66dd1b7b-0200-4480-bd45-e40eabd584f7 · Vilniaus apygardos teismas

Civilinė byla Nr. e2A-2068-640/2023

Teisminio proceso Nr. 2-68-3-01569-2023-7

Procesinio sprendimo kategorijos: 3.1.7.11.; 3.3.1.18.1

(S)

VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS

N U T A R T I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2023 m. rugsėjo 26 d.

Vilnius

Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Rūta Veniulytė-Jankūnienė,

teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo apelianto atsakovo V. S. apeliacinį skundÄ dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2023 m. birželio 12 d. sprendimo civilinėje byloje pagal ieÅ¡kovės I. S. ieÅ¡kinį atsakovui V. S. dėl nepilnamečiams vaikams priteisto iÅ¡laikymo dydžio pakeitimo, iÅ¡vadÄ teikianti institucija – Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Vilniaus miesto Vaiko teisių apsaugos skyrius.

Teismas

n u s t a t ė :

I. Ginčo esmė

1. IeÅ¡kovė I. S. pateiktu ieÅ¡kiniu atsakovui V. S. dėl nepilnamečiams vaikams priteisto iÅ¡laikymo dydžio pakeitimo prašė: 1) pakeisti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021 m. rugpjūčio 13 d. sprendimu civilinėje byloje Nr. e2YT-21803-842/2021 iÅ¡ atsakovo nepilnamečiams vaikams A. S. ir A. S. priteistÄ iÅ¡laikymÄ kiekvienai po 200 Eur kas mėnesį mokamomis periodinėmis iÅ¡mokoms nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo iki vaikų pilnametystės; 2) priteisti iÅ¡ atsakovo nepilnamečiams vaikams A. S. ir A. S. iÅ¡laikymÄ kiekvienam vaikui po 310 Eur kas mėnesį mokamomis periodinėmis iÅ¡mokomis nuo ieÅ¡kinio pareiÅ¡kimo dienos iki vaikų pilnametystės iÅ¡laikymo sumÄ indeksuojant kasmet Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka atsižvelgiant į infliacijÄ ; 3) pavesti ieÅ¡kovei tvarkyti nepilnamečiams vaikams A. S. ir A. S. priteistÄ iÅ¡laikymÄ uzufrukto teise; 4) priteisti iÅ¡ atsakovo bylinėjimosi iÅ¡laidas ieÅ¡kovės naudai.

2. Nurodė, kad nuo teismo sprendimo priėmimo iki šio ieškinio pateikimo teismui dienos šalių vaikų išlaikymo aspektu pasikeitė padėtis iš esmės – pakito šalių nepilnamečių vaikų poreikiai, t. y. ženkliai padidėjo jų išlaikymui skirtinos išlaidos per mėnesį, o atsakovo iki šiol teikiamas išlaikymas – tik po 200 Eur – jau yra akivaizdžiai nepakankamas. Pažymėjo, kad šiuo metu būtinosios šalių nepilnamečių vaikų išlaikymui skirtinos išlaidos sudaro vidutiniškai kiekvienam vaikui po 620 Eur/mėn.

3. Atsakovas pateiktame atsiliepime į ieškinį, nurodė, kad nevengė dalyvauti privalomoje mediacijoje. Pažymėjo, kad šalys yra derybų etape.

4. IÅ¡vadÄ byloje teikianti institucija – Valstybės vaiko teisių apsaugos iÅ¡ įvaikinimo tarnyba prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos (toliau – Tarnyba) teismui pateiktoje iÅ¡vadoje nurodė, kad ieÅ¡kinyje praÅ¡omo priteisti iÅ¡laikymo dydis siejamas tik su minimaliais vaiko poreikiais. Atsižvelgdami į bylos aplinkybes ir vaiko interesus, ieÅ¡kovės argumentus, jog vaikų poreikiai objektyviai padidėjo ir kt., vadovaudamiesi vaiko teisių ir teisėtų interesų prioritetinio gynimo principu, ieÅ¡kinio reikalavimams neprieÅ¡taravo.

II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė

5. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2023 m. birželio 12 d. sprendimu ieÅ¡kinį tenkino visiÅ¡kai – pakeitė Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021 m. rugpjūčio 13 d. sprendimu civilinėje byloje Nr. e2YT-21803-842/2021, iÅ¡ atsakovo V. S. priteisto iÅ¡laikymo nepilnamečiams vaikams A. S. ir A. S. dydį ir priteisė iÅ¡ atsakovo V. S. nepilnametėms dukroms A. S. ir A. S. iÅ¡laikymÄ po 310 Eur kiekvienai kas mėnesį mokamomis periodinėmis iÅ¡mokomis nuo kreipimosi į teismÄ dienos (2023 m. sausio 31 d.) iki vaikų pilnametystės, iÅ¡laikymo sumÄ indeksuojant kasmet Vyriausybės nustatyta tvarka, atsižvelgiant į infliacijÄ , pavedant iÅ¡laikymo lėšomis uzufrukto teise disponuoti nepilnamečių vaikų motinai I. S. Taip pat priteisė iÅ¡ atsakovo V. S. ieÅ¡kovės I. S. naudai 2420 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidas; priteisė iÅ¡ atsakovo į valstybės biudžetÄ 59,40 Eur žyminio mokesčio ir 13,28 Eur su procesinių dokumentų įteikimu susijusių iÅ¡laidų.

6. Pažymėjo, kad po šalių dukroms priteisto išlaikymo priteisimo praėjus beveik dvejiems metams, pasikeitė ekonominė situacija, išaugo pragyvenimo lygis, nepilnamečiams vaikams augant bei vystantis didėja jiems išlaikyti reikalingų lėšų suma, todėl teismas sprendė, kad priteistas nepilnamečiams vaikams iš atsakovo išlaikymas po 200 Eur kas mėnesį, jų būtiniausiems poreikiams patenkinti be abejonės yra nepakankama pinigų suma.

7. Teismas sutiko, kad šalių vaikų poreikiams būtinųjų ir papildomų poreikių tenkinimui reikalinga 620 Eur per mėnesį suma.

8. Nustatė, kad Å¡ioje byloje ieÅ¡kovė patyrė 2420 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidas. PraÅ¡oma priteisti suma nevirÅ¡ija Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2015 m. kovo 19 d. įsakymu Nr. 1R-77 patvirtintose Rekomendacijose dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamÄ pagalbÄ nurodytų maksimalių rekomenduojamų dydžių. Kadangi ieÅ¡kovės ieÅ¡kinys tenkinamas pilna apimtimi (100 proc.), ieÅ¡kovei iÅ¡ atsakovo priteisė 2420 Eur sumÄ bylinėjimosi iÅ¡laidų už ieÅ¡kovei suteiktÄ advokato teisinę pagalbÄ (CPK 88 straipsnio 1 dalies 6 punktas, 98 straipsnis).

III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į jį argumentai

9. Apeliantas atsakovas V. S. apeliaciniu skundu prašo pakeisti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2023 m. birželio 12 d. sprendimo dalį dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo jas sumažinant.

10. Apeliacinis skundas iš esmės grindžiamas žemiau nurodomais argumentais:

10.1. Nurodė, jog atsakovas sutinka ir neprieštarauja skundžiamo teismo sprendimui dėl nustatytos 620 Eur sumos vaikų išlaikymui, tačiau nesutinka su iš atsakovo ieškovės I. S. naudai priteista 2 420 Eur bylinėjimosi išlaidų suma. Nors ieškovės ieškinys tenkinamas pilna apimtimi, tačiau Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 93 straipsnio 4 dalyje yra nurodyta, kad teismas gali nukrypti nuo nustatytų bylinėjimosi išlaidų paskirstymo taisyklių, atsižvelgdamas į tai, ar šalių procesinis elgesys buvo tinkamas, ir įvertindamas priežastis, dėl kurių susidarė bylinėjimosi išlaidos.

10.2. Nors skundžiamame Vilniaus miesto apylinkės teismo 2023 m. birželio 12 d. sprendime nurodoma, kad ieÅ¡kovės praÅ¡oma priteisti suma nevirÅ¡ija Rekomendacijose nurodytų maksimalių dydžių, tačiau, apelianto vertinimu, ieÅ¡kovei priteistų jos patirtų 2 420 Eur iÅ¡laidų advokato paslaugoms apmokėti dydis yra nepagrįstai didelis, neatitinkantis protingumo, sÄ Å¾iningumo ir teisingumo kriterijų, kadangi ginčo sudėtingumas, įrodymų kiekis nereikalavo nei teismų praktikos analizės, nei kitų specialių žinių; nagrinėjamoje byloje nebuvo sprendžiami nauji teisiniai klausimai; bylos apimtis nedidelė, procesinių dokumentų apimtis nėra didelė, Å¡ių procesinių dokumentų parengimui tikėtina panaudotas procesinių dokumentų Å¡ablonas, procesiniai dokumentai nėra sudėtingi; bylos nagrinėjimo metu ieÅ¡kovė jokių papildomų sudėtingų procesinių dokumentų neteikė; atsakovas byloje elgėsi sÄ Å¾iningai. Å iuo atveju turi bÅ«ti įvertinta, ar už du teismo posėdžius per nuotolį ir keletÄ internetu užsakytų pažymų atliktas darbas gali bÅ«ti įvertintas 2 420 Eur suma.

11. IeÅ¡kovė I. S. pateikė atsiliepimÄ Ä¯ atsakovo apeliacinį skundÄ , kuriuo praÅ¡o netenkinti atsakovo V. S. apeliacinio skundo ir palikti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2023 m. birželio 12 d. sprendimÄ nepakeistÄ . Taip pat praÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovo V. S. visas apeliacinėje instancijoje patirtas bylinėjimosi iÅ¡laidas.

12. Atsiliepimas į apeliacinį skundÄ iÅ¡ esmės grindžiamas žemiau nurodomais argumentais:

12.1. Apeliaciniame skunde atsakovo nurodomos aplinkybės (faktinis pagrindas) yra laikytini jo samprotavimais, kurie nėra pagrįsti byloje esančiais įrodymais. Atsakovas tik iÅ¡reiÅ¡kia savo nepasitenkinimÄ jam nepalankiu teismo sprendimu nurodytoje dalyje, tačiau apeliaciniame skunde nenurodo jokių iÅ¡samių teisinių argumentų ir nepateikia įrodymų, patvirtinančių teismo sprendimo dalyje dėl ieÅ¡kovei priteistų bylinėjimosi iÅ¡laidų neteisėtumÄ ir nepagrįstumÄ .

12.2. Atsakovas nenurodo jokių pirmos instancijos teismo padarytų procesinių teisės normų pažeidimų ar netinkamo materialinės teisės normų aiÅ¡kinimo ir taikymo priimant teismo sprendimÄ skundžiamoje dalyje.

12.3. Pažymėjo, kad bylos duomenys neabejotinai patvirtina, jog ieÅ¡kovė iÅ¡ viso patyrė 2 420 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų, o bÅ«tent: 100 Eur už teisines konsultacijas dėl privalomos mediacijos Å¡eimos bylose ir dėl teismo sprendimu priteisto iÅ¡laikymo vaikams padidinimo; 100 Eur – papildomų duomenų surinkimÄ , jų įvertinimÄ ir galimų sprendinių pateikimÄ ; 1 600 Eur – už ieÅ¡kinio ir jo priedų parengimÄ bei pateikimÄ teismui; 100 Eur – už pasirengimÄ bylos nagrinėjimui; 100 Eur – už atstovavimÄ teisme. Suma be PVM – 2000 Eur, 420 Eur – PVM.

12.4. Nurodė, kad Rekomendacijų 8.2. papunktis numato už parengtÄ ieÅ¡kinį (prieÅ¡ieÅ¡kinį, atsiliepimÄ Ä¯ ieÅ¡kinį ar prieÅ¡ieÅ¡kinį) koeficientÄ â€“ 2,5. IeÅ¡kovė už teisines paslaugas atstovui sumokėjo 2023 m. sausio 4 d. 2023 metų paskutinio ketvirčio vidutinis mėnesinis bruto darbo užmokestis Å¡alies Å«kyje buvo 1799 Eur. Tai reiÅ¡kia, jog maksimalus atlygis už ieÅ¡kinio ir jo priedų parengimÄ bei pateikimÄ teismui gali bÅ«ti 4497,50 Eur. Å ioje byloje ieÅ¡kovė už ieÅ¡kinio parengimÄ sumokėjo 1600 Eur be PVM, t. y. 2,81 karto mažesnį už maksimalų, atlygį.

12.5. Atkreipė dėmesį į tai, kad atsakovas gera valia neteikė šalių vaikams reikalingo išlaikymo, t. y. nesirūpino jų tinkamu išlaikymu (teisėtų ir pagrįstų bei būtinų poreikių patenkinimu), todėl ieškovė buvo priversta šalių vaikų interesus ginti teismine tvarka.

12.6. Pažymėjo, kad atsakovas iš esmės sutinka, t. y. neginčija aplinkybės, jog šioje ieškovė patyrė iš viso 2420 Eur bylinėjimosi išlaidų.

IV. Apeliacinės instancijos teismo argumentai ir išvados

13. Apeliacinio proceso paskirtis – laikantis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 320 straipsnyje įtvirtintų bylos nagrinėjimo ribų, neperžengiant apeliaciniame skunde nustatytų ribų, patikrinti pirmosios instancijos teismo procesinį sprendimÄ teisėtumo ir pagrįstumo aspektu, taip pat ex officio patikrinti, ar nėra CPK 329 straipsnio 2 ir 3 dalyse nurodytų absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų. Teismas, iÅ¡nagrinėjęs bylÄ , daro iÅ¡vadÄ , kad absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų nėra, todėl pasisako tik dėl apeliacinio skundo argumentų.

14. Apeliacijos objektÄ sudaro Vilniaus miesto apylinkės teismo 2023 m. birželio 12 d. sprendimo dalies dėl bylinėjimosi (atstovavimo) iÅ¡laidų priteisimo, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas.

15. Nustatyta, kad ieÅ¡kovė I. S. kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu atsakovui V. S. dėl nepilnamečiams vaikams priteisto iÅ¡laikymo dydžio pakeitimo. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2023 m. birželio 12 d. sprendimu (toliau – ir skundžiamas sprendimas) ieÅ¡kovės ieÅ¡kinį tenkino visiÅ¡kai, todėl priteisė iÅ¡ atsakovo V. S. ieÅ¡kovės I. S. naudai 2 420 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidas.

16. Apeliantas V. S. nesutinka su pirmosios instancijos teismo priimto sprendimo dalimi, kuria ieškovės naudai iš atsakovo priteistos 2 420 Eur bylinėjimosi išlaidos ir apeliaciniu skundu prašo jas sumažinti.

17. Nurodo, kad nors ieÅ¡kovės ieÅ¡kinys tenkinamas pilna apimtimi, tačiau Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 93 straipsnio 4 dalyje yra nurodyta, kad teismas gali nukrypti nuo nustatytų bylinėjimosi iÅ¡laidų paskirstymo taisyklių, atsižvelgdamas į tai, ar Å¡alių procesinis elgesys buvo tinkamas, ir įvertindamas priežastis, dėl kurių susidarė bylinėjimosi iÅ¡laidos. Taip pat pažymėjo, kad nors ieÅ¡kovės praÅ¡oma priteisti suma nevirÅ¡ija Rekomendacijose nurodytų maksimalių dydžių, tačiau, apelianto vertinimu, ieÅ¡kovei priteistų jos patirtų 2 420 Eur iÅ¡laidų advokato paslaugoms apmokėti dydis yra nepagrįstai didelis, neatitinkantis protingumo, sÄ Å¾iningumo ir teisingumo kriterijų, kadangi ginčo sudėtingumas, įrodymų kiekis nereikalavo nei teismų praktikos analizės, nei kitų specialių žinių; nagrinėjamoje byloje nebuvo sprendžiami nauji teisiniai klausimai; bylos apimtis nedidelė, procesinių dokumentų apimtis nėra didelė, Å¡ių procesinių dokumentų parengimui tikėtina panaudotas procesinių dokumentų Å¡ablonas, procesiniai dokumentai nėra sudėtingi; bylos nagrinėjimo metu ieÅ¡kovė jokių papildomų sudėtingų procesinių dokumentų neteikė; atsakovas byloje elgėsi sÄ Å¾iningai. Apeliacinės instancijos teismas neturi pagrindo sutikti su Å¡iais apelianto argumentais.

18. Pagal bendrÄ jÄ taisyklę, Å¡aliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi iÅ¡laidas teismas priteisia iÅ¡ antrosios Å¡alies, nors Å¡i ir bÅ«tų atleista nuo bylinėjimosi iÅ¡laidų mokėjimo į valstybės biudžetÄ (CPK 93 straipsnio 1 dalis). CPK 98 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad teismas priteisia Å¡aliai iÅ¡laidas, susijusias su advokato ar advokato padėjėjo pagalba, atsižvelgdamas į konkrečios bylos sudėtingumÄ ir advokato ar advokato padėjėjo darbo ir laiko sÄ naudas, tačiau ne didesnes, kaip yra nustatyta teisingumo ministro kartu su Lietuvos advokatų tarybos pirmininku patvirtintose rekomendacijose dėl užmokesčio dydžio.

19. IÅ¡ byloje pateiktos 2022 m. gruodžio 29 d. iÅ¡ankstinio apmokėjimo sÄ skaitos už teisines palaugas Nr. 0122 ir 2023 m. gegužės 23 d. iÅ¡raÅ¡ytos PVM sÄ skaitos faktÅ«ros už teisines paslaugas Nr. 0396 matyti, kad ieÅ¡kovė pirmosios instancijos teisme iÅ¡ viso patyrė 2 420 Eur (su PVM) bylinėjimosi iÅ¡laidų už advokato suteiktÄ teisinę pagalbÄ . IÅ¡ pateiktų sÄ skaitų faktÅ«rų nustatyta, kad už ieÅ¡kinio parengimÄ ir pateikimÄ teismui ieÅ¡kovė patyrė 1600 Eur be PVM (1936 Eur su PVM) teisines iÅ¡laidas, už teisines konsultacijas dėl privalomos mediacijos Å¡eimos bylose – 100 Eur be PVM (121 Eur su PVM), už papildomÄ duomenų surinkimÄ , bylos duomenų įvertinimÄ ir galimų sprendinių pateikimÄ â€“ 100 Eur be PVM (121 Eur su PVM), pasirengimÄ bylos nagrinėjimui – 100 Eur be PVM (121 Eur su PVM) ir atstovavimÄ â€“ 100 Eur be PVM (121 Eur su PVM). IÅ¡ viso – 2 000 Eur be PVM (2 420 su PVM). IeÅ¡kovė pirmosios instancijos teismui pateikė mokėjimÄ už Å¡ias teisines paslaugas patvirtinančius dokumentus.

20. Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d. įsakymu Nr. 1R-85, „Dėl rekomendacijų dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamÄ teisinę pagalbÄ (paslaugas) maksimalaus dydžio patvirtinimo“ pakeitimo patvirtintų rekomendacijų (toliau – Rekomendacijos) 7 punkte nustatyta, kad rekomenduojami priteistini užmokesčio už advokato civilinėse bylose teikiamas teisines paslaugas maksimalÅ«s dydžiai apskaičiuojami taikant nustatytus koeficientus, kurių pagrindu imamas Lietuvos statistikos departamento skelbiamas užpraėjusio ketvirčio vidutinis mėnesinis bruto darbo užmokestis Å¡alies Å«kyje (be individualių įmonių). IeÅ¡kovė už teisines paslaugas atstovui sumokėjo 2023 m. sausio 4 d. 2022 m. trečio ketvirčio vidutinis mėnesinis bruto darbo užmokestis Å¡alies Å«kyje buvo 1799 Eur.

21. Rekomendacijų 8.2. punkte nustatyta, kad už parengtÄ ieÅ¡kinį koeficientas yra 2,5. Taigi už ieÅ¡kinio parengimÄ maksimali mokėtina suma advokatui sudarė 4 497,50 Eur (1 799 Eur * 2,5 koeficientas). Tuo tarpu ieÅ¡kovė už ieÅ¡kinio parengimÄ ir jo pateikimÄ teismui advokatui sumokėjo 1 936 Eur (arba 1 600 Eur be PVM). Taigi ieÅ¡kovės patirtos teisinės iÅ¡laidos už ieÅ¡kinio parengimÄ ir jo pateikimÄ teismui sudaro dvigubai mažesnę sumÄ nei tuo metu maksimaliai už ieÅ¡kinio parengimÄ mokėtina suma (4 497,50 Eur).

22. Rekomendacijų 8.19. punkte nurodyta, kad už vienÄ teisinių konsultacijų, atstovavimo teisme, pasirengimo teismo ar parengiamajam posėdžiui valandÄ , dalyvavimo derybose dėl taikos sutarties sudarymo valandÄ ar asmens atstovavimo ikiteisminėse ginčų sprendimo institucijose, jeigu tas pats ginčas vėliau tapo teisminiu, valandÄ â€“ maksimalus iÅ¡laidų dydis yra 0,1 koficientas. Rekomendacijų 8.20 punkte nurodyta, kad už kitų teisinių paslaugų teikimo valandÄ â€“ maksimalus iÅ¡laidų dydis yra 0,1.

23. Pažymėtina, kad už ieÅ¡kovei suteiktas Rekomendacijų 8.19 ir 8.20 punktuose nurodytas teisines paslaugas maksimalus iÅ¡laidų dydis sudarė 179,90 Eur (1 799 Eur * 0,1 koeficientas) per valandÄ . Tuo tarpu iÅ¡ byloje pridėtos teisinių paslaugų sÄ skaitos matyti, kad ieÅ¡kovė už teisines konsultacijas dėl privalomos mediacijos Å¡eimos byloje patyrė 121 Eur (arba 100 Eur be PVM), už pasirengimÄ bylos nagrinėjimui – 121 Eur (arba 100 Eur be PVM), atstovavimÄ â€“ 121 Eur (arba 100 Eur be PVM), ir papildomų duomenų surinkimÄ , bylos duomenų įvertinimÄ bei galimų sprendinių pateikimÄ â€“ 121 Eur (arba 100 Eur be PVM) teisinių iÅ¡laidų, bendrai patyrė 484 Eur (arba 400 Eur be PVM) teisinių iÅ¡laidų.

24. Atsižvelgiant į nurodytÄ , ieÅ¡ovės pirmosios instancijos teisme patirtos bylinėjimosi iÅ¡laidos ne tik, kad nevirÅ¡ija Rekomendacijose nustatyto maksimalaus dydžio, tačiau yra žymiai mažesnės. Atitinkamai, pirmosios instancijos teismui ieÅ¡kovės ieÅ¡kinį patenkinus pilna apimtimi, nebuvo pagrindo mažinti jos patirtų bylinėjimosi iÅ¡laidų.

25. Pažymėtina, jog net ir atsižvelgiant į tai, kad Å¡ioje byloje ginčas nebuvo sudėtingas, nėra pagrindo pripažinti, kad priteista iÅ¡ atsakovo bylinėjimosi iÅ¡laidų suma yra per didelė. Ä®vertintina aplinkybė, kad ieÅ¡kovės bylinėjimosi iÅ¡laidos susidarė iÅ¡ esmės dėl atsakovo kaltės, kadangi atsakovas gera valia neteikė Å¡alių vaikams reikalingo iÅ¡laikymo, todėl ieÅ¡kovė buvo priversta kreiptis į advokatÄ dėl teisinių paslaugų teikimo ir bylos teismine tvarka inicijavimo. Apelianto nurodoma aplinkybė, kad jis bylos nagrinėjimo metu sÄ Å¾iningai naudojosi savo procesinėmis teisėmis, reikÅ¡mės neturi, nes byloje nėra nustatyti ieÅ¡kovės piktnaudžiavimo procesinėmis teisėmis požymiai. Konstatuotina, kad pačio atsakovo elgesys, neteikiant vaikams bÅ«tiniausius poreikius tenkinančio iÅ¡laikymo, taip pat pirmosios instancijos teisme nesutinkant su ieÅ¡kovės ieÅ¡kinio reikalavimais dėl nepilnamečių vaikų iÅ¡laikymo dydžio pakeitimo (padidinimo), bÅ«tent ir lėmė ieÅ¡kovės patirtas iÅ¡laidas.

26. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, atsakovo apeliaciniame skunde nurodyti argumentai nedaro pagrindo sumažinti pirmosios instancijos teisme ieškovės naudai priteistų bylinėjimosi išlaidų. Pažymėtina, kad apelianto apeliaciniame skunde nurodyti argumentai, kuriais prašoma sumažinti ieškovei pirmosios instancijos teisme priteistas bylinėjimosi išlaidas, yra deklaratyvaus pobūdžio. Apeliantas nenurodo jokių pirmos instancijos teismo padarytų teisės normų pažeidimų vertinant su bylinėjimosi išlaidų priteisimu susijusius įrodymus. Vien tai, kad apelianto netenkina skundžiamo sprendimo dalis, kuria iš jo ieškovės naudai priteistos bylinėjimosi išlaidos ar jų dydis, savaime nesudaro pagrindo šios sprendimo dalies keisti.

27. Esant nurodytoms aplinkybėms, teismas konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas tinkamai taikė procesinės teisės normas, reglamentuojančias bylinėjimosi iÅ¡laidų priteisimÄ , todėl atsakovo apeliacinis skundas atmestinas, o skundžiama Vilniaus miesto apylinkės teismo 2023 m. birželio 12 d. sprendimo dalis paliekama nepakeista (CPK 326 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

Dėl bylinėjimosi išlaidų apeliacinės instancijos teisme

28. CPK 93 straipsnio 1 dalies nuostatos numato, kad Å¡aliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi iÅ¡laidas teismas priteisia iÅ¡ antrosios Å¡alies, nors Å¡i ir bÅ«tų atleista nuo bylinėjimosi iÅ¡laidų mokėjimo į valstybės biudžetÄ .

29. IeÅ¡kovė pateikė įrodymus, kad už atsiliepimo į apeliacinį skundÄ parengimÄ patyrė 1 694 Eur teisinių iÅ¡laidų. Atmetus atsakovo apeliacinį skundÄ , iÅ¡ jo ieÅ¡kovės I. S. naudai priteistinos nurodytos (1 694 Eur) apeliacinės instancijos teisme patirtos bylinėjimosi iÅ¡laidos.

Vilniaus apygardos teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu,

n u t a r i a :

apeliacinį skundÄ atmesti.

Vilniaus miesto apylinkės teismo 2023 m. birželio 12 d. sprendimÄ palikti nepakeistÄ .

Priteisti ieÅ¡kovei I. S., a. k. (duomenys neskelbtini) iÅ¡ atsakovo V. S., a. k. (duomenys neskelbtini) 1 694 Eur (vienÄ tÅ«kstantį Å¡eÅ¡is Å¡imtus devyniasdeÅ¡imt keturis eurus) bylinėjimosi iÅ¡laidų, patirtų apeliacinės instancijos teisme.

Ši Vilniaus apygardos teismo nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos.

Teisėja Rūta Veniulytė-Jankūnienė