66dd0ebc-54c3-4fc5-84cc-ebe536629b25 · Å iaulių apylinkės teismas

ATP byla Nr. A2.6.-1273-899/2016Teisminio proceso Nr. 4-70-3-00873-2016-1Procesinio sprendimo kategorija: 2.1.1; 2.1.2; 2.7.4.4; 2.14.3 Å IAULIŲ APYLINKĖS TEISMAS N U T A R I M A S 2016 m. gegužės 20 d.Å iauliai Å iaulių apylinkės teismo teisėjas Bronius VinciÅ«nas,sekretoriaujant Linai Paulauskienei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui A. S., jo atstovui advokatui Vitalijui Metelicai,institucijos, suraÅ¡iusios administracinio teisės pažeidimo protokolÄ , atstovui Modestui Tautkui,vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjęs A.

S., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), Å iauliuose, administracinio teisės pažeidimo bylÄ , iÅ¡keltÄ pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 127 straipsnio 3 dalį, n u s t a t ė :A. S. 2016 m. kovo 10 d. apie 10.10 val. Å iauliuose, (duomenys neskelbtini), vairuodamas automobilį „Volkswagen Golf“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) bÅ«damas neblaivus, kai nustatytas vidutinis – 1,92 prom. girtumo laipsnis, nepasirinko saugaus greičio ir nesuvaldęs automobilio atsitrenkė į Å¡aligatvio bortelį.

Eismo įvykio metu apgadintas bortelis ir automobilis.Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo A. S. teisme pagal jam inkriminuotinÄ kaltinimÄ kaltu nepripažino ir paaiÅ¡kino, kad 2016 m. kovo 9 d. paliko automobilį (duomenys neskelbtini), nes susipyko su drauge ir iÅ¡važiavo į pietinį miesto rajonÄ pas mamÄ . Namie gėrė, o ryte taisė sveikatÄ ir vėl gėrė, nes susitaikė su drauge. Alkoholį vartojo nuo pat ryto ateinant draugei iki 9.30 val. Draugė paskambino ir sakė, kad gali atvaryti automobilį.

Poreikio atvaryti jam automobilį nebuvo, tik pakalbėjo, susitaikė ir, kad nebegertų, taip sugalvojo. Ji važiavo ir nesuvaldė automobilio. Draugė neturi teisės vairuoti automobilį. Ankščiau yra vairavusi tėvo automobilį „Passat“. Kai draugė atsitrenkė į bortelį, pats tuo metu buvo namie adresu (duomenys neskelbtini). Nuo namų iki įvykio vietos pėsčiomis 5 minutės kelio, atstumo metrais nurodyti negali. Draugė važiavo pas jį į (duomenys neskelbtini), paskui atbėgo, pasakė „kažkas atsitiko automobiliui“, pats dar išgėrė ir išėjo. Įvykio vietoje atsirado praėjus 8 minutėms, tiksliai pasakyti negali.

Automobilis tuo metu buvo paliktas tuščias. TÄ dienÄ automobilio pats nevairavo, neblaivus nevairuoja. Prie automobilio pats iÅ¡ karto išėjo. Draugė kartu nėjo, nes iÅ¡sigandusi liko namie. Nuėjęs prie automobilio, atsisėdo ir ieÅ¡kojo draudimo poliso, nes vienÄ kartÄ draudimas gali automobilį nuvežti nemokamai. Draudimo dokumentų beieÅ¡kant prisistatė policijos pareigÅ«nai, liepė pÅ«sti į alkotesterį ir iÅ¡vežė. Tuo metu sėdėjo vairuotojo pusėje. Draudimo dokumentai buvo padėti automobilio dėtuvėje.

Dar tik atėjus prie automobilio vaikščiojo apie jį. Kada konkrečiai įsėdo į automobilį, nepamena. Automobilis buvo apgadintas, pramuÅ¡tas karteris. Konfliktų su pareigÅ«nais nėra turėjęs. PareigÅ«nams nesakė kas vairavo automobilį, nes nenorėjo įvelti žmogaus. Alkoholis darė savo, su nustatytu girtumu sutinka. Nežino, kodėl liudytojai byloje nurodo, kad išėjo iÅ¡ karto iÅ¡girdę garsÄ . PareigÅ«nų nebuvo jam priėjus prie automobilio. IÅ¡ pradžių atvyko vienas ekipažas, po dar kitas.

Viso buvo 4 pareigÅ«nai. Iki kito pareigÅ«nų atvykimo praėjo gal 10 minučių. Liudytoja I. K. teisme parodė, kad su A. S. yra draugai. Gyvena (duomenys neskelbtini). Su A. S. vakare buvo pas jÄ , tada susipyko ir jis vakare iÅ¡važiavo pas mamÄ Ä¯ pietinį rajonÄ , G. gatvę. Automobilis ir jo rakteliai liko pas jÄ , nes A. S. buvo iÅ¡gėręs ir automobilio nevairavo. Ryte susiskambino, susitaikė ir jis pasiÅ«lė atvažiuoti. Kadangi pati pinigų neturėjo, o pas A. S. nuvažiuoti nėra toli, todėl teko vairuoti.

Važiuodama užvažiavo ant bortelio, iÅ¡bėgo tepalai, todėl iÅ¡sigando, iÅ¡jungė variklį ir nubėgo pas draugÄ A. S., kuris buvo G. gatvėje. Užtruko gal apie 6 minutes. Automobilį pastatė G. gatvėje. Nors teisės vairuoti neturi, bet vairuoti automobilį moka. DienÄ galėjo jos pačios kaimynai matyti, kad bÅ«tent ji vairavo automobilį. Atsitrenkusi į bortelį, policijos nekvietė, nes pasimetė. Prie stovinčio automobilio pati negrįžo, o grįžo A. S.. Nuėjusi pas A.

S. bendravo apie 2 minutes ir jam sakė, kad bėgtų kuo greičiau. Kieme ir aplink žmonių nebuvo. Bortelio apgadinimų nebuvo, nežino ar jis buvo iÅ¡judintas. Pamatė tik kad iÅ¡ automobilio bėga tepalas. Po eismo įvykio A. S. neskambino, o bėgo jam praneÅ¡ti. Liudytojas M. D. teisme parodė, kad A. S. nepažįstamas, matytas. Kovo 10 d. buvo automobilių nuomos kioske ir iÅ¡girdo garsÄ . Pamatė automobilį, užvažiavusį ant bortelio. Paskambino numeriu 112. Automobilyje sėdėjo žmogus, esantis salėje (parodė į A.

S.). Minėtas asmuo iÅ¡lipo iÅ¡ automobilio, apėjo ratÄ ir vėl įsėdo į automobilį. Pats šį veiksmÄ stebėjo 5-7 minutes ir, kiek stebėjo, asmuo buvo visÄ laikÄ . Stebėjo iÅ¡ pastato 20 m atstumu. Atrodė, kad atsitrenkė į stulpÄ , bet stulpas nebuvo apgadintas. Nuo iÅ¡girsto garso ir išėjimo į laukÄ praėjo 15 sekundžių. Kitų asmenų prie automobilio nebuvo. Vienintelis prie automobilio buvęs asmuo sėdėjo automobilio kairėje pusėje prie vairo. Po pasigirdusio garso pažiÅ«rėjo už 5 sekundžių.

Vyras, kuris buvo automobilyje, buvo apsirengęs tamsia striuke, sportinėmis kelnėmis su žalia juosta, stambokas, nelabai aukÅ¡tas. Negali atskirti automobilio karterio dužimo garso, galvojo, kad atsitrenkė į stulpÄ . Dar automobilis pavažiavo. IÅ¡ priekio automobilio nematė, tepalai iÅ¡ po automobilio matėsi. Liudytojas G. S. teisme parodė, kad A. S. matytas, asmeniÅ¡kai nepažįstamas. Kovo 10 dienÄ , ryte po 9.00 val., jam bebÅ«nant ofise, iÅ¡girdo didžiulį garsÄ . Vairuotojas iÅ¡lipo iÅ¡ vairuotojo pusės, apėjo automobilį, atsitÅ«pė ir atgal į automobilį atsisėdo.

IÅ¡girdęs garsÄ galvojo, kad į jo paties automobilį atsitrenkė. Minėtas asmuo, buvęs automobilyje, vairavo girtas. Bandė skambinti numeriu 112, bet neprisiskambino, nes nekėlė ragelio. Pats įvykį stebėjo apie 20 m atstumu. Ä®vykio metu kitų asmenų prie automobilio nebuvo. Išėjus į laukÄ iÅ¡ automobilio niekas neiÅ¡lipo. Tik po kelių sekundžių iÅ¡lipo tik tas žmogus iÅ¡ vairuotojo vietos, apėjo automobilį, susiėmė už galvos ir grįžo atgal, į vairuotojo vietÄ atsisėdo ir sėdėjo, tai A.

S.. Mano, kad nukentėjo stulpas, visa gatvė buvo tepaluota ir automobilio priekinės dalies dešinė pusė. Įvykio metu automobilį matė galu, bet matė ir automobilio priekį. Pats pareigūnų nesulaukęs išvažiavo. Jį pareigūnai apklausė kuomet grįžo. Jo telefono numeris yra nurodytas ant lauko sienų kaip reklama. Liudytojas S. V. teisme parodė, kad A. S. nepažįstamas, matytas tarnybinių pareigų ėjimo metu. Gautas iškvietimas į eismo įvykį, pirmi į įvykį atvyko patrulių ekipažas „A.“, o patys atvyko vėliau.

Kolegos pasakė, kad turi sulaikę vienÄ pilietį, kuris buvo jų automobilyje, kuriam buvo nustatomas girtumas ir jis iÅ¡vežtas į policijos komisariatÄ . Su kolega nubraižė įvykio vietos schemÄ , apžiÅ«rėjo automobilį. Liudytojų įvykio vietoje nebuvo, tai buvo degalinės vadybininkas ar direktorius, tikslių pareigų nepamena ir dar žmogus iÅ¡ automobilių nuomos punkto. Jei gerai pamena, pirmas ekipažas pasakė, kas pranešė. Skambinosi telefonu, nes įvykio vietoje liudytojų vietoje nebuvo.

Degalinės darbuotojas pasakė vadovo telefono numerį, o kito liudytojo telefonas buvo ant nuomos punkto. Kada juos apklausė, nepamena. Su A. S. bendravo, jis buvo neadekvatus, sakė, „nevažiavau, kitas vairavo, aš atėjau“, buvo nerišlios mintys. Kito asmens vairavusio A. S. neįvardino. Įvykio metu automobiliui buvo apgadintas dešinės pusės ratas, išbėgę tepalai, nuskeltas šaligatvio bortelio kraštas. Nuskėlimas buvo šviežias.Liudytojas Ž. S. teisme parodė, kad A. S. matytas, asmeniškai nepažįstamas.

Gavo praneÅ¡imÄ , kad įvyko eismo įvykis. Ä® vietÄ atvyko pirmi, rado automobilį, užvažiavusį ant Å¡aligatvio. Vairuotojo vietoje sėdėjo A. S., kuris buvo akivaizdžiai girtas, aiÅ¡kino nevairavęs. Asmeniui buvo nustatytas girtumas. Asmuo buvo sulaikytas ir pristatytas į sulaikymo patalpas. Asmuo sakė, kad gal draugas vairavo, jis paskambino jam ir jis atbėgo į įvykio vietÄ . Pats įvykio netyrė, tik buvo įvykio vietoje. Automobiliui buvo iÅ¡bėgę tepalai, tiksliai automobilio apgadinimų nepamena, buvo įskilęs bortelis.

Mano, kad nuo pranešimo iki atvykimo į eismo įvykį praėjo iki 5 minučių, kadangi vyko iš P. gatvės su švyturėliais. Atvykus ir išlipus iš tarnybinio automobilio asmuo sėdėjo už vairo. Pašalinių žmonių įvykio vietoje nebuvo. Ar tuo metu dirbo automobilių nuomos punktas, nesidomėjo, kas liečia liudytojus, bendravo su policijos budėtoju, kuris pasakė, kad tai tas pats asmuo, kuris yra automobilyje „Golf“.Liudytojas G. Ž. teisme parodė, kad kovo 10 d. G. – A. gatvėje buvo eismo įvykis.

Gavo praneÅ¡imÄ , kad sankryžoje yra įvykęs eismo įvykis ir vairuotojas gali bÅ«ti neblaivus. Atvykus įvykio vietoje buvo automobilis „Volkswagen Golf“, užvažiavęs ant Å¡aligatvio bortelio. Ant Å¡aligatvio mėtėsi automobilio „Volkswagen Golf“ detalės, apgadintas Å¡aligatvio bortelis. Automobilyje sėdėjo žmogus, jis neigė vairavęs automobilį, buvo iÅ¡gėręs, aplink kitų žmonių nebuvo. Asmeniui nustatė girtumÄ ir iÅ¡kvietė kitÄ ekipaÅ¾Ä , kuris įformino eismo įvykį ir pilietį pristatė į sulaikymo patalpas.

Apie įvykį pranešė Å iaulių apskrities VPK budėtojas. Asmuo sėdėjo automobilyje vairuotojo vietoje, vartė kažkokius dokumentus. Tiksliai per kiek laiko atvyko į įvykio vietÄ , pasakyti negali, mano, kad maksimaliai per 5-10 minučių. Eismo įvykio vietoje buvo tik vienas žmogus. Liudytoja D. P. teisme parodė, kad A. S. pažįstamas iÅ¡ įvykio, konfliktų su juo nėra buvę. Buvo praneÅ¡ta, kad galimai neblaivus vairuotojas užvažiavo ant Å¡aligatvio ir bando pasiÅ¡alinti iÅ¡ įvykio vietos.

Privažiavo patrulių ekipažas, patikrino jo girtumÄ , o jiems atvykus, patruliai jį iÅ¡vežė į sulaikymo patalpas, kadangi buvo užfiksuotas girtumas. Ji su kolega atliko savo darbÄ , apklausė du liudytojus. Liudytojai minėjo, kad jų darbovietė yra ant kampo, jie buvo viduje, iÅ¡girdo didelį garsÄ , smÅ«gių, išėjo į laukÄ pažiÅ«rėti. Nuomos punkto automobiliai stovėjo, liudytojai iÅ¡ pradžių galvojo, kad į jų automobilius atsitrenkė ir galvojo, kad automobilis atsitrenkė į stulpÄ , išėjo ir pamatė, kad automobilis buvo nuvažiavęs toliau nuo stulpo.

Pati matė, kaip iÅ¡ automobilio iÅ¡lipo Å¡is asmuo (A. S.), apžiÅ«rėjo automobilį, pritÅ«pė, automobilis buvo ant Å¡aligatvio. Tepalas buvo iÅ¡bėgęs ant Å¡aligatvio ir automobilio priekyje, ir gale. Apgadintas buvo automobilio priekis. Automobilis į nuomos punktÄ stovėjo galine dalimi, matėsi važiavimo žymės, nuotraukoje yra užfiksuota. Nuo Å¡aligatvio iki automobilio 6-7 metrai. Po įvykio grįžo į kabinetÄ Ä¯forminti eismo įvykio. A. S. sakė, kad nevairavo. Kas vairavo, A.

S. nenurodė, sakė, kad vairuotojas ar vairuotoja išėjo, tiksliai negali pasakyti, bet tikrai sakė „aÅ¡ nevairavau“. A. S. sakė, kad automobilis buvo pastatytas, sakė, kad atėjo jo pasiimti. Kad jį iÅ¡kvietė draugė, neminėjo.Nors A. S. teisme neprisipažino padaręs pažeidimÄ , tačiau jo kaltę padarius jam inkriminuotÄ pažeidimÄ visiÅ¡kai įrodo byloje surinkti ir iÅ¡tirti įrodymai, t. y. administracinio teisės pažeidimo protokolas, asmens blaivumo testas (2016-03-10, 10.20 val.

A. S. nustatytas 1,92 prom. girtumas), eismo įvykio vietos schema, Å iaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato pareigÅ«nų S. V., D. P. ir Ž. S. tarnybiniai praneÅ¡imai, M. D. ir G. S. raÅ¡ytiniai paaiÅ¡kinimai, praneÅ¡imas dėl nuÅ¡alinimo nuo transporto priemonių vairavimo, transporto priemonės priverstinio nuvežimo aktas, transporto priemonės techninės apžiÅ«ros aktas, liudytojų M. D., G. S., S. V., Ž. S., G. Ž., D. P. teisme duoti parodymai. A. S. teisme neneigė, kad iÅ¡ vakaro iki įvykio bei ryte prieÅ¡ nagrinėjamÄ Ä¯vykį jis vartojo alkoholį, taip pat sutiko su alkoholio matuoklio duomenimis, tačiau neigė, jog bÅ«tent jis vairavo automobilį ir užvažiavo ant Å¡aligatvio bortelio, o įvykį, anot jo, sukėlė ne jis, o jo draugė I.

K.. A. S. teisme iÅ¡keltÄ versijÄ patvirtino ir administracinėn atsakomybėn traukiamo A. S. draugė I. K.. Liudytoja I. K. teisme parodė, jog pinigų neturėjo, o pas A. S. nuvažiuoti nėra toli, todėl teko jai vairuoti; važiuodama užvažiavo ant bortelio, iÅ¡bėgo tepalai, todėl iÅ¡sigando, iÅ¡jungė variklį ir nubėgo pas draugÄ A. S. ir prie automobilio daugiau nebegrįžo. Teismas, vertindamas liudytojos I. K. parodymų patikimumÄ , atsižvelgia į tai, kad minėta liudytoja yra artimuose santykiuose su A.

S. (yra jo draugė), t. y. ji gali siekti palankaus sprendimo A. S. atžvilgiu, todėl liudytojos I. K. teisme duotus parodymus vertina kritiÅ¡kai, tuo pačiu ir A. S. iÅ¡keltÄ versijÄ laiko kaip jo gynybine versija, kuria siekia iÅ¡vengti gresiančių administracinių nuobaudų. Kad tiek A. S., tiek I. K. teisme nurodytos įvykio aplinkybės nėra ir negali bÅ«ti vertinamos kaip patikimos ir jais teismas remtis neturi pagrindo, įrodo ir tai, kad A. S. tuoj po įvykio duodamas savo pirminius paaiÅ¡kinimus neužsiminė apie kitÄ asmenį, kuris galimai vairavo automobilį (9 b. l.), tik pradėjus bylÄ nagrinėti teisme A.

S. iÅ¡kėlė versijÄ , jog automobilį tuo laiku vairavo jo draugė. Be to, teismas, vertindamas surinktus įrodymus, pažymi ir tai, kad pirminiame paaiÅ¡kinime A. S. teigė, jog atėjo paimti savo maÅ¡inos, o jau teisme teigė, kad jam bebÅ«nant namuose, atbėgo draugė, pasakė „kažkas atsitiko automobiliui“, pats dar iÅ¡gėrė ir išėjo prie automobilio; atėjus prie automobilio vaikščiojo apie jį; paskui nuėjęs prie automobilio, atsisėdo ir ieÅ¡kojo draudimo poliso, nes vienÄ kartÄ draudimas gali automobilį nuvežti nemokamai, draudimo dokumentų beieÅ¡kant prisistatė policijos pareigÅ«nai, liepė pÅ«sti į alkotesterį ir iÅ¡vežė, t. y. teisme iÅ¡kėlė versijÄ , jog ėjo žiÅ«rėti savo apgadinto automobilio.

Pažymėtina, kad tiek liudytojai, stebėję įvykį esant nedideliam atstumui, tiek policijos pareigÅ«nai neparodė, kad bÅ«tų matę prie apgadinto automobilio kitÄ asmenį, apart A. S.. Liudytojas M. D. teisme parodė, kad kovo 10 d. buvo automobilių nuomos kioske ir iÅ¡girdo garsÄ ; pamatė automobilį, užvažiavusį ant bortelio; automobilyje sėdėjo žmogus, esantis teismo salėje (parodė į A. S.); minėtas asmuo iÅ¡lipo iÅ¡ automobilio, apėjo ratÄ ir vėl įsėdo į automobilį; nuo iÅ¡girsto garso ir išėjimo į laukÄ praėjo 15 sekundžių; kitų asmenų prie automobilio nebuvo; vienintelis prie automobilio buvęs asmuo sėdėjo automobilio kairėje pusėje prie vairo; po pasigirdusio garso pažiÅ«rėjo už 5 sekundžių.

Kitas liudytojas G. S. teisme parodė, kad jam bebÅ«nant ofise, iÅ¡girdo didžiulį garsÄ ; vairuotojas iÅ¡lipo iÅ¡ vairuotojo pusės, apėjo automobilį, atsitÅ«pė ir atgal į automobilį atsisėdo; minėtas asmuo buvęs automobilyje vairavo girtas; jam išėjus į laukÄ iÅ¡ automobilio niekas neiÅ¡lipo; tik po kelių sekundžių iÅ¡lipo tik tas žmogus iÅ¡ vairuotojo vietos, apėjo automobilį, susiėmė už galvos ir grįžo atgal į vairuotojo vietÄ atsisėdo į automobilį ir sėdėjo, tai A.

S.. Netikėti liudytojų M. D. ir G. S. teisme parodytomis aplinkybėmis teismas neturi pagrindo, nes nenustatyta, jog minėti liudytojai bÅ«tų konfliktiniuose santykiuose su A. S. ir tokiu bÅ«du siektų jį neteisingai apkalbėti. Atkreiptinas dėmesys į tai, jog nors garso įraÅ¡e užfiksuota, jog liudytojas, kviesdamas policijos pareigÅ«nus, teigė, kad asmuo girtas įvažiavo į stulpÄ , tačiau, teismo manymu, liudytojas galėjo suklysti ir pagal nustatytas faktines aplinkybes suklydo nurodydamas Å¡iÄ aplinkybę, t. y. nagrinėtinu atveju sugadintas ne stulpas, o Å¡aligatvio bortelis (policijos pareigÅ«nai teisme patvirtino, kad buvo Å¡viežiai nuskeltas Å¡aligatvio bortelio kraÅ¡tas), tačiau vertinant visų įrodymų visumÄ , tai nelaikytina aplinkybe, dėl kurios reiktų aukščiau minėtų liudytojų parodymus vertinti kritiÅ¡kai.

Be to, atkreiptinas dėmesys, kad abu liudytojai teigė, jog įvykį stebėjo tik apie 20 m atstumu (teismo manymu, tai nedidelis atstumas ir per tokį atstumÄ galima labai gerai matyti įvykį, juo labiau iÅ¡ automobilio iÅ¡lipančių asmenų skaičių, jų lytį ir kt.), abu teigė, kad tik iÅ¡girdę garsÄ iÅ¡ karto ėjo žiÅ«rėti kas vyksta, ir abu teisme teigė, kad bÅ«tent A. S. tiek iÅ¡ automobilio iÅ¡lipo ir paskui vėl į jį įlipo. Å ios aplinkybės tik dar kartÄ paneigia tiek A.

S., tiek liudytojos I. K. nurodytas aplinkybes, kad ji, užvažiavusi automobiliu ant bortelio, iÅ¡jungė variklį ir nubėgo pas draugÄ A. S. ir tai užtruko gal apie 6 minutes, nuėjusi pas A. S. bendravo apie 2 minutes, o paskui A. S. sulaukęs draugės namuose, vienas išėjo prie savo automobilio, ir ten atsirado praėjus maždaug 8 minutėms. Esant tokiems nurodytiems laiko tarpams – nurodoma visų įvykių seka, t. y. neva A. S. nebuvimas prie automobilio užtruko apie 16 min., nesutampa su kitų liudytojų nurodytomis aplinkybėmis.

Policijos pareigÅ«nas Ž. S. teisme parodė, kad nuo praneÅ¡imo iki atvykimo į eismo įvykį praėjo iki 5 minučių, kadangi vyko iÅ¡ P. gatvės su Å¡vyturėliais; atvykus ir iÅ¡lipus iÅ¡ tarnybinio automobilio asmuo sėdėjo už vairo; paÅ¡alinių žmonių įvykio vietoje nebuvo. Kitas policijos pareigÅ«nas, teisme apklaustas liudytoju G. Ž. teisme taip pat patvirtino kolegos nurodytas aplinkybes, kad tiksliai per kiek laiko atvyko į įvykio vietÄ , pasakyti negali, mano, kad maksimaliai per 5-10 minučių; vairuotojas sėdėjo automobilyje vairuotojo vietoje, vartė kažkokius dokumentus; eismo įvykio vietoje buvo tik vienas žmogus.

Netikėti policijos pareigūnų parodymais teismas taip pat neturi pagrindo, kadangi jų parodytos aplinkybės iš esmės sutampa su jų pirminiuose tarnybiniuose pranešimuose užfiksuotomis aplinkybėmis ir nenustatyta, kad jie būtų konfliktiniuose santykiuose su A. S. ir tokiu būdu siektų jį neteisingai apkalbėti. Visų aptartų įrodymų visuma įrodo, kad A. S. 2016 m. kovo 10 d. apie 10.10 val. Šiauliuose, (duomenys neskelbtini), vairuodamas automobilį „Volkswagen Golf“, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini) bÅ«damas neblaivus, kai nustatytas vidutinis – 1,92 prom. girtumo laipsnis, nepasirinko saugaus greičio ir nesuvaldęs automobilio atsitrenkė į Å¡aligatvio bortelį ir eismo įvykio metu apgadintas bortelis ir automobilis, tuo pažeidė Kelių eismo taisyklių 14 punktÄ , 127 punktÄ , todėl pagal nustatytas faktines aplinkybes padaryta veika teisingai kvalifikuota pagal ATPK 127 straipsnio 3 dalį.Skirdamas A. S. nuobaudas, teismas atsižvelgia į ATPK 30 straipsnyje nurodytas nuobaudos už administracinį teisės pažeidimÄ skyrimo bendrÄ sias taisykles, t. y.

į padaryto teisės pažeidimo pobÅ«dį, A. S. asmenybę, į atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes.A. S. atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių (ATPK 31 str., 32 str.) nenustatyta.VisapusiÅ¡kai ir objektyviai įvertinus byloje surinktus faktinius duomenis, vadovaujantis sÄ Å¾iningumo, teisingumo ir protingumo kriterijais, A. S. už padarytÄ pažeidimÄ skirtina – Å¡iek tiek didesnė nei minimali bauda su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 3 metams.

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 30 straipsniu, 281 straipsniu, 286-288 straipsniais, 291-293 straipsniais, teisėjas             n u t a r ė : A. S. už administracinio teisės pažeidimo, numatyto Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 127 straipsnio 3 dalyje, padarymÄ paskirti administracines nuobaudas – 1 200 Eur (vieno tÅ«kstančio dviejų Å¡imtų eurų) baudÄ su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 3 (trejiems) metams.

Nutarimo vykdymÄ dalyje dėl atėmimo teisės vairuoti transporto priemones pavesti Å iaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos biurui.Automobilį „Volkswagen Golf“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) nustatyta tvarka grÄ Å¾inti teisėtam savininkui ar valdytojui.Nutarimas per 20 dienų nuo jo paskelbimo gali bÅ«ti skundžiamas apeliaciniu skundu Å iaulių apygardos teismui, skundÄ paduodant Å iaulių apylinkės teisme. Teisėjas                                                                                                                               Bronius VinciÅ«nas