66dcffd8-688d-4844-9dec-e2a968cfc6f8 · Lietuvos apeliacinis teismas

                                                                                             Civilinė byla Nr. 2A-427/2011                                    Procesinio sprendimo kategorijos: 44.5.1,73.2.5 (S)LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2011 m. lapkričio 2 d.Vilnius Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų:

Alės Bukavinienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja), Kazio KailiÅ«no ir Donato Å erno, sekretoriaujant Ilonai Kovger,ieÅ¡kovo atstovui advokatui Andžejui Seliavai,trečiojo asmens atstovui advokatui Valdui Pumpučiui,vieÅ¡ame teismo posėdyje apeliacine tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal atsakovo uždarosios akcinės bendrovės ,,Trikampis žiedas“ apeliacinį skundÄ dėl Vilniaus apygardos teismo 2010 m. liepos 13 d. sprendimo, kuriuo ieÅ¡kinys patenkintas, civilinėje byloje Nr. 2-291-798/2011 pagal ieÅ¡kovo uždarosios akcinės draudimo bendrovės „Seesam Lietuva“ ieÅ¡kinį atsakovui uždarajai akcinei bendrovei „Trikampis žiedas“, tretieji asmenys uždaroji akcinė bendrovė „Transmitto“, uždaroji akcinė bendrovė „Sareme sistemos“, uždaroji akcinė bendrovė draudimo kompanija „PZU Lietuva“, dėl nuostolių atlyginimo.Teisėjų kolegija, iÅ¡nagrinėjusi civilinę bylÄ , n u s t a t ė :I.

Ginčo esmė IeÅ¡kovas UADB „Seesam Lietuva“ kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu, praÅ¡ydamas priteisti iÅ¡ atsakovo UAB „Trikampis žiedas“ 231 218,48 Lt nuostolių atlyginimo, 6 procentus metinių palÅ«kanų už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo bei bylinėjimosi iÅ¡laidas. Nurodė, kad 2008-03-07 UADB „Seesam Lietuva“ ir UAB „Transmitto“ buvo sudaryta draudėjui priklausančio turto draudimo sutartis, kuria nuo vandens užliejimo, vagystės, atsitrenkimo, stiklo dūžio, sniego slėgio, audros ir ugnies rizikų poveikio buvo apdraustas UAB „Transmitto“ turtas.

Buvo iÅ¡duotas draudimo polisas Nr. 2100001895/2008. 2008-06-19 buvo gautas UAB „Transmitto“ praneÅ¡imas apie įvykį, kuriame buvo nurodyta, jog 2008-06-19, apie 13 val. minėtos įmonės darbuotojai pastebėjo teritorijos apsauginės tvoros pažeidimÄ ir iÅ¡ 13 vilkikų įvykdytÄ duslintuvo vagystę bei vieno vilkiko apgadinimÄ bandant nuimti duslintuvÄ . Dėl įvykio buvo pradėtas ikiteisminis tyrimas. UAB „Transmitto“ ieÅ¡kovui pateikė keturiolika PVM sÄ skaitų faktÅ«rų, kurios patvirtino UAB „Transmitto“ nuosavybės teises į apvogtus ir sugadintÄ vilkikus.

IeÅ¡kovas, remdamasis UAB „Transmitto“ pateiktu medžiagų nuraÅ¡ymo aktu 5 vilkikams, pagal draudimo sutarties sÄ lygas apskaičiavo ir gavęs naudos gavėjo sutikimÄ nusprendė sumokėti ir sumokėjo 71 212,18 Lt draudimo iÅ¡mokÄ . Taip pat ieÅ¡kovas, remdamasis UAB „Transmitto“ pateiktu medžiagų nuraÅ¡ymo aktu 8 vilkikams, pagal draudimo sutarties sÄ lygas apskaičiavo ir gavusi naudos gavėjo sutikimÄ nusprendė sumokėti ir sumokėjo 107 442,56 Lt draudimo iÅ¡mokÄ . 2008-07-21 buvo gautas UAB „Transmitto“ praneÅ¡imas, jog 2008-07-21, apie 14 val.

įmonės darbuotojai pastebėjo teritorijos apsauginės tvoros pažeidimÄ ir iÅ¡ 3 vilkikų įvykdytÄ duslintuvų vagystę, dėl ko buvo pradėtas ikiteisminis tyrimas. UAB „Transmitto“ ieÅ¡kovui pateikė tris PVM sÄ skaitas faktÅ«ras, kurios patvirtino UAB „Transmitto“ nuosavybės teises į apvogtus vilkikus. IeÅ¡kovas, remdamasis UAB „Transmitto“ pateiktu žalos aktu 3 vilkikams, pagal draudimo sutarties sÄ lygas apskaičiavo ir gavęs naudos gavėjo sutikimÄ nusprendė sumokėti ir sumokėjo 52 563,74 Lt draudimo iÅ¡mokÄ .

Viso pagal turto draudimo sutartį dėl įvykdytų vagysčių ieÅ¡kovas sumokėjo             231 218,48 Lt draudimo iÅ¡mokų. 2007-06-29 tarp UAB „Transmitto“ ir atsakovo UAB „Trikampis žiedas“ buvo sudaryta sutartis Nr. 2007/576, pagal kurios 2.1 punktÄ atsakovas įsipareigojo saugoti patalpas bei Å¡ioje teritorijoje ir patalpose esančias materialines vertybes, o UAB „Transmitto“ mokėti atsakovui už suteiktas paslaugas. Dėl Å¡ių priežasčių ieÅ¡kovas, sumokėdamas draudimo iÅ¡mokÄ ir tuo atlyginęs UAB „Transmitto“ dėl vilkikų apvogimo ir sugadinimo atsiradusiÄ Å¾alÄ , pagal subrogacijÄ Ä¯gijo visas UAB „Transmitto“ turėtas reikalavimo teises, kurios kilo dėl pasaugos sutarties pažeidimo, o atsakovas, kaip saugotojas, privalo pagal pasaugos sutarties nuostatas Å¡iuos reikalavimus patenkinti.

IeÅ¡kovas kelis kartus kreipėsi į atsakovÄ dėl žalos atlyginimo, tačiau atsakovas savo pareigos atlyginti dėl pasaugos sutarties pažeidimo atsiradusius nuostolius nepripažįsta, todėl nuostoliai iÅ¡ atsakovo turi bÅ«ti priteisti.                                 II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė Vilniaus apygardos teismas 2010 m. liepos 13 d. sprendimu ieÅ¡kinį tenkino: priteisė iÅ¡ atsakovo UAB „Trikampis žiedas“ ieÅ¡kovo UADB „Seesam Lietuva“ naudai 231 218,48 Lt nuostolių atlyginimo ir 6 proc. metinių palÅ«kanų nuo priteistos sumos, skaičiuojant nuo civilinės bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos (2009-06-08) iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo; priteisė iÅ¡ atsakovo ieÅ¡kovui 5624 Lt žyminio mokesčio bei 59,40 Lt procesinių dokumentų įteikimo iÅ¡laidų valstybei.

Teismas, remdamasis bylos duomenimis, nustatė, kad 2007-06-29 tarp UAB „Transmitto“ ir atsakovo UAB „Trikampis žiedas“ buvo sudaryta sutartis Nr. 2007/576, pagal kurios 2.1 punktÄ atsakovas įsipareigojo saugoti patalpas bei Å¡ioje teritorijoje ir patalpose esančias materialines vertybes, o UAB „Transmitto“ mokėti atsakovui už suteiktas paslaugas. 2008-03-07 tarp ieÅ¡kovo UADB „Seesam Lietuva“ ir UAB „Transmitto“ buvo sudaryta draudėjui priklausančio turto draudimo sutartis, iÅ¡duotas draudimo polisas Nr. 2100001895/2008 (b.l. 6).

Pagal turto draudimo sutartį buvo apdraustas UAB „Transmitto“ turtas nuo vandens užliejimo, vagystės, atsitrenkimo, stiklo dūžio, sniego slėgio, audros ir ugnies rizikų poveikio. Draudimo sutarties galiojimo metu, t.y. 2008-06-19, draudėjo įmonės UAB „Transmitto“ darbuotojai pastebėjo teritorijos apsauginės tvoros pažeidimÄ ir iÅ¡ 13 vilkikų įvykdytÄ duslintuvų vagystę bei vieno vilkiko apgadinimÄ bandant nuimti duslintuvÄ . IeÅ¡kovas, remdamasis UAB „Transmitto“ pateiktu medžiagų nuraÅ¡ymo aktu vilkikams bei pateiktomis PVM sÄ skaitomis faktÅ«romis, kurios patvirtino UAB „Transmitto“ nuosavybės teises į apvogtus ir sugadintÄ vilkikus, pagal draudimo sutarties sÄ lygas apskaičiavo ir gavęs naudos gavėjo sutikimÄ nusprendė sumokėti ir sumokėjo UAB „Transmitto“ 178 442,56 Lt draudimo iÅ¡mokÄ .

Draudimo sutarties galiojimo metu, t. y. 2008-07-21, draudėjo įmonės UAB „Transmitto“ darbuotojai pastebėjo teritorijos apsauginės tvoros pažeidimÄ ir iÅ¡ 3 vilkikų įvykdytÄ duslintuvų vagystę. IeÅ¡kovas, remdamasis UAB „Transmitto“ pateiktu medžiagų nuraÅ¡ymo aktu vilkikams bei pateiktomis PVM sÄ skaitomis faktÅ«romis, kurios patvirtino UAB „Transmitto“ nuosavybės teises į apvogtus ir sugadintÄ vilkikus, pagal draudimo sutarties sÄ lygas apskaičiavo ir gavęs naudos gavėjo sutikimÄ nusprendė sumokėti ir sumokėjo UAB „Transmitto“ 52 563,74 Lt draudimo iÅ¡mokÄ .

IÅ¡ viso pagal turto draudimo sutartį dėl įvykdytų vagysčių ieÅ¡kovas sumokėjo 231 218,48 Lt draudimo iÅ¡mokų. Teismas nurodė, kad atlygintinų paslaugų teikimÄ reglamentuojančiuose CK 6.716–6.724 straipsniuose nėra įtvirtintos civilinės atsakomybės už netinkamÄ paslaugų teikimo sutarčių vykdymÄ , todėl tokių sutarčių Å¡alims taikomos bendrosios CK 6.245-6.249 straipsniuose nustatytos civilinės atsakomybės nuostatos. Teismo teigimu, kaltė nagrinėjamu atveju nenustatinėjama, nes atsakovas yra verslininkas ir jis atsako visais atvejais, jei neįrodo, kad prievolės neįvykdė ar jÄ Ä¯vykdė netinkamai dėl nenugalimos jėgos, jeigu įstatymuose ar sutartyje nenustatyta ko kita (CK 6.256 str. 4 d.).

Bylos duomenys patvirtina, kad objektų saugojimas yra profesionali atsakovo veikla, kuriÄ jis vykdo specialia apsaugos sistema. UAB „Transmitto“ automobilių saugojimo aikÅ¡telėje yra įrengta apsauginė perimetro saugojimo sistema, kuriÄ sudaro apsauginė centralė, du lauko optiniai infraraudonųjų spindulių barjerai, du lauko judesio jutikliai. Apsauginės centralės valdymo pultelis yra instaliuotas saugos poste (b.l. 52-53). Teismas nesutiko su atsakovo argumentais, kad jis ne vienÄ kartÄ yra atkreipęs UAB „Transmitto“ dėmesį bei raÅ¡tu informavęs apie bÅ«tinybę tobulinti esamÄ apsaugos sistemÄ , tačiau UAB „Transmitto“ dėl nežinomų priežasčių neatsižvelgė į Å¡iuos pasiÅ«lymus bei reikalavimus.

Teismas nurodė, kad byloje nustatyta, jog apsaugos sistemas prižiÅ«ri UAB „Sareme sistemos“, kuri atsižvelgdama į atsakovo rekomendacijas ir siÅ«lymus sumontavo papildomÄ apsaugos įrangÄ saugomame objekte. Tai įrodo UAB „Sareme sistemos“ iÅ¡raÅ¡ytos sÄ skaitos faktÅ«ros pirkėjui UAB „Transmitto“ ir pateikti į bylÄ dokumentai ir faktinės aplinkybės, o bÅ«tent: 2006-04-27 buvo įrengta perimetro signalizacija, kuriÄ Ä¯rengė UAB „Inkasatorių biuras“, t.y. pats atsakovas, kuris vėliau pakeitė įmonės pavadinimÄ Ä¯ UAB „Trikampis žiedas“ (b.l. 103-104); 2007-10-31 buvo įrengtos naujos valdomos vaizdo stebėjimo kameros (b.l. 105); 2008-05-20 buvo sustiprinta pulto apsauga (b.l. 107-108); pagal 2008-0716 rangos sutartį Nr. 2008/07/16-RL atlikti papildomų vaizdo stebėjimo kamerų montavimo darbai (b.l. 111-115); 2008-07-08 buvo įsigytas signalizacijos komplektas (b.l. 116-117); buvo patobulinta apsaugos darbuotojų pareiginė instrukcija (b.l. 118).

Nuo 2008-07-09 iki 2008-07-23 buvo vykdoma papildoma fizinė apsauga saugojamame objekte, t.y. buvo patruliuojama su Å¡unimi (b.l. 109-110). Teismas pažymėjo, kad kai buvo sustiprinta apsauga ir vyko patruliavimas su Å¡unimi, draudėjo teritorijoje 2008-07-21 buvo pakartotinai pavogti 3 katalizatoriai nuo 3 vilkikų. Teismas atkreipė dėmesį ir į tai, kad katalizatorių vagystė nėra staigi ir momentinė, kadangi demontuoti katalizatorius nuo sunkvežimių reikia specialių įrankių ir atitinkamo laiko tarpo, todėl neteisėtai įsibrovę asmenys į saugomÄ teritorijÄ joje praleido tam tikrÄ laikÄ , o tai sudarė prielaidas apsaugos įmonės darbuotojams tuos asmenis pastebėti.

Teismas taip pat pažymėjo, kad jeigu atsakovas vykdydamas profesionaliÄ objekto apsaugÄ naudojasi kitų asmenų pagalba, tai jis už tų asmenų veiksmus atsako kaip už savo (CK 6.38 str. 4 d.), todėl atsakovas negali pasiteisinti tuo, kad atlygintinų paslaugų teikimÄ netinkamai įvykdė jo pasitelktas trečias asmuo – UAB „Sareme sistemos“. Teismas nurodė, kad UAB „Transmitto“ ir UAB „Trikampis žiedas“ sudarytos sutarties Nr. 2007/576, 2.6 p. atsakovas įsipareigojo užtikrinti leidimų režimÄ ir autotransporto patikrinimÄ .

Paslaugų teikimo metu į saugomÄ teritorijÄ ir patalpas gali patekti tik darbuotojai ir klientai, turintys leidimÄ ; užkirsti keliÄ bet kokiems vieÅ¡osios tvarkos bei teisės normų pažeidimams tiek iÅ¡ paÅ¡alinių asmenų, tiek iÅ¡ „užsakovo“ personalo pusės, ir, reikalui esant, nutraukti neteisėtus veiksmus arba sulaikyti pažeidėjus (sutarties 2.7.p.). Tokiu bÅ«du, teismas, iÅ¡analizavęs UAB „Transmitto“ ir UAB „Trikampis žiedas“ sudarytÄ sutartį ir visuomeniniame gyvenime egzistuojančiÄ verslo praktikÄ , konstatavo, kad apsaugos įmonės samdomos tam, kad nuo vagysčių ir panaÅ¡ių nusikaltimų nuosavybei bÅ«tų saugomas užsakovo esantis turtas, prekės bei asmenys.

Atsižvelgdamas į aplinkybes, kad 2008-06-19 ir 2008-07-21 draudėjo įmonės UAB „Transmitto“ teritorijoje įvykdyta vilkikų duslintuvų vagystė ir nustatyta 231 218,48 Lt žala, teismas sprendė, kad atsakovas neužtikrino tinkamo objekto apsaugos, neapsaugojo vilkikų nuo pavojingo asmenų kėsinimosi, t. y. pažeidė sutarties Nr. 2007/576, 1.p., 2.1.p., 2.6.p., 2.7.p. Teismo teigimu, tarp atsakovo netinkamų sutartinių pareigų vykdymo ir atsiradusios žalos yra tiesioginis priežastinis ryÅ¡ys, nes jei atsakovas sutartines pareigas bÅ«tų vykdęs tinkamai, žala nebÅ«tų atsiradusi.     Dėl nurodytų aplinkybių teismas laikė, kad yra visos atsakovo civilinės atsakomybės sÄ lygos, todėl atmetė atsakovo argumentÄ , kad nėra bÅ«tinųjų sÄ lygų taikyti atsakovo atžvilgiu civilinę atsakomybę.

Teismas konstatavo, kad atsižvelgiant į tai, jog 2008-03-07 tarp ieÅ¡kovo UADB „Seesam Lietuva“ ir trečiojo asmens UAB „Transmitto“ buvo sudaryta draudėjui priklausančio turto draudimo sutartis, pagal kuriÄ buvo apdraustas UAB „Transmitto“ turtas nuo vandens užliejimo, vagystės, atsitrenkimo, stiklo dūžio, sniego slėgio, audros ir ugnies rizikų poveikio, ieÅ¡kovas UADB „Seesam Lietuva“ sumokėjo UAB „Transmitto“ 231 218,48 Lt draudimo iÅ¡mokÄ numatytÄ turto draudimo sutartyje, jis įgijo teisę reikalauti iÅ¡mokėtų sumų iÅ¡ atsakingo už padarytÄ Å¾alÄ asmens – atsakovo UAB „Trikampis žiedas“, todėl ieÅ¡kinys tenkintinas (CK 6.1015 str.).

Vilniaus apygardos teismas 2010 m. rugpjūčio 3 d. papildomu sprendimu priteisė iÅ¡ atsakovo UAB ,,Trikampis žiedas“ trečiojo asmens UAB ,,Transmitto“ naudai 1 821,70 Lt advokato atstovavimo iÅ¡laidų. III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimų į jį argumentai Atsakovas UAB ,,Trikampis žiedas“ apeliaciniu skundu praÅ¡o Vilniaus apygardos teismo 2010 m. liepos 13 d. sprendimÄ panaikinti ir priimti naujÄ sprendimÄ â€“ ieÅ¡kinį atmesti, priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovo bylinėjimosi iÅ¡laidas. SkundÄ grindžia Å¡iais argumentais:1.

Byloje atsakovo pateikti duomenys patvirtina, kad atsakovas ne vienÄ kartÄ kreipėsi į UAB ,,Transmitto“ nurodydamas apsauginės signalizacijos, vaizdo stebėjimo kamerų ir saugos barjerų nepatenkinamÄ funkcionavimÄ , bei siÅ«lė tobulinti apsaugos sistemÄ , bei imtis kitų bÅ«tinų veiksmų. Teismas netinkamai įvertino byloje pateiktus įrodymus, priimdamas sprendimÄ , vertino ir vadovavosi tik trečiųjų asmenų pateiktais įrodymais, visiÅ¡kai nevertindamas atsakovo pateiktų įrodymų bei juose užfiksuotų faktinių aplinkybių, tuo pažeidė CPK 185 straipsnio, 263 straipsnio ir 270 straipsnio 4 dalies reikalavimus, o tai vadovaujantis CPK 329 straipsnio 1 dalimi yra pagrindas panaikinti teismo sprendimÄ . 2.

Teismas, spręsdamas dėl civilinės atsakomybės taikymo, privalėjo nustatyti, kad atsakovo atžvilgiu buvo visos sÄ lygos, bÅ«tinos taikant deliktinę atsakomybę. Siekiant nustatyti atsakovo neteisėtų veiksmų faktÄ bÅ«tina įvertinti, ar atsakovas tinkamai vykdė 2007-06-29 sutartį Nr. 2007/576. Atsakovas tinkamai, laiku ir visa apimtimi vykdė visus sutartinius įsipareigojimus. Per visÄ sutarties vykdymo laikotarpį, UAB ,,Transmitto“ nei karto nereiÅ¡kė pretenzijų atsakovui dėl sutartinių įsipareigojimų nesavalaikio ar netinkamo vykdymo.

Neteisingas teismo argumentas, kad minėta sutartimi atsakovas įsipareigojo teikti patruliavimo paslaugÄ teritorijoje. Toks teismo motyvas prieÅ¡tarauja sutartyje nurodytoms sÄ lygoms. Sutartimi atsakovas įsipareigojo stebėti apsauginės bei vaizdo stebėjimo kontrolės sistemas monitoriuje ir reaguoti į Å¡ių sistemų bei pavojaus signalus, gaunamus iÅ¡ saugomo objekto į centralizuotÄ stebėjimo pultÄ , iÅ¡siunčiant ginkluotÄ greito reagavimo grupę į aliarmo vietÄ . Atsižvelgiant į tai, kad vagysčių metu apsaugos signalizacija nesuveikė, konstatuotina, kad atsakovas sutartį vykdė tinkamai, sutarties nepažeidė, todėl neteisėtų atsakovo veiksmų nėra.

Vagystę sÄ lygojo techniniai gedimai apsaugos sistemoje, dėl kurių atsakovas nėra ir negali bÅ«ti atsakingas, nes ne atsakovas vykdė Å¡ios sistemos priežiÅ«ros ir modernizavimo darbus. Atsakovui, kuris neturėjo prievolės užtikrinti įrangos saugumÄ , tvarkingumÄ ir tinkamÄ veikimÄ , civilinė atsakomybė neatsiranda. Dėl nurodytų aplinkybių nėra atsakovo civilinės atsakomybės sÄ lygų, todėl atsakovas neprivalo atlyginti žalos. IeÅ¡kovas UADB ,,Seesam Lietuva“ atsiliepimu į apeliacinį skundÄ praÅ¡o Vilniaus apygardos teismo 2010 m. liepos 13 d. sprendimÄ palikti nepakeistÄ , o apeliacinį skundÄ atmesti.

Atsiliepime nurodo Å¡iuos argumentus:1. Nepagrįstas apelianto argumentas, kad jis keletÄ kartį kreipėsi į UAB ,,Transmitto“ siÅ«lydamas patobulinti apsaugos sistemÄ , tačiau trÅ«kumai nebuvo paÅ¡alinti, todėl jam negali kilti civilinė atsakomybė. UAB ,,Transmitto“ atsižvelgdavo į apelianto argumentus ir tobulino apsaugos sistemas.

2. Neteisingas apelianto argumentas, kad nėra vienos iÅ¡ bÅ«tinų civilinės atsakomybės sÄ lygų – neteisėtų veiksmų, todėl jam civilinė atsakomybė nekyla. Neteisėtumas suprantamas, kaip įstatymo pažeidimas arba kaip bendro pobÅ«džio pareigos elgtis atidžiai ir rÅ«pestingai pažeidimas. Neteisėtumas gali pasireikÅ¡ti tiek neteisėtu veikimu, tiek neteisėtu neveikimu. Apelianto ir UAB ,,Transmitto“ sudarytos sutarties įsipareigojimų nevykdymas laikytinas neteisėtais apelianto veiksmais.

Tretysis asmuo UAB ,,Sareme sistemos“ atsiliepimu į apeliacinį skundÄ praÅ¡o apeliacinį skundÄ atmesti, priteisti iÅ¡ atsakovo bylinėjimosi iÅ¡laidas. Atsiliepime nurodo, kad apeliantas nepateikė jokių įrodymų, kurie patvirtintų, kad jis negalėjo apsaugoti jam patikėto turto dėl UAB ,,Sareme sistemos“ kaltės ar netinkamai įvykdytų rangos darbų. Jokia UAB ,,Sareme sistemos“ sumontuota UAB ,,Transmitto“ teritorijoje įranga įvykių metu nebuvo sugedusi ir netrukdė atsakovui tinkamai sureaguoti į vagystes.

Tretysis asmuo UAB DK ,,PZU Lietuva“ atsiliepimu į apeliacinį skundÄ praÅ¡o apeliacinį skundÄ patenkinti. Atsiliepime nurodo, kad teismas netinkamai įvertino visus civilinės bylos raÅ¡ytinius įrodymus, dėl ko nepagrįstai konstatavo, kad žala ieÅ¡kovui atsirado dėl apelianto neteisėtų veiksmų, t. y. dėl apelianto įsipareigojimų pagal 2007-06-29 sutarties, sudarytos tarp apelianto ir UAB ,,Transmitto“, netinkamo vykdymo. Byloje esantys įrodymai patvirtina, kad atsakovas įsipareigojimus vykdė tinkamai, nuolat teisė privalomojo pobÅ«džio pasiÅ«lymus ir rekomendacijas UAB ,,Transmitto“.

Vagystės įvyko ne dėl apelianto netinkamų veiksmų, o dėl kito asmens netinkamai sumontuotos ir netinkamai funkcionuojančios apsaugos sistemos. IV. Apeliacinio teismo argumentai Apeliacinis skundas netenkintinas. Pirmosios instancijos teismas surinko ir iÅ¡tyrė visus įrodymus, teisingai juos įvertino ir priėmė teisėtÄ ir pagrįstÄ sprendimÄ . Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylÄ neperžengdamas apeliacinio skundo ribų, taip pat visais atvejais patikrina, ar nėra Civilinio proceso kodekso 329 straipsnyje nurodytų absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų (CPK 320 str. 2 d.).Byloje kilo ginčas dėl civilinės atsakomybės sÄ lygų taikymo subrogacijos atveju.

CK 6.1015 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad draudikui, iÅ¡mokėjusiam draudimo iÅ¡mokÄ , pereina teisė reikalauti iÅ¡mokėtos sumos iÅ¡ atsakingo už padarytÄ Å¾alÄ asmens, jeigu kitaip nenustatyta draudimo sutartyje. Å io straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad reikalavimo teisė, perėjusi draudikui, įgyvendinama laikantis taisyklių, kurios nustato draudėjo (naudos gavėjo) ir už žalÄ atsakingo asmens santykius. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas dėl Å¡ios normos taikymo yra iÅ¡aiÅ¡kinęs, kad žalos padarymo draudėjo turtui atveju draudikui perėjusi reikalavimo teisė įgyvendinama pagal deliktinę atsakomybę reglamentuojančias CK teisės normas, kuriose nurodyta, kad civilinei atsakomybei atsirasti yra privalomos Å¡ios sÄ lygos: neteisėti veiksmai, žala, priežastinis ryÅ¡ys tarp neteisėtų veiksmų ir atsiradusios žalos bei žalÄ padariusio asmens kaltė (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2007 m. lapkričio 28 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Vokietijos draudimo bendrovė „Zurich Versicherung AG“ v.

S. M. , bylos Nr. 3K-3-580/2007; 2005 m. vasario 21 d. nutartis, priimta civilinėje byloje UAB „If draudimas“ v. V. J. , bylos Nr. 3K-3-116/2005).Bylos duomenimis nustatyta, kad tarp ieÅ¡kovo UADB „Seesam Lietuva“ ir UAB „Transmitto“ 2008-03-07 buvo sudaryta draudėjui priklausančio turto draudimo sutartis, kuria buvo apdraustas UAB „Transmitto“ turtas nuo vandens užliejimo, vagystės, atsitrenkimo, stiklo dūžio, sniego slėgio, audros ir ugnies rizikų poveikio (t. 1, b. l. 6). UAB „Transmitto“ darbuotojai 2008-06-19 apie 13 val. nustatė, kad yra pažeista teritorijos apsauginė tvora ir iÅ¡ 13 vilkikų pavogti duslintuvai (katalizatoriai) bei nuo vieno vilkiko buvo bandoma nuimti duslintuvÄ .

UAB „Transmitto“ darbuotojai 2008-07-21 apie 14 val. nustatė, kad yra pažeista teritorijos apsauginė tvora ir iÅ¡ 3 vilkikų pavogti duslintuvai (katalizatoriai). Dėl Å¡ių įvykių UAB „Transmitto“ patyrė 231 218,48 Lt žalÄ , kuriÄ Â atlygino ieÅ¡kovas. Bylos duomenimis nustatyta, kad tarp UAB „Transmitto“ ir atsakovo UAB „Trikampis žiedas“ 2007-06-29 buvo sudaryta sutartis Nr. 2007/576, t. y. paslaugų sutartis, kuria atsakovas įsipareigojo vykdyti autoserviso ir administracinio pastato, esančių (duomenys neskelbtini), bei Å¡ioje teritorijoje esančių materialinių vertybių apsaugÄ , o UAB „Transmitto“ – mokėti atsakovui už suteiktas paslaugas (t. 1, b.l. 50-51).

Å ioje sutartyje taip pat buvo nustatyta, kad atsakovas įsipareigoja stebėti apsauginės prieÅ¡gaisrinės bei vaizdo stebėjimo kontrolės sistemas monitoriuje ir reaguoti į Å¡ių sistemų bei pavojaus signalus, gaunamus iÅ¡ saugomo objekto į centralizuotÄ stebėjimo pultÄ , iÅ¡siunčiant ginkluotÄ greitojo reagavimo grupę į aliarmo vietÄ (2.4 p.); užtikrinti leidimų režimÄ ir autotransporto patikrinimÄ , paslaugų teikimo metu į saugomÄ teritorijÄ ir patalpas gali patekti tik darbuotojai ir klientai, turintys leidimÄ (2.6 p); užkirsti keliÄ bet kokiems vieÅ¡osios tvarkos bei teisės normų pažeidimams tiek iÅ¡ paÅ¡alinių asmenų, tiek ir iÅ¡ UAB „Transmitto“ personalo pusės, ir, reikalui esant, nutraukti neteisėtus veiksmus arba sulaikyti pažeidėjus (2.7 p.).

Paslaugų sutartimi viena Å¡alis (paslaugų teikėjas) įsipareigoja pagal kitos Å¡alies (kliento) užsakymÄ suteikti tam tikras nematerialaus pobÅ«džio (intelektines) paslaugas, nesusijusias su materialaus objekto sukÅ«rimu (atlikti tam tikrus veiksmus ar vykdyti veiklÄ ), o klientas įsipareigoja už suteiktas paslaugas sumokėti (CK 6.716 str. 1 d.). Nagrinėjamu atveju apeliantas nurodo, kad civilinė atsakomybė jam nekyla, nes nėra vienos iÅ¡ bÅ«tinų civilinės atsakomybės sÄ lygų – neteisėtų veiksmų, kadangi jis tinkamai vykdė 2007-06-29 sutartį Nr. 2007/576, o vagystės įvyko dėl trečiojo asmens UAB ,,Sareme sistemos“ netinkamai atliekamų apsaugos sistemos įrengimo darbų.

IÅ¡ bylos duomenų matyti, kad 2006-04-27 perimetro signalizacijÄ Ä¯rengė UAB „Inkasatorių biuras“, t. y. pats atsakovas, kuris vėliau pakeitė įmonės pavadinimÄ Ä¯ UAB „Trikampis žiedas“, tai patvirtina 2006 m. balandžio 27 d. PVK sÄ skaita faktÅ«ra ir tos pačios dienos priėmimo-perdavimo aktas (t. 1, b. l. 103-104). Å iÄ aplinkybę patvirtino ir UAB „Transmitto“ raÅ¡ytiniuose paaiÅ¡kinimuose (t. 1, b. l. 100-102). UAB „Transmitto“ automobilių saugojimo aikÅ¡telėje buvo įrengta apsauginė perimetro saugojimo sistema, kuriÄ sudarė apsauginė centralė, du lauko optiniai infraraudonųjų spindulių barjerai, du lauko judesio jutikliai.

Apsauginės centralės valdymo pultelis yra instaliuotas saugos poste (t. 1, b. l. 52). Bylos duomenys patvirtina, kad apsaugos sistemos priežiÅ«rÄ vykdė UAB ,,Sareme sistemos“, kuri, atsižvelgdama į atsakovo siÅ«lymus bei pastabas, tobulino apsaugos priemones. Å ias aplinkybes patvirtina byloje esantys įrodymai: 2007-10-31 buvo įrengtos vaizdo stebėjimo kameros (t. 1, b.l. 105-106); 2008-05-20 buvo sustiprinta pulto apsauga (t. 1, b.l. 107-108); 2008 m. liepos – rugsėjo mėn. atlikti papildomų vaizdo stebėjimo kamerų montavimo darbai (t. 1, b. l. 111-115); 2008-07-08 įsigytas signalizacijos komplektas (t. 1, b. l. 116-117).

Nors apeliantas teigia, kad apsaugoti UAB „Transmitto“ turto negalėjo dėl netinkamai veikiančių apsaugos sistemų, tačiau byloje nėra įrodymų, kad apsaugos sistemos vagysčių metu būtų sugedusios ir neveiktų, ar kad apeliantas būtų pranešęs UAB „Transmitto“, jog dėl nuo šios bendrovės priklausančių priežasčių negali tinkamai vykdyti savo sutartinių įsipareigojimų. Apelianto nurodomi 2008-06-19 ir 2008-07-23 tarnybiniai pranešimai, 2008-06-25 ir 2008-07-25 raštai ,,Dėl objekto esančio (duomenys neskelbtini) sustiprinimo“ dėl netinkamo apsaugos sistemos priemonių veikimo UAB „Transmitto“ buvo pateikti jau po vagysčių.

Iš bylos duomenų matyti, kad po pirmosios vagystės nuo 2008-06-19 iki 2008-06-25 apsaugos sustiprinimui aikštelėje bei visoje teritorijoje patruliavo atsakovo saugos tarnybos ekipažas (t. 1, b. l. 87), o nuo 2008-07-09 iki 2008-07-23 teritorijoje patruliavo apelianto darbuotojas su šunimi (t. 1, b. l. 110). Tačiau nepaisant to, kad apeliantas ėmėsi ir šių sustiprintų apsaugos priemonių, UAB „Transmitto“ teritorijoje buvo įvykdyta vagystė. Atsižvelgiant į nustatytas aplinkybes, yra pagrindas išvadai, kad atsakovas UAB „Trikampis žiedas“ neužtikrino tinkamo objekto apsaugos, netinkamai vykdė savo sutartinius įsipareigojimus ir tai yra neteisėtas neveikimas.

Kadangi neteisėtumas, kaip viena iÅ¡ civilinės atsakomybės sÄ lygų, nustatytas, o dėl kitų civilinės atsakomybės sÄ lygų ginčo nekilo, teisėjų kolegija sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas įvertinęs bylos duomenis padarė pagrįstÄ iÅ¡vadÄ , kad Å¡iuo atveju apeliantui turi bÅ«ti taikoma civilinė atsakomybė ir ieÅ¡kovui pereina teisė reikalauti UAB „Transmitto“ iÅ¡mokėtų sumų iÅ¡ atsakingo už padarytÄ Å¾alÄ asmens UAB ,,Trikampis žiedas“ (CK 6.1015 str.).  Remdamasi nurodytomis aplinkybėmis ir argumentais, teisėjų kolegija konstatuoja, kad nėra pagrindo apeliacinio skundo argumentais naikinti skundžiamÄ pirmosios instancijos teismo sprendimÄ , todėl jis paliekamas nepakeistas, o apeliacinis skundas atmetamas, nes yra nepagrįstas. Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos CPK 326 straipsnio pirmosios dalies 1 punktu, n u t a r i a :

Vilniaus apygardos teismo 2010 m. liepos 13 d. sprendimÄ palikti nepakeistÄ . Teisėjai                                                                                               Alė Bukavinienė                                                                                                     Kazys KailiÅ«nas                                                                                                                                                                                                           Donatas Å ernas Â