66dbd0e2-6d4e-4fab-8675-e81327293f56 · Vilniaus miesto apylinkės teismas

Baudžiamoji byla NrBaudžiamoji byla Nr. N1-1611-369/2016Teisminio proceso Nr. 1-01-1-41069-2015-5Procesinio sprendimo kategorijos: 1.2.14.1.1.; (S)   VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMASN U O S P R E N D I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2016 m. liepos 13 d.   Vilnius Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas Ovidijus Ramanauskas,sekretoriaujant Vilmai Žičkienei, dalyvaujant prokurorei Alai Petrenko, kaltinamajam E. V., kaltinamojo įstatyminei atstovei ir civilinei atsakovei S. V., kaltinamojo gynėjui, advokatui Aldevinui Å vedui,              vieÅ¡ame teismo posėdyje, sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ , kurioje:E. V., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gim. (duomenys neskelbtini), lietuvis, turintis 7 klasių iÅ¡silavinimÄ , nedirbantis, nesimokantis, gyvenamoji vieta - (duomenys neskelbtini), teistas: 2016-01-29 Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal LR BK 178 str. 2 d. 180 str. 1 d. keturių mėnesių ir deÅ¡imties dienų laisvės atėmimo bausme.

Vadovaujantis LR BK 92 str. bausmės vykdymas atidėtas 1 metams. Kaltinamas padaręs nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 1 dalyje. Teismas, iÅ¡nagrinėjęs baudžiamÄ jÄ bylÄ ,n u s t a t ė : E. V., laikotarpyje nuo 2015-07-22 15.00 val. iki 2015-07-23 5.00 val., bÅ«damas bute, esančiame (duomenys neskelbtini), pagrobė R. R. priklausančiÄ medžiaginę striukę 35 eurų vertės, mobiliojo ryÅ¡io telefonÄ â€žSamsung Galaxy SII Plus“, 200 eurų vertės, kuriame buvo įdėta operatoriaus „Tele2“ SIM kortelė 6 eurų vertės, piniginę, 10 eurų vertės, kurioje buvo 50 eurų grynų pinigų suma, iÅ¡ viso pagrobė svetimo turto už 301 eurų sumÄ .

Apklausiamas teisiamajame posėdyje kaltinamasis E. V. paaiÅ¡kino, kad jam pateiktame kaltinime nurodytu laiku ir vietoje įvykdė jam inkriminuotÄ nusikalstamÄ veikÄ . Kaltinamasis prašė vadovautis ikiteisminio tyrimo metu duotais parodymai, nes kai kurių nusikalstamos veikos aplinkybių tiksliai neprisimena. Nukentėjusiojo pateiktÄ civilinį ieÅ¡kinį pripažino, tačiau nurodė, kad Å¡iuo metu neturi pajamų jį atlyginti. Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas įtariamuoju E. V. paaiÅ¡kino, kad 2015-07-22 po pietų buvo Vilniaus stoties mikrorajone.

Jis nuėjo į barÄ , esantį prie stoties, kur susipažino su neblaiviu, apie 40 metų vyriÅ¡kiu. Vyras bare jam nupirko alaus. Bare jie kartu prabuvo apie pusvalandį ir tada tas vyras pasikvietė jį pas save į namus. Jis sutiko važiuoti, nes neturėjo kÄ veikti. Jie važiavo į vyro namus taksi. Pakeliui sustojo parduotuvėje, kur vyras pirko alkoholio. Jis pamatė, kad vyras parduotuvėje atsiskaitė už pirkinius banko kortele ir įsiminė PIN kodÄ . Nuvykę į vyro namus, esančius (duomenys neskelbtini), vartojo alkoholį.

Jis dar iÅ¡gėrė alaus, tačiau nesijautė apsvaigęs. Matė, kad tas vyras apsvaigo, nes neriÅ¡liai kalbėjo, jo koordinacija buvo sutrikusi. Kiek pamena, jie dar kartÄ buvo nuėję iki parduotuvės įsigyti alkoholio. Kai grįžo iÅ¡ parduotuvės, galimai buvo apie 15.00 val., jam kilo mintis tÄ vyrÄ apvogti, nes Å¡is buvo labai girtas. Vyrui nuėjus į tualetÄ jis paėmė mobilaus ryÅ¡io telefonÄ â€žSamsung Galaxy SII Plus“, o iÅ¡ spintos koridoriuje vyro striukę. Jis žinojo, kad striukės kiÅ¡enėje yra piniginė, bet nežinojo, ar piniginėje yra pinigų.

Žinojo, kad piniginėje yra banko kortelė. Paėmęs striukę jos kiÅ¡enių neapieÅ¡kojo, nes norėjo greičiau iÅ¡ buto iÅ¡eiti. PagrobtÄ telefonÄ pardavė stoties mikrorajone už 50 eurų, o striukę iÅ¡metė. Piniginę, kurioje buvo to vyro asmens tapatybės kortele, darbuotojo pažymėjimas, vilniečio kortele iÅ¡metė į Å¡iukÅ¡liadėžę netoli vyro gyvenamojo namo. IÅ¡ pagrobto telefono išėmė SIM kortelę ir jÄ taip pat iÅ¡metė. Sau pasiliko piniginėje rastus 50 eurų ir AB „Swedbank“ mokėjimo kortelę.

Kadangi buvo įsiminęs kortelės PIN kodÄ , nusprendė pasinaudoti kortele ir nusiimti pinigus. Kiek pinigų ten buvo, jis nežinojo, tačiau patikrino sÄ skaitos likutį ir ten buvo apie 1000 eurų. Pinigus nuėmė per du kartus bankomate, esančiame netoli namų, Pilaitės mikrorajone ir juos iÅ¡leido savo reikmėms. Nusikaltimo padarymo metu jis buvo neblaivus, tačiau įvykius pamena gerai, apsvaigimas neturėjo įtakos nusikaltimo padarymui. Papildomos apklausos metu E. V. patvirtino savo ankstesniu parodymus ir kaltę pripažino pilnai.

Baudžiamoji byla buvo nagrinėjama Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 273 straipsnio tvarka, atliekant sutrumpintÄ Ä¯rodymų tyrimÄ .Apklaustas ikiteisminio tyrimo metu nukentėjusysis R. R. paaiÅ¡kino, kad 2015-07-22 apie 12.00 val., buvo kavinėje, esančioje stoties mikrorajone ir ten susipažino su vyru, kuris jam atrodė apie 30 metų amžiaus. Jie kartu vartojo alkoholį, paskui sutiktam vyrui pasiÅ«lė važiuoti pas jį į namus. Jie kartu nuvažiavo į jo butÄ , kur jis netrukus užmigo.

Nubudo 2015-07-23 apie 5.00 val. ir pastebėjo, kad bute nebėra kartu su juo atvykusio vyro, kad dingo jo medžiaginė striukė, kurios vertė 35 eurai, kurioje buvo mobilaus ryšio telefonas „Samsung Galaxy SII Plus“, kurio vertė 200 eurų, su „Tele2“ SIM kortele, kurios vertė 6 eurai, piniginė, kurios vertė 10 eurų, kurioje buvo darbo pažymėjimas, asmens tapatybės kortelė, vilniečio kortelė, 50 eurų ir AB „Swedbank“ kortelė. Analogiškus parodymus nukentėjusysis pateikė ir papildomos apklausos metu, patvirtindamas, kad 2015-07-23, apie 5.00 val. nubudo savo bute ir pamatė, kad spintoje nėra jo striukės, kurioje buvo piniginė, kurioje buvo 50 eurų, darbo pažymėjimas (be vertės), asmens tapatybės kortelė (be vertės), vilniečio kortelė (be vertės), „Swedbank“ kortelė“ (iš kurios be jo žinios buvo nuimti 648 eurai).

Jis pasigedo ir savo mobilaus ryÅ¡io telefono „Samsung Galaxy SII Plus“. Telefonas buvo 200 eurų vertės, jame buvo įdėta „Tele2“ abonento kortelė, kurios vertė 6 eurai. Jis suprato, kad jį apvogė kartu su juo į butÄ atvykęs vaikinas, kurio namuose jau nebuvo. Buto durys buvo paliktos atrakintos ir nedelsdamas jis kreipėsi į Vilniaus 5 policijos komisariatÄ . Daugiau niekas iÅ¡ namų nepavogta. Kai kreipėsi į „Swedbank“ bankÄ dėl kortelės pagaminimo, jam pasakė, kad iÅ¡ jo sÄ skaitos paimti 648 eurai.

Jis praÅ¡o pripažinti jį civiliniu ieÅ¡kovu nurodytai sumai.IÅ¡tyrus byloje esančius įrodymus ir juos įvertinus Lietuvos Respublikos BPK 20 straipsnio tvarka, darytina iÅ¡vada, kad E. V. padarė kaltinime nurodytÄ nusikalstamÄ veikÄ . Kaltinamasis pripažino, kad kartu su nukentėjusiuoju atvykęs į pastarojo butÄ , pasinaudojo momentu, kai buto Å¡eimininkas pasiÅ¡alino iÅ¡ kambario, slaptai pagrobė R. R. mobilaus ryÅ¡io telefonÄ bei striukę, kurioje buvo nukentėjusiojo pinigai, banko kortelė ir kiti dokumentai.

Kaltinamasis pripažino, kad jam buvo žinomas nukentėjusiojo R. R. AB „Swedbank“ banko mokėjimo kortelės PIN kodas, todėl pasiÅ¡alinęs iÅ¡ nukentėjusiojo buto, pasinaudojo R. R. iÅ¡duota banko kreditine kortele ir iÅ¡grynino bankomate kaltinime nurodytÄ pinigų sumÄ , bei pasinaudodamas jam nepriklausančia banko kortele kelkis kartus atsiskaitė už pirkinius. Tokiomis teismo nustatytomis aplinkybėmis kaltinamojo E. V. padaryta nusikalstama veika atitinka požymius baigtos nusikalstamos veikos, numatytos BK 178 straipsnio 1 dalyje, kadangi jis pagrobė svetimÄ turtÄ .Teismui perduotoje baudžiamojoje byloje E. V. buvo kaltinamas ir tuo, kad pagrobė nukentėjusiojo R.

R. piniginėje buvusiÄ nukentėjusiojo asmens tapatybės kortelę, darbo pažymėjimÄ , vilniečio kortelę, AB „Swedbank“ mokėjimo kortelę, kurios Nr. 5167931259476186 ir tęsdamas savo nusikalstamÄ veikÄ , pasinaudojo naudotojo R. R. tapatybės patvirtinimo priemonių duomenimis, PIN kodu ir inicijavo finansines operacijas, o bÅ«tent: atsiskaitė ja AB „Swedbank“ mokėjimo terminale Nr. 40869910, esančiame PC „Norfa“, adresu Nidos g. 1, Vilniuje, 33.46 eurų sumai, po ko AB „Swedbank“ bankomate Nr. H783, esančiame adresu Priegliaus g. 1, Vilniuje iÅ¡grynino 610 eurų sumÄ , po ko atsiskaitė ja AB „SEB“ bankas mokėjimo terminale Nr. 13980013, esančiame UAB „Budruva“, adresu Medeinos g. 39, Vilniuje, 4.54 eurų sumai, tokiu bÅ«du pagrobė nukentėjusiajam R.

R. priklausantį 648 eurų vertės turtÄ . Įvertinęs byloje surinktus įrodymus, teismas iÅ¡ E. V. kaltinimo Å¡alina faktines aplinkybes, susijusias su nukentėjusiojo R. R. asmens tapatybės kortelės, darbo pažymėjimo, vilniečio kortelės, AB „Swedbank“ mokėjimo kortelės pagrobimu, nes vagystės dalyku gali bÅ«ti tik materialiÄ vertę turintys daiktai. Pats nukentėjusysis ikiteisminio tyrimo metui atliktos apklausos metu nurodė, kad iÅ¡vardinti daiktai neturi materialios vertės. Teismas taip pat nesutinka su prokuroro pozicija, kad E. V. pateiktame kaltinime, jo tolimesni veiksmai, susiję su nukentėjusiojo R.

R. vardu iÅ¡duotos AB „Swedbank“ mokėjimo kortelės paėmimu ir jos panaudojimu bankomate iÅ¡gryninant tam tikrÄ pinigų sumÄ bei atsiskaitant už pirkinius, Å¡ioje byloje buvo kvalifikuoti kaip svetimo turto pagrobimas. Akivaizdu, kad Å¡iuo atveju kaltinamojo E. V. nusikalstami veiksmai turėjo bÅ«ti kvalifikuoti pagal baudžiamojo kodekso straipsnius, numatančius baudžiamÄ jÄ atsakomybę už konkrečius nusikalstamus veiksmus. Kaltinamojo veiksmai bÅ«ti kvalifikuoti pagal baudžiamojo kodekso 214 str. 1 d. (neteisėtas elektroninės mokėjimo priemonės įgijimas ir panaudojimas), pagal baudžiamojo kodekso 215 str. 1 d. (neteisėtas finansinių operacijų inicijavimas), bei pagal baudžiamojo kodekso 182 str. 1 d. (sukčiavimas), nes kaltinamasis neteisėtai panaudojo jam nepriklausančiÄ elektroninę mokėjimo priemonę ir veikdamas apgaule įgijo nukentėjusiojo R.

R. pinigines lėšas. Tačiau vykdant Å¡iuos nusikalstamus veiksmus kaltinamasis E. V. neturėjo (ir dabar neturi) 16 metų, o bÅ«tent nuo tokio amžiaus galima baudžiamoji atsakomybė pagal baudžiamojo kodekso 214 str. 1 d. 215 str.1 d. 182 str.1 d. Tačiau prokuroras nusprendė visus kaltinamojo E. V. nusikalstamus veiksmus vertinti kaip tęstinius ir kvalifikuoti pagal baudžiamojo kodekso 178 str. 1 d. kaip svetimo turto pagrobimÄ , kas Å¡iuo atveju yra neteisinga. Ä®vertinęs byloje surinktus duomenis, teismas daro iÅ¡vadÄ , kad kaltinamasis E. V. pagrobė nukentėjusiajai R.

R. priklausančiÄ medžiaginę striukę 35 eurų vertės, mobiliojo ryÅ¡io telefonÄ â€žSamsung Galaxy SII Plus“, 200 eurų vertės, kuriame buvo įdėta operatoriaus „Tele2“ SIM kortelė 6 eurų vertės, piniginę, 10 eurų vertės kurioje buvo 50 eurų grynų pinigų suma, iÅ¡ viso pagrobė svetimo turto už 301 eurų sumÄ ir įvykdė baudžiamojo kodekso 178 str. 1 d. numatytÄ nusikalstamÄ veikÄ . Nukentėjusiojo pateiktas civilinis ieÅ¡kinys dėl jam padarytos turtinės žalos tenkintinas iÅ¡ dalies.

IÅ¡ kaltinamojo E. V., o jam neturint pakankamai piniginių lėšų iÅ¡ jo įstatyminės atstovės ir civilinės atsakovės S. V. priteistina 301 eurų suma. Likusioje dalyje – dėl 648 eurų pasisavinimo iÅ¡ AB „Swedbank“ banke esančios R. R. sÄ skaitos, netesėtai panaudojus nukentėjusiojo vardu iÅ¡duotÄ banko mokėjimo kortelę, nukentėjusiojo ieÅ¡kinys paliktinas nenagrinėtas. Tai, kad kaltinamasis E. V. pripažino savo kaltę ir gailėjosi, teismas pripažįsta jo atsakomybę lengvinančiÄ aplinkybę.

E. V. atsakomybę sunkinančių aplinkybių byloje nenustatyta. Spręsdamas kaltinamajam E. V. skirtinos bausmės klausimÄ , teismas turi atsižvelgti į baudžiamojo įstatymo specialiosios dalies straipsnio, numatančio atsakomybę už padarytÄ nusikalstamÄ veikÄ , sankcijÄ , laikydamasis Å¡io kodekso bendrosios dalies nuostatų, taip pat atsižvelgti į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formÄ ir rūšį, padarytos nusikalstamos veikos motyvus bei tikslus, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes.Skirdamas E. V. bausmę atsižvelgia į BK 54 straipsnio 2 dalyje nurodytas aplinkybes bei BK XI skyriaus, reglamentuojančio nepilnamečių baudžiamosios atsakomybės ypatumus, nuostatas.

Pirmiausia, teismas atsižvelgia į kaltinamojo padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį – E. V. padarė nesunkų, tyčinį nusikaltimÄ nuosavybei, kurio metu buvo padaryta reali turtinė žala, kuri nėra atlyginta, nusikalstamÄ veikÄ padarė bÅ«damas nepilnametis. Teismas atsižvelgia į tai, jog yra atsakomybę lengvinanti aplinkybė, o sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Kartu teismas įvertina ir kaltinamojo asmenybę apibÅ«dinančius duomenis, kad iki teismo nagrinėjamos nusikalstamos veikos įvykdymo jis nebuvo teistas, administracine tvarka nebaustas, turi septynių klasių iÅ¡silavinimÄ , nusikalstamos veikos padarymo metu mokėsi Vilniaus komunalinių paslaugų mokykloje, kurios administracija pateikė patenkinamÄ charakteristikÄ .

Teismas, įvertinęs pirmiau iÅ¡dėstytų bausmės rÅ«Å¡iai bei dydžiui parinkti reikÅ¡mingų aplinkybių visumÄ , sprendžia, kad BK 41 straipsnyje numatyta bausmės paskirtis bus pasiekta kaltinamajam E. V. už padarytÄ nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 178 straipsnio 1 dalyje, paskyrus artimÄ minimaliai laisvės atėmimo bausmę. Teismas atkreipia dėmesį, kad pagal BK 55 straipsnį, asmeniui pirmÄ kartÄ teisiamam už nesunkų ar apysunkį tyčinį nusikaltimÄ , teismas paprastai skiria su laisvės atėmimu nesusijusias bausmes, tačiau Å¡iuo atveju atsižvelgia, kad E. V. atžvilgiu yra vykdomas įsiteisėjęs 2016-01-29 Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendis, kuriuo jis pripažintas kaltu pagal baudžiamojo kodekso 178 str. 2 d. 180 str. 1 d. nubaustas keturių mėnesių ir deÅ¡imties dienų laisvės atėmimo bausme ir kurios vykdymas vadovaujantis baudžiamojo kodekso 92 str. atidėtas 1 metams.

Todėl Å¡ioje byloje priimtinas nuosprendis vadovaujantis BK 63 str. 1 d. 4 d. 9 d. bendrintinas su 2016-01-29 Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendžiu. Ä®vertinęs visas aplinkybes teismas mano, kad kaltinamajam E. V. tikslinga, suteikiant jam galimybę pasitaisyti, atsižvelgiant į jo labai jaunÄ amžių, pateiktus paaiÅ¡kinimus teisme bei byloje esančiÄ raÅ¡ytinę medžiagÄ , charakterizuojančiÄ E. V., atidėti laisvės atėmimo bausmės vykdymÄ , vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 92 straipsniu, 1 metams, paskiriant Lietuvos Respublikos BK 82 str. 1 d., 5 p., numatytas auklėjamojo poveikio priemones – jį įspėti ir paskirti elgesio apribojimÄ 6 mėnesiams, įpareigojant bÅ«ti namuose nuo 22 val. iki 6 val., tęsti mokslÄ arba pradėti dirbti.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297,           298 straipsniais, 303 straipsnio 2 dalimi, 304 straipsniu, 305 straipsnio 1 dalimi, 307 straipsnio       1 dalimi, 308 straipsniu,                                               n u s p r e n d ž i a :        E. V. a/k (duomenys neskelbtini) pripažinti kaltu padarius nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 1 dalyje, ir paskirti jam 6 (Å¡eÅ¡ių) mėnesių laisvės atėmimo bausmę.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 641 str. paskirtÄ bausmę sumažinti 1/3 ir E. V. paskirti 4 (keturių) mėnesių laisvės atėmimo bausmę. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 str. 1 d. 4 d. 9 d. paskirtÄ bausmę subendrinti su 2016-01-29 Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta bausme ir E. V. paskirti galutinę ir subendrintÄ 6 (Å¡eÅ¡ių) mėnesių laisvės atėmimo bausmę. Ä® paskirtos bausmės laikÄ Ä¯skaityti 2016-01-29 Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendžiu įskaitytÄ laikino sulaikymo laikÄ Â nuo 2015-08-03 iki 2015-08-04 (2 paras).Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 92 straipsniu, laisvės atėmimo bausmės vykdymÄ E. V. atidėti 1 metams, paskiriant Lietuvos Respublikos BK 82 str. 1 d., 5 p., numatytas auklėjamojo poveikio priemones:

įspėjimÄ ir elgesio apribojimÄ 6 mėnesiams, įpareigojant bÅ«ti namuose nuo 22.00 val. iki 6.00 val., jei tai nesusiję su darbu, mokymusi ar gydymusi sveikatos priežiÅ«ros įstaigose, bei tęsti mokslÄ arba pradėti dirbti. Bausmės vykdymo atidėjimo termino pradžiÄ E. V. skaičiuoti nuo teismo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos. Iki nuosprendžio įsiteisėjimo E. V. palikti paskirtÄ kardomÄ jÄ priemonę - raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti. Nukentėjusiojo R. R. civilinį ieÅ¡kinį tenkinti iÅ¡ dalies ir iÅ¡ E. V., o pastarajam neturint lėšų, iÅ¡ jo įstatyminės atstovės ir civilinės atsakovės S. V. priteisti R.

R. 301 (tris Å¡imtus vienÄ ) eurų turtinei žalai atlyginti.Nukentėjusiojo R. R. ieÅ¡kinį dalyje dėl 648 eurų turtinės žalos priteisimo palikti nenagrinėtÄ . Nuosprendis per dvideÅ¡imt dienų nuo jo paskelbimo dienos, gali bÅ«ti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui, apeliacinį skundÄ paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismÄ . Teisėjas                                                                             Ovidijus Ramanauskas