2022-04-06 Nr. AB-7967-2-68-3-23050-2021-4 · Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas

Administracinė byla Nr. AS-71-525/2022

Teisminio proceso Nr. 2-68-3-23050-2021-4

Procesinio sprendimo kategorija 43.5.1.3

(S)

LIETUVOS VYRIAUSIASIS ADMINISTRACINIS TEISMAS

NUTARTIS

2022 m. balandžio 6 d.

Vilnius

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Laimučio Alechnavičiaus (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas), Ramūno Gadliausko ir Dalios Višinskienės,

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi pagal pareiškėjo uždarosios akcinės bendrovės „Balsių valda“ atskirąjį skundą dėl Vilniaus apygardos administracinio teismo 2021 m. gruodžio 20 d. nutarties administracinėje byloje pagal pareiškėjo uždarosios akcinės bendrovės „Balsių valda“ skundą.

Teisėjų kolegija

nustatė:

I. Pareiškėjas uždaroji akcinė bendrovė (toliau – ir UAB) „Balsių valda“ (toliau – ir Bendrovė) kreipėsi į Vilniaus miesto apylinkės teismą, prašydamas panaikinti Lietuvos Respublikos generalinės prokuratūros (toliau – ir Generalinė prokuratūra) Viešojo intereso gynimo skyriaus prokuroro 2021 m. liepos 26 d. nutarimą Nr. 17.2-2105 (toliau – ir Nutarimas 2), kuriuo netenkintas pareiškėjo skundas dėl Vilniaus apygardos prokuratūros Viešojo intereso skyriaus prokuroro 2021 m. gegužės 19 d. nutarimo Nr. 2VI-37 (toliau – ir Nutarimas 1) panaikinimo, ir klausimą išspręsti iš esmės – panaikinti Nutarimą 1.

Vilniaus miesto apylinkės teismas 2021 m. rugsėjo 23 d. nutartimi, be kita ko, nutraukė civilinę bylą pagal pareiškėjo skundą.

Vilniaus apygardos teismas 2021 m. lapkričio 25 d. nutartimi tenkino pareiškėjo atskirąjį skundą, panaikino Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021 m. rugsėjo 23 d. nutartį ir bylą pagal pareiškėjo skundą perdavė nagrinėti pagal teismingumą Vilniaus apygardos administraciniam teismui.

II. Vilniaus apygardos administracinis teismas 2021 m. gruodžio 20 d. nutartimi, be kita ko, atsisakė priimti pareiškėjo skundą.

Teismas nustatė, kad Nutarimu 1 prokuroras pareikalavo Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės ūkio ministerijos (toliau – ir NŽT) pašalinti teisės pažeidimus, t. y. spręsti dėl priemonių nustatytiems teisės pažeidimams pašalinti taikymo. Pareiškėjas 2021 m. liepos 7 d. per Generalinę prokuratūrą pateikė skundą aukštesniajam prokurorui dėl Nutarimo 1, prašydamas jį panaikinti. Nutarimu 2 buvo atsisakyta tenkinti pareiškėjo skundą, nurodant, jog: Nutarimas 1 priimtas vadovaujantis Lietuvos Respublikos prokuratūros įstatymo (toliau – ir Įstatymas) 19 straipsnio 4 dalies 2 punktu; Nutarimas 1, kuriame numatyti įpareigojimai konkrečioms institucijoms atlikti veiksmus, teisines pasekmes sukelia tik šioms institucijoms, todėl vienintelis subjektas, turintis teisę skųsti Nutarimą 1, yra valstybės ar savivaldybės institucija, kuriai jis yra adresuotas, nagrinėjamu atveju – NŽT; Nutarimas 2 gali būti skundžiamas Generalinės prokuratūros Viešojo intereso gynimo skyriaus vyriausiajam prokurorui. Pareiškėjas, nesutikdamas su Nutarimu 2, kreipėsi į teismą.

Teismas pažymėjo, kad Nutarimu 1 pareikalauta, kad NŽT imtųsi priemonių dėl duomenų apie pelkės naudmenas ir specialiųjų žemės naudojimo sąlygų taikymo pelkėms ir šaltinynams pareiškėjo nuosavybės teise valdomame žemės sklype nustatymo ir įregistravimo. Nutarimu 2 pareiškėjo skundas nebuvo nagrinėjamas iš esmės, pateiktas tik atsakymas, kad Nutarimas 1 priimtas vadovaujantis Įstatymo 19 straipsnio 4 dalies 2 punktu, kuris numato, jog prokuroras, turėdamas pagrindą manyti, kad yra pažeisti teisės aktų reikalavimai, gindamas viešąjį interesą, turi įgaliojimus reikalauti iš valstybės ar savivaldybių institucijų jų veiklos srityse spręsti dėl priemonių teisės pažeidimams pašalinti taikymo. Pareiškėjui buvo paaiškinta, kad jis neturi teisės skųsti Nutarimo 1, ir išaiškinta teisė apskųsti Nutarimą 2 Generalinės prokuratūros Viešojo intereso gynimo skyriaus vyriausiajam prokurorui. Nutarimu 2 pareiškėjo skundas buvo išnagrinėtas pagal Lietuvos Respublikos generalinio prokuroro 2020 m. balandžio 17 d. įsakymu Nr. I-103 patvirtintą Asmenų aptarnavimo Lietuvos Respublikos prokuratūroje tvarkos aprašą (toliau – ir Aprašas), nes nebuvo pagrindo pareiškėjo skundą nagrinėti Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – ir BPK) nustatyta tvarka.

Teismo vertinimu, pareiškėjo siekiamos teisinės pasekmės bei skundo reikalavimai nėra susiję su viešojo administravimo sritimi, o siejami būtent su prokurorų veiksmais, susijusiais su ikiteisminiu tyrimu, t. y. grindžiami BPK nuostatomis. Todėl padaryta išvada, kad juo siekiama išimtinai išnagrinėti pareiškėjo skundą ne pagal Aprašo nuostatas, o pagal BPK nuostatas. Administraciniai teismai nesprendžia ir negali spręsti tokio pobūdžio ginčų, toks skundo reikalavimas peržengia administracinio teismo kompetencijos ribas (Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – ir ABTĮ) 18 str. 2 d.). Nepaisant to, kad pareiškėjo skundas buvo išnagrinėtas pagal Aprašo taisykles – Nutarimu 2, kuriuo netenkintas pareiškėjo skundas dėl Nutarimo 1.

Teismas akcentavo, kad pareiškėjas nesilaikė Nutarimo 2 apskundimo tvarkos, nors jis turėjo teisę skųsti šį atsakymą Generalinės prokuratūros Viešojo intereso gynimo skyriaus vyriausiajam prokurorui (Aprašo 56 p.). Nutarimas 2 negali būti administracinės bylos dalyku, nes pareiškėjas nesilaikė Nutarimo 2 apskundimo tvarkos, o Apraše nėra numatyta teisė apskųsti aukštesniojo prokuroro sprendimus, priimtus vadovaujantis Aprašo 56 punktu, ABTĮ nustatyta tvarka.

Teismas padarė išvadą, kad dėl šių priežasčių pareiškėjo skundas dėl reikalavimo panaikinti Nutarimą 2 atsisakytinas priimti, kaip nenagrinėtinas teismų ABTĮ nustatyta tvarka. Teismas laikė, kad pareiškėjo skundo reikalavimas klausimą išspręsti iš esmės (panaikinti Nutarimą 1) yra išvestinis iš reikalavimo panaikinti Nutarimą 2. Teismui atsisakius priimti pareiškėjo skundo dalį dėl pagrindinio reikalavimo, atsisakyta priimti ir pareiškėjo skundo dalį dėl išvestinio reikalavimo.

III. Pareiškėjas atskirajame skunde prašo panaikinti Vilniaus apygardos administracinio teismo 2021 m. gruodžio 20 d. nutartį. Pareiškėjas prašo priteisti bylinėjimosi išlaidas.

Pareiškėjas atskirajame skunde dėsto su ginčo esme susijusias aplinkybes. Pareiškėjas nurodo, kad dėl bendrosios kompetencijos teismo ir administracinio teismo nesutarimo, kam teisminga byla pagal pareiškėjo skundą, negali būti paneigta pareiškėjo teisė į teisminę gynybą. Aukštesniojo prokuroro ir teismų veiksmai pažeidžia teismo proceso koncentruotumo principą ir pareiškėjo teisę į efektyvią teisminę gynybą. Pareiškėjo nuomone, skundžiamos teismo nutarties motyvas, kad pareiškėjo skundas grindžiamas BPK nuostatomis, jis siejamas su prokuroro ikiteisminio tyrimo veiksmai, pagrindžia, kad teismas netinkamai vertino skundo aplinkybes, nes pareiškėjo ginčijami nutarimai niekaip nesusiję nei su ikiteisminiu tyrimu, nei su BPK. Pareiškėjas skundžia prokurorų veiksmus, atliktus viešojo intereso gynimo funkcijos srityje.

Pareiškėjas laikosi pozicijos, kad siekiama inicijuoti byla teisminga bendrosios kompetencijos teismui, ją grįsdamas, be kita ko, Įstatymo 19 straipsnio 5 dalimi, 15 straipsnio 4 ir 5 dalimis bei atitinkama teismų praktika. Nutarimas 1 nėra administracinis sprendimas, administracinių paslaugų teikimas. Pareiškėjas skundą dėl Nutarimo 1 padavė Įstatyme įtvirtinta tvarka ir, gavęs jam nepalankų atsakymą – Nutarimą 2, pagrįstai kreipėsi į bendrosios kompetencijos teismą.

Pareiškėjas nesutinka su pirmosios instancijos teismo išvada, kad pareiškėjo skundas teismui nepriimtinas, net jei jo skundas prokurorui buvo išnagrinėtas pagal Aprašo taisykles. Mano, kad teismas netinkamai aiškino ir taikė Aprašo 56 punktą ir kitas nuostatas, nukrypo nuo suformuotos teismų praktikos šiuo aspektu. Aprašo 56 punktas suteikia pareiškėjui teisę apskųsti gautą atsakymą aukštesniajam prokurorui, bet nenustato pareigos naudotis būtent tokia apskundimo tvarka. Teismas nepagrįstai nurodė, kad pareiškėjas turėjo laikytis ne įstatymu įtvirtintos aukštesniojo prokuroro sprendimo apskundimo tvarkos.

Teisėjų kolegija

konstatuoja:

IV. Apeliacijos dalykas – Vilniaus apygardos administracinio teismo 2021 m. gruodžio 20 d. nutarties, kuria pareiškėjo skundas atsisakytas priimti, kaip nenagrinėtinas teismų ABTĮ nustatyta tvarka, teisėtumas ir pagrįstumas.

Administracinio teismo pirmininkas ar teisėjas motyvuota nutartimi atsisako priimti skundą, jeigu skundas nenagrinėtinas teismų ABTĮ nustatyta tvarka, t. y. jeigu pareiškėjo inicijuojamas ginčas nėra teismingas administraciniam teismui (ABTĮ 3 str. 1 d., 17–20 str., 33 str. 2 d. 1 p.). Atitinkamai ABTĮ 18 straipsnio 2 dalyje įtvirtinta, kad administracinių teismų kompetencijai nepriskiriama tirti, be kita ko, prokurorų procesinių veiksmų, susijusių su teisingumo vykdymu ar bylos tyrimu, taip pat su sprendimų vykdymu.

Nagrinėjamu atveju Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas 2022 m. sausio 26 d. nutartimi kreipėsi į Specialiąją teisėjų kolegiją su prašymu ištirti, ar byla pagal pareiškėjo skundą teisminga bendrosios kompetencijos teismui ar administraciniam teismui.

Specialioji teisėjų kolegija galutine ir neskundžiama 2022 m. kovo 15 d. nutartimi, priimtoje teismingumo byloje Nr. T-9/2022, nutarė, kad: ginčas teismingas bendrosios kompetencijos teismui; administracinė byla pagal pareiškėjo atskirąjį skundą grąžintina Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui nagrinėti įstatymų nustatyta tvarka ir spręsti klausimą dėl pareiškėjo skundo perdavimo Vilniaus miesto apylinkės teismui; Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021 m. rugsėjo 23 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2YT-28482-964/2021 ir Vilniaus apygardos teismo 2021 m. lapkričio 25 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2S-2957-614/2021 netenka teisinės galios.

Specialioji teisėjų kolegija, nustačiusi, kad pareiškėjas iš esmės siekia, kad būtų panaikintas Nutarimas 1, kuriuo, vadovaujantis Įstatymo 19 straipsnio 4 dalies 2 punktu, iš NŽT pareikalauta pašalinti teisės pažeidimus, nurodė, kad prokuroras, reikalaudamas iš valstybės ar savivaldybių institucijų, įstaigų ar įmonių jų veiklos srityse spręsti dėl priemonių teisės pažeidimams pašalinti taikymo, neatlieka viešojo administravimo, o vykdo įstatymais suteiktus specialius įgaliojimus viešojo intereso gynimo srityje – atlieka procesinius veiksmus, įgyvendinant Prokuratūros įstatymo 19 straipsnyje įtvirtintą viešojo intereso gynimo funkciją. Specialiosios teisėjų kolegijos vertinimu, šiuo atveju pareiškėjo skundas Generalinei prokuratūrai paduotas būtent dėl tokių prokuroro procesinių veiksmų teisėtumo. Atitinkamai Nutarimas 2, kuriuo buvo išspręstas dėl pareiškėjo skundo dėl Nutarimo 1, buvo priimtas vykdant prokuroro procesinių veiksmų kontrolės funkcijas, priskirtas aukštesniajam prokurorui, bet ne nagrinėjant pareiškėjo skundą VAĮ prasme. Todėl Specialioji teisėjų kolegija priėjo prie išvados, kad šiuo atveju keliamas ginčas susijęs su procesiniais veiksmais, prokuratūrai vykdant viešojo intereso gynimo funkcijas, todėl byla teisminga bendrosios kompetencijos teismui, akcentuojant, kad nėra teisinių pagrindų rūšinį teismingumą diferencijuoti pagal tai, kokia forma ir (arba) kokiais motyvais netenkintas pareiškėjo skundas dėl prokuroro procesinių veiksmų teisėtumo.

Įvertinusi tai, teisėjų kolegija sprendžia, kad Vilniaus apygardos administracinis teismas pagrįstai atsisakė priimti pareiškėjo skundą kaip nenagrinėtiną teismų ABTĮ nustatyta tvarka. Keisti ar naikinti skundžiamą pirmosios instancijos teismo nutartį pareiškėjo atskirajame skunde išdėstytais argumentais nėra pagrindo.

Apibendrindama teisėjų kolegija konstatuoja, kad pareiškėjo atskirasis skundas atmetamas, Vilniaus apygardos administracinio teismo 2021 m. gruodžio 20 d. nutartis paliekama nepakeista, perduodant pareiškėjo skundą Vilniaus miesto apylinkės teismui.

Atsižvelgiant į tai, kad perdavus pareiškėjo skundą Vilniaus miesto apylinkės teismui, apeliacinės instancijos teisėjų kolegija dėl ginčo esmės nepasisako, šioje proceso stadijoje nesprendžiamas pareiškėjo prašymas priteisti bylinėjimosi išlaidas.

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 22 straipsnio 5 dalimi ir 154 straipsnio 1 punktu, teisėjų kolegija

nutaria:

Pareiškėjo uždarosios akcinės bendrovės „Balsių valda“ atskirąjį skundą atmesti.

Vilniaus apygardos administracinio teismo 2021 m. gruodžio 20 d. nutartį palikti nepakeistą.

Pareiškėjo uždarosios akcinės bendrovės „Balsių valda“ skundą perduoti Vilniaus miesto apylinkės teismui.

Nutartis neskundžiama.

Teisėjai Laimutis Alechnavičius

Ramūnas Gadliauskas

Dalia Višinskienė