66d9eaf7-7e8b-4fbb-abd6-563faedd0495 · Vilniaus apygardos teismas

Civilinė byla Nr. 2S-1889-653/2016Teisminio proceso Nr. 2-68-3-18252-2016-6                                                                                           Procesinio dokumento kategorija: 3.3.2.(S) VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS NUTARTIS 2016 m. rugsėjo 21 d.Vilnius Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Jelena Šiškina, apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi apelianto pareiškėjo J.

A. atskirÄ jį skundÄ dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016 m. birželio 13 d. nutarties civilinėje byloje pagal pareiÅ¡kėjo J. A. skundÄ dėl antstolės A. S. veiksmų, suinteresuoti asmenys N. G., antstolė A. S., nustatė: I.Ginčo esmė PareiÅ¡kėjas J. A. pateikė skundÄ dėl antstolės A. S. veiksmų, kuriuo skundžia antstolės 2016-04-22 atliktus vykdymo veiksmus, perkeliant jam priklausančius daiktus, prašė pripažinti neteisėtu faktinių aplinkybių konstatavimÄ .Nurodė, kad 2016-04-22 grįžęs po darbo gyvenamojoje vietoje (duomenys neskelbtini), žemės sklype rado iÅ¡mėtytas malkas, sumestus vandens Å¡ildytuvus, statines, sudaužytÄ keramikinę kriauklę, supjaustytas dėžes malkoms sukrauti, iÅ¡mėtytas plytas, vamzdžius.

Atvykusiems policijos pareigūnams N. G. paaiškino, kad ji tai atliko su teismo leidimu ir dalyvaujant antstolei A. S.. Antstolės kontoroje 2016-04-22 jam buvo įteiktas vietos apžiūros aktas, kuriame nurodyta, kad išieškotoja šalino iš bendros teritorijos medinius padėklus, taip pat akte konstatuota, kad padėklai yra bendroje teritorijoje. Antstolė vykdė neteisėtus vykdymo veiksmus, padėjo N. G. atlikti savavališkus veiksmus. Antstolei nebuvo suteikta teisė vykdyti tokių veiksmų, konstatuoti tokio fakto.

Antstolė neturėjo pagrindo konstatuoti aplinkybių. Atlikdama vykdymo veiksmus, antstolė nesilaikė Antstolių įstatymo 21 str. 3 d. reikalavimų. Antstolė A. S. 2016-05-20 patvarkymu atsisakė tenkinti pareiÅ¡kėjo skundÄ . Patvarkyme nurodė, kad ji vykdo Vilniaus miesto apylinkės teismo iÅ¡duotÄ vykdomÄ jį raÅ¡tÄ Nr. 2-2762-294/2014, iÅ¡duotÄ Â 2014-12-09, dėl įpareigojimo J. A. per 3 mėnesius nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo, paÅ¡alinti iÅ¡ bendrosios dalinės nuosavybės teise priklausančios teritorijos, esančios aplink gyvenamÄ jį namÄ (duomenys neskelbtini), metalinį garaÅ¾Ä , metalo lauÅ¾Ä , medinius krovinių padėklus, smėlio krÅ«vÄ ir įpareigoti skolininkÄ sutvarkyti bendrojo naudojimo teritorijÄ , nevykdžius teismo sprendimo, leisti ieÅ¡kovei tai padaryti atsakovo lėšomis. 2016-03-23 teismas taikė vykdomajame raÅ¡te nurodytas pasekmes ir leido iÅ¡ieÅ¡kotojai paÅ¡alinti iÅ¡ bendros teritorijos nurodytus daiktus. 2016-04-22 iÅ¡ieÅ¡kotoja tai atliko, 2016-04-22 buvo parengtas apžiÅ«ros vietoje aktas, kuriame nurodyta, kad 2016-04-22, 10.00 val. antstolė kartu su advokatu M.

P. atvykusi (duomenys neskelbtini), nustatė, kad padėklai tebėra bendroje namo teritorijoje, padėklų Å¡alinti atvyko įmonės darbuotojai, iÅ¡ bendros teritorijos padėklai buvo perkelti į J. A. priklausančiÄ sklypo dalį. Faktinę bÅ«klę užfiksavo antstolė fotofiksacijose. Skolininkas klaidingai teigia, kad antstolė konstatavo faktines aplinkybes. Skolininkas vilkina vykdymo procesÄ , piktnaudžiauja procesinėmis teisėmis, veikia prieÅ¡ įsiteisėjusio teismo sprendimo vykdymÄ . Suinteresuotas asmuo N. G. atsiliepime į skundÄ nurodė, kad antstolės motyvai nurodyti 2016-05-20 patvarkyme dėl pareiÅ¡kėjo skundo yra teisėti ir pagrįsti, juos visiÅ¡kai palaiko.                 II.

Pirmosios instancijos teismo nutarties esmėVilniaus miesto apylinkės teismas 2016 m. birželio 13 d. nutartimi pareiÅ¡kėjo J. A. skundÄ atmetė. Teismas nustatė, kad antstolės A. S. kontoroje yra vykdomas Vilniaus miesto apylinkės teismo 2014-12-09 iÅ¡duotas vykdomasis raÅ¡tas Nr. 2-2762-294/2014 dėl įpareigojimo J. A. per tris mėnesius nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo paÅ¡alinti iÅ¡ bendrosios dalinės nuosavybės teise priklausančios teritorijos, esančios aplink gyvenamÄ jį namÄ (duomenys neskelbtini), metalinį garaÅ¾Ä , metalo lauÅ¾Ä , medinius krovinių padėklus, smėlio krÅ«vÄ ir įpareigoti sutvarkyti bendrojo naudojimo teritorijÄ , neįvykdžius teismo sprendimo leisti ieÅ¡kovei tai padaryti atsakovo lėšomis.

Vykdydama Vilniaus miesto apylinkės teismo 2014-02-19 sprendimÄ , antstolė A. S. 2016-04-22 nuvykusi į sprendimo vykdymo vietÄ (duomenys neskelbtini), nustatė ir tai patvirtino ApžiÅ«ros vietoje akte, kad padėklai tebėra bendroje namo teritorijoje, N. G. nurodė, kad padėklus Å¡alinti atvyko įmonės, su kuria tartasi, darbuotojai, o padėklai iÅ¡ bendros teritorijos bus perkelti į J. A. priklausančiÄ sklypo dalį. ApžiÅ«ros vietoje akte yra užfiksuota, kad iÅ¡ieÅ¡kotoja N. G. 2016-04-22 Å¡alino iÅ¡ bendros teritorijos medinius padėklus. Teisinis pagrindas iÅ¡ieÅ¡kotojai imtis sprendimo vykdymo yra 2015-03-23 Vilniaus miesto apylinkės teismo nutartis Nr. 2-12960-863/2015 (vykd. b.l. 35-40).

Vilniaus miesto apylinkės teismas 2015-03-23 nutartimi taikė skolininko J. A. atžvilgiu 2014-02-19 teismo sprendimo neįvykdymo teisinius padarinius, t.y. suteikė teisę N. G. paÅ¡alinti iÅ¡ bendrosios dalinės nuosavybės teise priklausančios teritorijos, esančios aplink gyvenamÄ jį namÄ (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), (plane pažymėta skaičiumi 0) medinius krovinių padėklus, patirtas iÅ¡laidas iÅ¡ieÅ¡kant iÅ¡ skolininko J. A.. 2015-03-23 teismo nutartis yra įsiteisėjusi, todėl privaloma ir vykdytina (CPK 18 str.).

Taigi, antstolė dalyvaudama 2016-04-22 teismo sprendimo vykdymo taikant sprendimo neįvykdymo teisines pasekmes procese, bei suraÅ¡ant ApžiÅ«ros vietoje aktÄ , jame fiksuodama faktines vykusias aplinkybes, bei tai užfiksuodama fotonuotraukose, nepadarė jokių vykdymo procesÄ reglamentuojančių teisės normų pažeidimų, neatliko neteisėtų veiksmų. PrieÅ¡ingai, kaip ir nurodė antstolė, esant konfliktiÅ¡kai vykdomosios bylos Å¡alių situacijai, buvo imtasi priemonių užtikrinti tinkamÄ teismo sprendimo įvykdymÄ .

Nors pareiÅ¡kėjas skunde nurodo, kad antstolė be teisinio pagrindo konstatavo faktines aplinkybes, tačiau nenustatyta, kad antstolė apskritai atliko tokį procesinį veiksmÄ vykdymo procese. 2016-06-10 teisme gauti pareiÅ¡kėjo papildomi raÅ¡ytiniai įrodymai, t.y. 2016-05-12 Faktinių aplinkybių konstatavimo protokolas, kuriame faktinės aplinkybės antstolio konstatuotos pagal pareiÅ¡kėjo užsakymÄ 2016-05-12 dienÄ , bei fotonuotraukos, neįrodo pareiÅ¡kėjo skundo dėl antstolės veiksmų pagrįstumo ar antstolės veiksmų neteisėtumo suraÅ¡ant pareiÅ¡kėjo skundžiamÄ 2016-04-22 ApžiÅ«ros vietoje aktÄ .   Atskirojo skundo ir atsiliepimų į atskirÄ jį skundÄ argumentaiPareiÅ¡kėjas pateikė atskirÄ jį skundÄ (b.l. 61), kuriuo praÅ¡o panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016 m. birželio 13 d. nutartį ir iÅ¡spręsti klausimÄ iÅ¡ esmės – pripažinti antstolės veiksmus vykdomojoje byloje neteisėtais.

Nurodė, jog jis įpareigojimÄ iÅ¡kraustyti jam priklausantį turtÄ , buvusį aplink gyvenamÄ jį namÄ , buvo įvykdęs, tačiau antstolė 2015-02-19 surašė sprendimo neįvykdymo aktÄ , bet vykdomÄ jį raÅ¡tÄ Nr. 2-2762-294/2014 pasiliko savo žinioje ir prašė teismo skirti pareiÅ¡kėjui baudÄ .Antstolė negalėjo tęsti procesinių veiksmų, nes ji 2015-01-27 aktu pripažino, kad Å¡alia gyvenamojo namo nėra nei metalo laužo, nei medinių padėklų. Tokio akto suraÅ¡ymas laikytinas fakto konstatavimu ir juo nustatytos aplinkybės neturėtų bÅ«ti ginčijamos tokio akto nepanaikinus.Antstolės veiksmai po Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015-03-23 nutarties, kuria pripažinta, jog antstolės praÅ¡ymas skirti pareiÅ¡kėjui baudÄ yra nepagrįstas ir suteikė teisę N. G. paÅ¡alinti iÅ¡ bendros dalinės nuosavybės teise priklausančios teritorijos, esančios aplink gyvenamÄ jį namÄ (duomenys neskelbtini), medinius padėklus, yra neteisėti.Net ir po to, kai teismas patvirtino antstolės suraÅ¡ytÄ sprendimo neįvykdymo aktÄ bei nustatė kitÄ sprendimo vykdymo tvarkÄ , antstolė vykdomosios bylos nenutraukė ir vykdomojo raÅ¡to negrÄ Å¾ino teismui.

Nutarties, kuria buvo pakeista vykdymo tvarka, antstolė neturėjo teisės vykdyti, nes tai nėra vykdomasis dokumentas.Antstolė, neturėdama vykdomojo dokumento, 2015-11-11 priėmė patvarkymÄ , įpareigojantį pareiÅ¡kėjÄ atlikti vykdymo veiksmus, 2016-04-22 surašė apžiÅ«ros vietoje aktÄ ir dalyvavo N. G. atliekant neteisėtus veiksmus. SuraÅ¡ant apžiÅ«ros vietoje aktÄ buvo nurodoma, kad Å¡alinami mediniai padėklai, o iÅ¡ tikrųjų į pareiÅ¡kėjui priklausantį darÅ¾Ä buvo sumestos malkos, suneÅ¡ti vandens Å¡ildytuvai, statinės su kompostuojamomis medžiagomis, supjaustyta iÅ¡ lentų padaryta malkų dėžė, sklype primėtyta vamzdžių ir plytų.

Å ie veiksmai negalėjo bÅ«ti vykdomi, nes jie nebuvo numatyti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015-03-23 nutartyje.Atsiliepimu į atskirÄ jį skundÄ , antstolė A. S. praÅ¡o skundžiamÄ nutartį palikti galioti. Nurodo, jog pirmosios instancijos teismas teisingai nustatė, jog ji vykdomojoje byloje nekonstatavo faktinių aplinkybių, tačiau dalyvavo atliekant procesinius veiksmus ir po to surašė apžiÅ«ros vietoje aktÄ . Antstolei pateiktas vykdomasis raÅ¡tas bei vėliau teismo pritaikytos sprendimo neįvykdymo pasekmės yra galiojantys, nepanaikinti teismo sprendimai, kurių vykdymas yra privalomas, todėl skolininko teiginiai, kad antstolė atliko vykdymo veiksmus be vykdomojo dokumento, nepagrįsti.Atsiliepimu į atskirÄ jį skundÄ suinteresuotas asmuo N. G. praÅ¡o atskirÄ jį skundÄ atmesti.

Nurodo, jog atskirajame skunde iÅ¡dėstyti motyvai yra analogiÅ¡ki skundo dėl antstolio veiksmų motyvams. IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vadosVadovaujantis CPK 320 str., 338 str., apeliacinės instancijos teismas, nagrinėdamas bylÄ apeliacine tvarka, patikrina pirmos instancijos teismo nutarties teisėtumÄ ir pagrįstumÄ neperžengdamas atskirajame skunde numatytų ribų pagal atskirojo skundo teisinį ir faktinį pagrindÄ , taip pat ar nėra absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų.

Nagrinėjamoje byloje sprendžiamas klausimas, ar pirmosios instancijos teismo nutartis, kuria atmestas skundas dėl antstolio veiksmų, yra pagrįsta ir teisėta.Vykdant teismo sprendimus, privalu griežtai laikytis įstatymo nustatytos priverstinės teismo sprendimų vykdymo tvarkos, kad nebūtų pažeidžiamos išieškotojo, skolininko bei trečiųjų asmenų teisės ir teisėti interesai. Vienas iš pagrindinių vykdymo proceso principų yra tas, kad antstolis, vykdydamas vykdomuosius dokumentus, privalo imtis visų teisėtų priemonių tinkamai apginti išieškotojo interesus, nepažeisdamas kitų vykdymo proceso dalyvių teisių bei teisėtų interesų (Antstolių įstatymo 3 str. 1 d.), tai yra kartu jis turi nepažeisti ir skolininko bei kitų asmenų teisių ir teisėtų interesų.

Antstoliui suteikti įgaliojimai veikti vykdymo procese reiÅ¡kia ir tai, kad jis privalo užtikrinti atskirų procesinių veiksmų ir visos vykdymo procedÅ«ros teisėtumÄ .IÅ¡ byloje esančios medžiagos matyti, jog pareiÅ¡kėjas J. A. pirminiu skundu prašė pripažinti neteisėtais antstolės A. S. 2016-04-22 veiksmus, t.y. vykdymo veiksmus, perkeliant pareiÅ¡kėjui priklausančius daiktus iÅ¡ sklypo prie Å«kinio pastato, un. Nr. (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini), ir pripažinti neteisėtu 2016-04-22 faktinių aplinkybių konstatavimÄ apžiÅ«ros vietoje akte.

Vertinant apelianto argumentÄ , jog po antstolės 2015-01-27 apžiÅ«ros vietoje akto suraÅ¡ymo, antstolės procesiniai veiksmai negalėjo bÅ«ti toliau tęsiami, pažymėtina, jog minėto akto suraÅ¡ymas nėra prilyginamas faktinių aplinkybių konstatavimui CPK 635 str. prasme. Tai, kad antstolė neatliko tokio procesinio veiksmo kaip faktinių aplinkybių konstatavimas, pažymėjo ir pirmosios instancijos teismas. Be to, apžiÅ«ros akte pažymėta, jog nėra galimybės pamatyti, ar yra sutvarkyta bendro naudojimo teritorija, kaip buvo reikalauta 2014-12-29 Patvarkymu Nr. S2-44090 (vykd. b.l. 4, 9-10).

Taigi, negalima teigti, jog minėtu aktu buvo užfiksuotas įvykdytas Vilniaus miesto apylinkės teismo 2014-12-29 vykdomajame raÅ¡te nurodytas įpareigojimas paÅ¡alinti iÅ¡ bendrosios dalinės nuosavybės teise priklausančios teritorijos, esančios aplink gyvenamÄ jį namÄ (duomenys neskelbtini), metalinį garaÅ¾Ä , metalo lauÅ¾Ä , medinius krovinių padėklus, sutvarkyti bendrojo naudojimo teritorijÄ .Tai, kad Vilniaus miesto apylinkės teismas 2015-03-23 nutartimi pasisakė dėl N. G. teisės paÅ¡alinti iÅ¡ bendros dalinės nuosavybės teise priklausančios teritorijos, esančios aplink gyvenamÄ jį namÄ (duomenys neskelbtini), medinius padėklus, bet nepasisakė dėl kitų iÅ¡ ginčo teritorijos Å¡alintinų objektų (pavyzdžiui metalo laužo), nereiÅ¡kia, jog Vilniaus miesto apylinkės teismo 2014-02-19 sprendimas vykdytinas tik dalyje dėl medinių padėklų Å¡alinimo.

Skirtingai, nei teigia apeliantas, antstolė po Vilniaus miesto apylinkės teismas 2015-03-23 nutarties priėmimo neturėjo pagrindo nutraukti vykdomosios bylos. PrieÅ¡ingai, minėta nutartimi buvo konstatuota, jog Vilniaus miesto apylinkės teismo 2014-02-19 sprendimas nėra įvykdytas.Apelianto teiginys, jog antstolė 2016-04-22 surašė apžiÅ«ros vietoje aktÄ ir dalyvavo N. G. atliekant, apelianto manymu, neteisėtus veiksmus, neturėdama vykdomojo dokumento, yra nepagrįstas, kadangi iÅ¡ 2016-04-22 ApžiÅ«ros vietoje akto matyti, jog Å¡is aktas priimtas vykdant Vilniaus m. apylinkės teismo VykdomÄ jį raÅ¡tÄ Nr. 2-2762-294/2014 (vykd. b.l. 2, 40).

Sutiktina su pirmosios instancijos teismo vertinimu, jog antstolė, dalyvaudama 2016-04-22 teismo sprendimo vykdymo taikant sprendimo neįvykdymo teisines pasekmes procese, bei suraÅ¡ant ApžiÅ«ros vietoje aktÄ , jame fiksuodama faktines vykusias aplinkybes, bei tai užfiksuodama fotonuotraukose, nepadarė jokių vykdymo procesÄ reglamentuojančių teisės normų pažeidimų, neatliko neteisėtų veiksmų. Kasacinio teismo praktikoje pripažįstama, kad teismo pareiga pagrįsti priimtÄ procesinį spendimÄ neturėtų bÅ«ti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvienÄ argumentÄ .

Atmesdamas atskirÄ jį skundÄ , apeliacinės instancijos teismas gali tiesiog pritarti žemesnės instancijos teismo priimtos nutarties motyvams (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2008-03-14 nutartis byloje Nr. 3K-7-38/2008, 2010-06-01 nutartis byloje Nr. 3K-3-252/2010, 2010-03-16 nutartis byloje Nr. 3K-3-107/2010, ir kt.).Atsižvelgiant į nustatytas aplinkybe, apeliacinės instancijos teismas sutinka su pirmosios instancijos teismo iÅ¡vada, jog pareiÅ¡kėjos skundas dėl antstolės veiksmų yra nepagrįstas.

PareiÅ¡kėjas atskirajame skunde nenurodė jokių argumentų, dėl kurių Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016 m. birželio 13 d. nutartis turėtų bÅ«ti panaikinta, apeliacinės instancijos teismas daro iÅ¡vadÄ , jog atskirojo skundo argumentai nesudaro pagrindo naikinti skundžiamos nutarties, absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų nenustatyta, todėl atskirasis skundas atmetamas, o skundžiama nutartis paliekama nepakeista (CPK 337 str. 1 d. 1 p.).Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 336 straipsniu, 337 straipsnio 1 dalimi, teismas nutaria:

Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016 m. birželio 13 d. nutartį palikti nepakeistÄ . Teisėja                                                                                                         Jelena Å iÅ¡kina