66d96fa6-053f-4df4-8f0b-39befdade764 · Vilniaus miesto apylinkės teismas

?Civilinė byla NrCivilinė byla Nr. e2-17672-909/2020 Teisminio proceso Nr. 2-68-3-05690-2020-3 Procesinio sprendimo kategorijos: 2.1.5.1.2.3.; 2.6.11.1.; 3.2.6.1; 3.2.3.2. (S) VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS S P R E N D I M A S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2020 m. rugsėjo 30 d. Vilnius Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Justa RaciÅ«tė teismo posėdyje raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės valstybės įmonės (toliau - VÄ®) Valstybinių miÅ¡kų urėdija ieÅ¡kinį atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „Grigeo Baltwood“ dėl baudos priteisimo.

Teismas n u s t a t ė : ieÅ¡kovė kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu, praÅ¡ydama priteisti iÅ¡ atsakovės 4 792,00 Eur baudos, 8 procentų dydžio metines palÅ«kanas nuo priteistos sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo, 40 Eur kompensacijÄ už skolos iÅ¡ieÅ¡kojimÄ ir bylinėjimosi iÅ¡laidas. IeÅ¡kovė nurodė, kad atsakovei laimėjus aukcionÄ 2011 m. gruodžio 20 d. su VÄ® Utenos miÅ¡kų urėdija buvo pasiraÅ¡yta apvaliosios medienos ilgalaikio pirkimo-pardavimo sutartis (duomenys neskelbtini) (toliau – Sutartis).

Sutartyje numatyta, jog ieÅ¡kovė įsipareigoja kas metus patiekti bendrÄ 4000 kub. m medienos kiekį, o atsakovė įsipareigoja per 5 d. d. nuo ieÅ¡kovės praneÅ¡imo apie paruoÅ¡tÄ medienÄ gavimo dienos medienÄ nupirkti už nurodytÄ kainÄ , kuri kasmet kitam pusmečiui yra tikslinama po medienos pusmetinių pardavimų aukcionuose, atsižvelgiant į nustatytas vidutines atitinkamo asortimento pardavimo kainas (Sutarties 1.1. p., 2.2. p.; Prekybos mediena taisyklių 42 p., ApraÅ¡o 38 p. (vėliau 39 p.)).

Sutarties 6.2 p. taip pat numatė, kad jeigu atsakovė neperka arba ieÅ¡kovė neparduoda apvaliosios medienos numatytais ketvirtiniais terminais ir kiekiais, Å¡ių Sutarties sÄ lygų nesilaikanti Å¡alis privalo mokėti kitai Å¡aliai 10 proc. nuo neįvykdytos sandorio dalies vertės dydžio baudÄ . Po Sutarties sudarymo medienos kaina pagal Sutartį kas pusmetį buvo tikslinama (perskaičiuojama), atsižvelgiant į objektyvius kriterijus - įvykusio aukciono pusmetinėms sutartims sudaryti pagal atitinkamų asortimentų vidutines svertines kainas. 2019 m.

I pusmečiui (nuo 2018-01-01) po įvykusio aukciono pusmetinėms sutartims sudaryti, buvo perskaičiuotos Å¡iam pusmečiui medienos kainos. IeÅ¡kovė, vykdydama Sutartimi prisiimtus įsipareigojimus, tiek žodžiu, tiek raÅ¡tu 2019-04-29, 2019-05-13 ir 2019-06-04 praneÅ¡imais informavo atsakovę apie jai paruoÅ¡tÄ pardavimui medienos kiekį. Atsakovė privalomai nenupirko dalies jai pagal Sutartį ieÅ¡kovės pasiÅ«lyto medienos kiekio, t. y. neįsigijo medienos už 47 920,00 Eur. Atsižvelgiant į tai, ieÅ¡kovė 2019 m. liepos 11 d. paskaičiavo ir pareikalavo atsakovės iki 2019 m. liepos 22 d. sumokėti 4 792,00 Eur baudos.

Atsakovė per nurodytÄ terminÄ baudos nesumokėjo, todėl ieÅ¡kovė kreipiasi į teismÄ dėl baudos iÅ¡ieÅ¡kojimo teismo tvarka. Atsakovė teismui pateiktu atsiliepimu į ieÅ¡kinį prašė teismo taikyti ieÅ¡kinio senaties terminÄ ir ieÅ¡kovės ieÅ¡kinį atmesti. Atsakovė nurodė, jog ieÅ¡kovės atsakovei pateiktoje 2019-07-11 pretenzijoje (duomenys neskelbtini) buvo nurodytas baudos sumokėjimo terminas iki 2019-07-22, taip pat numatyta, kad nesumokėjus iki numatyto termino, bauda bus iÅ¡ieÅ¡koma teismine tvarka.

Taigi, ieÅ¡kovės teisė į ieÅ¡kinį atsirado jau nuo 2019-07-23 ir bÅ«tent nuo to termino turėjo bÅ«ti skaičiuojamas 6 mėnesių terminas baudai iÅ¡ieÅ¡koti – ieÅ¡kovė turėjo kreiptis į teismÄ iki 2020-01-23. Tuo tarpu ieÅ¡kovė kreipėsi į teismÄ tik 2020-02-24, praleidusi ieÅ¡kinio senaties terminÄ dėl baudos iÅ¡ieÅ¡kojimo. Pažymėjo, kad ieÅ¡kovė yra profesionali rinkos veikėja, o parduodant medienÄ su pirkėjais sudaromos tipinės sutartys, kuriose taip pat numatytas kreipimasis dėl skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo per 6 mėnesius.

Taigi, tokia teisė ir pareiga yra įtvirtinta ne tik teisės aktuose, bet ir pačiose pardavėjo pirkėjui teikiamose pasiraÅ¡yti sutartyse. Be to, kaip minėta, ieÅ¡kovė nenurodė jokių aplinkybių, kurios trukdė jai pasinaudoti savo gynimo teise ir kreiptis į teismÄ . Teismui pateiktu dubliku ieÅ¡kovė iÅ¡ esmės palaikė savo reikalavimus ir prašė ieÅ¡kinį tenkinti. Papildomai paaiÅ¡kino, jog jeigu teismas laikytų, kad senaties terminas yra praleistas, ieÅ¡kovė praÅ¡o šį terminÄ atnaujinti.

Nurodo, jog termino praleidimÄ lėmė vykdyta ieÅ¡kovės reorganizacija, kuomet buvo nuspręsta reorganizuoti 42 miÅ¡kų urėdijas prijungiant jas prie valstybės įmonės Valstybinio miÅ¡kotvarkos instituto, kuris po reorganizacijos pakeitė pavadinimÄ Ä¯ VÄ® Valstybinių miÅ¡kų urėdijÄ . Taigi, po reorganizacijos liko viena įmonė su 42 regioniniais padaliniais, taip pat sprendimas sujungti VMU Utenos ir Anykščių regioninius padalinius, dėl ko sumažėjo darbuotojų skaičius, darbuotojai turėjo iÅ¡mokti dirbti su naujomis programomis ir pan.

Senaties terminas praleistas nežymiai, baudos apskaičiavimas reikalauja žmogiÅ¡kųjų resursų, kas reikalauja laiko. Svarbu atsižvelgti ir į tai, kad iki reorganizacijos, kiekvienas padalinys savo vykdomas sutartis kuravo savarankiÅ¡kai. Tuo tarpu po reorganizacijos teko perimti kitų regioninių padalinių sutarčių vykdymÄ ir kontrolę. Papildomai pažymėjo, jog Sutartis buvo pasiraÅ¡yta 2011-12-20. IeÅ¡kovė pagrįstai tikėjosi visÄ sutarties laikotarpį tiekti atsakovei medienÄ ir už tai gauti pajamas.

Tačiau atsakovė atsisakė bet kokių geranoriÅ¡kų sprendimo bÅ«dų ir savavaliÅ¡kai nusprendė, jog medienos sutarties ji nebevykdys. BÅ«tent dėl atsakovės neteisėtų veiksmų, ieÅ¡kovė suplanuotų pajamų negavo, dėl ko patyrė nuostolių, nes atsakovei paruoÅ¡tÄ medienÄ teko parduoti trumpalaikių sutarčių pagrindu už mažesnę kainÄ . Ginčo atveju, 10 proc. dydžio praÅ¡oma priteisti bauda yra ieÅ¡kovės negautų pajamų kompensavimas. Atsakovė teismui pateikė triplikÄ , kuriame nurodo, jog ieÅ¡kovė nepagrindė, kad ieÅ¡kinio senaties termino praleidimui įtakos turėjo reorganizacijos procesai.

Pažymėtina, kad sprendimas dėl reorganizavimo priimtas dar 2018-01-08, ieÅ¡kovės Utenos regioninis padalinys, su kuriuo buvo sudaryta Sutartis, prijungtas prie Anykščių regioninio padalinio nuo 2019-01-01. Taigi, jau nuo 2019 m. pradžios padalinys funkcionavo kaip reorganizuotas ir 2019-07-11 pretenzijÄ (duomenys neskelbtini) dėl baudos sumokėjimo atsakovei pateikė naujas reorganizuotas ieÅ¡kovės Anykščių padalinys. Baudos dydis ieÅ¡kovės 2019-07-11 pretenzijoje buvo įvardintas, kreipiantis į teismÄ jis nesikeitė, todėl laikytina, kad ir jokie papildomi žmogiÅ¡kieji resursai nebuvo reikalingi.

Likę ieÅ¡kovės argumentai dėl ieÅ¡kinio senaties termino praleidimo laikytini deklaratyviais, kadangi jie neparemti jokiais objektyviais įrodymais. IeÅ¡kovės teiginiai dėl to, kad atsakovė nesistengė geranoriÅ¡kai užbaigti Å¡alių teisinių santykių yra neteisingi. Atsakovė kreipėsi į ieÅ¡kovę su 2019-07-22 praÅ¡ymu (duomenys neskelbtini) nutraukti Sutartį Å¡alių susitarimu. Atsakovė neturėjo galimybės vienaÅ¡aliÅ¡kai pasitraukti iÅ¡ Sutarties, todėl pateikė tokį praÅ¡ymÄ , norėdama taikiai užbaigti Å¡alių sutartinius santykius.

Pastebėtina, kad Sutartyje nurodytas pagrindas, kuomet pardavėjas siekdamas iÅ¡vengti galimų nuostolių dėl medienos sugedimo nutraukia Sutartį: jeigu pirkėjas neperka Medienos numatytais kiekiais nuo sausio 1 d. iki kovo 31 d. ir nuo spalio 1 d. iki gruodžio 31 d. ilgiau kaip 60 kalendorinių dienų arba nuo balandžio 1 d. iki rugsėjo 30 d. ilgiau kaip 30 kalendorinių dienų. Taigi, kadangi atsakovė nepirko medienos nustatytais kiekiais 2019 m. I pusmetį ir neketino pirkti 2019 m. II pusmetį, ji iÅ¡ karto 2019-07-22 geranoriÅ¡kai kreipėsi į ieÅ¡kovę su pasiÅ«lymu nutraukti Sutartį, tačiau ieÅ¡kovė delsė nutraukti Sutartį, tokiu bÅ«du sukeldama sau pačiai dar didesnę žalÄ dėl galimo medienos sugedimo ir nepardavimo kitiems pirkėjams laiku.

Pastebėtina, kad su kitais ieškovės padaliniais medienos pirkimo–pardavimo sutartys buvo nutrauktos būtent šalių susitarimu, taigi tokia praktika jau buvo susiklosčiusi tarp atsakovės ir atskirų ieškovės padalinių. Byla išnagrinėta teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka, šalys prieštaravimų dėl tokio bylos nagrinėjimo nepateikė, apie teismo posėdį šalys informuotos tinkamai (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau - CPK) 441 straipsnio 2 dalis, 235 straipsnio 4 dalis ir 6 dalis).

Ieškinys atmestinas. Byloje pateiktais dokumentais nustatyta, kad Valstybiniuose miškuose pagamintos apvaliosios medienos ir miško kirtimo atliekų pirkimo ir pardavimo organizavimas, sutarčių sudarymas, medienos kainos paskaičiavimo ir atsiskaitymo tvarka iki 2018 m. sausio 1 d. buvo nustatyta Lietuvos Respublikos aplinkos ministro 2005 m. birželio 29 d. įsakymu Nr. DI-327 „Dėl prekybos mediena taisyklių patvirtinimo“ patvirtintose Prekybos mediena taisyklėse (toliau – Prekybos mediena taisyklės).

Nuo 2018 m. sausio 1 d. Å¡ias Prekybos mediena taisykles pakeitė Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2017 m. lapkričio 30 d. nutarimu patvirtintas Prekybos valstybiniuose miÅ¡kuose pagaminta žaliavine mediena ir miÅ¡ko kirtimo liekanomis tvarkos apraÅ¡as (toliau – ApraÅ¡as), pagal kurį prekybos mediena principai iÅ¡liko tokie patys, pasikeitė tik prekybÄ administruojantis asmuo ir jam taikomi reikalavimai. Atsakovei laimėjus aukcionÄ , 2011 m. gruodžio 20 d. su ieÅ¡kovo Anykščių regioniniu padaliniu (prieÅ¡ reorganizacijÄ ir sujungimÄ - VÄ® Utenos miÅ¡kų urėdija) pasiraÅ¡yta apvaliosios medienos ilgalaikio pirkimo – pardavimo sutartis (duomenys neskelbtini), kuria ieÅ¡kovė įsipareigojo patiekti, o atsakovė kas metus nupirkti bendrÄ 4000 kubinių metrų medienos kiekį.

Medienos kaina kasmet kitam pusmečiui yra tikslinama po medienos pusmetinių pardavimų aukcionuose, atsižvelgiant į nustatytas vidutines atitinkamo asortimento pardavimo kainas. IeÅ¡kovės Anykščių regioninio padalinio raÅ¡tais 2019 m. balandžio 29 d. (duomenys neskelbtini), 2019 m. gegužės 13 d. (duomenys neskelbtini) ir 2019 m. birželio 4 d. (duomenys neskelbtini) atsakovei pasiÅ«lyta nupirkti 1 734 kubinių metrų medienos kiekį. IeÅ¡kovės 2019 m. liepos 11 d. raÅ¡tu (duomenys neskelbtini) nustatyta, kad nenupirkus nustatytais terminais pasiÅ«lytos medienos kiekio yra priskaičiuota 10 proc. bauda (4 792,00 Eur), kuriÄ praÅ¡oma sumokėti iki 2019 m. liepos 22 d.

GeranoriÅ¡kai neįvykdžius ir neatsikaičius iÅ¡aiÅ¡kinta, kad ieÅ¡kovė kreipsis į teismÄ . Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.256 straipsnis numato sutartinės atsakomybės atsiradimo pagrindus. Atsakovei nevykdant įsipareigojimų pagal ilgalaikę medienos pirkimo pardavimo Sutartį nupirkti sutartÄ medienos asortimentÄ , kilo Sutartyje numatyta atsakomybė, nes kiekvienas asmuo privalo tinkamai ir laiku vykdyti savo sutartines prievoles. Asmuo, neįvykdęs ar netinkamai įvykdęs savo sutartinę prievolę, privalo atlyginti kitai sutarties Å¡aliai Å¡ios patirtus nuostolius, sumokėti netesybas (baudÄ , delspinigius).

Å alys susitarė dėl 10 proc. neįvykdyto sandorio dalies dydžio baudos už neįsigytÄ medienÄ mokėjimo, paskaičiuota 4 792,00 Eur bauda (CK 6.245 straipsnio 1, 3 dalys). Byloje kilo ginčas dėl teisės kreiptis į teismÄ tinkamo įgyvendinimo, t. y. keliamas ieÅ¡kinio senaties praleidimo klausimas. IeÅ¡kinio senatis – tai įstatymų nustatytas laiko tarpas (terminas), per kurį asmuo gali apginti savo pažeistas teises pareikÅ¡damas ieÅ¡kinį (CK 1.124 straipsnis). IeÅ¡kiniams dėl netesybų (baudos, delspinigių) iÅ¡ieÅ¡kojimo taikomas sutrumpintas Å¡eÅ¡ių mėnesių ieÅ¡kinio senaties terminas (CK 1.125 straipsnio 5 dalies 1 punktas).

CK 1.127 straipsnio 1 dalyje reglamentuota, kad ieÅ¡kinio senaties terminas prasideda nuo teisės į ieÅ¡kinį atsiradimo dienos. Teisė į ieÅ¡kinį atsiranda nuo tos dienos, kuriÄ asmuo sužinojo arba turėjo sužinoti apie savo teisės pažeidimÄ . Kasacinis teismas yra iÅ¡aiÅ¡kinęs, kad ieÅ¡kinio senaties termino eigos pradžia įstatymo siejama ne su teisės pažeidimu (objektyviuoju momentu), bet su asmens sužinojimu ar turėjimu sužinoti apie savo teisės pažeidimÄ (subjektyviuoju momentu), nes asmuo gali įgyvendinti teisę ginti savo pažeistÄ teisę tik žinodamas, kad Å¡i pažeista.

Asmuo gali sužinoti apie savo teisės pažeidimÄ tÄ pačiÄ dienÄ , kai Å¡i buvo pažeista, tačiau apie tokį pažeidimÄ asmuo gali sužinoti ir vėliau, t. y. teisės pažeidimo momentas ir sužinojimo apie Å¡ios teisės pažeidimÄ diena gali nesutapti. Tokiam asmeniui įstatyme suteikta galimybė įrodinėti, kad jis apie pažeistÄ teisę sužinojo vėliau, nei ji buvo pažeista. Sužinojimo apie teisės pažeidimÄ momentu laikytina diena, kada asmuo faktiÅ¡kai suvokia, kad jo teisė ar įstatymo saugomas interesas yra pažeisti (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. balandžio 18 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-7-34/2011; 2015 m. liepos 3 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-425-686/2015; 2017 m. rugpjūčio 24 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 3K-3-328-219/2017 24 punktÄ ).

Nagrinėjamoje byloje nustatyta, kad ieÅ¡kovė pareikalavo iÅ¡ atsakovės sumokėti baudÄ 2019 m. liepos 11 d. raÅ¡tu, kuriame nurodė baudÄ sumokėti iki 2019 m. liepos 22 d. Akivaizdu, kad iki Å¡ios datos ieÅ¡kovė negalėjo žinoti, jog jos teisė gauti sutartinę baudÄ yra pažeista. Pagal tai, nustatyta, jog apie savo pažeistÄ teisę gauti iÅ¡ atsakovės reikalaujamÄ baudÄ ieÅ¡kovė sužinojo 2019 m. liepos 23 d., t. y. kitÄ dienÄ , kai pasibaigus reikalavime nurodytam terminui atsakovė baudos nesumokėjo.

Tokių ieÅ¡kinio senaties termino skaičiavimo taisyklių laikomasi ir teismų praktikoje panaÅ¡iose bylose (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus 2020 m. liepos 1 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-206-684/2020). Atsižvelgiant į tai, ieÅ¡kinio senaties terminas, per kurį ieÅ¡kovė galėjo teismui pateikti ieÅ¡kinį baigėsi 2020 m. sausio 23 d. IeÅ¡kovės pareiÅ¡kimas dėl teismo įsakymo teismui pateiktas 2020 m. vasario 24 d., t. y. praleidus sutrumpintÄ Å¡eÅ¡ių mėnesių ieÅ¡kinio senaties terminÄ reikalavimui priteisti baudÄ pareikÅ¡ti.

Atsakovė praÅ¡o taikyti ieÅ¡kinio senatį numatytÄ CK 1.126 straipsnio 2 dalyje, ieÅ¡kinio senatis taikoma, tuo atveju, kai ginčo Å¡alis reikalauja taikyti ieÅ¡kinio senatį. PraÅ¡ymas taikyti senatį taikytinas ginčo Å¡alies praÅ¡ymu. PraÅ¡ymas atnaujinti senaties terminÄ atmestinas, nesant svarbių priežasčių ir aplinkybių, sudarančių pagrindÄ terminui atnaujinti (CPK 576, 578 straipsniai). Teismo vertinimu, ieÅ¡kovės nurodytos priežastys dėl ieÅ¡kovės ir jos padalinių reorganizacijos nelaikytinos svarbiomis priežastimis, kadangi sutiktina su atsakovės argumentais, jog aplinkybės, kuriomis remiasi ieÅ¡kovė, egzistavo ne ieÅ¡kinio senaties termino eigos metu, bet gerokai iki jo pradžios.

IeÅ¡kovės reorganizacija įvyko ir ieÅ¡kovės Anykščių regioninis padalinys pradėjo veikti jau nuo 2019 m. pradžios, tuo tarpu ieÅ¡kovės teisė į ieÅ¡kinį atsirado nuo 2019 m. liepos 23 d. ir bÅ«tent nuo Å¡ios datos skaičiuotinas 6 mėnesių terminas baudai iÅ¡ieÅ¡koti. Pabrėžtina, jog ieÅ¡kovė yra valstybės įmonė, atstovaujama profesionalių teisininkų, todėl jai yra taikomi didesni atidumo ir tikslumo reikalavimai. Be to, pagal Lietuvos Tesimų informacinės sistemos LITEKO duomenų bazės informacijÄ , ieÅ¡kovė Lietuvos teismuose yra iniciavusi daug bylų dėl baudų skyrimo tiek atsakovei, tiek kitiems subjektams ir minėtose bylose taip pat buvo keliami ieÅ¡kinio senaties taikymo klausimai, todėl reiÅ¡kiant ieÅ¡kinius ieÅ¡kovė turėjo pareigÄ ir galimybę įvertinti ar teisę kreiptis į teismÄ iÅ¡naudoja tinkamai.

Atsižvelgiant į nurodytÄ , konstatuotina, jog ieÅ¡kovė praleido sutrumpintÄ ieÅ¡kinio senaties terminÄ ir teismas nenustatė svarbių priežasčių, kodėl Å¡is terminas turėtų bÅ«ti atnaujinamas, todėl ieÅ¡kovės ieÅ¡kinys atsakovei atmestinas. IeÅ¡kovė sumokėjo valstybei žyminį mokestį (viso 108 Eur), atsakovė bylinėjimosi iÅ¡laidų nepateikė. Å aliai, kurios naudai priimamas sprendimas, iÅ¡ kitos Å¡alies priteisiamos bylinėjimosi iÅ¡laidos (CPK 93 straipsnio 1 dalis).

Atmetus ieškinį, bylinėjimosi išlaidos ieškovei nepriteisiamos. Kadangi šioje byloje procesinių dokumentų siuntimo išlaidos neviršija Lietuvos Respublikos teisingumo ir finansų ministrų 2020 m. sausio 13 d. Nr. 1R-19/1K-2 „Dėl minimalios valstybei priteistinos bylinėjimosi išlaidų sumos nustatymo“ nustatytos minimalios valstybei priteistinos bylinėjimosi išlaidų sumos (5 Eur), todėl procesinių dokumentų siuntimo išlaidų atlyginimas nespręstinas (CPK 92 straipsnis).

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259, 260, 265-268, 270 straipsniais, n u s p r e n d ž i a : ieÅ¡kovės Valstybės įmonės Valstybinių miÅ¡kų urėdijos praÅ¡ymo atnaujinti praleistÄ ieÅ¡kinio senaties terminÄ dėl baudos priteisimo, netenkinti, Valstybės įmonės Valstybinių miÅ¡kų urėdijos ieÅ¡kinį atsakovei UAB ,,Grigeo Baltwood“ dėl 4 792,00 Eur baudos priteisimo atmesti praleidus ieÅ¡kinio senaties terminÄ . Sprendimas per trisdeÅ¡imt dienų nuo jo priėmimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismÄ .

Teisėja Justa Raciūtė