2022-09-05 Nr. CB-7129-2-57-3-00029-2021-3 · Lietuvos Aukščiausiasis Teismas

Nr. DOK-4404

Teisminio proceso Nr. 2-57-3-00029-2021-3

(S)

LIETUVOS AUKŠČIAUSIASIS TEISMAS

NUTARTIS

2022 m. rugsėjo 5 d.

Vilnius

Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus atrankos kolegija, susidedanti iš teisėjų Virgilijaus Grabinsko (kolegijos pirmininkas), Andžej Maciejevski ir Gedimino Sagačio,

susipažinusi su 2022 m. rugpjūčio 29 d. paduotu ieškovės L. M. kasaciniu skundu dėl Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2022 m. liepos 21 d. nutarties peržiūrėjimo,

n u s t a t ė :

Ieškovė padavė kasacinį skundą dėl Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2022 m. liepos 21 d. nutarties, kuria paliktas nepakeistas Klaipėdos apygardos teismo 2021 m. spalio 25 d. galutinis sprendimas, kuriuo panaikintas Klaipėdos apygardos teismo 2021 m. vasario 5 d. preliminarus sprendimas ir ieškinys dėl negrąžintos paskolos dalies priteisimo atmestas, o priešieškinys dėl paskolos sutarties pripažinimo nesudaryta tenkintas, peržiūrėjimo. Kasacinis skundas paduodamas CPK 346 straipsnio 2 dalies 1, 2 punktuose įtvirtintais kasacijos pagrindais.

Atrankos kolegija pažymi, kad kasacinis teismas tikrina žemesnės instancijos teismų sprendimų (nutarčių) teisėtumą tik išimtiniais atvejais, kai yra bent vienas iš CPK 346 straipsnio 2 dalyje nustatytų kasacijos pagrindų (CPK 346 straipsnio 1 dalis). Kasaciniame skunde nepakanka vien tik nurodyti kasacijos pagrindą – įvardyto kasacijos pagrindo buvimą būtina pagrįsti išsamiais teisiniais argumentais (CPK 347 straipsnio 1 dalies 3 punktas). Be to, CPK 346 straipsnio 2 dalyje nurodyti kasacijos pagrindai patvirtina, jog kasacija leidžiama ne teisės klausimais apskritai, bet ypatingais teisės klausimais, siekiant, jog kasaciniame teisme būtų nagrinėjamos tik tokios bylos, kuriose keliamų teisės problemų išsprendimas būtų reikšmingas vienodam teisės aiškinimui ir taikymui.

Kai kasacinis skundas paduodamas CPK 346 straipsnio 2 dalies 1 punkto pagrindu, kasaciniame skunde būtina nurodyti buvus pažeistą materialinės ar proceso teisės normą, teisinius argumentus, patvirtinančius nurodytos (nurodytų) teisės normos (normų) pažeidimą bei argumentuotai pagrįsti, kad teisės pažeidimas yra toks svarbus, kad turi esminę reikšmę vienodam teisės aiškinimui ir taikymui, o taip pat, kad jis (teisės pažeidimas) galėjo turėti įtakos neteisėto sprendimo (nutarties) priėmimui.

Kai kasacinis skundas paduodamas CPK 346 straipsnio 2 dalies 2 punkto pagrindu, kasaciniame skunde būtina nurodyti konkrečią Lietuvos Aukščiausiojo Teismo teisės aiškinimo ir taikymo praktiką, suformuotą bylose, kurių faktinės aplinkybės yra analogiškos ar iš esmės panašios į bylos, kurioje priimtas teismo sprendimas (nutartis) skundžiamas kasacine tvarka, bei argumentuotai pagrįsti, kad teismas skundžiamame procesiniame sprendime nukrypo nuo tokios Lietuvos Aukščiausiojo Teismo suformuotos praktikos. Tai daroma analizuojant apskųstuose teismų sprendimuose išdėstytus teisinius motyvus ir juos lyginant su Lietuvos Aukščiausiojo Teismo suformuota teisės taikymo ir aiškinimo praktika.

Ieškovės kasaciniame skunde keliamas klausimas dėl netinkamo CK 6.870 straipsnio 1, 2 dalių normos, 6.871 straipsnio 3 dalies normos taikymo, nurodomas nukrypimas nuo teismų praktikos šių normų taikymo klausimu. Kasacinis teismas yra išaiškinęs, kad jei pavedime nėra nurodyta paskirtis „paskola“, ir šie įrodymai gali būti vertinami kaip įrodymai, pagrindžiantys tarp šalių susiklosčiusius paskolos ir kitus santykius. Taigi net jei nėra raštu išreikšta lėšų gavėjo įsipareigojimo grąžinti paskolą jam pervestas lėšas, toks įsipareigojimas gali būti numanomas iš lėšų priėmimo fakto. Ieškovė teigia, kad Š. M. ir atsakovės paskolos teisinius santykius įrodinėjo bankų sąskaitos išrašais, kuriuose mokėjimo paskirtyje nurodyta lėšų pervedimo paskirtis „paskola“, taigi ji yra įrodžiusi šių santykių egzistavimą. Dėl to atsakovei kyla pareiga šias lėšas grąžinti. Teismas neįvertino aplinkybių, kad atsakovė ir jos atstovė turėjo tikslą užvaldyti ieškovės sutuoktinio lėšas, todėl galėjo sunaikinti paskolos suteikimą atsakovei patvirtinančius dokumentus (jei tokie buvo). Teismas neatsižvelgė į teismų praktiką, pagal kurią pinigų faktinį gavimą ar negavimą turi įrodyti paskolos gavėjas. Banko išrašai patvirtina, kad atsakovei buvo perduotos lėšos. Atsakovė nepateikė argumentų, kad paskolos sutartis nebuvo sudaryta, t. y. kad pinigų faktiškai negavo.

Ieškovės kasaciniame skunde teigiama, kad teismas selektyviai vertino byloje esančius įrodymus, vadovavosi išimtinai tik atsakovės pateiktais įrodymais, savo išvadas grindė prielaidomis ir rašytiniams įrodymams byloje prieštaraujančiais argumentais. Teismas, pažeisdamas įrodinėjimo taisykles, nepagrįstai konstatavo, kad Š. M. atsakovei pervestas lėšas naudojo savo interesams, nes byloje esantys įrodymai patvirtina, jos atsakovės atstovė šias lėšas naudojo savo reikmėms. Teismas šių aplinkybių neįvertino. Teismas taip pat neįvertino aplinkybių, kad nuo lėšų pervedimo momento iki savo mirties Š. M. turėjo pajamų, todėl paskolintų lėšų nenaudojo savo poreikiams. Kasatorės teigimu, atsakovė prieš 10 m. buvo pakankamai geros sveikatos ir nuovokos, todėl gabėjo pati valdyti finansus ir disponuoti savo banko sąskaita. Teismai neįvertino ir atsakovės parodymų, kurie proceso eigoje keitėsi. Svarbu ir tai, kad atsakovė neginčijo paveldėjimo teisės liudijimo, kuriame nurodyta, kad ieškovės paveldėjo reikalavimą į atsakovę.

Atrankos kolegija, susipažinusi su kasacinio skundo argumentais, skundžiamų teismų procesinių sprendimų motyvais ir jų pagrindu padarytomis išvadomis, sprendžia, kad kasaciniame skunde nekeliama tokių teisės klausimų, kurie atitiktų CPK 346 straipsnio 2 dalies 1, 2 punktuose nurodytus bylos peržiūrėjimo kasacine tvarka pagrindus. Atrankos kolegijos vertinimu, kasacinio skundo argumentais nesuformuluojama įvardytų proceso ir materialiosios teisės normų pažeidimo esminė reikšmė vienodam teisės aiškinimui ir taikymui, nepagrindžiama, kad apeliacinės instancijos teismas netinkamai taikė ir pažeidė skunde nurodytas proceso bei materialiosios teisės normas bei šis pažeidimas galėjo turėti įtakos neteisėtos nutarties priėmimui (CPK 346 straipsnio 2 dalies 1 punktas). Kasacinio skundo argumentais taip pat nepagrindžiamas nukrypimas nuo Lietuvos Aukščiausiojo Teismo suformuotos teisės taikymo ir aiškinimo praktikos dėl paskolos teisinių santykių įrodinėjimo, įrodinėjimo ir įrodymų vertinimo, nenurodoma tokių argumentų, kurie patvirtintų CPK 346 straipsnio 2 dalies 2 punkte nurodyto kasacijos pagrindo egzistavimą.

Kasacinis skundas pripažintinas neatitinkančiu CPK 346 straipsnio, 347 straipsnio 1 dalies 3 punkto reikalavimų, todėl jį atsisakytina priimti (CPK 350 straipsnio 2 dalies 3, 4 punktai).

Atsisakius priimti kasacinį skundą, už jį sumokėtas žyminis mokestis grąžintinas jį sumokėjusiai ieškovei (CPK 350 straipsnio 4 dalis).

Atrankos kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 350 straipsnio 2 dalies 3, 4 punktais ir 4 dalimi,

n u t a r i a :

Kasacinį skundą atsisakyti priimti ir grąžinti jį padavusiam asmeniui.

Grąžinti ieškovei L. M. (a. k. (duomenys neskelbtini) 896 (aštuonis šimtus devyniasdešimt šešis) Eur žyminio mokesčio, sumokėto banko Luminor 2022 m. rugpjūčio 21 d. lėšų pervedimo nurodymu Nr. 1250.

Ši nutartis yra galutinė ir neskundžiama.

Teisėjai Virgilijus Grabinskas

Andžej Maciejevski

Gediminas Sagatys