66d773e2-2c2e-43e7-94b5-0d28ecdf4bba · Klaipėdos apygardos teismas

                                                                Civilinė byla Nr. 2S-1782-459/2016Teisminio proceso Nr. 2-24-3-00674-2016-7 Procesinio sprendimo kategorijos:3.4.5.2; 3.3.2.3 (S)                           KLAIPĖDOS APYGARDOS TEISMAS                            N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2016 m. lapkričio 24 d.Klaipėda Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Raimonda Andrulienė, teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi pareiškėjo Š.

Å . atskirÄ jį skundÄ dėl Klaipėdos rajono apylinkės teismo 2016 m. rugpjūčio 30 d. nutarties, priimtos civilinėje byloje pagal pareiÅ¡kėjo Å . Å . pareiÅ¡kimÄ dėl bankroto bylos jam iÅ¡kėlimo, n u s t a t ė: Ginčo esmė pareiÅ¡kėjas kreipėsi į teismÄ , praÅ¡ydamas iÅ¡kelti jam bankroto bylÄ , bankroto administratoriumi skirti S. P.. Nurodo, kad nuo 2003-01-30 iki 2008-02-14 ėjo direktoriaus pareigas UAB „Skanvolvita“, buvo Å¡ios bendrovės steigėjas, turėjo 50 paprastųjų vardinių akcijų. 2008 m. vasario mėn. visas savo akcijas pardavė T.

Ž. už 373 609,82 Eur. T. Ž. buvo suteikta paskola iÅ¡ bendrovės lėšų. Å . Å . veikė sÄ Å¾iningai, buvo įsitikinęs, kad paskolos gavėjas yra mokus ir paskolÄ grÄ Å¾ins. 2012-04-12 UAB „Skanvolvita“ iÅ¡kelta bankroto byla, bankroto administratorius kreipėsi į teismÄ praÅ¡ydamas iÅ¡ Å . Å . priteisti 373 609,82 Eur. Nurodė, kad nemokumÄ lėmė ir 2009 m. prasidėjusi pasaulinė ekonominė krizė, nes tikėtina, kad prieÅ¡ingu atveju T. Ž. bendrovės UAB „Skanvolvita“ veikla bÅ«tų buvusi pelninga ir jis bÅ«tų buvęs finansiÅ¡kai pajėgus gauti pakankamai pinigų vykdyti savo įsipareigojimus.

Å . Å . dirba, jo vidutinis darbo užmokestis sudaro 285,02 Eur, vykdo Å«kininko Å«kio veiklÄ , siekdamas užsidirbti ir atsiskaityti su kreditoriais. Nurodė, kad negali įvykdyti skolinių įsipareigojimų, kurių mokėjimo terminai yra suėję, įsipareigojimų vertė virÅ¡ija Fizinių asmenų bankroto įstatymo 2 straipsnio 2 dalyje nurodytÄ dydį ir jis tokios sumos sumokėti negali.    II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė Klaipėdos rajono apylinkės teismas 2016-08-30 nutartimi atsisakė iÅ¡kelti pareiÅ¡kėjui bankroto bylÄ .Teismas nurodė, jog teismas atsisako iÅ¡kelti fizinio asmens bankroto bylÄ , jeigu paaiÅ¡kėja, kad fizinis asmuo per paskutinius 3 metus iki pareiÅ¡kimo iÅ¡kelti bankroto bylÄ priėmimo tapo nemokus dėl Lietuvos Respublikos CK 6.67 straipsnyje nurodytų sudarytų kreditorių interesus pažeidžiančių sandorių, kurių sudaryti jis neprivalėjo, ar kitokių fizinio asmens tyčinių veiksmų pateikiant neteisingÄ informacijÄ kreditoriams apie finansinę bÅ«klę prisiimant skolinius įsipareigojimus ar sudarant kitus sandorius, siekiant iÅ¡vengti atsiskaitymo su kreditoriais, ar fizinio asmens sÄ moningo neveikimo, siekiant iÅ¡vengti atsiskaitymo su kreditoriais.Teismas nustatė, kad pareiÅ¡kėjas 2014-07-10 perleido visas UAB „MTD vakarai“ akcijas O.

V. (b. l. 61–65). PareiÅ¡kėjas posėdžio metu pripažino, kad akcijas sugyventinei perleido neatlygintinai, todėl teismas konstatavo, kad jis veikė nesÄ Å¾iningai kreditorių atžvilgiu (Lietuvos Respublikos CK 6.67 str. 1 p.).    III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į atskirÄ jį skundÄ argumentai PareiÅ¡kėjas pateikė atskirÄ jį skundÄ , jame praÅ¡o panaikinti Klaipėdos rajono apylinkės teismo 2016-08-30 nutartį ir klausimÄ iÅ¡spręsti iÅ¡ esmės – iÅ¡kelti fiziniam asmeniui bankroto bylÄ .Skunde pareiÅ¡kėjas nurodo, jog Civiliniame kodekse 6.67 straipsnyje įtvirtinta nesÄ Å¾iningumo prezumpcija nėra absoliuti – ji gali bÅ«ti nuginčijama.

UAB „MTD Vakarai“, kurios akcijos perleistos, dirba nuostolingai, reali akcijų vertė tesiektų 100 Eur. Teismas privalėjo išsiaiškinti, kokia yra akcijų vertė ir kokie kreditorių interesai būtų apginti, jei sandoris nebūtų sudarytas.Iš pareiškėjo turimo turto gali būti patenkinta nuo 70 iki 80 proc. kreditorių interesų, taigi nuostolingai dirbančios mažos įmonės akcijų perleidimas niekaip neįtakojo skolininko nemokumo. Akcijas pareiškėjas neatlygintinai perleido siekdamas bent iš dalies kompensuoti sugyventinei vaiko išlaikymo išlaidas.

Teismas k o n s t a t u o j a: IV.             Apeliacinės instancijos teismo nustatytos aplinkybės, argumentai ir motyvai Atskirasis skundas tenkintinas iÅ¡ dalies. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei patikrinimas, ar nėra absoliučių sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų (CPK 320 straipsnio 1 dalis). Apeliacinės instancijos teismas tikrina teismo nutarties teisėtumÄ ir pagrįstumÄ dėl apskųstos dalies ir analizuoja atskirajame skunde nurodytus argumentus, iÅ¡skyrus įstatyme numatytas iÅ¡imtis.

Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329, 338 straipsniai).Å iuo atveju pirmosios instancijos teismas atsisakė iÅ¡kelti pareiÅ¡kėjui Å . Å . bankroto bylÄ , motyvuodamas tuo, jog pareiÅ¡kėjas 2014-07-10 perleido visas UAB „MTD vakarai“ akcijas O. V., taigi veikė nesÄ Å¾iningai kreditorių atžvilgiu.Fizinio asmens bankroto procesas suteikia galimybę fiziniams asmenims, kurie dėl pablogėjusios finansinės padėties nebegali vykdyti savo įsipareigojimų kreditoriams, grįžti į aktyviÄ ekonominę veiklÄ , netapti naÅ¡ta valstybės socialinei sistemai, taip apsaugant asmens orumÄ , o kreditoriams suteikiant galimybę atgauti bent dalį skolų.

Šį procesÄ Lietuvoje reglamentuoja specialusis Fizinių asmenų bankroto įstatymas (toliau – FABÄ®). Ä®statyme nurodyta jo paskirtis – sudaryti sÄ lygas atkurti sÄ Å¾iningų fizinio asmens, Å«kininko ir kito fizinio asmens, kuris verčiasi individualia veikla, mokumÄ užtikrinant kreditorių reikalavimų tenkinimÄ Å¡io įstatymo nustatyta tvarka siekiant teisingos skolininko ir jo kreditorių interesų pusiausvyros (FABÄ® 1 straipsnio 1 dalis). Taigi Å¡iuo įstatymu sudaromos sÄ lygos fiziniams asmenims, iÅ¡ esmės pablogėjus jų finansinei bÅ«klei, per protingÄ terminÄ pagal galimybes tenkinti kreditorių reikalavimus ir, pasibaigus Å¡iam terminui, įstatyme nustatytomis sÄ lygomis bÅ«ti atleistiems nuo tolesnio skolų mokėjimo, t. y. atkuriamas jų mokumas ir užtikrinamas kreditorių reikalavimų tenkinimas nustatyta tvarka (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2014 m. gruodžio 19 d. nutartis, priimta civilinėje byloje pagal pareiÅ¡kėjo A.

S. pareiÅ¡kimÄ dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo, bylos Nr. 3K-3-561/2014). Teismas priima nutartį iÅ¡kelti fizinio asmens bankroto bylÄ , jeigu nustato, kad fizinis asmuo yra nemokus ir nėra Å¡io įstatymo 5 straipsnio 8 dalyje nustatytų pagrindų (FABÄ® 6 straipsnio 1 dalis). Pagal FABÄ® 5 straipsnio 8 dalies 2 punktÄ teismas atsisako iÅ¡kelti fizinio asmens bankroto bylÄ , jeigu paaiÅ¡kėja, kad fizinis asmuo per paskutinius 3 metus iki pareiÅ¡kimo iÅ¡kelti bankroto bylÄ priėmimo tapo nemokus dėl CK 6.67 straipsnyje nurodytų sudarytų sandorių, pažeidžiančių kreditorių teises, neprivalėdamas sudaryti Å¡ių sandorių, ar kitokių veiksmų, kurie CK nustatyta tvarka laikomi nesÄ Å¾iningais.

BylÄ nagrinėjęs teismas taikė FABÄ® 5 straipsnio 8 dalies 2 punktÄ ir atsisakė iÅ¡kelti fizinio asmens bankroto bylÄ pareiÅ¡kėjui. Apeliacinės instancijos teismo nuomone, teismai netinkamai aiÅ¡kino ir taikė FABÄ® 5 straipsnio 8 dalies 2 punktÄ ir nenustatė visų reikÅ¡mingų bylai aplinkybių. FABÄ® 5 straipsnio 8 dalies 2 punkte reikalaujama, kad egzistuotų asmens nesÄ Å¾iningo elgesio ir jo nemokumo priežastinis ryÅ¡ys – nesÄ Å¾iningumas turi daryti tiesioginę ar netiesioginę įtakÄ nemokumui.

Tai reiÅ¡kia, kad tiesioginės ar netiesioginės įtakos mokumui neturėjęs nesÄ Å¾iningas pareiÅ¡kėjo elgesys neturi užkirsti kelio jam bankrutuoti (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2014 m. lapkričio 19 d. nutartis, priimta civilinėje byloje pagal pareiÅ¡kėjos I. J. pareiÅ¡kimÄ dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo, bylos Nr. 3K-3-516/2014). Pagal FABÄ® 5 straipsnio 8 dalies 2 punktÄ nesÄ Å¾iningais veiksmais pripažįstami:

1) CK 6.67 straipsnyje nurodyti sandoriai, jeigu jie pažeidžia kreditorių teises ir šių sandorių pareiškėjas neprivalėjo sudaryti;

2) kitokie veiksmai, kurie CK nustatyta tvarka laikomi nesÄ Å¾iningais. FABÄ® detaliau nenurodoma, kokie kiti veiksmai gali bÅ«ti pripažinti nesÄ Å¾iningais, todėl jie nustatytini remiantis CK ir kasacinio teismo suformuota praktika, atsižvelgiant į FABÄ® tikslus ir jame nustatytÄ specialųjį teisinį reguliavimÄ (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2014 m. lapkričio 19 d. nutartis, priimta civilinėje byloje pagal pareiÅ¡kėjos I. J. pareiÅ¡kimÄ dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo, bylos Nr. 3K-3-516/2014).

Kasacinio teismo praktikoje nurodoma, kad sÄ Å¾iningumas – tai vertybinis žmogaus elgesio matas, nustatomas pagal objektyvųjį ir subjektyvųjį kriterijus. Objektyviuoju požiÅ«riu sÄ Å¾iningumas suprantamas kaip žmogaus elgesys, atitinkantis protingumo ir teisingumo principų reikalavimus, t. y. rÅ«pestingas ir atidus elgesys. Subjektyviuoju požiÅ«riu sÄ Å¾iningumas nusako asmens psichikos bÅ«klę konkrečioje situacijoje, atsižvelgiant į asmens amžių, iÅ¡simokslinimÄ , patirtį, faktines bylos aplinkybes.

Siekiant nustatyti, ar asmuo yra sÄ Å¾iningas, bÅ«tina taikyti abu Å¡iuos kriterijus (žr. mutatis mutandis Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2013 m. birželio 19 d. nutartį, priimtÄ civilinėje byloje D. J. v. J. B., bylos Nr. 3K-3-336/2013; kt.). Teismas nustatė, kad 2014 m. liepos 10 d. pareiÅ¡kėjas sudarė sandorį, kuris patenka į CK 6.67 straipsnio taikymo sritį: konkrečiai Å¡iuo atveju yra aiÅ¡ki straipsnio 4 punkte numatyta prieÅ¡prieÅ¡inių įsipareigojimų disproporcija.

Nors minėtas sandoris priskirtinas CK 6.67 straipsnyje nurodytiems sandoriams ir dėl to preziumuojamas pareiÅ¡kėjo nesÄ Å¾iningumas, tačiau pagal FABÄ® 5 straipsnio 8 dalies 2 punktÄ tam, kad CK 6.67 straipsnyje nurodytas sandoris bÅ«tų pripažintas sudarančiu pagrindÄ atsisakyti iÅ¡kelti bankroto bylÄ , bÅ«tina, be kita ko, nustatyti, kad jis pažeidė kreditorių teises; kad tokio sandorio pareiÅ¡kėjas neprivalėjo sudaryti; kad sandoris padarė įtakÄ pareiÅ¡kėjo nemokumui. Nors teismas nustatė, kad pareiÅ¡kėjas sudarė neatlygintinÄ sandorį, tačiau visiÅ¡kai nevertino, kokiÄ Ä¯takÄ jis turėjo pareiÅ¡kėjo nemokumui.

PareiÅ¡kėjas pateikė įmonės, kurios akcijos perleistos balansÄ ir pelno nuostolių ataskaitÄ už 2015 metus, iÅ¡ kurios matyti, jog įmonės pelnas už 2015 metus tesudaro 3818 Eur. Nors pagal balanso duomenis įmonės kapitalo ir įsipareigojimų santykis nerodo įmonės nemokumo, tačiau pareiÅ¡kėjas teigia, jog reali akcijų vertė tesiekia 100 Eur. IÅ¡ Juridinių asmenų registro iÅ¡raÅ¡o matyti, jog nominali vienos akcijos vertė yra 28,96 Eur, viso įstatinio kapitalo dydis – 69504 Eur.

Be to, 2013-04-29 UAB „MTD Vakarai“ įstatinio kapitalo vertė buvo padidinta nuo 10 000 Lt iki 240 000 Lt. PareiÅ¡kėjui teigiant, jog reali akcijų vertė yra visiÅ¡kai kitokia, teismas turėjo imtis priemonių paÅ¡alinti bet kokias abejones dėl Å¡io klausimo. Kita vertus, pareiÅ¡kėjas teigia, jog akcijų perleidimo sandoris neįtakojo jo nemokumo, nes jis turi turto, iÅ¡ kurio bÅ«tų galima patenkinti apie 70 - 80 proc. kreditorių reikalavimų. Taigi pirmosios instancijos teismas, įvertinęs pareiÅ¡kėjo turimo turto ir pradelstų įsipareigojimų santykį, turėjo įvertinti sudaryto sandorio įtakÄ pareiÅ¡kėjo nemokumo dinamikai.

Tačiau teismas dėl Å¡ių aplinkybių nepasisakė, sandorio įtakos nemokumui netyrė, o tik abstrakčiai konstatavo, jog pareiÅ¡kėjas buvo nesÄ Å¾iningas kreditorių atžvilgiu. Apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad tinkamam FABÄ® 5 straipsnio 8 dalies 2 punkto taikymui bÅ«tina nustatyti nurodytas aplinkybes dėl 2014-07-10 sandorio, todėl skundžiama pirmosios instancijos teismo nutartis naikintina ir byla grÄ Å¾intina pirmosios instancijos teismui nagrinėti iÅ¡ naujo (CPK 337 straipsnio 1 dalies 3 punktas).

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teismas n u t a r i a : Klaipėdos rajono apylinkės teismo 2016 m. rugpjūčio 30 d. nutartį panaikinti ir perduoti bylÄ iÅ¡ naujo nagrinėti pirmosios instancijos teismui. Teisėja                                                                                 Raimonda Andrulienė