66d714aa-c032-465d-843c-90cd299fe0a7 · Å iaulių apylinkės teismas

Administracinė byla NrAdministracinio teisės pažeidimo byla Nr. A2.1.-794-1002/2016Teisminio proceso Nr. 4-70-3-00453-2016-5Procesinio sprendimo kategorijos: 2.2.1.2; 2.14.3. ŠIAULIŲ APYLINKĖS TEISMASN U T A R I M A S2016 m. gegužės 30 d.Šiauliai Šiaulių apylinkės teismo teisėjas Mantas Liesis,sekretoriaujant Loretai Armalienei, Kornelijai Veršnickaitei,dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui D. J.,Valstybinės darbo inspekcijos atstovui A. J., teismo posėdyje išnagrinėjo D.

J., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), Kaune, dirbančio UAB „K. r.“ direktoriumi, administracinio teisės pažeidimo bylÄ , iÅ¡keltÄ pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 413 straipsnio 2 dalį, n u s t a t ė D. J., kaip UAB „K. r.“ direktorius, bÅ«damas darbuotojo atžvilgiu darbdaviu, pažeidė Lietuvos Respublikos darbo kodekso 98 str. 1 d. 1 p., kadangi jo vadovaujamoje įmonėje leido pagalbinio darbininko pareigose dirbti A.

J., gim. (duomenys neskelbtini). Esant darbo sutarties požymiams, neužtikrino, kad su darbuotoju A. J., ne vėliau kaip prieÅ¡ darbo pradžiÄ , bÅ«tų sudaryta raÅ¡ytinė darbo sutartis ir apie asmens darbo pradžiÄ ne vėliau kaip prieÅ¡ vienÄ darbo dienÄ iki numatytos darbo pradžios praneÅ¡us VSDFV teritoriniam Kauno skyriui apie asmens priėmimÄ Ä¯ darbÄ . Patikrinimo metu nustatyta, kad UAB „K. r.“ direktorius D. J. leido 2015 m. gruodžio 17-18 dienomis dirbti pagalbinio darbininko pareigose A.

J.. Pastarasis, sutikdamas dirbti pagalbinio darbininko pareigose, vidinių patalpų tvarkymo darbus, pastato vidinių kolonų dažymÄ Ä¯monės naudai, vadovaujant UAB „K. r.“ direktoriui D. J., statybos objekte adresu (duomenys neskelbtini), Å iauliai. Darbuotojas pakluso nustatytai tvarkai, buvo aprÅ«pintas darbui darbo priemonėmis - Å¡luota, kastuvu, teptuku, voleliu dažymui ir dažais bei darbo apsaugos priemonėmis - pirÅ¡tinėmis. Pagal susitarimÄ darbuotojas A. J. turėjo dirbti pilnÄ darbo dienÄ nuo 8 vai. iki 17 vai.

Pagal susitarimÄ su UAB „K. r.“ direktoriumi D. J., turėjo bÅ«ti sudaryta darbo sutartis pilnai darbo dienai, minimaliam darbo užmokesčiui. UAB „K. r.“ direktorius D. J. už darbÄ 2015 m. gruodžio 17-18 dienomis A. J. sumokėjo darbo užmokestį - 30 Eur. Tikrinimo metu, remiantis nustatytomis aplinkybėmis bei liudininkų A. J., D. J. paaiÅ¡kinimais nustatyta, kad 2015 m. gruodžio 17-18 dienomis tarp UAB „K. r.“ direktoriaus D. J. ir darbuotojo A. J., esant darbo santykių požymiams, nebuvo užtikrinta, kad darbuotojas A.

J. pradėtų dirbti tik pasirašęs darbo sutartį, antrÄ darbo sutarties egzempliorių įteikus darbuotojui ir apie asmens darbo pradžiÄ ne vėliau kaip prieÅ¡ vienÄ darbo dienÄ iki numatytos darbo pradžios praneÅ¡us VSDFV teritoriniam Kauno skyriui - darbuotojas dirbo nelegaliai, ir tuo darbdavys pažeidė Lietuvos Respublikos darbo kodekso 99 str. nuostatas, 98 str. 1 d. 1 p. ir 2 p. D. J. teismo posėdžio metu kaltu dėl padaryto pažeidimo neprisipažino ir paaiÅ¡kino, kad 2015-12-18, (duomenys neskelbtini) Å iauliai, į statybvietę atvyko A.

J. ieÅ¡koti darbo. A. J. aprodė objektÄ , paaiÅ¡kino darbo pobÅ«dį, tai užtruko iki 30 min. Tada atvažiavo santechninių darbų vadovas, krano vadybininkas. Kai pakalbėjo su santechniku, kalbėjo su krano vadybininku, ir tada atvažiavo pareigÅ«nai, kurie pirmi įbėgo į objektÄ . Jų paklausė, kas jie tokie. PareigÅ«nai parodė pažymėjimus ir pradėjo patikrinimÄ . Sakė, kad buvo gautas praneÅ¡imas, kad dirba nelegalÅ«s, girti asmenys. A. J. atėjo ieÅ¡koti darbo, o inspekcija traktavo, kad jis dirba.

Inspekcija D. J. asmeniÅ¡kai neklausė, neleido pačiam A. J. suraÅ¡yti paaiÅ¡kinimo. Pats A. J. tÄ dienÄ matė pirmÄ kartÄ . A. J. parodymai atitinka tik tiek, kad jis buvo atėjęs ieÅ¡koti darbo. Su A. J. kalbėjosi apie darbo pobÅ«dį. A. J. traktavo, kad jis dažė, nors jis to nedarė. PareigÅ«nai kerÅ¡tauja dėl to, kad yra nepageidaujamas. Vyksta patikrinimas po patikrinimo. 2015-12-18 buvo patikrinimas. Galima pasižiÅ«rėti į įmonės statistikÄ , kurioje matosi, kad įdarbintų žmonių skaičius didėja, o ne mažėja. 2015-12-18 atėjo A.

J. ir su juo kalbėjo apie darbo reikalus, jam aprodė darbo vietÄ . Jei bÅ«tų A. J. sÄ lygos tikusios, bÅ«tų jį įdarbinęs, bet apie tai nespėjo pakalbėti. Nors D. J. teisme savo kaltę neigė, tačiau jo kaltę įrodo administracinio teisės pažeidimo protokolas ir prie jo esanti medžiaga: nelegalaus darbo tyrimo aktas, A. J. raÅ¡ytinis paaiÅ¡kinimas, liudytojų A. J., V. V., S. T. teisme duoti parodymai.D. J. teisme teigė, kad A. J. tik ieÅ¡kojo darbo, nedirbo, atvyko tiesiai į statybvietę.

Jam aprodė objektÄ , paaiÅ¡kino darbo pobÅ«dį, tai užtruko iki 30 min., o realiai jis nedirbo. Å iÄ A. J. versijÄ teismas vertina kritiÅ¡kai kaip jo gynybinę pozicijÄ . Pažymėtina, kad liudytojai M. L. ir E. P. teisme teigė, kad nematė, jog A. J. kaltinime nurodytu laiku dirbo jų įmonėje, tačiau atsižvelgiant į tai, kad minėtų liudytojų darbdavys, t. y. direktorius yra D. J., tarpusavyje juos sieja darbiniai pavaldumo santykiai, todėl teismo manymu, minėti liudytojai gali siekti padėti D.

J. iÅ¡vengti gresiančios atsakomybės, todėl jų parodymais teismas nesiremia. A. J., V. V. ir S. T. nėra susiję artimais draugystės ar darbiniais santykiai, todėl pagrindo apkalbėti D. J. neturi. IÅ¡ A. J., V. V., S. T. parodymų matyti, kad D. J. leido dirbti ir suteikė darbo priemones (patikrinimo metu dažė kolonas su teptuku), A. J. buvo paprastais rÅ«bais: neÅ¡variais, darbiniais. Liudytojas A. J. teisme patvirtino faktÄ , kad pas D. J. dirbo pusantros dienos: 17 d. pilnÄ , 18 d. ne pilnÄ , iki 14.00 val., o apie 14.00 val. atėjo mokesčių inspekcija. 28 d. gavo už darbÄ 30 €.

Esant nustatytoms aplinkybėms, teismas prieina prie iÅ¡vados, kad su A. J. nebuvo sudaryta raÅ¡ytinė darbo sutartis ir nepateiktas Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos teritoriniam skyriui praneÅ¡imas apie priėmimÄ Ä¯ darbÄ . D. J. Kauno apylinkės teismo 2015-06-26 nutarimu baustas pagal ATPK 413 str. 1 dalį. Dėl minėtų priežasčių D. J. veika teisingai kvalifikuota pagal ATPK 413 straipsnio 2 dalį.D. J. atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nenustatyta. VisapusiÅ¡kai ir objektyviai įvertinus byloje surinktus faktinius duomenis, vadovaujantis sÄ Å¾iningumo, teisingumo ir protingumo kriterijais, D.

J. skirtina straipsnio sankcijoje numatyta minimali nuobauda.Teismas, vadovaudamasis ATPK 287 straipsnio 1 dalies 1 punktu, n u t a r i aD. J. už administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 413 straipsnio 2 dalyje, skirti 2 896 Eur (dviejų tÅ«kstančių aÅ¡tuonių Å¡imtų devyniasdeÅ¡imt Å¡eÅ¡ių eurų) dydžio baudÄ .Nutarimas per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas apeliaciniu skundu Å iaulių apygardos teismui, skundÄ paduodant Å iaulių apylinkės teismui.

Teisėjas              Mantas Liesis