66d6d39e-a5b2-4b72-a0cf-ece58cffe85e · TelÅ¡ių rajono apylinkės teismas

                                           Baudžiamoji byla Nr. 1-103-671/2017                                                                         Teisminio proceso Nr. 1-05-2-00042-2014-4                                                                         Procesinio sprendimo kategorija 1.2.26.2; 2.3.6.4.2 (S)  TELŠIŲ RAJONO APYLINKĖS TEISMAS N U O S P R E N D I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2017 m. birželio 21 d.                                                  Telšiai Telšių rajono apylinkės teismo teisėja Audronė Alčauskienė, sekretoriaujant I.

J.,dalyvaujant prokurorei J. A.,nukentėjusiajam ir civiliniam ieÅ¡kovui M. Å .,jo atstovui advokatui I. M.,gynėjui A. S.,vieÅ¡ame teisiamajame posėdyje iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ , kurioje              M. Å ., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), deklaruota gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini), dirbantis UAB "(duomenys neskelbtini)", vairuotoju, neteistas, kaltinamas padaręs nusikalstamÄ veikÄ numatytÄ Lietuvos Respublikos Baudžiamojo kodekso 284 straipsnio 1 dalyje.

           Teismas n u s t a t ė:          M. Å . 2016 m. gruodžio 10 d., apie 13 val. 30 min., vieÅ¡oje vietoje, parduotuvėje „FIFI“, esančioje adresu Respublikos g. 31, TelÅ¡iai, įžūliu elgesiu, tyčia delnu sudavė vienÄ smÅ«gį M. Å . į veido sritį, ko pasėkoje prakirto apatinės lÅ«pos gleivinę, vartodamas jo atžvilgiu necenzÅ«rinius žodžius, pažemindamas M. Å . paÅ¡alinių asmenų akivaizdoje, savo veiksmais demonstravo nepagarbÄ aplinkiniams bei sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarkÄ .

                                               Kaltinamojo kaltę įrodo         Kaltinamasis M. Å . savo kaltės nepripažino ir parodė, kad jo draugė D. V. dirbo parduotuvėje pardavėja pas nukentėjusįjį M. Å .. D. V. jam skundėsi, kad parduotuvės savininkas D. Å . visÄ laikÄ buvo nemandagus, keikdavosi, nepagarbiai su ja elgėsi. Iki to įvykio tarp D. V. ir M. Å . įvyko konfliktas ir savininkas jÄ iÅ¡vadino necenzÅ«riniais žodžiais.

Jis patarė draugei eiti iÅ¡ to darbo. KitÄ dienÄ , D. V., jo lydima, nuvyko į parduotuvę ir pasirašė savininkui dokumentus dėl atleidimo iÅ¡ darbo. Kai grįžo į namus, jis paklausė D. V., kada su ja atsiskaitys darbdavys. D. V. pasakė, kad pinigus perves tik mėnesio gale. Tada jis pasakė, kad turi atsiskaityti per tris dienas. Paprašė D. V., kad paskambintų M. Å ., nes jis norėjo pasitikslinti, ar tikrai su drauge neketina atsiskaityti iÅ¡ karto. Jis su M. Å . kalbėjo mandagiai, tačiau M.

Å . pradėjo kelti balsÄ , pasakė: „kas tu čia toks esi ir pan., kada norėsiu, tada pravesiu“, iÅ¡vadino jį „asilu, avinu, gaidžiu“. Jis įsižeidė, norėjo pasikalbėti su M. Å . „vyriÅ¡kai“, todėl sėdo į automobilį iÅ¡ nuvažiavo pas jį į parduotuvę. Buvo parduotuvės darbo laiko pabaiga, parduotuvėje paÅ¡alinių asmenų nebuvo. Prie kasos buvo tik savininko M. Å . draugė, su kuria jis kartu gyvena. Tik atidarius duris, M. Å . iÅ¡ karto jam pasakė „asilas“, todėl jam trÅ«ko kantrybė ir norėjo jam du kartus suduoti į veidÄ .

Tada jis atsitraukė prie durų ir išėjo. IÅ¡eidamas dar spyrė su koja, tačiau niekam nepataikė. Kadangi jis buvo iÅ¡provokuotas M. Å . netinkamo elgesio su jo drauge, įžeistas dėl to, kad buvo pavadintas „asilu, avinu, gaidžiu“, todėl gynė savo orumÄ . Jokio sužalojimo jis M. Å . nepadarė ir jam lÅ«pos neprakirto, todėl nesutinka su civiliniu ieÅ¡kiniu. Be to, nori atkreipti dėmesį į tai, kad M. Å . yra neteisingas žmogus, neatsiskaitė su jo drauge, draugė turėjo kreiptis į Darbo ginčų komisijÄ ir tik po Darbo ginčų komisijos sprendimo M.

Å . atsiskaitė su D. V..         Nukentėjusysis M. Å . parodė, kad jis turi verslÄ TelÅ¡iuose, o pats gyvena kitur, todėl labai sunku rasti gerų darbuotojų. D. V. dirbo parduotuvėje TelÅ¡ių mieste pardavėja apie tris mėnesius. Jos darbo kokybe nebuvo patenkintas. 2016 m. gruodžio mėnesį kilo konfliktas su D. V., todėl pasiÅ«lė jai iÅ¡eiti iÅ¡ darbo. D. V. parašė pareiÅ¡kimÄ dėl atleidimo iÅ¡ darbo. Jis paskambino buhalterei ir paprašė paruoÅ¡ti visus dokumentus.

KitÄ dienÄ D. V. atvyko į parduotuvę su draugu, pasirašė atleidimo dokumentus. Jai turėjo iÅ¡mokėti darbo užmokestį už tris darbo dienas ir nepanaudotas atostogas. BÅ«tų laiku atsiskaitęs, tačiau jis nebespėjo paskambinti buhalterei dėl vėlesnių įvykių. Praėjus kuriam laikui, jam iÅ¡ D. V. telefono paskambino kaltinamasis ir ėmė įžūliai klausinėti apie atsiskaitymÄ su D. V.. Kadangi su juo kalbėjo nepagarbiai, tai ir jis atsakė, kad tai ne jo reikalas, kaip ir kada jis atsiskaitys su buvusia darbuotoja.

Kadangi kaltinamasis jam grasino, galėjo pavadinti jį „avinu“ ar „asilu“. Kaltinamasis pasakė, kad „tuoj susitiksim“ ir iÅ¡jungė telefonÄ . Po kokios valandos atvyko kaltinamasis. Įėjo staiga, artinosi prie jo, Å¡oko per kasos stalÄ ir bandė jam du kartus suduoti. Jo draugė ir darbuotoja G. R. buvo sukrėsta. Jis pasakė draugei kviesti policijÄ , bandė iÅ¡stumti kaltinamÄ jį. Kaltinamasis ėjo atbulomis link durų, iÅ¡eidamas pro duris, bandė jam įspirti su koja, tačiau nepataikė bei sudavė ranka jam į veidÄ .

Kai kaltinamasis išėjo, užsirakino duris, pamatė, kad jam prakirto apatinę lÅ«pÄ iÅ¡ vidaus, nes bėgo kraujas. Jis apsivalė, iÅ¡kvietė policijos pareigÅ«nus. Darbo diena jau buvo sugadinta, užsidarė anksčiau. IÅ¡sigando jo draugė. Kaltinamasis elgėsi labai agresyviai, atrodė nenuspėjamas. Dėl to įvykio jaučia pastovų nerimÄ , kad kaltinamasis dar ko nors nepadarytų, nesugadintų jo turto. Paties sužalojimo nesureikÅ¡mino, į gydymo įstaigÄ nenuvyko, nes niekas jam nepasakė, kad taip reikia padaryti.

Vaizdo įraÅ¡Ä policijos pareigÅ«nams pateikė patys. ReiÅ¡kia civilinį ieÅ¡kinį neturtinei žalai atlyginti 500 Eur, dėl patirto streso, nerimo, įtampos, nemalonumų. Kadangi tÄ pačiÄ dienÄ jis buhalterei nebepaskambino dėl darbo užmokesčio iÅ¡mokėjimo D. V., vėliau su D. V. nebeatsiskaitė tyčia. Prašė tenkinti jo civilinį ieÅ¡kinį.        Liudytoja D. V. parodė, kad ji dirbo pas M. Å . parduotuvėje pardavėja. M. Å . visÄ laikÄ buvo nemandagus, daug keikėsi, negerbė darbuotojų.

DienÄ prieÅ¡ tÄ Ä¯vykį, M. Å . su G. R. puošė vitrinÄ . Jie priÅ¡iukÅ¡lino ir liepė jai sutvarkyti, iÅ¡Å¡luoti patalpÄ . Jos darbo laikas buvo pasibaigęs, todėl ji pasakė, kad nieko netvarkys, nes baigė darbÄ . Tada M. Å . supyko ir pasakė, kad tokiu bÅ«du gali eiti lauk iÅ¡ darbo. Ji pati neketino eiti iÅ¡ darbo. Manė, kad kitÄ dienÄ nueis į darbÄ ir vėl dirbs, bet jai paskambino kolegė ir pasakė, kad „ji jau nebedirba“. Ji papasakojo draugui M. Å . apie įvykusį konfliktÄ .

M. Å . pasakė, kad jeigu yra tokia situacija, tai nėra ko konfliktuoti ir pasiÅ«lė jai paraÅ¡yti pareiÅ¡kimÄ pačiai iÅ¡eiti iÅ¡ darbo. KitÄ dienÄ ji nuvyko į parduotuvę ir pasirašė popierius dėl jos atleidimo iÅ¡ darbo. M. Å . pasakė, kad su ja atsiskaitys mėnesio gale. Kai grįžo į namus, M. Å . paklausė, kada su ja atsiskaitys buvęs darbdavys ir ji atsakė, kad mėnesio gale. M. Å . pasakė, kad taip negali bÅ«ti, paprašė paskambinti M. Å ., pasakė, kad jis pats paklaus dėl atsiskaitymo.

Ji girdėjo kaip M. Å . mandagiai paklausė dėl atsiskaitymo, o M. Å . kalbėjo nepagarbiai, pavadino draugÄ â€žasilu, avinu, gaidžiu“. Tada draugas pasakė: „palauk, tuoj atvažiuosiu“. Paprastai M. Å . yra santÅ«rus, rimtas, atsakingas, nelinkęs į konfliktus, jis tiesiog gynė jÄ ir savo garbę. M. Å . naudojasi padėtimi, nori užsidirbti iÅ¡ konflikto 500 eurų. Nėra už kÄ jam mokėti 500 Eur, nes nukentėjo ji ir jos draugas. M. Å . pats yra nesÄ Å¾iningas, su ja atsiskaitė tik po to, kai ji kreipėsi į Darbo ginčų komisijÄ .

            Liudytoja G. R. parodė, kad ji gyvena kartu su nukentėjusiu M. Å .. Dirba pardavėja jo parduotuvėse Kretingoje ir TelÅ¡iuose. 2016 m. gruodžio mėnesį ji su draugu M. Å . atvyko į parduotuvę TelÅ¡ių mieste, kur puošė vitrinÄ prieÅ¡ Å¡v. Kalėdas. M. Å . yra mandagus, kultÅ«ringas, tikrai nesikeikia ir darbuotojų nežemina. Esant konfliktinei situacijai gali pakelti balsÄ , bet tikrai nesikeikia. TÄ dienÄ jis paprašė D. V. padėti papuoÅ¡ti vitrinÄ , tačiau pastaroji atsisakė.

Tarp jos ir M. Å . kilo konfliktas ir M. Å . pasakė, kad jeigu ji nenori tai gali iÅ¡ viso nedirbti. KitÄ dienÄ D. V. parašė pareiÅ¡kimÄ dėl išėjimo iÅ¡ darbo. Ji su M. Å . pasiraÅ¡inėjo dokumentus parduotuvėje. Buvo atvykusi su kaltinamuoju. Kai jie išėjo, po kurio laiko, į jos mobilų telefonÄ paskambino D. V.. Kai ji atsiliepė, suprato, kad kalba D. V. draugas, kuris paprašė duoti pasikalbėti M. Å .. Girdėjo kaip M. Å . aiÅ¡kino, kad su D. V. viskÄ susitarė ir kad jis nėra asmuo, su kuriuo jis turėtų kalbėti apie D.

V. darbo užmokestį. Kadangi pokalbis tapo konfliktinis, kaltinamasis kažkÄ aiÅ¡kino, M. Å ., netekęs kantrybės, pasakė jam „asile‘ ar „avine“, jokio kito įžeidžiančio žodžio nepasakė. Vėliau ji buvo prie kasos stalo, o M. Å . buvo Å¡alia, kai staiga į parduotuvę įsiveržė kaltinamasis ir pribėgęs prie M. Å ., užsimojo jam. Ji labai iÅ¡sigando ir pasakė kaltinamajam, kad jis liautųsi, nes parduotuvėje filmuojama. Kaltinamasis po Å¡ių žodžių iÅ¡ karto atsitraukė ir ėmė trauktis atbulas iÅ¡ parduotuvės. Jie iÅ¡kvietė policijÄ .

Buvo labai iÅ¡sigandusi iÅ¡ netikėtumo: įsiveržė žmogus, puolė, atrodė labai agresyvus. Ji patyrė tokį stresÄ , kad nebegalėjo vairuoti automobilio, gėrė vaistus. Bijojo, kad ateityje nekerÅ¡tautų. M. Å . jai pasakė, kad kaltinamasis prakirto lÅ«pÄ vidinėj pusėj.            2016-12-10 Tarnybiniame praneÅ¡ime TelÅ¡ių AVPK tyrėjas N. G. nurodė, kad 2016-12-10, apie 13 val. 54 min., TelÅ¡ių AVPK buvo registruotas praneÅ¡imas adresu: Respublikos g. 31, TelÅ¡iai, dėl to, jog prieÅ¡ kelias minutes į apatinio trikotažo parduotuvę atėjo vaikinas, pradėjo plÅ«stis, grasino, puolė muÅ¡tis, sudavė M.

Å . kumščiu į veidÄ ir išėjo, pranešėjas GMP atsisakė, tačiau raÅ¡ys pareiÅ¡kimÄ (b. l. 2).          ApžiÅ«ros protokole apraÅ¡yta DVD diske įraÅ¡yta vaizdinė medžiaga, kurioje matyti trys vaizdo įraÅ¡ai iÅ¡ skirtingų parduotuvės kampų, įraÅ¡uose matyti, kaip parduotuvėje, salės gale už prekystalio stovi parduotuvės savininkas M. Å . ir sėdi pardavėja G. R.. 2016-12-10, 13 val. 50 min., 55 sek., pro parduotuvės duris įeina M. Å ., kuris sparčiu žingsniu eina prie parduotuvės savininko ir deÅ¡inės rankos delnu smogia M.

Å . į veido sritį, M. Å . ranka dengiasi nuo smÅ«gio, tuomet M. Å . kairiÄ ja ranka smogia M. Å . į veido sritį, M. Å . bando dengtis ranka nuo smÅ«gio; 13 val. 51 min. M. Å . atsitraukia, kažkÄ sako M. Å . ir eina link parduotuvės išėjimo, jam iÅ¡ paskos eina M. Å . ir G. R., kurie rankomis rodo į parduotuvės aplinkÄ ; 13 val., 51 min., 16 s., M. Å . išėjęs pro parduotuvės duris, deÅ¡ine koja spiria M. Å . stovinčiam prie parduotuvės durų, parduotuvės viduje (b. l. 46-47).          Teisiamojo posėdžio metu peržiÅ«rėjus vaizdo įraÅ¡Ä laikmenoje (b. l. 98a), laikmenoje esantys vaizdai apžiÅ«ros protokole apraÅ¡yti teisingai.

Papildomai buvo atkeiptas dėmesys, į tai, kad vaizdo įraše Nr. 3, matyti, jog M. Š. įeinant į parduotuvę, M. Š. kalbėjo telefonu, taip pat matyti, kad M. Š. įėjo labai ryžtingai, sparčiu žingsniu, tiesiai link kasos stalo prie M. Š., o siekiant jam suduoti, nuo prekystalio krenta prekės ant žemės. Išeidamas susistumdo (vaizdas nepilnas), bando įspirti. Dėl šių įraše matomų aplinkybių prieštaravimų nebuvo.           Darbo ginčų komisija 2017-01-11 sprendimu nusprendė išieškoti iš atsakovo M.

Å ., vykdančio individualiÄ veiklÄ , D. V. naudai neiÅ¡mokėto darbo užmokesčio 116,01 Eur, įskaitant piniginę kompensacijÄ už nepanaudotas kasmetines atostogas (b. l. 102-104).LR BK 284 straipsnio 1 dalyje numatyta atsakomybė už vieÅ¡osios tvarkos pažeidimÄ tam, kas vieÅ¡oje vietoje įžūliu elgesiu, grasinimais, patyčiomis arba vandaliÅ¡kais veiksmais demonstravo nepagarbÄ aplinkiniams ar aplinkai ir sutrikdė visuomenės rimtį ar tvarkÄ .          Esminis vieÅ¡osios tvarkos pažeidimo objektyvusis požymis yra tai, kad minėtais bÅ«dais demonstruojant nepagarbÄ aplinkiniams ar aplinkai turi bÅ«ti sutrikdoma visuomenės rimtis ar tvarka.

Å io nusikaltimo sudėtis yra materialioji, todėl visuomenės rimties ar tvarkos sutrikdymas turi bÅ«ti realus. Å ių padarinių konstatavimas kartu reiÅ¡kia ir tai, kad vertinama veika peržengė privataus konflikto ribas ir yra pavojinga ne tik konkrečiam konflikto dalyviui, bet ir aplinkai ar aplinkiniams. Visuomenės rimties ar tvarkos sutrikdymu paprastai laikomi veiksmai, kai prieÅ¡ asmenį buvo panaudotas fizinis smurtas, aplinkiniai pasijuto Å¡iurkščiai pažeminti, Å¡okiruoti, buvo nutrauktas žmonių poilsis ar darbas, padaryta didelė materialinė žala, sutrikdyta normali įmonių ar įstaigų veikla, žmonėms sukeltas didelis iÅ¡gÄ stis ar kilo sumaiÅ¡tis, nutrauktas jiems skirtas renginys, sustabdytas eismas ir pan. (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-491/2013, 2K-520-303/2015).             Nors kaltinamasis savo kaltės nepripažino, jo kaltė įrodyta kitais byloje esančiais įrodymais.

Kaltinamasis nurodė, kad jis nepažeidė vieÅ¡osios tvarkos ir nesielgė įžūliai, o tik gynė savo draugę bei savo garbę ir orumÄ , nes nukentėjusysis jį įžeidė telefoninio pokalbio metu, pavadindamas jį „asilu, avinu, gaidžiu“ bei pavadindamas „asilu“ parduotuvėje. Å ios aplinkybės, kad kaltinamasis skambino nukentėjusiajam ir aiÅ¡kinosi dėl atsiskaitymo su D. V. nėra ginčijamos. Nukentėjęs taip pat pripažįsta, kad kaltinamasis jį iÅ¡vedė iÅ¡ kantrybės ir jis galėjo jį pavadinti „asilu“ ar „avinu“, tai patvirtina ir liudytoja G.

R.. Kaltinamasis nurodė, jog vyko į parduotuvę pasiaiškinti su M. Š., kodėl jį taip pavadino, tačiau jam įėjus į parduotuvę, vėl jo atžvilgiu įžeidžiamai replikavo M. Š., todėl jis prarado savikontrolę ir norėjo suduoti M. Š.. Iš parduotuvės vaizdo įrašo akivaizdžiai matyti, kad kaltinamasis nieko nesiaiškino, nevyko joks pokalbis, o jam įėjus į parduotuvę, M. Š. kalbėjo telefonu, taigi jokių replikų „nesvaidė“, tai patvirtino ir liudytoja G.

R.. Iš tolesnio įrašo sekos matyti, kad kaltinamasis M. Š. sparčiu žingsniu, ryžtingai, agresyviai prieina prie nukentėjusiojo ir du kartus jam smūgiuoja, nukentėjusysis dengiasi rankomis. Po ko, kaltinamasis atbulas atsiraukia, o prie durų susistumdo, bando įspirti nukentėjusiajam. Kaltinamasis tvirtino, kad taip jis aiškinosi asmeninius santykius ir pašalinių asmenų parduotuvėje nebuvo, todėl viešosios tvarkos nepažeidė, tačiau pats pripažino, kad nei M. Š., nei G. R. asmeniškai nepažinojo.

Akivaizdu, kad parduotuvė miesto centre yra vieÅ¡a vieta, kurioje bet kuriuo metu gali apsilankyti pirkėjai, be to, parduotuvėje buvo ir pardavėja G. R., kuri iÅ¡sigando dėl M. Å . elgesio, ji savo darbo vietoje pasijuto nesaugi, buvo sutrikdytas darbas parduotuvėje. Å iuolaikinėje teisinėje visuomenėje nėra toleruojamas toks santykių aiÅ¡kinimasis - tariamas ar tikras garbės ir orumo gynimas viduramžiÅ¡kais metodais. Tai, kad kaltinamasis M. Å . bandė suduoti ir įspirti nukentėjusiajam įrodyta vaizdo įraÅ¡o medžiaga, apie tai, kad vienas smÅ«gis nukentėjusiajam buvo suduotas į veidÄ tvirtina pats nukentėjęs, tai patvirtina liudytoja G.

R., tai užfiksuota ir 2016-12-10 tyrėjo N. G. tarnybiniame praneÅ¡ime, nurodant, kad M. Å . buvo suduotas smÅ«gis į veidÄ , bet jis Greitosios medicininės pagalbos atsisakė (b. l. 2). Visos Å¡ios aplinkybės patvirtina, kad kaltinamasis M. Å . vieÅ¡oje vietoje elgėsi įžūliai: vieÅ¡ai, matant paÅ¡aliniam asmeniui, norėjo „pamokyti“, „paauklėti“ nukentėjusįjį, „vyriÅ¡kai pasikalbėti“ – puolė jį, sudavė jam smÅ«gį į veidÄ , taip demonstravo nepagarbÄ aplinkiniams, sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarkÄ .

Motyvas ir tikslas nėra būtinieji BK 284 straipsnio 1 dalyje numatytos nusikalstamos veikos sudėties požymiai, todėl šis nusikaltimas gali būti padaromas dėl įvairių paskatų, jo motyvai gali būti tiek chuliganiški, tiek ir asmeniniai ar net savanaudiški arba kitokie (kasacinė nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-117-303/2016). Kaltinamojo M. Š. padarytas viešosios tvarkos pažeidimas negali būti vertinamas kaip nedidelis chuliganizmas pagal ATPK 174 straipsnį (galiojusį nusikalstamos veikos padarymo metu).

Baudžiamoji ir administracinė atsakomybė už vieÅ¡osios tvarkos pažeidimÄ atskiriamos pagal kaltininko atliktų veiksmų pobÅ«dį ir veika sukeliamus padarinius. ATPK 174 straipsnio (nedidelis chuliganizmas) dispozicija nenumato padarinių, o tik konkrečius veiksmus, bÅ«tent: necenzÅ«rinius žodžius, gestus vieÅ¡osiose vietose, įžeidžiamÄ kibimÄ prie žmonių ir kitus panaÅ¡ius veiksmus; BK 284 straipsnio 1 dalis apima įžūlų elgesį, grasinimus, patyčias, vandaliÅ¡kus veiksmus ir numato padarinius – visuomenės rimties ar tvarkos sutrikdymÄ (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-164-976/2015, 2K-170-699/2016), todėl M.

Å . veika teisingai kvalifikuota pagal Lietuvos Respublikos Baudžiamojo kodekso 284 straipsnio 1 dalį (įstatymo redakcija galiojusi iki 2017 m. sausio 1 d.).Kaltinamojo atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nenustatyta.Skirdamas bausmę teismas atsižvelgė į tai, kad padarytas nesunkus tyčinis nusikaltimas, nėra nustatyta kaltinamojo atsakomybę lengvinančių ar sunkinančių aplinkybių. Nors kaltinamasis praeityje buvo padaręs analogiÅ¡kų nusikalstamų veikų, tačiau teisiamas pirmÄ kartÄ , todėl jam skirtina bauda (LR BK 55 str., 61 str. 2 d.).

    Nukentėjusysis M. Å . pareiÅ¡kė civilinį ieÅ¡kinį 500 Eur sumai neturtinės žalos atlyginimui. Neturtinės žalos atlyginimo srityje visiÅ¡ko žalos atlyginimo principas objektyviai negali bÅ«ti taikomas visa apimtimi, kadangi neturtinės žalos tiksliai įvertinti pinigais neįmanoma. Ä®statymas numato piniginę satisfakcijÄ , kuria siekiama kiek įmanoma teisingiau kompensuoti nukentėjusiųjų patirtÄ dvasinį skausmÄ . IÅ¡ nukentėjusiojo paaiÅ¡kinimo ir baudžiamosios bylos medžiagos matyti, kad kaltinamasis elgėsi įžūliai, užsipuolė nukentėjusįjį, sudavė jam vienÄ smÅ«gį, dėl ko Å¡is patyrė fizinį skausmÄ , taip pat iÅ¡sigando dėl netikėto iÅ¡puolio ir taip patyrė dvasinius iÅ¡gyvenimus.

Nukentėjęs nurodė, kad jis ilgÄ laikÄ iÅ¡gyveno nerimÄ Â dėl to, kad kaltinamasis vėl gali kerÅ¡tauti, kÄ nors padaryti jo turtui, tačiau Å¡ias nukentėjusiojo nurodytas aplinkybes dėl ilgalaikių jo iÅ¡gyvenimų paneigia kitas nukentėjusiojo paaiÅ¡kinimas, kad jis su D. V. tyčia neatsiskaitė (nesumokėjo jai priklausančio darbo užmokesčio) visÄ mėnesį, kÄ patvirtina ir Darbo ginčų komisjos sprendimas (b. l. 102-104). Tai rodo, kad nukentėjęs nejuto baimės dėl pakartotinio kerÅ¡to, nes pirminė konfliktinė situacija ir susidarė dėl to, jog M.

Å . aiÅ¡kinosi, kodėl M. Å . neatsiskaitė su drauge D. V.. Ä®vertinus visas paminėtas palinkybes, pačios nusikalstamos veikos trukmę ir pasekmes, ieÅ¡kinys dėl neturtinės žalos atlyginimo tenkintinas iÅ¡ dalies, priteisiant iÅ¡ M. Å . nukentėjusiajam neturtinės žalos atlyginimui 100 (vienÄ Å¡imtÄ ) eurų (LR CK 1.5 str., 6.263 str., 6.250 str. 2 d., LR BPK 109 str., 115 str.1 d.).        Daiktiniai įrodymai - laikmena su vaizdo įraÅ¡u (b. l. 98a), paliktina prie baudžiamosios bylos medžiagos (LR BPK 94 str. 1 d., 3 p.).

          Nukentėjusiojo atstovas prašė pripažinti atstovavimo išlaidas proceso išlaidomis ir jas priteisti iš kaltinamojo. Iš pateiktų įrodymų matyti, kad nukentėjusysis už teikiamas teisines paslaugas patyrė 550 Eur išlaidas (pagal pateiktus posėdžio metu pinigų priėmimo kvitus). Iš bylos medžiagos matyti, kad byloje advokatas rengė civilinį ieškinį, susipažino su baudžiamosios bylos medžiaga, dalyvavo baudžiamosios bylos nagrinėjime teisme kaip nukentėjusiojo atstovas, todėl nukentėjusiojo patirtos išlaidos advokato paslaugoms apmokėti pripažintinos proceso išlaidomis ir priteistinos iš M.

Å . (LR BPK 106 str. 2 d.). Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos Baudžiamojo proceso kodekso 303 straipsnio 2 dalimi, n u s p r e n d ž i a:          M. Å . pripažinti kaltu padarius nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos Baudžiamojo kodekso 284 str. 1 d. (įstatymo galiojusio iki 2017 m. sausio 1 d. redakcija) ir paskirti 15 MGL dydžio, t. y. 564, 90 ( penkių Å¡imtų Å¡eÅ¡iasdeÅ¡imt keturių Eur 90 ct) Eur baudÄ .        M. Å . privalo sumokėti baudÄ Ä¯ Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Finansų ministerijos biudžeto pajamų atsiskaitomÄ jÄ sÄ skaitÄ Nr. (duomenys neskelbtini), „Swedbank“, AB, įmokos kodas 6801, per 3 mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos ir kvitÄ (kvitus) apie baudos sumokėjimÄ pateikti į teismo raÅ¡tinę.

Nustatytu laiku nesumokėta bauda bus iÅ¡ieÅ¡kota priverstinai, pateikiant vykdomÄ jį raÅ¡tÄ antstoliui.        Kol nuosprendis įsiteisės, nuteistajam palikti galioti kardomÄ jÄ priemonę – raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti.         Priteisti iÅ¡ nuteistojo M. Å . 100 (vienÄ Å¡imtÄ ) eurų M. Å . naudai neturtinės žalos atlyginimui ir 550 (penkis Å¡imtus penkiasdeÅ¡imt) eurų patirtas proceso iÅ¡laidas.        Nuosprendžiui įsiteisėjus, laikmenÄ su vaizdo įraÅ¡u palikti prie baudžiamosios bylos medžiagos.        Nuosprendis per 20 dienų nuo paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Å iaulių apygardos teismui per nuosprendį priėmusį teismÄ .

Teisėja                                                                                Audronė Alčauskienė                                                    Â