66d5a59c-e0cf-4aa4-937c-18605ea751c2 · Panevėžio apygardos teismas

?Civilinė byla Nr. 2S-275-252-2019 Teisminio proceso Nr. 2-08-3-07544-2018-4 Procesinio sprendimo kategorija: 3.3.2.4; 3.3.2.5; 3.1.14.10. (S) PANEVĖŽIO APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2019 m. kovo 20 d. Panevėžys Panevėžio apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Nijolė Danguolė Smetonienė teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovo A. S. atskirÄ jį skundÄ dėl Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rÅ«mų 2019 m. sausio 14 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e2-907-956/2019, n u s t a t ė : I. Ginčo esmė 1. IeÅ¡kovas A. S. ieÅ¡kiniu prašė priteisti iÅ¡ atsakovės UAB „PARTS AND CAR“ 2000 Eur, bylinėjimosi iÅ¡laidas ir iÅ¡reikalauti iÅ¡ VÄ® „Regitra“ visus dokumentus, susijusius su automobilio FIAT DOBLO, identifikacinis Nr. (duomenys neskelbtini), 2011 m. gamybos, valst Nr. (duomenys neskelbtini) registracija Å¡ios įmonės Panevėžio filiale.

2. Nurodė, kad ieškovas yra ribotos atsakomybės bendrovės „AGROSERVICE-SV“ (TOO „AGROSERVICE-SV“) įgaliotas atstovas. Ši bendrovė 2018-10-02 su UAB „PARTS AND CAR“ sudarė automobilio FIAT DOBLO pirkimo - pardavimo sutartį. Ieškovas už šį automobilį atsiskaitė savo asmeniniais pinigais. 2018-10-12 pirkimo - pardavimo sutartis buvo užregistruota 2018-10-19 VĮ „Regitra“ Panevėžio filiale, ieškovui buvo išduotas registracijos liudijimas ir valstybiniai numeriai. 3. 2018-10-25 paaiškėjo, kad ribotos atsakomybės bendrovė „AGROSERVICE- SV“ neteko virš paminėto automobilio nuosavybės teisių, kadangi automobilis buvo perregistruotas VĮ „Regitra“ Panevėžio filialo darbuotojų atsakovei anuliavus pirkimo - pardavimo sutartį.

Tokiu bÅ«du atsakovė užvaldė svetimÄ turtÄ , nei ieÅ¡kovui nei bendrovei „AGROSERVICE- SV“ automobilis nebuvo perduotas. II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė 4. Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rÅ«mai 2018-12-21 nutartimi įpareigojo ieÅ¡kovÄ iki 2019-01-11 įskaitytinai paÅ¡alinti ieÅ¡kinio trÅ«kumus, t.y. pateikti ieÅ¡kinio ir jo priedų vertimÄ Ä¯ ukrainiečių kalbÄ ir pateikti visus raÅ¡ytinius įrodymus, pagrindžiančius ieÅ¡kinyje iÅ¡dėstytas aplinkybes (įrodymus apie 2000 Eur pervedimÄ (sumokėjimÄ ), kad ieÅ¡kovas buvo įgaliotas bendrovės „AGROSERVICE- SV“ atstovas ir pan).

5. IeÅ¡kovas 2019-01-04 pateikė praÅ¡ymÄ pratęsti ieÅ¡kinio trÅ«kumų Å¡alinimo terminÄ iki 2019-01-22, nurodydamas, kad Å¡iuo metu jo advokatas atostogauja. Å is praÅ¡ymas teisme gautas 2019-01-04, teisėjos rezoliucija priimtas 2019-01-14.

6. Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rÅ«mai 2019-01-14 nutartimi praÅ¡ymÄ pratęsti terminÄ ieÅ¡kinio trÅ«kumams atmetė, ta pačia nutartimi ieÅ¡kovo A. S. ieÅ¡kinį dėl skolos priteisimo laikė nepaduotu ir kartu su priedais jį grÄ Å¾ino ieÅ¡kovui. IÅ¡aiÅ¡kino, kad ieÅ¡kinio pripažinimas nepaduotu nekliudo ieÅ¡kovui vėl kreiptis į teismÄ su tuo pačiu ieÅ¡kiniu, jeigu yra paÅ¡alintos ar iÅ¡nyko aplinkybės, kliudžiusios priimti ieÅ¡kinį. GrÄ Å¾ino ieÅ¡kovui jo sumokėtÄ 60 Eur dydžio žyminį mokestį.

7. Pirmosios instancijos teismas konstatavo, kad ieÅ¡kovas prie 2019-01-04 praÅ¡ymo nepridėjo įrodymų pagrindžiančių tokio praÅ¡ymo pagrįstumÄ , t.y. atstovavimo sutarties, įrodymų apie advokato atostogas, todėl toks praÅ¡ymas negali bÅ«ti tenkinamas.

8. Teismas konstatavo, kad ieÅ¡kovas turi pareigÄ prieÅ¡ kreipiantis į teismÄ pasirÅ«pinti procesinių dokumentų vertinimu, įrodymų, patvirtinančių procesiniame dokumente iÅ¡dėstytas aplinkybes, rinkimu ir jų pateikimu teismui, todėl laikė, kad ieÅ¡kovas per teismo nustatytÄ terminÄ nepaÅ¡alino ieÅ¡kinio trÅ«kumų. III. Atskirojo skundo argumentai 9. Atskiruoju skundu A. S. praÅ¡o panaikinti Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rÅ«mų 2019-01-14 nutartį ir klausimÄ dėl ieÅ¡kinio priėmimo perduoti pirmosios instancijos teismui nagrinėti iÅ¡ naujo. Su atskiruoju skundu pateikė bendrovės „AGROSERVICE- SV“ įgaliojimÄ .

10. Nurodo, kad teismas ta pačia nutartimi iÅ¡sprendė klausimus dėl praÅ¡ymo pratęsti terminÄ ieÅ¡kinio trÅ«kumams Å¡alinti ir ieÅ¡kinio grÄ Å¾inimÄ ieÅ¡kovui.

11. Pabrėžia, kad trečiasis asmuo bendrovė „AGROSERVICE- SV“ nuolatos bendradarbiauja ir turi atstovavimo sutartį su advokatu Ž. R., dirbančiu (duomenys neskelbtini) mieste, kuris moka lietuvių valstybinę kalbÄ ir dėl Å¡ios priežasties procesinių dokumentų vertimas į ukrainiečių kalbÄ yra perteklinis, didinantis bylinėjimo iÅ¡laidas.

12. Mano, kad visi kiti teismo nutartyje nurodyti trÅ«kumai yra ieÅ¡kinio įrodinėjimo aplinkybės, kurios gali bÅ«ti atskleistos iÅ¡klausius liudytojus ar per kitų į bylÄ pateiktų įrodymų vertinimÄ . IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados Atskirasis skundas tenkintinas.

13. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis, 338 straipsnis). Teismas konstatuoja, kad CPK 329 straipsnyje nurodytų absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų nenustatyta, todėl pasisako dėl atskirojo skundo faktinių bei teisinių pagrindų.

14. Apeliacinės instancijos teismas, atsižvelgdamas į ieÅ¡kinio trÅ«kumų Å¡alinimÄ ir proceso dalyvių praÅ¡ymų iÅ¡sprendimÄ reglamentuojančių procesinės teisės normų reikalavimus, jų tikslus ir paskirtį, sprendžia, kad atskirojo skundo argumentai iÅ¡ esmės yra pagrįsti.

15. Lietuvos Respublikos Konstitucijos 30 straipsnyje ir CPK 5 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta kiekvieno asmens, manančio, kad jo teisė ar įstatymo saugomi interesai pažeisti, teisė kreiptis į teismÄ . Teismas, spręsdamas suinteresuoto asmens pateikto ieÅ¡kinio priėmimo klausimÄ , turi patikrinti tik tai, ar egzistuoja visos teisės kreiptis į teismÄ prielaidos ir Å¡ios teisės įgyvendinimo sÄ lygos, ar nėra procesinių kliūčių priimti ieÅ¡kinį (CPK 137 straipsnio 2 dalis).

16. IÅ¡ bylos duomenų matyti, kad teismui nustačius ieÅ¡kinio trÅ«kumus ir terminÄ Å¡iems trÅ«kumams paÅ¡alinti (2019-01-11), ieÅ¡kovas per teismo nustatytÄ laikotarpį, t.y. 2019-01-04 pateikė praÅ¡ymÄ pratęsti šį terminÄ iki 2019-01-22, argumentuodamas tuo, kad jo interesus atstovaujantis advokatas atostogauja. Å is praÅ¡ymas pirmosios instancijos teisme gautas jo pateikimo dienÄ , tačiau teisėja praÅ¡ymÄ rezoliucija priėmė tik po deÅ¡imties dienų, t.y. jau po teismo nustatyto termino trÅ«kumams paÅ¡alinti ir tos pačios dienos nutartimi ne tik iÅ¡sprendė, kad Å¡is praÅ¡ymas yra netenkintas, bet ir konstatavo, kad ieÅ¡kovas nepaÅ¡alino ieÅ¡kinio trÅ«kumų.

17. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, ieÅ¡kovas per teismo nustatytÄ trÅ«kumų paÅ¡alinimo terminÄ turėjo pagrįstus lÅ«kesčius, kad bus vienaip ar kitaip iÅ¡spręstas jo praÅ¡ymas, ir tik tada priimtas procesinis sprendimas dėl ieÅ¡kinio priėmimo. Teismas, spręsdamas ieÅ¡kovo 2018-01-04 praÅ¡ymÄ po nustatyto termino trÅ«kumams paÅ¡alinti pažeidė ieÅ¡kovo procesines teises, dėl ko ginčijama nutartis negali bÅ«ti pripažinti teisėta ir pagrįsta.

18. Šiuo atveju reikšminga ir tai, kad automobilio pirkimo – pardavimo sutartis, sudaryta tarp dviejų juridinių asmenų t.y. bendrovės „AGROSERVICE- SV“ ir UAB „PARTS AND CARS“ ir ginčo automobilis buvo įregistruotas būtent bendrovės „AGROSERVICE- SV“ vardu, o ieškovas yra įvardytas tik kaip transporto priemonės valdytojas. A. S. pabrėžia, kad jis yra bendrovės „AGROSERVICE- SV“ įgaliotas atstovas, kuris už ginčo automobilį sumokėjo asmeniniais pinigais.

IeÅ¡kovas teisę atstovauti trečiojo asmens bendrovės „AGROSERVICE- SV“ patvirtinantį įgaliojimÄ pateikė tik su atskiruoju skundu, todėl teismas spręsdamas ieÅ¡kinio priėmimo klausimÄ galėjo spręsti ar ieÅ¡kinys yra pareikÅ¡tas tinkamo ieÅ¡kovo. Pažymėtina, kad Å¡ioje proceso stadijoje materialiojo teisinio pobÅ«džio aplinkybių, susijusių su ieÅ¡kovo teise į reikalavimo patenkinimÄ , teismas analizuoti neturi, nes tai yra bylos nagrinėjimo iÅ¡ esmės dalykas.

19. Atkreiptinas pirmosios instancijos teismo dėmesys ir į tai, kad ieÅ¡kovas akivaizdžiai piktnaudžiauja procesinėmis teisėmis. A. S., nurodydamas, kad procesinių dokumentų vertimas į ukrainiečių kalbÄ bÅ«tų perteklinis, nes bendrovė „AGROSERVICE- SV“ yra atstovaujama Lietuvos Respublikoje veikiančio advokato, pateikė tokį atstovavimÄ patvirtinančiÄ sutartį, kuri sudaryta 2019-01-19, t.y. po ginčijamos nutarties priėmimo. Todėl paneigtas apelianto teiginys, kad tretysis asmuo pastoviai bendrauja su nurodytu advokatu, nes ilgalaikio bendravimo sutarties nepateikė.

20. Esant Å¡ioms aplinkybėms skundžiama nutartis naikintina ir apelianto ieÅ¡kinio priėmimo klausimas perduodamas pirmosios instancijos teismui nagrinėti iÅ¡ naujo (CPK 337 straipsnio 1 dalies 3 punktas). Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 336–339 straipsniais, n u t a r i a: panaikinti Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rÅ«mų 2019 m. sausio 14 d. nutartį ir A. S. ieÅ¡kinio priėmimo klausimÄ perduoti pirmosios instancijos teismui spręsti iÅ¡ naujo. Teisėja Nijolė Danguolė Smetonienė