66d4c1ee-258d-4e91-8012-e7ddbd7e5a67 · Marijampolės apylinkės teismas

?Civilinė byla Nr. e2-238-985/2020 Teisminio proceso Nr. 2-28-3-03100-2019-1 Procesinio sprendimo kategorijos: (S) 3.2.6.1.; 2.4.1.4; 3.2.4.9.3. MARIJAMPOLĖS APYLINKĖS TEISMAS SPRENDIMAS LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2020 m. vasario 13 d. Marijampolė Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rÅ«mų teisėja Ingrida Navickienė, sekretoriaujant Dainorai VaitiekÅ«naitei, dalyvaujant ieÅ¡kovės uždarosios akcinės bendrovės „Bauda“ atstovui (vadovui) A. K., atsakovei O. L., Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Marijampolės apskrities vaiko teisių apsaugos skyriaus Kalvarijoje atstovei E. Å ., vieÅ¡ame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka, iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės uždarosios akcinės bendrovės „Bauda“ ieÅ¡kinį atsakovams O.

L., R. L., D. L., E. L., J. L., K. L., M. L., V. L., V. L. dėl iÅ¡keldinimo. Teismas n u s t a t ė : ieÅ¡kovė praÅ¡o iÅ¡keldinti atsakovus su visu jiems priklausančiu kilnojamuoju turtu iÅ¡ uždarosios akcinės bendrovės „Bauda“ (toliau – UAB „Bauda“) nuosavybės teise pagal 2019 m. rugsėjo 2 d. turto pardavimo iÅ¡ varžytynių aktÄ priklausančio nekilnojamojo turto: (duomenys neskelbtini), nesuteikiant kitos gyvenamosios patalpos bei priteisti jai bylinėjimosi iÅ¡laidas. Nurodo, kad R.

L. ir O. L. yra ankstesni pastatų ir teritorijos savininkai. Atsakovai ir jų Å¡eimos nariai naudojasi nekilnojamuoju turtu be UAB „Bauda“ sutikimo ar leidimo, nesudarę nuomos, panaudos ar kitos sutarties. Nurodė, kad atsakovai buvo raginti iÅ¡sikelti ir atlaisvinti patalpas bei teritorijÄ iki 2019 m. rugsėjo 8 d., tačiau iki ieÅ¡kinio pateikimo teismui dienos to nepadarė, į reikalavimÄ nereagavo, toliau yra užėmę pastatus ir teritorijÄ . Atsakovai atsiliepimų į ieÅ¡kovės ieÅ¡kinį nepateikė, nors procesiniai dokumentai jiems įteikti tinkamai.

IeÅ¡kovės atstovas 2020 m sausio 28 d. vykusio teismo posėdžio metu nurodė, kad palaiko ieÅ¡kinį, patikslino reikalavimÄ , jog atsakovai iÅ¡ jam priklausančio nekilnojamojo turto iÅ¡sikeltų iki 2020 m. gegužės 1 d. Atsakovė O. L. teismo posėdyje nurodė, kad pripažįsta ieÅ¡kinyje nurodytas aplinkybes, praÅ¡o nustatyti pakankamÄ terminÄ iÅ¡sikelti, kurio metu suspėtų surasti Å¡eimai kitÄ gyvenamÄ jį bÅ«stÄ . Sutiko, kad terminas iÅ¡sikelti iÅ¡ ieÅ¡kovui priklausančių nekilnojamųjų daiktų bÅ«tų nustatytas iki 2020 m. gegužės 1 d.

Institucijos atstovė nurodė, kad palaiko iÅ¡vadÄ . Nurodė, kad atsakovai R. L., ir O. L. kartu su nepilnamečiais vaikais M. L., gimusiu (duomenys neskelbtini), E. L., gimusia (duomenys neskelbtini), K. L., gimusiu (duomenys neskelbtini), ir J. L., gimusia (duomenys neskelbtini), gyvena UAB „Bauda“ priklausančiame name, esančiame (duomenys neskelbtini) Kartu gyvena pilnamečiai Å¡eimos vaikai: D. L., V. L. ir V. L.. Nurodė, kad vaikams namuose dėl vietos trÅ«kumo yra sudarytos patenkinamos gyvenimo ir buities sÄ lygos.

Atsakovas R. L. dirba uždarojoje akcinėje bendrovėje (duomenys neskelbtini) ir D. P. prekybinėje įmonėje. Atsakovė O. L. dirba pagal verslo liudijimÄ . Å eimos pajamas sudaro tėvų gaunamas atlyginimas, iÅ¡mokos už vaikus. Atsakovė O. L. nurodė, kad Å¡eimos nepilnamečiai vaikai yra sveiki, negalių ar specialiųjų poreikių nenustatyta. Vaikai mokosi (duomenys neskelbtini) mokykloje. Nepilnamečių poreikiai yra įprastiniai kaip ir kitų tokio amžiaus vaikų. Informacijos apie vaikų nepriežiÅ«rÄ ar tėvų veikimÄ prieÅ¡ingai vaikų interesams Å¡ioje Å¡eimoje nėra gauta.

Specialistams iÅ¡klausius nepilnamečių nuomones apie susidariusiÄ situacijÄ dėl Å¡eimos bÅ«sto, vaikai jautėsi saugÅ«s ir ramÅ«s, nes jų teigimu, tėvai visada jais rÅ«pinosi ir jie neabejoja, kad ir Å¡iuo atveju tėvai iÅ¡spręs atsiradusiÄ problemÄ . Atsakovė O. L. nurodė, kad Å¡iame bÅ«ste jų Å¡eima gyvena nuo (duomenys neskelbtini) metų. RaginimÄ iÅ¡sikelti iÅ¡ bÅ«sto Å¡eima gavo 2019 m. rugsėjo mėnesį. Ji kreipėsi į namo savininkÄ UAB „Bauda“, norėdami bÅ«stÄ iÅ¡sinuomoti, tačiau susitarti nepavyko.

Atsakovė teigė, kad jie aktyviai ieÅ¡kosi kito bÅ«sto, į kurį galėtų iÅ¡sikelti gyventi Å¡eima. Vaikų teisių apsaugos skyriaus nuomone, siekiant nustatyti teisingÄ Å¡alių interesų pusiausvyrÄ bylose dėl iÅ¡keldinimo iÅ¡ gyvenamojo bÅ«sto, turi bÅ«ti atsižvelgiama į vaiko teisių apsaugÄ , nes tai yra vieÅ¡as interesas, todėl taikant prievolių teisės normas, jos turi bÅ«ti derinamos su Å¡eimos teise, kurioje vaiko teisių apsauga yra prioritetinė. Todėl skyriaus nuomone, teismui nusprendus patenkinti ieÅ¡kinyje nurodytus praÅ¡ymus, bÅ«tina nustatyti protingÄ terminÄ , per kurį Å¡eima galėtų susirasti kitÄ gyvenamÄ bÅ«stÄ .

Kiti atsakovai į teismo posėdį neatvyko, teismo Å¡aukimai apie Å¡io posėdžio vietÄ , datÄ ir laikÄ jiems įteikti tinkamai, dėl to teismas nusprendė bylÄ nagrinėti jiems nedalyvaujant (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 246 straipsnio 2 dalis). Teismas k o n s t a t u o j a : IeÅ¡kovo ieÅ¡kinys atsakovams tenkintinas visiÅ¡kai. IeÅ¡kovės atstovo paaiÅ¡kinimais ir byloje esančiais raÅ¡ytiniais įrodymais nustatyta, kad (duomenys neskelbtini), nuosavybės teise priklauso ieÅ¡kovei UAB „Bauda“ pagal 2019 m. rugsėjo 2 d. turto pardavimo iÅ¡ varžytynių aktÄ Nr. S-19-140-26594.

Teismo posėdžio metu atsakovė O. L. pripažino, kad UAB „Bauda“ priklausančiame name gyvena su šeima, t. y. su kitais atsakovais, žino apie įvykusias varžytines ir tai, kad privalo atlaisvinti patalpas. Byloje ginčas kilo dėl atsakovų iškeldinimo iš ieškovei priklausančių gyvenamųjų ir negyvenamųjų pastatų bei teritorijos. Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 4.95 ir 4.98 straipsniai įtvirtina du savarankiškus savininko teisių gynimo būdus – vindikacinį ir negatorinį ieškinį.

Nekilnojamųjų daiktų, kaip nuosavybės teisės objektų, specifikÄ lemia tokių objektų ir teisių į juos registracija Nekilnojamojo turto registre. Nekilnojamojo daikto savininko prarasta galimybė faktiÅ¡kai naudotis daiktu neturi bÅ«ti tapatinama su valdymo, kaip vieno iÅ¡ nuosavybės teisės turinio elementų, praradimu. Visais atvejais, kai nekilnojamojo daikto savininko teisių pažeidimas pasireiÅ¡kia negalėjimu naudotis savo daiktu dėl to, kad kitas asmuo juo naudojasi be jokio teisinio pagrindo, savininko teisės ginamos negatoriniu ieÅ¡kiniu (CK 4.98 straipsniu).

Pagal CK 4.37 straipsnio 1 dalį nuosavybės teisė – tai teisė savo nuožiÅ«ra, nepažeidžiant įstatymų ir kitų asmenų teisių ir interesų, valdyti, naudoti nuosavybės teisės objektÄ ir juo disponuoti. Nekilnojamojo turto savininkas - ieÅ¡kovas, gindamas savo teises naudotis nekilnojamuoju turtu, jį valdyti ir juo disponuoti, turi teisę reikalauti per teismÄ paÅ¡alinti bet kuriuos jo teisės pažeidimus, kurie ginčo atveju susiję su valdymo netekimu, tarp jų ir praÅ¡yti iÅ¡keldinti atsakovÄ iÅ¡ jam priklausančio nekilnojamojo turto vadovaudamasis CK 4.98 straipsniu.

Savininkas turi teisę reikalauti iÅ¡keldinti, nes Å¡io reikalavimo esmė yra be sutarties ar kitokio teisinio pagrindo užimamų žemės sklypo, gyvenamojo namo su Å«kio pastatais ir kiemo statiniais atlaisvinimas. IeÅ¡kovės teisės varžomos tuo, kad atsakovai naudojasi turtu ir ieÅ¡kovė savo nuožiÅ«ra negali juo naudotis. Nustatytos aplinkybės patvirtina, kad ginčo, jog pastatais ir teritorija naudojasi atsakovai nėra, nes tÄ aplinkybę patvirtina pati atsakovė O. L. (CPK 187 straipsnis). IeÅ¡kovei nurodžius, kad jokio susitarimo dėl naudojimosi pastatais ir teritorija su atsakovais ieÅ¡kovė nesudarė, įrodyti buvus tokį susitarimÄ su ieÅ¡kove, turi atsakovai (CPK 12, 178, 179 straipsniai).

Nagrinėjamu atveju nustatytos aplinkybės sÄ lygoja iÅ¡vadÄ , kad atsakovai ieÅ¡kovei priklausančiomis pastatais ir teritorija, esančiais Ramybės g. 5, Kalvarijos m., Kalvarijos sav., naudojasi be turto savininko sutikimo, o tai reiÅ¡kia, be teisinio pagrindo. Todėl ieÅ¡kinys tenkintinas, atsakovai iÅ¡keldinami iÅ¡ ieÅ¡kovei priklausančio nekilnojamojo turto, nesuteikiant kito gyvenamojo ploto. IeÅ¡kinį patenkinus, vadovaujantis protingumo principu, iÅ¡ atsakovų O. L. ir R. L. lygiomis dalimis po 1/2 dalį iÅ¡ kiekvieno, priteistinos bylinėjimosi iÅ¡laidos 75 Eur žyminio mokesčio ir 4,20 Eur kitų bÅ«tinų ir byloje įrodymais pagrįstų iÅ¡laidų ieÅ¡kovei (CPK 93 straipsnio 1 dalis).

Šioje byloje susidarė 41,76 Eur dydžio išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu. Atsižvelgiant į tai, kad Lietuvos Respublikos finansų ir teisingumo ministrų 2011 m. lapkričio 7 d. įsakymu Nr. 1R-261/1K-355, pakeistu 2020 m. sausio 13 d. įsakymu Nr. 1R-19/1K-2 nustatyta minimali valstybei priteistina bylinėjimosi išlaidų suma yra 5 eurai, šioje byloje susidariusias išlaidas, susijusias su procesinių dokumentų įteikimu, padalinus visiems atsakovams lygiomis dalimis nustatyta, jog jos nesiekia nustatytos minimalios valstybei priteistinos bylinėjimosi išlaidų sumos, todėl iš atsakovų valstybei nepriteistinos (CPK 88 straipsnio 1 dalies 3 punktas, 96 straipsnis).

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 269-270 straipsniais, n u s p r e n d ž i a : ieÅ¡kovės ieÅ¡kinį tenkinti visiÅ¡kai. Ä®pareigoti atsakovus O. L., asmens kodas (duomenys neskelbtini) R. L., asmens kodas (duomenys neskelbtini) D. L., gimusį (duomenys neskelbtini)., E. L., gimusiÄ (duomenys neskelbtini), J. L., gimusiÄ (duomenys neskelbtini), K. L., gimusį (duomenys neskelbtini), M. L., gimusį (duomenys neskelbtini), V. L., gimusiÄ (duomenys neskelbtini), ir V. L., gimusiÄ (duomenys neskelbtini), iki 2020 m. gegužės 1 d. iÅ¡sikelti su visu jiems priklausančiu turtu iÅ¡ uždarajai akcinei bendrovei „Bauda“, juridinio asmens kodas 301166768, nuosavybės teise paklausančių (duomenys neskelbtini).

Priteisti iÅ¡ atsakovų O. L., asmens kodas (duomenys neskelbtini) ir R. L., asmens kodas (duomenys neskelbtini) lygiomis dalimis, kiekvienam po 39,60 Eur (trisdeÅ¡imt devynis eurus 60 ct) bylinėjimosi iÅ¡laidų ieÅ¡kovei, uždarajai akcinei bendrovei „Bauda“, juridinio asmens kodas 301166768, sÄ skaitos Nr. (duomenys neskelbtini), esančios „Swedbank“, AB. Sprendimas per 30 dienų nuo sprendimo priėmimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas apeliaciniu skundu Kauno apygardos teismui, skundÄ paduodant per Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rÅ«mus.

Teisėja Ingrida Navickienė