66d32e7c-e67b-400a-8b02-aee4cfa13302 · Vilniaus miesto 1 apylinkės teismas

Administracinio teisės pažeidimo byla NrAdministracinio teisės pažeidimo byla Nr. A2.11.-446-716/2012Teisminio proceso Nr. 4-01-3-00100-2012-4Procesinio sprendimo kategorija 50.21 (S) VILNIAUS MIESTO 1 APYLINKĖS TEISMAS N U T A R I M A S 2012 m. sausio 24 d.Vilnius Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo teisėjas Mindaugas Striaukas, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui K. P., a.k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), Vilniuje, teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjęs administracinio teisės pažeidimo bylÄ pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 1872 str.             n u s t a t ė : K.

P. 2011 m. lapkričio 21 d. Vilniaus miesto 1 apylinkės teisme, Laisvės pr. 79A, Vilniuje, vykusio posėdžio metu, bÅ«damas apklausiamas liudytojo administracinėje byloje Nr. A2.6.-4145-859/2011 ir įspėtas pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 1872 str. už melagingų parodymų davimÄ , davė melagingus parodymus apie tai, kad 2011-01-05 apie 14.00 val. (duomenys neskelbtini) mikrorajone, Vilniuje, kieme automobilį SEAT ALTEA, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) vairavo jis, o ne A.

K..K. P. teisme parodė, kad nesijaučia kaltas, nes teisme galėjo meluoti liudytojas, o ne jis. Dėl įvykio jokio gailesčio nejaučia.IÅ¡ liudytojo priesaikos matyti, kad K. P. teisme buvo įspėtas ir pasirašė dėl atsakomybės už žinomai melagingÄ parodymų davimÄ pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 1872 straipsnį (b. l. 5). IÅ¡ 2011-11-21 teismo posėdžio protokolo matyti, kad K. P. apklausiamas parodė, kad dirbo apsaugos darbuotoju UAB „Trikampis žiedas“, kartais dirbdavo su porininku A.

K.. 2011-01-05 K. P. dirbo, automobilį vairavo jis, tačiau ne visÄ dienÄ . Kada tiksliai automobilį vairavo jis, pasakyti negalėjo. Ä®vykio, kurio metu bÅ«tų užkabinta kita transporto priemonė ir bÅ«tų pasiÅ¡alinta iÅ¡ įvykio vietos, teigė nepamenÄ s. Atsakydamas į teisėjo klausimus parodė, kad 2011 m. sausio 5 d. automobilį SEAT ALTEA vairavo jis. Buvo nuvažiavęs į namo, kuriame gyvena jo draugas pravarde „Bolikas“ kiemÄ , tačiau nepastebėjo, kad bÅ«tų sukėlęs eismo įvykį.

Nuvežė kolegÄ A. K. pietauti pas draugÄ . Nurodė, kad A. K. kaip vairuotojas į minėtÄ kiemÄ Ä¯važiavęs nebuvo (b.l. 13-14).IÅ¡ byloje esančių liudytojo R. K. parodymų matyti, kad R. K. teismo posėdžio metu nurodė į A. K. kaip eismo įvykį sukėlusį ir iÅ¡ jo pasiÅ¡alinusį asmenį (b. l. 14).Teismas įvertinęs byloje surinktus ir iÅ¡tirtus įrodymus pagal vidinį savo įsitikinimÄ , pagrįstÄ visapusiÅ¡ku, pilnutiniu ir objektyviu visų bylos aplinkybių viseto iÅ¡nagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymu ir teisine sÄ mone nustatė, kad K.

P. teismo posėdžio metu davė žinomai melagingus parodymus ir yra kaltas dėl to. TokiÄ tiesÄ patvirtina Vilniaus m. 1 apylinkės teismo 2011-12-13 nutarimas, kuriuo dėl eismo įvykio sukėlimo ir pasiÅ¡alinimo iÅ¡ įvykio vietos kaltu pripažintas A. K., policijos pareigÅ«nų tarnybiniuose praneÅ¡imuose nurodyti duomenys bei parodymai teisme administracinėje byloje Nr. A2.6.-4145-859/2011), 2011-11-21 teismo posėdžio protokolas, iÅ¡ kurio matyti K. P. duotų parodymų turinys, K. P. pasiraÅ¡yta liudytojo priesaika.

Visi Å¡ie duomenys atitinka tarpusavyje, jų visuma pakankama padarytam pažeidimui atskleisti ir K. P. kaltei pagrįsti. Ä®siteisėjusiu 2011-12-13 teismo sprendimu pripažinta, kad 2011-01-05 apie 14.00 val. Kalvarijų g., Jeruzalės mikrorajone, Vilniuje, kieme automobilį SEAT ALTEA, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) vairavo A. K., todėl K. P. parodymai apie tai, kad jis vairavo automobilį neatitinka teismo pripažintos tiesos ir dėl to yra melagingi. Ä®vertinus tai, kad K. P. bÅ«damas įspėtas dėl atsakomybės tyčia, t. y. suprasdamas savo veiksmų neteisėtÄ pobÅ«dį ir norėdamas taip elgtis, davė melagingus parodymus administracinio teisės pažeidimo byloje, galimai siekdamas padėti A.

K. iÅ¡vengti administracinės atsakomybės, jo padaryta veika atitinka Lietuvos Respublikos ATPK 1872 str. numatytÄ teisės pažeidimÄ .            K. P. atsakomybę lengvinančių ar sunkinančių aplinkybių teismas nenustatė.Skirdamas administracinę nuobaudÄ , teismas atsižvelgia į padaryto teisės pažeidimo pobÅ«dį, pažeidėjo asmenybę, turimÄ darbÄ ir jam taikytas nuobaudas, kÄ Ä¯vertinęs pripažįsta, kad įstatyme numatyti administracinės nuobaudos tikslai bus pasiekti skiriant K.

P. sankcijoje numatytÄ piniginę baudÄ , artimÄ jos minimaliai ribai. Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 286 str., 287 str., teismas n u t a r ė : K. P. už teisės pažeidimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos ATPK 1872 str., skirti 1100 (vieno tÅ«kstančio ir vieno Å¡imto) litų dydžio baudÄ .          Nutarimas per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto 1 apylinkės teismÄ .

Teisėjas                                                                 Mindaugas Striaukas