66d0fa1c-9d0f-479b-bfa0-f7e2e033a87f · Vilniaus rajono apylinkės teismas

Administracinė byla NrAdministracinio teisės pažeidimo bylaNr. II-39-298/2015                                                    Teisminio proceso Nr. 4-52-3-00257-2015-6                                                    Procesinio sprendimo kategorija 45.4.1.; 79.1. VILNIAUS RAJONO APYLINKĖS TEISMAS NUTARTIS 2015 m. gegužės 21 d.Vilnius Vilniaus rajono apylinkės teismo teisėjas Vaclavas Karšulis, sekretoriaujant I.

Jasiulevič, dalyvaujant pareiÅ¡kėjui A. S., Vilniaus rajono policijos komisariato atstovui A. M.- Å pileckiui,vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjęs administracinio teisės pažeidimo bylÄ pagal A. S. (A. S.) skundÄ dėl Vilniaus apskrities VPK Vilniaus rajono PK VieÅ¡osios policijos skyriaus Kelių policijos poskyrio 2015 01 20 nutarimo Nr. (duomenys neskelbtini) panaikinimo, n u s t a t ė : Vilniaus apskrities VPK Vilniaus rajono PK VieÅ¡osios policijos skyriaus Kelių policijos poskyrio specialistė G.

L. 2014 m. gruodžio 9 d. surašė A. S. (A. S.) administracinio teisės pažeidimo protokolÄ už tai, kad jis, 2014 m. lapkričio 28 d., 3.21 val., Vilniaus r., kelio Naujoji Vilnia – Rudamina – Paneriai 21,26 kilometre, vairuodamas jam priklausantį automobilį ,,Mazda 6“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) nesilaikė Kelių eismo taisyklių 135 p. reikalavimų virÅ¡ydamas leistinÄ 50 km/h greitį iki 40 km/h, t. y. važiavo 88 km/h greičiu. Tuo A. S. padarė administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ ATPK 124 str. 4 d.

Vilniaus apskrities VPK Vilniaus rajono PK VieÅ¡osios policijos skyriaus Kelių policijos poskyrio vyresnysis specialistas V. M. 2015 m. sausio 20 d. nutarimu A. S. pripažino kaltu padarius ATPK 124 str. 4 d. numatytÄ administracinį teisės pažeidimÄ ir paskyrė administracinę nuobaudÄ â€“ 173 Eur baudÄ .A. S. kreipėsi į teismÄ su skundu, praÅ¡ydamas panaikinti Vilniaus apskrities VPK Vilniaus rajono PK 2015 01 20 nutarimÄ Nr. (duomenys neskelbtini) ir panaikinti jam paskirtÄ baudÄ . Skunde jis nurodė, kad administracinio teisės pažeidimo protokole nėra nurodyta, kokiais konkrečiai veiksmais administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo padarė pažeidimÄ , numatytÄ ATPK 124 str. 4 d.

Automobilį pažeidimo padarymo metu vairavo kitas asmuo. Automobilis be pareiÅ¡kėjo yra eksploatuojamas ir jo žmonos J. S. bei jai automobilį patikėjus vairuoti ir kitų asmenų. 2014 m. gruodžio 18 d. į Vilniaus AVPK Vilniaus r. PK VieÅ¡osios policijos skyrių Kelių policijos poskyrį atvykusi pareiÅ¡kėjo sutuoktinė J. S. bandė paaiÅ¡kinti minimo įvykio tikrÄ sias aplinkybes, tačiau jos teigimu, Vilniaus AVPK Vilniaus r. PK VieÅ¡osios policijos skyriaus Kelių policijos poskyrio specialistai bendraudami su ja nepasinaudojo galimomis įrodinėtinomis aplinkybėmis, jos neiÅ¡klausė, nepriėmė jos pateikiamų įrodymų.

IÅ¡ Kelių eismo taisyklių pažeidimo duomenų protokolo Nr. 39U-22459367-14 neaiÅ¡ku, kas vairavo automobilį „MAZDA 6“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) nes greičio matavimo prietaiso darytose fotonuotraukose negalima aiÅ¡kiai įžiÅ«rėti vairuotojo veido. IÅ¡ tarnybinio specialistės G. L. praneÅ¡imo matyti, kad Institucijos duomenų bazėje buvo užfiksuoti du transporto priemonės „MAZDA 6“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) greičio virÅ¡ijimo faktai. PareiÅ¡kėjui buvo pateikti du Kelių eismo taisyklių pažeidimo duomenų protokolai susipažinimui, dėl vieno iÅ¡ administracinio teisės pažeidimo įvykdymo pareiÅ¡kėjas iÅ¡ karto prisipažino, o dėl pažeidimo padaryto 2014-11-28 kategoriÅ¡kai nesutiko, pateikė paaiÅ¡kinimÄ , kad automobilį vairavo ne jis.

Kadangi pareiÅ¡kėjo kaltė iÅ¡ esmės buvo grindžiama transporto priemonių greičio matavimo ir vaizdo fiksavimo prietaiso „MultaRadar S580, 593-072/65061, 1615S58“ parodymais, t. y. byloje esančia fotonuotrauka, pagal kuriÄ nebuvo galimybės identifikuoti asmens, vairavusio automobilį „MAZDA 6“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) pareiÅ¡kėjas neigia savo kaltę, dėl to 2015-01-15 prašė Institucijos kartu su kitais minimos bylos dokumentų nuoraÅ¡ais (kopijomis) pateikti įraÅ¡ytÄ vaizdo nuotrauka apie jo tariamai padarytÄ pažeidimÄ ir pateikti geresnės kokybės fotonuotraukÄ iÅ¡ policijos kaupiamosios bazės, tačiau tokių duomenų Institucija pareiÅ¡kėjui nepateikė, nebuvo atlikta ir ekspertizė.

Dėl to įvertinus byloje esančių įrodymų visumÄ , preziumuojama, kad pareigÅ«no V. M. byloje surinkti duomenys, kurių pagrindu A. S. buvo suraÅ¡ytas administracinio teisės pažeidimo protokolas Nr. (duomenys neskelbtini), yra abejotini ir neįrodantys objektyviosios pažeidimo, numatyto Lietuvos Respublikos ATPK 124 str. 4 d. pusės, paremti tik prielaidomis.Vilniaus apskrities VPK Vilniaus rajono PK pateikė atsiliepimÄ Ä¯ skundÄ , kuriame nurodė, kad A. S. skundas yra nepagristas. A. S., tiek protokolo suraÅ¡ymo dienÄ , tiek bylos nagrinėjimo dienÄ , patvirtino, kad automobiliu naudojasi tik jis ir žmona.

U. K. eismo taisyklių pažeidimo protokole akivaizdžiai matoma, kad už vairo užfiksuotas vyras, vairuojantis automobilį. A. S. paaiÅ¡kino, kad atvykęs į policijos komisariatÄ , bei jam pateikus pirmÄ jÄ nuotraukÄ (2014 spalio 17 d.), jis nesiginčydamas pripažino, kad jis vairavo, nes ten akivaizdžiai matosi, tačiau bylos nagrinėjimo metu atidarius bei monitoriaus ekrane parodžius nuotraukÄ , jis negalėjo atsakyti, kas už vairo, nes jam nebuvo įvardyta, kuri tai nuotrauka, t. y. jis bijojo pripažinti vairavimo faktÄ , nes nežinojo ar tai pirma, ar antra (2014 lapkričio 28 d.) nuotrauka.

Už minėtÄ pažeidimÄ yra numatyta bauda nuo 115 iki 173 eurų. Kadangi bylos nagrinėjimo metu lengvinančių aplinkybių nenustatyta ir yra sunkinančių (metų bėgyje du kartus baustas už greičio virÅ¡ijimÄ ), todėl jam paskirta maksimali bauda 173 eurai. Institucijos manymu, nutarimas yra teisėtas, bei nėra pagrindo jį keisti.Teismo posėdžio metu A. S. paaiÅ¡kino, kad automobiliu naudojasi žmona. V. K. (V. K.) gyvena Rusijoje. PareigÅ«nė G. L. surašė jam protokolÄ . Jis aiÅ¡kino jai, kad ne jis vienas naudojasi automobiliu.

Ji surašė protokolÄ ir paskyrė bylos nagrinėjimÄ . IÅ¡nagrinėta byla buvo sausio mėnesį. P. V. M. nežinojo nieko apie posėdį. Jo bylÄ turėjo nagrinėti pareigÅ«nas A. S., bet nagrinėjo bylÄ V. M.. ViskÄ jis jam aiÅ¡kino. Bylos nagrinėjimo metu dėl Å¡io pažeidimo V. M. atnešė nuotraukÄ . Jis davė jam raÅ¡yti paaiÅ¡kinimÄ ir pasakė, kad jei jis dar kalbės, tai pateiks daugiau nuotraukų. Dėl spalio mėnesio pažeidimo jis prisipažino. Ta dienÄ buvo suraÅ¡yti du protokolai ir viename jis pasirašė. 2015-01-20 buvo su teisininke bylos nagrinėjime.

Teisininkė iÅ¡ karto, prieÅ¡ nagrinėjant bylÄ pasakė, kad reikės viskÄ skųsti teismui, nes procesas pažeistas, atnešė blogos kokybės nuotraukas, nutarimas suraÅ¡ytas iÅ¡ anksto. V. M. negalėjo atsakyti į paprastus praÅ¡ymus: kodėl bÅ«tent jis nagrinėja bylÄ , ar buvo sutikęs jo žmonÄ . Pastarasis nebuvo pasiruošęs bylai. Teisininkė jam paaiÅ¡kino apie pažeidimus prieÅ¡ nagrinėjant bylÄ . Kai atvyko į nagrinėjimÄ V. M. parodė nuotraukas, matėsi eilutė, kad nutarimas spausdinamas.

Jis matė tai kompiuterio sistemoje, matė blankÄ kompiuterio sistemoje. Jis buvo atvaizduotas kompiuterio ekrane. Garso įrašė visas įraÅ¡ytas pokalbis 2015-01-20. TÄ dienÄ ir buvo priimtas nutarimas. Sakė, kad vairavo automobilį ne jis, o galimai žmona ar kitas asmuo. Akivaizdžiai viskas buvo aiÅ¡ku. Buvo užduodami klausimai, į kuriuos nebuvo atsakyta. Jam buvo įdomu, kodėl V. M. nagrinėja bylÄ . Žmonos pusbrolis V. K. (V. K.) buvo atvykęs pas juos 2014-11-24. Jis klausė ar galime jam duoti automobilį „Mazda 6“.

Apie tai buvo paminėta 2014-12-18, kai atvyko žmona.Vilniaus rajono policijos komisariato atstovas teismo posėdžio metu prašė palikti nutarimÄ galioti, nes buvo surinkta pakankamai duomenų ir nustatyta tiesa. PareigÅ«nams nei suraÅ¡ant protokolÄ , nei priimant nutarimÄ nekilo jokių klausimų ar baudžiamas tas asmuo, kuris padarė pažeidimÄ . 2014-12-18 garso įraÅ¡as nežino ar buvo daromas. Siekiant sumažinti korupcijos rizikÄ , pareigÅ«nai gauna bylas prieÅ¡ pat jų nagrinėjimÄ . Dar siekiama užtikrinanti objektyvų ir neÅ¡aliÅ¡kÄ nagrinėjimÄ .

Pas juos vidinė praktika tokia, kad nėra bylų nagrinėjimo paskirstymo. Kas laisvesnis, tas ir nagrinėja bylas. Bylos paskirstomos po lygiai ir jos duodamos pareigÅ«nams. Nagrinėti bylas turi teisę visi dirbantys pareigÅ«nai. Per vienÄ dienÄ bylas gali nagrinėti trys pareigÅ«nai, gali vienas. Dėl to V. M. ir nagrinėjo tÄ dienÄ A. S. bylÄ . L. V. M. teisme paaiÅ¡kino, kad laikmenoje yra įraÅ¡ytas visas bylos nagrinėjimo pokalbis. PareiÅ¡kėjas ir jo atstovė buvo įspėti, kad pokalbis įraÅ¡omas.

Bylos nagrinėjimo metu jis vadovavosi bylos medžiaga, tarnybiniu praneÅ¡imu. Bylos nagrinėjimo metu 2015-01-20 A. S. atėjo su atstove - teisininke. A. S. buvo paklaustas, kas vairavo automobilį. Pastarasis atsakė, kad tuo automobiliu naudojasi tik jis ir jo žmona. Dėl pirmo pažeidimo spalio mėnesį - greičio virÅ¡ijimo, A. S. prisipažino. PasižiÅ«rėjus į nuotraukÄ jame matosi, kad ten vyriÅ¡kas siluetas. Taigi A. S. buvo suraÅ¡ytas protokolas dėl 2014-11-28 pažeidimo ir priimtas nutarimas.

A. S. žmona nebuvo atvykusi į bylos nagrinėjimÄ . A. S. neminėjo jokių kitų asmenų, kurie galėjo vairuoti automobilį. Viskas yra užfiksuota garso įraÅ¡e. Jis bendravo su A. S. ir jo atstove. Kitų žmonių nebuvo. Dėl pirmo pažeidimo - greičio virÅ¡ijimo 2014 m. spalio mėn., A. S. buvo suraÅ¡ytas administracinis nurodymas. Pas pareigÅ«nÄ A. S. buvo dar kita A. S. byla. Kiek jis žino, minėta A. S. byla buvo pas A. S.. Ä® nagrinėjimÄ atėjo A. S. žmona, tai A. S. nepriėmė nutarimo, o nusprendė iÅ¡kviesti A.

S.. Jokių A. S. nuotraukų kolegėms jis nepateikinėjo. Jis nesiÅ«lė niekam pateikti nuotraukas. Jam buvo žinomos visos bylos nagrinėjimo aplinkybės. Å ioje byloje jis neprisimena ar buvo A. S. žmonos 2014-12-18 parodymai. Jis nežino, kas apklausė A. S. žmonÄ . JÄ jis pamatė pirmÄ kartÄ teisme. Jis nagrinėjo A. S. bylÄ pagal savo pareigybės apraÅ¡ymÄ . A. S. neiÅ¡nagrinėjo bylos iki galo, nes jie pasidalino bylomis. Pastarasis turėjo kitÄ bylÄ . Jis pats iÅ¡nagrinėjo vienÄ A. S. bylÄ .

Jis nieko A. S. neinkriminavo. Protokolo suraÅ¡ymo metu jam inkriminavo pažeidimus. Greičio matuoklis nustatė pažeidimÄ , ne jis.Liudytoja G. L. teismo posėdžio metu paaiÅ¡kino, kad dirba Vilniaus rajono policijos komisariato, Kelių policijos poskyrio specialiste. Dėl Å¡ios bylos, ji surašė 2014-12-09 A. S. protokolÄ . Jie gavo nuotraukas ir iÅ¡kvietė A. S.. Buvo nustatyta, kad buvo užfiksuotos dvi to automobilio nuotraukos. Vienoje nuotraukoje A. S. nurodė, kad jis vairavo, o kitoje paklausė kokia už tokį pažeidimÄ numatyta bauda.

Ji pasakė jam baudų dydžius. A. S. tada pasakė, kad antrÄ kartÄ vairavo jo žmona. Buvo dvi nuotraukos ir du pažeidimai. IÅ¡ nuotraukos matosi, kad už vairo vyras. AiÅ¡ku, ji rodė, A. S. nuotraukas. Pastarasis sakė, kad žmona vairavo. Dviejuose nuotraukose buvo toks pats siluetas. Tai akivaizdžiai matėsi. Yra 2014-11-28 ir spalio mėnesio nuotraukos. A. S. buvo atvykęs vienas. Jis iÅ¡ karto pasakė, kad žmona vairavo. A. S. kategoriÅ¡kai teigė, kad žmona vairavo. Dėl to jam buvo suraÅ¡ytas protokolas už greičio virÅ¡ijimÄ .

A. S. žmona nebuvo kviečiama. Po to atėjo jo žmona viena. Kitas pareigÅ«nas nenagrinėjo bylos, nes matėsi, kad vyras už vairo. A. S. buvo viskas paaiÅ¡kinta. 2014-12-09 ji surašė A. S. protokolÄ dėl KET pažeidimo. Jis neprašė leisti pateikti raÅ¡ytinį paaiÅ¡kinimÄ . Ji nežino, kodėl jis nerašė paaiÅ¡kinimų. Jis pasakė, kad vairavo žmona. Buvo užfiksuotas greičio virÅ¡ijimas greičio matuokliu. Punktas reiÅ¡kė greičio virÅ¡ijimÄ gyvenvietėje. A. S. atsisakė nuo paraÅ¡o protokole.

A. S. buvo pasiÅ«lyta duoti paaiÅ¡kinimÄ protokole. Jis nuo visko atsisakė. Liudytoja J. S. teismo posėdžio metu paaiÅ¡kino, kad A. S. yra jos vyras. Å eimoje yra du automobiliai – „F. F.“ automobilis jos vyro, „Mazda 6“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) - jos. „Mazda“ automobilis pirktas 2014 metų rugsėjį. PraktiÅ¡kai juo naudojosi ji. Nebent vyrui sugenda jo automobilis ir jis pasiima jos automobilį. Ji tvarko su Å¡iuo automobiliu visus reikalus. Tas pirmas pažeidimas, spalio mėnesį, buvo, kai jie važiavo dviese su vyru.

Už vairo buvo vyras. 2014-11-28 važiavo už vairo jos pusbrolis V. K.. Jis buvo atvykęs pas juos į svečius, gyveno. Jos vyras žinojo apie jį. Pusbrolis norėjo aplankyti jos tėvus Panevėžyje. Pusbrolis atvyko lapkričio mėnesį, pirmadienį, 2014-11-24. Paskui jis iÅ¡vyko 2014-11-26 pas jos tėvus su jos automobiliu „Mazda“. Bendrai jie sutarė su vyru, kad duosi jos automobilį pusbroliui nuvažiuoti pas jos tėvus, aptarė viskÄ . Vyras žinojo, kad automobilį „Mazda 6“ pasiims jos pusbrolis.

Pusbrolis grįžo 2014-11-27 po vidurnakčio, t. y. 2014-11-28. Jie miegojo. Duris atidarė močiutė, nes ji gyvena su jais. Pusbrolis nieko neminėjo. Jis iÅ¡važiavo į RusijÄ 2014-11-28. Po to jie gavo raÅ¡tÄ ir patys paskambino pusbroliui. Tada pastarasis pasakė, kad kažkas gal buvo tik jis iÅ¡ karto ne viskÄ suprato. Rusijoje greičio matuokliai labai ryÅ¡kiai spindi, o pas mus ne. Gal dėl to pusbrolis nelabai suprato, kad jį nufotografavo. Dėl 2014-11-28 įvykio ji buvo nuvykusi 2014-12-18 į Vilniaus rajono policijos komisariatÄ , nes yra automobilio „Mazda“ valdytoja.

Ji atvyko pas pareigÅ«nÄ A. S., kuris nepriėmė jokių jos parodymų. Pasakė, kad ateitų A. S.. Ji buvo atsispausdinusi pusbrolio marÅ¡rutÄ , jo nuotraukÄ , bandė viskÄ paaiÅ¡kinti, bet nepavyko to padaryti. Po to atėjo pareigÅ«nas A. M.-Å pilecki. Ji bandė aiÅ¡kinti, kad pusbrolis vairavo, kad ji turi jo nuotraukÄ . Ji parodė dokumentus: nuotraukÄ ir žemėlapio marÅ¡rutÄ , paaiÅ¡kino, kad tai jos pusbrolis iÅ¡ Rusijos. Visi pareigÅ«nai tÄ girdėjo. Jai pasakė, kad ateitų A. S. ir iÅ¡prašė jÄ .

Vyras buvo jai pranešęs, kad už šį įvykį jam buvo suraÅ¡ytas protokolas. Vyras nebuvo atvykęs kartu, nes ji juk yra automobilio valdytoja. Kadangi jie Å¡eima, ji valdytoja, tai vyras neatvyko. Bendrai jie pasitarė su vyru ir nusprendė, kad ji vyks. Jai buvo pasakyta, kad turi atvykti į bylos nagrinėjimÄ A. S.. Datos jai nepasakė. Apie 2015-01-20 posėdį jai buvo žinoma. Ji neatvyko kartu, nes buvo pas tėvus Panevėžio rajone, nes jos mama serga ir turi jai padėti. Jai tapo žinoma, kad pažeidimÄ padarė pusbrolis gruodžio 9 dienÄ .

IÅ¡ karto paskambino pusbroliui, viskÄ iÅ¡siakino. Jiems tai buvo žinoma iki 2014-12-18. Vyras parašė paaiÅ¡kinimÄ , kad automobilio valdytoja yra ji, kad jis nevairavo jo. Savo paaiÅ¡kinime ji nurodė, kas vairavo. Vyrui jog nebÅ«tina buvo iÅ¡ karto viskÄ dėstyti, kad pusbrolis vairavo. Ji neturi jam aiÅ¡kinti, kÄ reikia sakyti. Ji neturi dokumento, kad yra automobilio „Mazda“ valdytoja. A. S. pažįsta A. M. - Å pileckį. Po to, kai jÄ iÅ¡varė, tai ji nenorėjo niekur eiti ir duoti dokumentus.

Toje byloje ji manė, kad yra liudytoja. Automobilis registruotas A. S. vardu. Pagal įstatymÄ automobilio savininkas savo nuožiÅ«ra gali leisti naudotis automobiliu bet kam, dėl to ji yra „Mazda“ valdytoja. Buvo A. M. - Å pilecki. Ji nesuklydo. A. M. - Å pilecki su A. S. jÄ iÅ¡varė, netaktiÅ¡kai kalbėjo. Ji bandė viskÄ paaiÅ¡kinti, rodyti nuotraukÄ , marÅ¡rutÄ , rodyti kas vairavo. Liudytojas A. S. teismo posėdžio metu paaiÅ¡kino, kad dirba Vilniaus rajono policijos komisariato, Kelių policijos poskyryje.

A. S. jis pažįsta iÅ¡ kitos bylos. 2014-12-18 jis surašė nutarimÄ . Sunku prisiminti, kodėl Å¡iuo nutarimu grÄ Å¾ino bylÄ trÅ«kumams paÅ¡alinti. PareigÅ«nai turėjo iÅ¡kviesti vyrÄ , kuris vairavo. 2014-12-18 jis turėjo nagrinėti A. S. bylÄ pagal pastarajam suraÅ¡ytÄ protokolÄ . Atvyko į bylos nagrinėjimÄ A. S. žmona. Ji pasakė, kad vairavo ji ir reikia bausti jÄ . Pagal nuotraukas matėsi, kad ten vyriÅ¡kas siluetas. Jis liepė atvesti vyrÄ . A. S. žmona neminėjo kitų vyrų, giminaičių, draugų, kurie vairavo.

Jei ji bÅ«tų tai paminėjusi, jis bÅ«tų davęs jai raÅ¡yti paaiÅ¡kinimÄ . A. S. žmona tik sakė bausti jÄ , nes ji vairavo. Daugiau ji nieko nenurodė. 2014-12-18 nutarimas buvo priimtas iÅ¡ esmės tam, kad pratęsti bylos nagrinėjimo terminÄ . Dar, kad į kitÄ posėdį atvyktų A. S.. Kodėl bylÄ po to nagrinėjo kitas pareigÅ«nas jis nežino. Nėra skirtumo kas pas juos nagrinėja bylas. Tuo metu nagrinėjo bylas pagrinde V. M. ir jis. J. S. neaiÅ¡kino, kodėl neatvyko A. S.. Su A.

S. jis nebendravo pagal Å¡iÄ bylÄ . Jis jam nieko neminėjo. Tai, kad pažeidimÄ galėjo padaryti A. S. žmona, paėmė iÅ¡ protokolo, kurį jiems surašė kita pareigÅ«nė. 2014-12-18 buvo priimtas nutarimas pratęsti terminÄ . TÄ dienÄ turėjo įvykti bylos nagrinėjimas, bet jis neįvyko. Kito procesinio sprendimo nebuvo. Nagrinėjimo metu jokios aplinkybės nebuvo iÅ¡aiÅ¡kintos, dėl to jis nieko nefiksavo. Tik žodžiu pakalbėjo su J. S.. Garso įraÅ¡as nebuvo daromas. A. S. žmona nepateikė jokių įrodymų.

Ji neprašė prijungti prie bylos jokio paaiÅ¡kinimo. Skundas netenkintinas.IÅ¡analizavęs administracinio teisės pažeidimo bylos medžiagÄ , teismas sutinka su Vilniaus apskrities VPK Vilniaus rajono PK iÅ¡vada, jog A. S. virÅ¡ijo leistinÄ greitį ir važiavo 88 km/h greičiu, kai toje vietoje leistinas 50 km/h greitis. Tuo A. S. padarė administracinį teisės pažeidimÄ numatytÄ ATPK 124 str. 4 d. Asmens kaltė buvo įrodyta byloje esančių įrodymų visuma: jam suraÅ¡ytu administracinio teisės pažeidimo protokolu, tarnybiniu praneÅ¡imu, Kelių eismo taisyklių pažeidimo duomenų protokolu, kita bylos medžiaga ir veika kvalifikuota tinkamai.ATPK 257 str. nustatyta, kad administracinio teisės pažeidimo byloje įrodymai yra vertinami pagal vidinį įsitikinimÄ , pagrįstÄ visapusiÅ¡ku, pilnutiniu ir objektyviu visų bylos aplinkybių viseto iÅ¡nagrinėjimu.

IÅ¡ esmės analogiÅ¡kos nuostatos įtvirtintos ir ABTÄ® 57 str. 6 d., kurioje nustatyta, kad teismas įvertina įrodymus pagal vidinį savo įsitikinimÄ , pagrįstÄ visapusiÅ¡ku, iÅ¡samiu ir objektyviu bylos aplinkybių viseto iÅ¡nagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymu, taip pat teisingumo ir protingumo kriterijais. IÅ¡ paminėtų teisės normų galima daryti iÅ¡vadÄ , kad konstatuoti tam tikro fakto buvimÄ ar nebuvimÄ galima tik remiantis byloje surinktų įrodymų visuma, o ne atskirais įrodymais.

Nustatant teisiÅ¡kai reikÅ¡mingas aplinkybes, turi bÅ«ti įvertintas surinktų įrodymų pakankamumas, jų nuoseklumas, galimi jų prieÅ¡taravimai, logiÅ¡kumas, atitinkamų duomenų nurodymo aplinkybės, įrodymų Å¡altinių patikimumas. IÅ¡ ATPK 257 str. taip pat galima daryti iÅ¡vadÄ , kad įrodymų vertinimas, kaip objektyvios tiesos nustatymo procesas, grindžiamas subjektyviu faktoriumi – vidiniu įsitikinimu. Vidinis įsitikinimas – tai ne iÅ¡ankstinis įsitikinimas, nuojauta, o įrodymais pagrįsta iÅ¡vada, kuri padaroma iÅ¡ surinktų įrodymų, kada iÅ¡nagrinėjami reikÅ¡mingi faktai, iÅ¡keliamos ir iÅ¡tiriamos galimos versijos, įvertinami kiekvienas įrodymas atskirai ir jų visuma.

IÅ¡analizavęs įvykio situacijÄ , byloje esančius duomenis, liudytojų parodymus, teismas pažymi, kad tiriant įvykio aplinkybes A. S. tik neigė padaręs pažeidimÄ ir tuo metu vairavęs automobilį, tačiau nenurodė, kas automobilį vairavo. SuraÅ¡ant administracinio teisės pažeidimo protokolÄ A. S. paaiÅ¡kinti įvykio aplinkybes atsisakė ir tai patvirtina įraÅ¡as administracinio teisės pažeidimo protokole. A. S. pareigÅ«nams nepadėjo tirti įvykio aplinkybių, jo paaiÅ¡kinimai buvo prieÅ¡taringi ir keitėsi.

Tarnybiniame praneÅ¡ime užfiksuota, kad iÅ¡ pateikus susipažinti du Kelių eismo taisyklių pažeidimo duomenų protokolus A. S. su vienu iÅ¡ pažeidimų sutiko, o iÅ¡girdęs, kokia jam gali bÅ«ti skiriama nuobauda už antrÄ jį pažeidimÄ , ėmė neigti, kad nurodytu metu vairavo automobilį ir tvirtino, kad automobilį vairavo jo žmona. Kaip patvirtina bylos medžiaga, t. y. Kelių eismo taisyklių pažeidimo duomenų protokolai, pažeidimÄ užfiksavusios nuotraukos kompiuterinėse laikmenose, bei liudytojų (pažeidimÄ tyrusių pareigÅ«nų) parodymai, matyti, kad abu kartus 2014-10-17 ir 2014-11-28 automobilį „Mazda 6“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) vairuojantis asmuo yra vyras ir abu kartus padarytose nuotraukose jie yra labai panaÅ¡Å«s. J.

S. 2015-02-20 praneÅ¡ime teismui pirmÄ kartÄ pateikė versijÄ , kad automobilį „Mazda 6“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) tiriamo pažeidimo metu vairavo jos pusbrolis V. K., gyvenantis R. F.. A. S. tik 2015-03-16 teismo posėdžio metu užsiminė apie automobilį galimai vairavusį V. K.. Nors pareiÅ¡kėjas bei jo sutuoktinė tvirtino, kad abiems buvo žinoma, kad pažeidimo padarymo metu automobilį vairavo V. K., tačiau pažeidimo tyrimo medžiagoje nėra duomenų, kad jie bÅ«tų Å¡iuos duomenis pateikę anksčiau, kol byla nebuvo perduota nagrinėti apeliacine instancija į teismÄ .

Liudytojai V. M., G. L., A. S. tvirtino, kad apie tai, jog automobilį vairavo V. K. pažeidimo tyrimo metu neužsiminė nei J. S., nei A. S.. Abejonių Å¡ia A. S. versija taip pat kelia ir tai, kad net A. S. pateiktame skunde nėra nurodyta, kad automobilį vairavo V. K.. Atsižvelgiant į Å¡ias aplinkybes A. S. pateikti paaiÅ¡kinimai vertintini kritiÅ¡kai kaip jo gynybinė pozicija siekiant iÅ¡vengti administracinės atsakomybės.Administracinio teisės pažeidimo protokole nurodyta, kad A. S. pažeidė Kelių eismo taisyklių 135 p. reikalavimus (akto redakcija, galiojusi nuo 2014-10-11), numatančius, kad vairuotojui draudžiama virÅ¡yti transporto priemonės gamintojo nurodytÄ maksimalų greitį; virÅ¡yti greitį, kuris nurodytas transporto priemonės greičio ribojimo skiriamajame ženkle; važiuoti be reikalo pernelyg lėtai, trukdant normalų kitų transporto priemonių eismÄ ; staigiai stabdyti, jeigu tai nebÅ«tina eismo saugumui.

IÅ¡ bylos duomenų matyti, kad A. S. virÅ¡ijo toje vietoje leistinÄ greitį, o ne transporto priemonės leistinÄ greitį, tuo pažeisdamas (duomenys neskelbtini) 129 p., tačiau Å¡is protokolo trÅ«kumas nepaneigia pažeidimo, numatyto ATPK 124 str. 4 d., padarymo fakto. A. S., nagrinėjant jo skundÄ teisme buvo suteikta galimybė pateikti paaiÅ¡kinimus ir jo kaltę paneigiančius įrodymus, tačiau jo nurodytos aplinkybės nesudaro pakankamo pagrindo panaikinti jo atžvilgiu priimto nutarimo.Teismas, remiantis iÅ¡dėstytomis aplinkybėmis daro iÅ¡vadÄ , kad A.

S. kaltė pažeidus Kelių eismo taisyklių 127, 129 p. reikalavimus (akto redakcija, galiojusi nuo 2014-10-11) buvo įrodyta, institucijos, paskyrusios administracinę nuobaudÄ , pareigÅ«nas tinkamai nustatė A. S. teisės pažeidimo padarymo faktÄ , tinkamai kvalifikavo jo veiksmus visapusiÅ¡kai iÅ¡tyręs bylos aplinkybes ir nuobaudÄ paskyrė nepažeisdamas nuobaudos skyrimo taisyklių, atsižvelgiant į tai, kad A. S. neprisipažino padaręs pažeidimo, nors bylos aplinkybės įrodo jį pažeidus KET nuostatas, pakartotinai per metus padarė tokios pačios rÅ«Å¡ies pažeidimÄ , už kurį jam buvo paskirta administracinė nuobauda, todėl pareiÅ¡kėjo skundas atmestinas ir nutarimas paliktinas nepakeistas.Teismas, remdamasis tuo, kas iÅ¡dėstyta, ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 302 str. 1 d. 1 p., n u t a r ė :

A. S. (A. S.) skundo netenkinti.Vilniaus apskrities VPK Vilniaus rajono PK VieÅ¡osios policijos skyriaus Kelių policijos poskyrio 2015 m. sausio 20 d. nutarimÄ Nr. (duomenys neskelbtini) palikti nepakeistÄ . Nutartis per 20 dienų nuo jos paskelbimo apeliacine tvarka gali bÅ«ti skundžiama Vilniaus apygardos teismui, paduodant skundÄ tiesiogiai Å¡iam teismui arba per Vilniaus rajono apylinkės teismÄ .                                                                                                                  H.

S. Teisėjas                                                                         Vaclavas Karšulis