66d084bb-f478-4574-8301-eceed4b225c7 · Vilniaus apygardos teismas

Adm Administracinio teisės pažeidimo byla Nr. ATP-1264-303/2013Teisminio proceso Nr. 4-45-3-00839-2013-2Procesinio sprendimo kategorija: 39.1.; 41.1.(S)VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S2013 m. lapkričio 29 d.Vilnius Vilniaus apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėja Audronė Kartanienė, raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjusi administracinio teisės pažeidimo bylÄ pagal A. R. apeliacinį skundÄ dėl Å venčionių rajono apylinkės teismo 2013 m. rugsėjo 16 d. nutarimo, kuriuo A.

R. pripažintas kaltu padarius Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 50 straipsnyje numatytÄ administracinį teisės pažeidimÄ ir jam paskirta administracinė nuobauda – 300 Lt dydžio bauda, n u s t a t ė: A. R. 2013-09-03 suraÅ¡ytas administracinio teisės pažeidimo protokolas Nr. 486126 pagal ATPK 50 straipsnį dėl to, kad jis 2013-09-03, 20.31 val., parduotuvėje (duomenys neskelbtini), praėjo pro kasÄ nesumokėjęs už sportinį krepšį, kurio vertė 49.99 Lt.

Å venčionių rajono apylinkės teismo 2013 m. rugsėjo 16 d. nutarimu A. R. pripažintas kaltu padarius ATPK 50 straipsnyje numatytÄ administracinį teisės pažeidimÄ ir jam paskirta administracinė nuobauda – 300 Lt dydžio bauda. Apeliaciniu skundu A. R. praÅ¡o panaikinti Å venčionių rajono apylinkės teismo 2013 m. rugsėjo 16 d. nutarimÄ ir administracinio teisės pažeidimo bylÄ jo atžvilgiu nutraukti. Mano, kad nutarimas yra neteisėtas ir nepagrįstas. Nurodo, kad 2013-09-05, 06.40 val., iÅ¡vyko į Å kotijÄ dirbti, todėl neturėjo galimybės dalyvauti 2013-09-16 administracinės bylos nagrinėjime.

Tuo tarpu 2013-09-03 ruošėsi kelionei, todėl teko apsipirkinėti. TÄ pačiÄ dienÄ , apie 11.00 val., toje pačioje (duomenys neskelbtini) parduotuvėje, (duomenys neskelbtini), nusipirko lagaminÄ už 200 Lt. Apsiperkant antrÄ kartÄ ant peties pakabino sportinį krepšį, nes taip buvo patogiau jį laikyti. Kai priėjo prie kasos, sumokėjo už prekes, kurias laikė rankose, o už krepšį nesumokėjo dėl savo neatidumo. Teigia, kad tai buvo padaryta nesÄ moningai. Kai parduotuvės apsaugininkas nurodė, kad jis iÅ¡nešė prekę, už kuriÄ nesumokėjo, paaiÅ¡kino jam, jog jokio sumanymo pavogti neturėjo, nes sumokėti pamirÅ¡o dėl nedėmesingumo.

Apeliaciniame skunde teigiama, kad apsaugininko iškviesti policijos pareigūnai iš pradžių neketino rašyti administracinio teisės pažeidimo protokolo, abejodami nagrinėjamo įvykio aplinkybėmis ir suprasdami, jog įvyko nesusipratimas. Tačiau apsaugininkui atkakliai reikalaujant protokolo surašymo, pareigūnai pasidavė jo spaudimui. Apeliantas mano, kad dėl jam nežinomų priežasčių ir tikslų parduotuvių apsauga yra suinteresuota kuo didesniu tokio pobūdžio administracinių teisės pažeidimų protokolų surašymo skaičiumi.

Be to, kelia klausimÄ , ar parduotuvės apsaugininko pareiÅ¡kimu gali bÅ«ti pradėta administracinė teisena ir ar jis yra įgaliotas pareikÅ¡ti tokio pobÅ«džio reikalavimÄ . Apeliantas teigia, kad sportinį krepšį, kurio vagyste jis yra kaltinamas, vis tiek nusipirko tuo pačiu metu, nes jis jam buvo reikalingas kelionei. Nurodo, jog nors skundžiamame teismo nutarime teigiama, kad jis grÄ Å¾ino sportinį krepšį, taip nebuvo, nes tuo pačiu metu jį nupirko, sumokėdamas jo kainÄ . Teigia, kad neturi galimybės pateikti kasos kvito, kadangi jo neiÅ¡saugojo, tačiau kasos aparato kontrolinėje juostoje už 2013-09-03 dienÄ turi buti užfiksuotas Å¡ios prekės, t.y. sportinio krepÅ¡io, kainuojančio 49,99 Lt, pirkimas.

Mano, kad parduotuvėje įrengtų vaizdo kamerų įraÅ¡ai taip pat patvirtintų jo argumentus. Apelianto teigimu, skundžiamame nutarime neteisingai atvaizduotos faktinės įvykio aplinkybės, kas rodo, jog administracinio teisės apžeidimo byloje pateikta medžiaga neatitinka tikrovės, o teismas nevisapusiÅ¡kai ir neiÅ¡samiai iÅ¡tyrė bylai reikÅ¡mingas aplinkybes, todėl nepagrįstai skyrė jam administracinę nuobaudÄ . Apeliaciniame skunde teigiama, kad nagrinėjant administracinio teisės pažeidimo bylÄ turėjo bÅ«ti nustatyta, ar administracinio teisės pažeidimas buvo padarytas, ar apeliantas kaltas jo padarymu, ar yra pakankamas pagrindas jį patraukti administracinėn atsakomybėn. Nurodoma, kad paprastai iÅ¡ parduotuvių vagiama slaptai, tuo tarpu nagrinėjamu atveju jokio siekimo neatlygintinai pasisavinti svetimÄ turtÄ nebuvo, visos prekės buvo matomos tiek parduotuvės darbuotojams, tiek kitiems pirkėjams.

Teigiama, kad aplinkybė, jog už prekę buvo sumokėta iÅ¡ karto po apsaugininko pastabos, patvirtina, kad nebuvo tikslo pavogti prekę, o už jÄ nesumokėta dėl neatidumo. Remdamasis ATPK 10, 11 straipsnių nuostatų analize bei, kaip teigiama apeliaciniame skunde, atsižvelgdamas į faktines bylos aplinkybes, apeliantas teigia, kad iÅ¡vada dėl tyčinių jo veiksmų yra nepagrįsta, todėl, nesant jo veikoje administracinio teisės pažeidimo sudėties, ATPK 250 straipsnio 1 punkto pagrindu administracinė teisena jo atžvilgiu turi bÅ«ti nutraukta.

Apeliacinis skundas, jo ribose, netenkinamas.ATPK 257 straipsnyje pasakyta, kad organas (pareigÅ«nas) įvertina įrodymus pagal vidinį savo įsitikinimÄ , pagrįstÄ visapusiÅ¡ku ir objektyviu visų bylos aplinkybių viseto iÅ¡nagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymu ir teisine sÄ mone. Taigi, konstatuoti tam tikro fakto buvimÄ ar nebuvimÄ galima tik remiantis byloje surinktų įrodymų visuma, o ne atskirais įrodymais. IÅ¡nagrinėjus administracinėn atsakomybėn patraukto asmens A. R. apeliacinio skundo argumentus ir teismui pateiktÄ administracinio teisės pažeidimo bylos Nr. A2.2.-1134-665/2013 medžiagÄ (tame tarpe vaizdo įraÅ¡us), daroma iÅ¡vada, kad Å venčionių rajono apylinkės teismo 2013 m. rugsėjo 16 d. nutarimas yra teisėtas ir, prieÅ¡ingai nei mano apeliantas, pagrįstas faktiniais bylos duomenimis, kurių teisingumu abejoti nėra teisinio pagrindo.

ATPK 50 straipsnis numato administracinę atsakomybę tam, kas pagrobė smulkų svetimÄ turtÄ , t.y. svetimÄ turtÄ , kurio vertė nevirÅ¡ija 1 MGL.  Analizuojant skundžiamo teismo nutarimo turinį matyti, kad A. R. pripažintas kaltu pagal ATPK 50 straipsnį ir nubaustas už tai, kad pagrobė (duomenys neskelbtini) priklausantį turtÄ , t.y. 49,99 Lt vertės sportinį krepšį, už jį nesumokėjęs kasoje. Apeliantas savo kaltės dėl jam inkriminuojamo administracinio teisės pažeidimo nepripažįsta, tvirtina, kad jo veiksmuose nebuvo tyčios pagrobti krepšį, sumokėti už jį pamirÅ¡o dėl savo neatidumo.

Tačiau, įvertinus administracinio teisės pažeidimo bylos dokumentuose bei vaizdo įraÅ¡uose užfiksuotus duomenis, darytina iÅ¡vada, kad A. R. pasirinkta gynybinė pozicija atmestina, kaip siekis iÅ¡vengti administracinės atsakomybės. IÅ¡ (duomenys neskelbtini) 2013-09-03 pareiÅ¡kimo matyti, kad A. R. buvo sulaikytas už parduotuvės kasų, iÅ¡ pastarojo paimant iÅ¡ parduotuvės vogtÄ prekę – sportinį krepšį, 49,99 Lt vertės. 2013-09-03 poėmio akte nurodyta, kad 2013-09-03 parduotuvės apsaugos darbuotojas R.

G. paėmė iÅ¡ A. R. sportinį krepšį, 49,99 Lt vertės, kuris buvo pavogtas iÅ¡ parduotuvės, (duomenys neskelbtini) . IÅ¡ 2013-09-13 policijos pareigÅ«no I. K. tarnybinio praneÅ¡imo turinio matyti, kad 2013-09-03, 20.31 val., gavus informacijÄ apie tai, jog parduotuvės (duomenys neskelbtini) apsaugos darbuotojas sulaikė pilietį, kuris praėjo pro kasas nesumokėjęs už prekes, buvo nuvykta į įvykio vietÄ , kur paaiÅ¡kėjo, jog A. R. praėjo pro kasas, nesumokėjęs už sportinį krepšį, 49,99 Lt vertės, prekė grÄ Å¾inta parduotuvei.

TÄ pačiÄ dienÄ A. R. atžvilgiu suraÅ¡ytas administracinio teisės pažeidimo protokolas dėl to, kad Å¡is, 20.31 val., parduotuvėje (duomenys neskelbtini) praėjo pro kasÄ , nesumokėjęs už 49,99 Lt vertės sportinį krepšį, kuris grÄ Å¾intas parduotuvei. Netikėti minėtuose dokumentuose užfiksuotais duomenimis, kurie nuosekliai papildo vieni kitus ar abejoti jų patikimumu teismas neturėjo jokio pagrindo, juolab, kad juos vienu ar kitu aspektu patvirtina ir kita byloje surinkta medžiaga.Nors apeliantas savo kaltę neigia, tvirtindamas, kad užsiÅ¡nekėjęs su draugu apie ant peties kabantį sportinį krepšį pamirÅ¡o, todėl jo veiksmuose nėra tiesioginės tyčios pagrobti svetimÄ turtÄ , kas bÅ«tina ATPK 50 straipsnyje numatyto teisės pažeidimo sudėčiai, tačiau reikia pažymėti tai, jog kaltės turinys atskleidžiamas ne vien tik iÅ¡ paties kaltininko parodymų, kaip jis suvokė ir įvertino savo daromų veiksmų pobÅ«dį, kokios paskatos lėmė nusikalstamos veikos padarymÄ ir kokių padarinių Å¡ia veika buvo siekiama.

Kaltės forma nustatoma tiriant, įvertinant ir iÅ¡orinius (objektyviuosius) požymius, atliktus veiksmus, jų pobÅ«dį, intensyvumÄ , bÅ«dÄ , pastangas juos padarant, vietÄ , laikÄ ir pan. Apeliacinės instancijos teismui susipažinus su byloje esančiais vaizdo įraÅ¡ais, matyti, kad priėjęs prie kasos, A. R. iÅ¡ tiesų sportinį krepšį laiko ant peties, laikas nuo laiko bendrauja su kitu jaunuoliu. Tačiau vaizdo įraÅ¡e akivaizdžiai matyti ir tai, kad apeliantas ne kartÄ ranka pasitaiso per petį einantį krepÅ¡io dirÅ¾Ä , paskutinį kartÄ tai padaro likus vos 1-2 minutėms iki prieina prie kasos darbuotojos.

Sumokėjęs už gėrimus skardinėse bei maisto produktus pakuotėje, pasiima grÄ Å¾Ä ir nedelsdamas pasiÅ¡alina nuo kasos link išėjimo iÅ¡ parduotuvės, palikdamas asmenį, su kuriuo prieÅ¡ tai bendravo (apelianto teigimu, tai buvo jo draugas). Toks apelianto elgesys, įvertinus jį byloje užfiksuotų duomenų visete, leidžia padaryti neabejotinÄ iÅ¡vadÄ , jog A. R. sÄ moningai nepateikė sportinio krepÅ¡io parduotuvės darbuotojai ir už jį nesumokėjo. Reikia pažymėti ir tai, kad jau vien sportinio krepÅ¡io dydis ir forma nesudaro prielaidų apie jį pamirÅ¡ti tomis sÄ lygomis, kurioms esant apeliantas apsipirkinėjo, juolab, kad sportinis krepÅ¡ys, sprendžiant iÅ¡ apeliacinio skundo argumentų, A.

R. buvo reikalingas kelionei, kuriai jis intensyviai ruošėsi visÄ dienÄ .  Apelianto argumentas, jog už sportinį krepšį jis sumokėjo iÅ¡ karto po apsaugininko pastabos, nepagrįstas. Aplinkybę, jog sportinis krepÅ¡ys po A. R. sulaikymo buvo iÅ¡ pastarojo paimtas ir grÄ Å¾intas parduotuvei patvirtina aukščiau minėti bylos dokumentai: 2013-09-03 pareiÅ¡kimas, poėmio aktas, tarnybinis praneÅ¡imas, taip pat administracinio teisės pažeidimo protokolas. Sprendžiant iÅ¡ protokole užfiksuotų duomenų, A.

R. su šiuo dokumentu susipažino, jį pasirašė, jokių papildomų prašymų ar pastabų neišreiškė, kas rodo, jog A. R. iš esmės sutiko su jo atžvilgiu surašytame administracinio teisės pažeidimo protokole nurodytomis faktinėmis aplinkybėmis. Tuo tarpu apelianto versijos, be jo paties argumentų, kurie vertintini kritiškai kaip neatitinkantys bylos aplinkybių, nepatvirtina jokie kiti objektyvūs duomenys. Aukščiau išdėstytos aplinkybės, apeliacinės instancijos teismo vertinimu, neginčijamai patvirtina A.

R. kaltę padarius ATPK 50 straipsnyje numatytÄ administracinį teisės pažeidimÄ dėl smulkaus svetimo turto pagrobimo. Å ios iÅ¡vados nepaneigia ir apelianto argumentas, jog praeidamas pro kasÄ jis sportinio krepÅ¡io neslėpė, pažymint, kad viena vertus, tokiÄ galimybę objektyviai apsunkina krepÅ¡io dydis, kita vertus, Å¡i aplinkybė, prieÅ¡ingai nei mano apeliantas, rodo didesnį administracinėn atsakomybėn patraukto asmens veiksmų įžūlumÄ . Apeliaciniame skunde nepagrįstai keliama abejonė dėl administracinio teisės pažeidimo teisenos inicijavimo A.

R. atžvilgiu teisėtumo. Lietuvos Respublikos policijos veiklos įstatymas (Žin., 2000, Nr. 90-2777) numato, jog policijos pareigÅ«nas privalo reaguoti į praneÅ¡imÄ apie daromÄ nusikalstamÄ veikÄ ar kitokį teisės pažeidimÄ (21 straipsnio 1 dalies 2 punktas), tuo tarpu tai, kokiu bÅ«du tokia informacija pasiekė policijos pareigÅ«nÄ , esminės teisinės reikÅ¡mės neturi. Apelianto argumentas dėl galimo parduotuvės apsaugos darbuotojo suinteresuotumo paremtas jo subjektyvia nuomone. Kaip matyti iÅ¡ bylos medžiagos bei apeliacinio skundo turinio, jokių objektyvių duomenų, pagrindžiančių tokį teiginį, nenustatyta.

Apeliacinės instancijos teismas, patikrinęs byloje esančius duomenis, daro iÅ¡vadÄ , kad administracinio teisės pažeidimo byla A. R. atžvilgiu iÅ¡nagrinėta, nepažeidžiant ATPK 2571, 272 straipsniuose įtvirtintų nuostatų. IÅ¡ administracinio teisės pažeidimo protokolo turinio matyti, kad apie bylos nagrinėjimÄ Å venčionių rajono apylinkės teisme 2013-09-16, 09.00 val., A. R. informuotas pasiraÅ¡ytinai. PraÅ¡ymų atidėti bylos nagrinėjimÄ teisme negauta, nors, sprendžiant iÅ¡ bylos duomenų, apeliantui dar pažeidimo padarymo bei administracinio teisės pažeidimo protokolo suraÅ¡ymo dienÄ buvo žinoma, jog jis negalės atvykti paskirtu laiku, kadangi ketino iÅ¡vykti dirbti į užsienio valstybę.

IÅ¡ apeliacinio skundo argumentų bei atžymų, esančių ant voko, matyti, kad apeliantas iki Å¡iol reziduoja už Lietuvos valstybės teritorijos ribų. Nustatytos aplinkybės rodo, kad A. R. nedalyvavimÄ bylÄ nagrinėjant pirmosios instancijos teisme lėmė pastarojo veiksmai, kas sudaro pagrindÄ konstatuoti, kad ATPK 272 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta administracinėn atsakomybėn patraukto asmens teisė duoti paaiÅ¡kinimus, nebuvo pažeista, juolab, kad A. R. argumentai, kuriais Å¡is nesutinka dėl jam inkriminuoto administracinio teisės pažeidimo, teismo buvo iÅ¡nagrinėti ir įvertinti, bylÄ nagrinėjant apeliacinės instancijos teisme.  Remiantis byloje nustatytomis aplinkybėmis, daroma iÅ¡vada, kad pirmosios instancijos teismas iÅ¡samiai iÅ¡tyrė bylos aplinkybes, tinkamai įvertino byloje esančius įrodymus ir priėmė pagrįstÄ bei teisingÄ sprendimÄ , kurį keisti ar naikinti apeliaciniame skunde nurodytais motyvais nėra jokio pagrindo.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 30212 straipsnio 1 dalies 1 punktu,n u t a r i a: palikti Å venčionių rajono apylinkės teismo 2013 m. rugsėjo 16 d. nutarimÄ nepakeistÄ ir A. R. apeliacinio skundo, jo ribose, netenkinti.Nutartis neskundžiama. Teisėja                                                                                     Audronė Kartanienė NuoraÅ¡as tikras :Teisėja                                                                                     Audronė Kartanienė