66cf1522-e1a5-44ce-8ac2-39d3a8b00c4e · Regionų administracinis teismas

?Administracinė byla Nr. eI3-4908-320/2021 Teisminio proceso Nr. 3-65-3-00133-2021-9 Procesinio sprendimo kategorijos: 14.6; 14.10; 55.1.3 REGIONŲ APYGARDOS ADMINISTRACINIS TEISMAS S P R E N D I M A S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2021 m. gruodžio 16 d. Panevėžys Regionų apygardos administracinio teismo Panevėžio rÅ«mų teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ teisėjų Nijolės Čekanauskienės, Irenos Varžinskienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja) ir Dalytės Zlatkuvienės, sekretoriaujant Irenai Žemaitienei, dalyvaujant pareiÅ¡kėjos bankrutavusios uždarosios akcinės bendrovės „Veeko“ atstovui advokatui Pauliui Bružui, atsakovės Aplinkos apsaugos departamento prie Aplinkos ministerijos Panevėžio valdybos atstovėms Odetai VaičiÅ«nienei ir Ievai Jakupkaitei, vieÅ¡ame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo administracinę bylÄ pagal pareiÅ¡kėjos bankrutavusios uždarosios akcinės bendrovės „Veeko“ skundÄ dėl sprendimo panaikinimo ir įpareigojimo atlikti veiksmus atsakovei Aplinkos apsaugos departamento prie Aplinkos ministerijos Panevėžio valdybai.

Teismas n u s t a t ė : pareiÅ¡kėja bankrutavusi uždaroji akcinė bendrovė „Veeko“ (toliau – ir pareiÅ¡kėja, ir BUAB „Veeko“, ir Bendrovė) teismui paduotu skundu prašė panaikinti Aplinkos apsaugos departamento prie Aplinkos ministerijos (toliau – ir Aplinkos apsaugos departamentas) Panevėžio valdybos (toliau – ir atsakovė, ir Aplinkos apsaugos departamento Panevėžio valdyba, ir Panevėžio valdyba) 2021 m. vasario 17 d. sprendimÄ Nr. (16.5)-AD5-2524 „Dėl pažymos įmonei likviduoti neiÅ¡davimo“ (toliau – ir Sprendimas), įpareigoti Aplinkos apsaugos departamento Panevėžio valdybÄ iÅ¡ naujo iÅ¡nagrinėti BUAB „Veeko“ bankroto administratoriaus 2020 m. birželio 18 d. praÅ¡ymÄ Nr. VK. 16-203 ir įpareigoti Aplinkos apsaugos departamento Panevėžio valdybÄ iÅ¡duoti Lietuvos Respublikos juridinių asmenų nemokumo įstatymo (toliau – Juridinių asmenų nemokumo įstatymas) 100 straipsnio 3 dalies 3 punkte numatytÄ pažymÄ .

PareiÅ¡kėja skunde nurodė ir jos atstovas teismo posėdžių metu paaiÅ¡kino, kad Panevėžio apygardos teismas 2015 m. gruodžio 9 d. nutartimi pareiÅ¡kėjai iÅ¡kėlė bankroto bylÄ , jos bankroto administratoriumi paskyrė T. Z.. Bendrovė vykdė plastikinių pakuočių gamybÄ , Å¡i veikla buvo nutraukta nuo 2015 m. gruodžio 21 d. Tuometinis Panevėžio regiono aplinkos apsaugos departamentas 2017 m. rugpjūčio 1 d. patikrinimo akte Nr. E1-17/2-78 nurodė, kad 2017 m. pradžioje Bendrovės teritorijoje laikoma 131,246 t plastikinės pakuotės (kodas 15 01 02) ir 6,765 t medicininių plastiko atliekų (kodas 18 01 04).

Pareiškėja teigė, kad Bendrovė visas apskaitoje buvusias atliekas sutvarkė: 129,152 t plastikinės pakuotės (kodas 15 01 02) 2019 m. gruodžio 9 d. – 2020 m. gegužės 16 d. laikotarpiu buvo perduota uždarajai akcinei bendrovei (toliau – UAB) „Kibiras“ ir UAB „Ekonovus“, o 2,094 t plastikinės pakuotės (kodas 15 01 02) ir 6,765 t medicininių atliekų (kodas 18 01 04) 2018 metais – Vokietijos įmonei GKS GmbH. Pareiškėja tvirtino, kad jos naudotoje teritorijoje neliko BUAB „Veeko“ priklausančių atliekų.

PareiÅ¡kėja paaiÅ¡kino, kad sutvarkius visas Bendrovei priklausančias atliekas, nemokumo administratorius 2020 m. birželio 16 d. praÅ¡ymu Nr. VK. 16-202 ir 2020 m. birželio 18 d. praÅ¡ymu Nr. VK. 16-203 kreipėsi į Panevėžio valdybÄ ir prašė iÅ¡duoti pažymÄ bankroto procedÅ«rai užbaigti. Å iuose praÅ¡ymuose pareiÅ¡kėja nurodė, kad ji sutvarkė jos apskaitoje buvusias atliekas, pateikė informacijÄ , jog buvusioje veiklos teritorijoje (duomenys neskelbtini), Gustonių k., Panevėžio r., yra beÅ¡eimininkių atliekų bei, atsižvelgusi į 2016 m. birželio 23 d. patikrinimo aktÄ Nr. E1-16/2-56, prašė atlikti patikrinimÄ ir nustatyti, kam priklauso Å¡ios beÅ¡eimininkės atliekos.

Bendrovė gavo skundžiamÄ SprendimÄ , kuriame nurodyta, kad patikrinimo metu nustatyta, jog teritorijoje ir pastatuose esančios atliekos priklauso BUAB „Veeko“ ir negalėjo susidaryti kitos įmonės veikloje, taip pat gavo 2021 m. vasario 15 d. patikrinimo aktÄ Nr. (16.5)-PA-402 (toliau – ir 2021 m. vasario 15 d. patikrinimo aktas), kuriame nurodyta, kad likusi dalis didmaiÅ¡ių su atliekomis nepakeitusi savo fizinio buvimo vietos, fiksuotos 2017 m., todėl nėra pagrindo manyti, kad atliekos galėjo bÅ«ti suvežtos kitos įmonės, nei BUAB „Veeko“.

PareiÅ¡kėja teigė nesutinkanti su tokia Panevėžio valdybos iÅ¡vada, kadangi Bendrovė veiklos nevykdo nuo 2015 m. gruodžio 21 d., ir Panevėžio aplinkos apsaugos departamentas 2016 m. birželio 23 d. patikrinimo akte Nr. E1-16/2-56 pats buvo nurodęs, jog Bendrovė veiklos nevykdo, teritorijoje yra atliekų, kurios atvežtos į teritorijÄ po 2016 m. balandžio 4 d. (kai UAB „Veeko“ jau buvo iÅ¡kelta bankroto byla ir veikla jau buvo nutraukta), jos teritorijoje veiklÄ vykdo kita įmonė. 2021 m. vasario 15 d. patikrinimo metu nebuvo nustatinėjama, kam priklauso atliekos, sukauptos iki 2017 metų, todėl buvo padaryta nepagrįsta iÅ¡vada, kad Å¡ios atliekos priklauso Bendrovei.

Panevėžio valdyba 2016 m. birželio 23 d. patikrinimo metu pati buvo nustačiusi, kad toje pačioje neatidalintoje teritorijoje veikė kita įmonė – UAB „Rivilta“. Iš viešai skelbiamų duomenų matyti, kad teritorijoje veikusi kita įmonė užsiėmė analogiška veikla – plastikinių pakuočių gamyba, kuriai vykdyti statinius buvo išnuomojusi ne tik Bendrovė, bet ir „Rotra“. Taip pat šioje teritorijoje veikė ir UAB „Šilo gojus“. Be to, pareiškėja išsiaiškino, kad ginčo teritorijoje 2015-2017 metais veikė dar viena įmonė- „Ekoplastus“.

Pareiškėja teigė, kad atliktas patikrinimas ir pateiktas atsakymas yra neišsamus ir nemotyvuotas. Skundžiamas Sprendimas neatitinka Lietuvos Respublikos viešojo administravimo (toliau – Viešojo administravimo įstatymas) 8 straipsnio 1 dalies reikalavimų. 2021 m. vasario 17 d. sprendime nurodyta, kad vadovaudamasi 2021 m. vasario 15 d. patikrinimo akte užfiksuotais duomenimis, Panevėžio valdyba nusprendžia nekeisti 2020 m. birželio 22 d. sprendimo Nr. (16.5)-AD5-9688 „Dėl pažymos įmonei likviduoti neišdavimo“ (toliau – ir 2020 m. birželio 22 d. sprendimas).

Å is Panevėžio valdybos 2020 m. birželio 22 d. sprendimas yra teismo panaikintas (jį panaikino Regionų apygardos administracinis teismas 2020 m. gruodžio 2 d. sprendimu) ir negaliojantis. Todėl jo keisti, nekeisti ar kitaip modifikuoti atsakovė neturėjo teisės, o privalėjo priimti naujÄ sprendimÄ , tačiau to nepadarė, todėl priimtas sprendimas naikintinas ir dėl to. Atsakovė Aplinkos apsaugos departamento Panevėžio valdyba su pareiÅ¡kėjos skundu nesutiko ir prašė jį atmesti kaip nepagrįstÄ .

Atsiliepime nurodė ir jos atstobvės teismo posėdžiuose paaiÅ¡kino, kad remiantis Juridinių asmenų nemokumo įstatymo 100 straipsnio 3 dalies 3 punktu, Aplinkos apsaugos departamentas, kaip aplinkos apsaugos valstybinę kontrolę vykdanti institucija, yra įgaliotas iÅ¡duoti pažymÄ dėl atliekų, užterÅ¡to dirvožemio ir grunto sutvarkymo. Gavus BUAB „Veeko“ nemokumo administratoriaus praÅ¡ymÄ , Panevėžio valdyba atliko pareiÅ¡kėjo vykdytos veiklos teritorijoje Gustonių k., Panevėžio r. pakartotinį patikrinimÄ .

Panevėžio valdybos pareigūnas 2021 m. vasario 15 d. pareiškėjo vykdytos veiklos teritorijoje rado nesutvarkytų atliekų ir tai užfiksavo 2021 m. vasario 15 d. patikrinimo akte bei fotonuotraukose. Patikrinime dalyvavęs UAB „Šilo gojus“ atstovas teisininkas D. K. patvirtino, kad adresu (duomenys neskelbtini), Gustonių k., Panevėžio r., patalpose ir žemės sklype esančios atliekos yra tos pačios, kurios buvo 2018 m. balandžio 18 d., sudarant be varžytinių parduodamo turto pirkimo-pardavimo sutartį.

UAB „Šilo gojus“ pagal minėtÄ sutartį perėmė tiktai pastatus ir įrenginius, jokių atliekų neperėmė. UAB „Šilo gojus“ po pastatų ir įrenginių įsigijimo jokios veiklos Å¡iuose pastatuose ir žemės sklype negalėjo vykdyti, nes patalpos ir žemės sklypas buvo užkrautas BUAB „Veeko“ atliekomis. UAB „Šilo gojus“ nebuvo sudaręs jokių sutarčių dėl patalpų ar žemės sklypo nuomos tretiesiems asmenims, todėl jokios atliekos negalėjo susidaryti dėl UAB „Šilo gojus“ veiksmų.

Esant tokiai faktinei padėčiai, Panevėžio valdyba Sprendimu pagrįstai atsisakė iÅ¡duoti pažymÄ dėl atliekų sutvarkymo. Skunde nepagrįstai traktuojama, kad minėtos atliekos yra beÅ¡eimininkės. Jos yra pareiÅ¡kėjos vykdytos veiklos teritorijoje, todėl priskirtinos pareiÅ¡kėjai. Skunde paminėtame 2016 m. birželio 23 d. patikrinimo akte nurodyta pareiÅ¡kėjo teritorijoje veiklÄ vykdžiusi įmonė – UAB „Rivilta“, kuriai pats pareiÅ¡kėjas (jo nemokumo administratorius) po bankroto bylos iÅ¡kėlimo iÅ¡nuomojo savo pastatus ir įrenginius.

Atsakovė pažymėjo, kad Aplinkos apsaugos departamentas neprivalo aiÅ¡kintis, kokie subjektai naudojosi pareiÅ¡kėjo veiklos teritorija, pastatais ar įrenginiais. Už tai yra atsakingas pats pareiÅ¡kėjas, kuris ir turėjo kontroliuoti, kad kiti asmenys į jo teritorijÄ neprivežtų ir nepaliktų atliekų. 2016 m. atlikto patikrinimo metu atliekų kiekiai buvo nustatyti iÅ¡ Bendrovės dokumentų, galimai Bendrovė netinkamai tvarkė apskaitÄ . Be to, nei „Rivilta“, nei „Ekoplastus“ nebuvo įraÅ¡yti į atliekų tvarkytojų registrÄ , todėl teritorijoje laikomos atliekos negali bÅ«ti Å¡ių bendrovių.

Atsakovės teigimu, Sprendimas iÅ¡ esmės atitinka VieÅ¡ojo administravimo įstatymo reikalavimus. Skundas tenkinamas. Byloje nustatyti duomenys patvirtina, kad BUAB „Veeko“ 2020 m. birželio 16 d. praÅ¡ymu Nr. VK.16-202 dėl pažymos iÅ¡davimo kreipėsi į Panevėžio valdybÄ ir prašė iÅ¡duoti Juridinių asmenų nemokumo įstatymo 100 straipsnio 3 dalies 3 punkte nurodytÄ pažymÄ apie atliekų sutvarkymÄ . PareiÅ¡kėja, pagrįsdama praÅ¡ymÄ , nurodė duomenis apie vykdytos Å«kinės veiklos pobÅ«dį, laikotarpį, Aplinkos apsaugos departamento 2018 m. birželio 6 d. raÅ¡te Nr. (AAD)-AD5-1252 nurodytų atliekų rÅ«Å¡ių ir kiekių sutvarkymÄ 2018 metais, 2019 m. gruodžio 9 d.

– 2020 m. gegužės 16 d. laikotarpiu. Be to, BUAB „Veeko“ 2020 m. birželio 18 d. praÅ¡ymu Nr. VK.16-203 kreipėsi į Panevėžio valdybÄ ir prašė ne tik iÅ¡duoti pažymÄ apie atliekų sutvarkymÄ , bet ir iÅ¡siaiÅ¡kinti asmenis, kuriems priklauso (duomenys neskelbtini), Gustonių k., Panevėžio r., esančioje teritorijoje sukauptos atliekos. PareiÅ¡kėja Å¡iame praÅ¡yme nurodė tuometinio Panevėžio aplinkos apsaugos departamento 2016 m. birželio 23 d. patikrinimo akte Nr. E1-16/2-56 nustatytas aplinkybes apie kitos įmonės (duomenys neskelbtini) , Gustonių k., Panevėžio r. sav., vykdomÄ veiklÄ .

IÅ¡ pareiÅ¡kėjos paaiÅ¡kinimų, teismų informacinės sistemos LITEKO duomenų nustatyta, kad Panevėžio valdyba 2020 m. birželio 22 d. sprendimu Nr. (16.5)-AD5-9688 „Dėl pažymos įmonei likviduoti neiÅ¡davimo“ nusprendė neiÅ¡duoti pareiÅ¡kėjai BUAB „Veeko“ Juridinių asmenų nemokumo įstatymo 100 straipsnio 3 dalies 3 punkte nurodytos pažymos apie atliekų sutvarkymÄ , tokį savo sprendimÄ grindė Panevėžio r. sav., Gustonių k., (duomenys neskelbtini) teritorijoje atlikto 2020 m. birželio 18 d. neplaninio patikrinimo rezultatais ir, jais remdamasi, nurodė, kad ne visos, o tik dalis BUAB „Veeko“ veiklavietėje laikomų atliekų buvo perduota atliekų tvarkytojams.

Regionų apygardos administracinio teismo Panevėžio rÅ«mai, iÅ¡nagrinėję administracinę bylÄ Nr. eI3-6936-283/2020 pagal pareiÅ¡kėjos BUAB „Veeko“ skundÄ , 2020 m. gruodžio 2 d. priėmė sprendimÄ (toliau- ir Teismo sprendimas), kuriuo pareiÅ¡kėjos skundÄ tenkino – panaikino Aplinkos apsaugos departamento Panevėžio valdybos 2020 m. birželio 22 d. sprendimÄ Nr. (16.5)-AD5-9688 „Dėl pažymos įmonei likviduoti neiÅ¡davimo“ ir įpareigojo Panevėžio valdybÄ iÅ¡ naujo iÅ¡nagrinėti BUAB „Veeko“ 2020 m. birželio 16 d. praÅ¡ymÄ Nr. VK.16-202 dėl pažymos iÅ¡davimo ir 2020 m. birželio 18 d. praÅ¡ymÄ Nr. VK.16-203 dėl BUAB „Veeko“ teritorijoje Gustonių k., Panevėžio r., esančių atliekų ir pažymos iÅ¡davimo.

Å is teismo sprendimas įsiteisėjęs. Panevėžio valdybos aplinkos apsaugos inspekcijos pareigÅ«nai, vykdydami šį Teismo sprendimÄ , atliko neplaninį patikrinimÄ BUAB veiklavietėje adresu (duomenys neskelbtini), Gustonių k., Panevėžio r., surašė 2021 m. vasario 15 d. patikrinimo aktÄ Nr. (16.5)-PA-402, kuriame nurodė: sklype, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), 890,3 kv. m teritorija užterÅ¡ta vidutiniÅ¡kai 2,05 m aukščio plastiko atliekomis, kurios sukrautos į 1 kub. m didmaiÅ¡ius.

Bendras užterštos teritorijos plotas apie 1825,115 kub. m atliekų. Vizualiai įvertinus didmaišiuose esančias atliekas, nustatyta, kad tai yra plastiko pakuočių atliekos, galimas atliekų kodas 15 01 02 02 (kitos plastikinės pakuotės), susmulkintos plastiko atliekos. Pastate – sandėlyje, pastato unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), 500 kv. m plote 1,5 m aukštyje laikomos medicininės nepavojingos atliekos, t. y. medicininės įrangos, galimai kvėpavimo aparatų plastikinės jungtys, lašelinių sistemų plastikinės jungtys atliekos kodu 1912 12 (kitos mechaninio apdorojimo atliekos) ir plastiko pakuočių atliekos, galimas atliekų kodas 15 01 02 02 (kitos plastikinės pakuotės), susmulkintos plastiko atliekos.

Pastate laikomų atliekų kiekis apie 750 kub. m. Pastatas, kurio unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), visiškai sutvarkytas ir tuščias. Patikrinime dalyvavęs UAB „Šilo gojus“ atstovas teisininkas D. K. informavo, kad visos šiuo metu adresu (duomenys neskelbtini), Gustonių k., Panevėžio r., patalpose ir žemės sklype esančios atliekos yra tos pačios atliekos, kurios buvo 2018 m. balandžio 18 d. sudarant be varžytinių parduodamo turto pardavimo-pirkimo sutartį. UAB „Šilo gojus“ pagal 2018 m. be varžytinių parduodamo turto pardavimo sutartį perėmė tiktai pastatus ir įrenginius, jokių atliekų neperėmė.

Po pastatų ir įrenginių įsigijimo UAB „Šilo gojus“ jokios veiklos minėtuose pastatuose ir žemės sklype negalėjo vykdyti, kadangi patalpos ir priskirtas žemės sklypas buvo užkrautas BUAB „Veeko“ atliekomis. UAB „Šilo gojus“ nebuvo sudaręs jokių sutarčių dėl patalpų ar žemės sklypo nuomos tretiesiems asmenims, todėl jokios atliekos negalėjo susidaryti dėl UAB „Šilo gojus“ kokių nors veiksmų. Įvertinus GPAIS sistemoje pateiktus duomenis, nustatyta, kad BUAB „Veeko“ 2019 m. išvežė ir pridavė atliekų tvarkytojams 19,5 t atliekų kodu 15 01 0202 (kitos plastikinės pakuotės), 2020 m. išvežė ir pridavė atliekų tvarkytojams 109,652 t atliekų kodu 15 01 0202 (kitos plastikinės pakuotės).

Vizualiai atlikus analizę pagal 2017 m. darytas fotonuotraukas ir patikrinimo metu fiksuotus vaizdus, nustatyta, kad dalis atliekų iÅ¡vežta, bet likusi dalis didmaiÅ¡ių su atliekomis nepakeitusi savo fizinio buvimo vietos, fiksuotos 2017 m., todėl nėra jokio pagrindo manyti, kad atliekos galėjo bÅ«ti suvežtos kitos įmonės, nei BUAB „Veeko“. Prie patikrinimo akto atsakovė pridėjo fotonuotraukas. Panevėžio valdyba priėmė 2021 m. vasario 17 d. sprendimÄ Nr. (16.5)-AD5-2524 „Dėl pažymos įmonei likviduoti neiÅ¡davimo“, kuriuo informavo pareiÅ¡kėjÄ , kad Panevėžio valdybos Aplinkos apsaugos inspekcijos pareigÅ«nai, vykdydami Regionų apygardos administracinio teismo 2020 m. gruodžio 2 d. sprendime nurodytÄ Ä¯pareigojimÄ , 2021 m. sausio 26 d. atliko neplaninį patikrinimÄ adresu (duomenys neskelbtini), Gustonių k., Panevėžio r., BUAB „Veeko“ veiklavietėje; patikrinimo metu nustatyta, kad teritorijoje ir pastatuose esančios atliekos priklauso BUAB „Veeko“ ir negalėjo susidaryti kitos įmonės veikloje; vadovaudamasi 2021 m. vasario 15 d. patikrinimo akte Nr. Nr. (16.5)-PA-402 fiksuotais duomenimis, Panevėžio valdyba nusprendė nekeisti Panevėžio valdybos 2020 m. birželio 22 d. sprendimo Nr. (16.5)-AD5-9688 „Dėl pažymos įmonei likviduoti neiÅ¡davimo“.

PareiÅ¡kėja, nesutikdama su Panevėžio valdybos Sprendimu, kreipėsi su skundu į teismÄ , praÅ¡ydama jį panaikinti. Byloje ginčas kilęs iÅ¡ esmės dėl aplinkos apsaugos valstybinę kontrolę vykdančios institucijos sprendimo neiÅ¡duoti bankrutavusiam juridiniam asmeniui pažymos dėl atliekų sutvarkymo teisėtumo. Pagal Juridinių asmenų nemokumo įstatymo 100 straipsnio 3 dalies 3 punktÄ , nemokumo administratorius prie teismui teikiamo praÅ¡ymo priimti sprendimÄ dėl juridinio asmens pabaigos, be kitų dokumentų, privalo pateikti ir aplinkos apsaugos valstybinę kontrolę vykdančios institucijos pažymÄ dėl atliekų, užterÅ¡to dirvožemio ir grunto sutvarkymo.

Aplinkos apsaugos valstybinę kontrolę Lietuvos Respublikoje vykdančių institucijų ir aplinkos apsaugos valstybinės kontrolės pareigÅ«nų teisinį statusÄ , veiklos teisinius pagrindus bei pagrindinius principus, veiklos organizavimÄ , aplinkos apsaugos valstybinės kontrolės procesÄ reglamentuoja Lietuvos Respublikos aplinkos apsaugos valstybinės kontrolės įstatymas (toliau – Kontrolės įstatymas). Pagal Kontrolės įstatymo 2 straipsnio 1 dalyje pateiktÄ apibrėžimÄ , aplinkos apsaugos valstybinė kontrolė suprantama kaip aplinkos apsaugos valstybinę kontrolę Lietuvos Respublikoje vykdančios institucijos ir aplinkos apsaugos valstybinės kontrolės pareigÅ«nų veikla Å«kio subjektų, kitų fizinių ir juridinių asmenų atžvilgiu, kuria siekiama užtikrinti teisėtumÄ ir teisėtvarkÄ aplinkos apsaugos ir gamtos iÅ¡teklių naudojimo srityje, pasireiÅ¡kianti aplinkos apsaugÄ ir gamtos iÅ¡teklių naudojimÄ reglamentuojančių įstatymų ir kitų teisės aktų pažeidimų prevencija, pažeidimų nutraukimu ir asmenų, padariusių Å¡iuos pažeidimus, nustatymu, jų patraukimu teisinėn atsakomybėn. Tai reiÅ¡kia, kad aplinkos apsaugos valstybinę kontrolę vykdančių institucijų veikla turi vieÅ¡ojo administravimo pobÅ«dį, jų priimami administraciniai sprendimai privalo atitikti VieÅ¡ojo administravimo įstatyme įtvirtintus reikalavimus.

VieÅ¡ojo administravimo įstatymo (iÅ¡dėstyto nauja redakcija nuo 2020 m. lapkričio 1 d.) 10 straipsnio 5 dalis nustato, be kita ko, kad administraciniame sprendime turi bÅ«ti nurodyta: atliekamas tvarkomasis veiksmas arba asmenims nustatytos teisės ir (ar) pareigos (4 punktas), administracinio sprendimo teisinis ir faktinis pagrindas ar kitos administraciniam sprendimui įtakos turėjusios aplinkybės (5 punktas); administracinio sprendimo motyvai (6 punktas). Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas, aiÅ¡kindamas Å¡ias nuostatas, konstatavo, kad vieÅ¡ojo administravimo subjekto administraciniam sprendimui taikomi tam tikri turinio reikalavimai, įskaitant pareigÄ nurodyti teisinį ir faktinį pagrindus ar kitas administraciniam sprendimui įtakos turėjusias aplinkybes, taip pat Å¡io sprendimo motyvus (VieÅ¡ojo administravimo įstatymo 10 str. 5 d. 5 ir 6 p.) (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2021 m. vasario 24 d. nutartis administracinėje byloje Nr. eA-665-575/2021).

Panevėžio valdyba, iÅ¡nagrinėjusi pareiÅ¡kėjos 2020-06-16 ir 2020-06-18 praÅ¡ymus priėmė SprendimÄ nekeisti Panevėžio valdybos 2020 m. birželio 22 d. sprendimo Nr. (16.5)-AD5-9688 „Dėl pažymos įmonei likviduoti neiÅ¡davimo“. Tokia Sprendimo formuluotė ydinga iÅ¡ esmės. Panevėžio valdybos 2020 m. birželio 22 d. sprendimas Nr. (16.5)-AD5-9688 yra panaikintas įsiteisėjusiu Teismo sprendimu. Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau- ir ABTÄ®) 16 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta, kad teismo sprendimas yra privalomas visoms valstybės institucijoms, pareigÅ«nams ir tarnautojams, įmonėms, įstaigoms, organizacijoms, kitiems fiziniams bei juridiniams asmenims ir turi bÅ«ti vykdomas visoje Lietuvos Respublikos teritorijoje.

Pagal ABTÄ® 94 straipsnį skundžiamo teisės akto panaikinimas reiÅ¡kia, kad konkrečiu atveju atkuriama buvusi iki ginčijamo teisės akto prieėmimo padėtis. Teismo sprendimu panaikintas administracinis aktas netenka teisinės galios, todėl vieÅ¡ojo administravimo subjektas tokio teismo panaikinto administracinio akto keisti ( nekeisti) ar kitaip spręsti dėl jo galiojimo neturi jokių įgalinimų. Vien dėl Å¡ios aplinkybės Sprendimas negali bÅ«ti laikomas teisėtu. Tačiau įvertinus tarp Å¡alių kilusio ginčo esmę, tiek ginčo Å¡alys, tiek teismas SprendimÄ supranta kaip atsisakymÄ Bendrovei iÅ¡duoti pažymÄ dėl atliekų sutvarkymo.

Aplinkos apsaugos valstybinę kontrolę vykdančios institucijos sprendimas, priimtas dėl pažymos apie atliekų, užterÅ¡to dirvožemio ir grunto sutvarkymo, dėl sukeliamų teisinių pasekmių yra reikÅ¡mingas tiek Å«kio subjektui, siekiančiam baigti bankroto procedÅ«rÄ , tiek ir aplinkos apsaugos požiÅ«riu. Dėl Å¡ios priežasties nurodytas sprendimas privalo bÅ«ti pagrįstas iÅ¡samiais ir visapusiÅ¡kais duomenimis ir jų objektyviu vertinimu. Bylos medžiaga nustatyta, kad Bendrovė savo veiklÄ vykdė 1,2371 ha dydžio žemės sklype, unikalus Nr.(duomenys neskelbtini), esančiame Panevėžio r. sav., Naujamiesčio sen., Gustonių k., (duomenys neskelbtini) (toliau- ir Žemės sklypas).

IÅ¡ byloje pateiktų patikrinimo aktų, fotonuotraukų, geoportal duomenų matyti, kad didžioji dalis Žemės sklypo yra užkrauta plastikiniais maiÅ¡ais su atliekomis. Atsakovė teigia, kad visos Å¡ios atliekos priklauso Bendrovei, kuri turi pareigÄ jas sutvarkyti, norėdama gauti Juridinių asmenų nemokumo įstatymo 100 straipsnio 3 dalies 3 punkte įvardintÄ pažymÄ . PareiÅ¡kėja su tokia atsakovės pozicija nesutinka, teigia, kad ji sutvarkė visas jos veikloje susidariusias atliekas, už kitas Žemės sklype sukrautas atliekas ji nėra atsakinga, nes jos nesusidarė Bendrovės veikloje ir Bendrovei niekuomet nepriklausė.

Bylos medžiaga patvirtina, kad Panevėžio apygardos teismo 2015 m. gruodžio 9 d. nutartimi UAB „Veeko“ buvo pripažinta nemokia ir jai iÅ¡kelta bankroto byla. Bankroto administratoriaus T. Z. 2015-12-21 sprendimu UAB „Veeko“ veikla nutraukta nuo 2015 m. gruodžio 21 d. Ginčo dėl Å¡ių aplinkybių tarp Å¡alių nėra. Nurodytų aplinkybių pagrindu teisėjų kolegija konstatuoja, kad po 2015 m. gruodžio mėnesio Bendrovė veiklos nevykdė, taigi, pagal Juridinių asmenų nemokumo įstatymo 100 straipsnio 3 dalies 3 punkte įtvirtintos teisės normos prasmę, ji turėjo pareigÄ sutvarkyti atliekas, susidariusias jos veikloje iki Bendrovės veiklos pabaigos, t. y. iki 2015 m. gruodžio 21 d.

IÅ¡ Nekilnojamojo turto registro duomenų bazės 2021-09-16 iÅ¡raÅ¡o ( su istorija) matyti, kad Bendrovei Å¡iame Žemės sklype iki 2018-07-05 priklausė du statiniai : pastatas-sandėlis, unikalus Nr.(duomenys neskelbtini), kuriame ji vykdė veiklÄ , ir pastatas-administracinis pastatas, unikalus Nr.6696-4008-4026; be Å¡ių pastatų Žemės sklype yra dar 9 pastatai bei statiniai, 2015- 2020 metų laikotarpiu priklausę kitiems juridiniams asmenims (UAB „Rotra“, UAB „Šilo gojui“). Žemės sklypo dalis ( 0,6185 ha) Valstybinės žemės nuomos ne žemės Å«kio veiklai 2001-10-09 sutartimi Nr.N 66/2001-0145 buvo iÅ¡nuomotas Bendrovei kaip bendrai naudojama kartu su UAB „Rotra“ (kuri taip pat nuomojo 0,6185 ha Žemės sklypo dalį), nuomojamos Žemės sklypo dalys nebuvo atidalintos ar kokiu nors kitu bÅ«du pažymėtos kiekvienos bendrovės nuomojamų dalių ribos.

Panevėžio apskrities virÅ¡ininko 2005-01-19 įsakymu Nr.Ž-336 UAB Veeko“ ir UAB „Rotra“ nuomojamų Žemės sklypo dalių dydis buvo sumažintas iki 5934 kv.m kiekvienai, o 503 kv.m Žemės sklypo dalis kaip faktiÅ¡kai naudojama buvo parduota UAB „Autodojus“ (perleista UAB „Šilo gojus“). Nuomojamos valstybinės žemės naudojimosi tvarka tarp UAB „Veeko“ ir UAB „Rotra“ iki 2018 m. nebuvo nustatyta. 2018-04-06 sutartimi BUAB „Rotra“ ir BUAB „Veeko“ nustatė naudojimosi Žemės sklypu tvarkÄ pagal parengtÄ Å½emės sklypo planÄ , kuriame raudona spalva pažymėta UAB „Rotra“ naudojama teritorija (dalis A), mėlyna spalva pažymėta UAB „Veeko“, UAB „Rotra“ir UAB „Šilo gojus“ naudojama teritorija (dalis B).

Nors Å¡i naudojimosi tvarka buvo nustatyta po Bendrovės veiklos nutraukimo, pagal pareiÅ¡kėjos paaiÅ¡kinimus, ji buvo nustatyta pagal faktinę naudojimosi tvarkÄ . Bendrovei priklausantys pastatai pateko į teritorijos dalį B. Antstolio R. K. suraÅ¡ytas 2021-09-22 Faktinių aplinkybių konstatavimo protokolas Nr.98-73 patvirtina, kad Sklypo plane pažymėtoje raide „B“ pažymėtoje teritorijoje, kurioje yra ir abu Bendrovei priklausę pastatai, Å¡iukÅ¡lių nėra, teritorija iÅ¡valyta ir tvarkinga.

Pagal Lietuvos Respublikos aplinkos ministro 2011 m. vasario 18 d. įsakymu Nr. D1-145 patvirtinto Ūkio subjektų veiklos planinių ir neplaninių patikrinimų, vykdant aplinkos apsaugos valstybinę kontrolę, reikalavimų apraÅ¡o 31 punktÄ aplinkos apsaugos valstybinės kontrolės pareigÅ«nai Å«kio subjekto veiklos planinio ir neplaninio patikrinimo rezultatus įformina nustatytos formos patikrinimo akte. Panevėžio regiono aplinkos apsaugos departamentas, kurio teisių ir pareigų perėmėjas yra Aplinkos apsaugos departamentas nuolat atliko Bendrovės veiklos patikrinimus.

Panevėžio regiono aplinkos apsaugos departamento 2017 m. rugpjūčio 1 d. patikrinimo akte Nr. E1-17/2-78 buvo konstatuota, kad 2017 m. pradžioje Bendrovės teritorijoje (pagal atliekų apskaitÄ ) laikoma 131,246 t plastikinės pakuotės (kodas 15 01 02) ir 6,765 t medicininių plastiko atliekų (kodas 18 01 04); padaryta iÅ¡vada, kad patikrinimo metu pažeidimų nenustatyta. PareiÅ¡kėjos pateikti dokumentai: BUAB „Veeko“ Atliekų sutvarkymo lentelė, atliekų tvarkytojo perduodamų atliekų lydraščių Nr. 957380, 1104694, 1105110, 1113288, 1113300, 1136239, 1174058, 1174064, 1178759, 1230741, atliekų perdavimo-priėmimo akto Nr. 18.09.03/01, tarptautinio krovinių transportavimo važtaraščio AXS Nr. 0040200 kopijos patvirtina, kad Bendrovė visas apskaitoje buvusias ir 2017 m. rugpjūčio 1 d. patikrinimo akte Nr. E1-17/2-78 fiksuotas atliekas sutvarkė: 129,152 t plastikinės pakuotės (kodas 15 01 02) 2019 m. gruodžio 9 d.

– 2020 m. gegužės 16 d. laikotarpiu buvo perduota UAB „Kibiras“ ir UAB „Ekonovus“, o 2,094 t plastikinės pakuotės (kodas 15 01 02) ir 6,765 t medicininių atliekų (kodas 18 01 04) 2018 metais – Vokietijos įmonei GKS GmbH. Taigi, po 2017 m. rugpjūčio 1 d. patikrinimo akto Nr. E1-17/2-78 surašymo, buvo perduotos ir išvežtos visos šiame patikrinimo akte nurodytos atliekos: 131,246 t plastikinės pakuotės (kodas 15 01 02) ir 6,765 t medicininių plastiko atliekų (kodas 18 01 04).

Vykdydama Teismo sprendimÄ , atsakovė Žemės sklype atliko neplaninį patikrinimÄ ir surašė 2021 m. vasario 15 d. patikrinimo aktÄ Nr. (16.5)-PA-402 (kuriuo grindžiamas skundžiamas 2021 m. vasario 17 d. sprendimas). Å iame patikrinimo akte nurodyta, kad 890,3 kv.m teritorija užterÅ¡ta vidutiniÅ¡kai 2,05 aukščio plastiko atliekomis, kurios sukrautos į 1 m³ didmaiÅ¡ius, bendras užterÅ¡tos teritorijos plotas apie 1825,115 m³ atliekų – plastiko pakuočių atliekos, galimas atliekų kodas 15 01 02 02, susmulkintos plastiko atliekos; pastate-sandėlyje , unikalus kodas (duomenys neskelbtini), 500 kv.m plote 1,5 m aukÅ¡tyje laikomos medicininės nepavojingos atliekos, t.y. medicininės įrangos, galimai kvėpavimo aparatų plastikinės jungtys, laÅ¡elinių sistemų plastikinės jungtys, atliekos kodu 19 12 12, (kitos mechaninio apdorojimo atliekos) ir plastiko pakuočių atliekos , galimas atliekų kodas 15 01 02 02 (kitos plastikinės pakuotės), susmulkintos plastiko atliekos; pastate laikomų atliekų kiekis apie 750 m³.

Minėtame patikrinimo akte taip pat konstatuota, kad BUAB „Veeko“ 2019 m. išvežė ir pridavė atliekų tvarkytojams 19,5 t atliekų kodu 15 01 0202 (kitos plastikinės pakuotės), 2020 m. išvežė ir pridavė atliekų tvarkytojams 109,652 t atliekų kodu 15 01 0202 (kitos plastikinės pakuotės),; vizualiai atlikus analizę pagal 2017 m darytas nuotraukas ir patikrinimo metu fiksuotus vaizdus, nustatyta, kad dalis atliekų išvežta, bet likusi dalis didmaišių su atliekomis nepakeitusi savo fizinės buvimo vietos nuo 2017 m., todėl nėra jokio pagrindo manyti, kad atliekos galėjo būti suvežtos kitos įmonės nei BUAB „Veeko“.

Teisminio nagrinėjimo metu pareiÅ¡kėjai pateikus papildomus įrodymus ir dėl to atidėjus teismo posėdį, atsakovė dar kartÄ 2021-10-08 atliko neplaninį patikrinimÄ pagal naujai pateiktÄ 2021-09-29 BUAB „Veeko“ nemokumo administratoriaus praÅ¡ymÄ ir surašė 2021-10-12 patikrinimo aktÄ Nr.(16.)-PA-5632, kuriame konstatavo iÅ¡ esmės tas pačias aplinkybes dėl užterÅ¡to teritorijos ploto bei teritorijoje laikomų atliekų kiekio bei pobÅ«džio, papildomai nurodė, jog pastate-sandėlyje , unikalus kodas (duomenys neskelbtini), atliekų nėra ; pagal UAB „Ekonovus“ pateiktus duomenis sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ Nr.EKOPN21001025 BUAB „Veeko“ per 2021 m. rugsėjo mėnesį iÅ¡vežė 70 t atliekų kodu 15 01 02; nustatė, kad teritorijoje likusios atliekos yra plastiko rÅ«Å¡iuotos atliekos, kurios galėjo bÅ«ti perduotos tik atliekų tvarkytojams, t.y.

BUAB „Veeko“, nes UAB „Rotra“ nevykdė atliekų tvarkymo veiklos. Įvertinusi aukščiau išvardintų patikrinimo aktų turinį, teisėjų kolegija pažymi, kad pati atsakovė fiksavo konkrečius Bendrovės atliekų kiekius ir rūšis 2017 metų pradžioje (2017 m. rugpjūčio 1 d. patikrinimo aktas Nr. E1-17/2-78), t.y. praėjus metams nuo Bendrovės veiklos nutraukimo, todėl papildomi atliekų kiekiai po 2017 metų Bendrovės veikloje negalėjo susikaupti. Aukščiau paminėtais įrodymais įrodyta, kad visas 2017 metų pradžioje fiksuotas kaip Bendrovei priklausantis atliekų kiekis ginčijamo sprendimo priėmimo dienai teisės aktų nustatyta tvarka buvo sutvarkytas.

Atsakovė teigė, kad Žemės sklype likęs nesutvarkytas atliekų kiekis bei jų dislokacijos vieta iš esmės nepakitę nuo 2017 metų, tačiau nė viename atsakovės teismui pateiktame patikrinimo akte, surašytame 2016 – 2017 metais nėra fiksuota, kad Bendrovei būtų priklausiusios dar ir kitos atliekos, nepaminėtos 2017 m. rugpjūčio 1 d. patikrinimo akte Nr. E1-17/2-78, taip pat atsakovė teismui nepateikė jokių duomenų, kad šiuo laikotarpiu Bendrovei buvo duoti privalomieji nurodymai tokias atliekas sutvarkyti.

Atmestinas kaip nepagrįstas ir atsakovės argumentas, kad Bendrovei priklausantis atliekų kiekis galėjo bÅ«ti nustatytas dėl to, kad Bendrovė netinkamai tvarkė apskaitÄ , nes jis nepagrįstas jokiais duomenimis. Byloje nėra pateikta jokių duomenų, kad nuo 2015 m. Bendrovė bÅ«tų netinkamai tvarkiusi atliekų apskaitÄ , prieÅ¡ingai – iÅ¡ 2017 m. rugpjūčio 1 d. patikrinimo akto Nr. E1-17/2-78 matyti, kad Å¡io patikrinimo metu buvo tikrinami 2016 metais vesti Bendrovės atliekų susidarymo ir atliekų tvarkymo apskaitos žurnalai, suvestinės, atliekų apskaitos ataskaitos, ir konstatuota, jog jokių pažeidimų nenustatyta.

Atsakovė teigė, kad Žemės sklype likę nesutvarkyti atliekų kiekiai negalėjo priklausyti niekam kitam kaip tik BUAB „Veeko“ ir tokiam savo teiginiui pagrįsti pateikė 2015-11-26 patikrinimo aktÄ Nr.E1-15/2-68, nurodė, kad Å¡iame patikrinimo akte Bendrovei priklausančių užfiksuotų atliekų kodai atitinka Å¡iuo metu Žemės sklype sukauptų nesutvarkytų atliekų kodus, kas, atsakovės teigimu, rodo, jog likusios nesutvarkytos atliekos priklausė BUAB „Veeko“. 2015-11-26 patikrinimo akte Nr.E1-15/2-68 konstatuota, kad Bendrovės veikloje susidarančių kitų mechaninio atliekų apdorojimo atliekų (19 12 12) 2015 m. rugpjūčio 31 d. buvo sukaupta 176,628 t, kurios nebuvo laiku perduotos atliekų tvarkytojams, o iki 2015-11-16 jų kiekis padidėjo iki 186,38 t., patikrinimo dienÄ Å¡ių atliekų kiekis buvo 188,763 t.; taip pat pažymėta, kad Bendrovei bus duotas pakartotinas privalomas nurodymas perduoti atliekų tvarkytojams atliekas kodu 19 12 12. 2017 m. rugpjūčio 1 d. patikrinimo akte Nr. E1-17/2-78 užfiksuota, kad dėl Bendrovės veikloje susidariusių atliekų kodu 19 12 12 laikymo buvo atliekami patikrinimai ir duoti privalomieji nurodymai BUAB „Veeko“, nurodyta, kad paskutinis planinis patikrinimas atliktas 2016-04-04, pakartotinis privalomasis nurodymas duotas 2016-04-04, kuris įvykdytas 2016-09-06.

Nurodytos aplinkybės patvirtina, kad visas atsakovės sudarytuose dokumentuose fiksuotas Bendrovei priklausantis atliekų kodu 19 12 12 kiekis buvo sutvarkytas, ir tai paneigia pareiÅ¡kėjos argumentÄ , jog Žemės sklype likusios nesutvarkytos atliekos galėtų bÅ«ti tos pačios, kurios fiksuotos 2015-11-26 patikrinimo akte Nr.E1-15/2-68. Teisėjų kolegija pažymi ir tai, kad iÅ¡ vieÅ¡ai skelbiamų duomenų, juridinių asmenų registro duomenų, Nekilnojamojo turto registro duomenų, atsakovės pateiktos 2016-02-01 turto nuomos sutarties, sudarytos tarp BUAB „Veeko“ ir UAB „Rivilta“ matyti, kad Žemės sklypu užimtoje teritorijoje 2015 -2017 metais, t. y. ir po to, kai Bendrovė veiklÄ nutraukė, veiklÄ vykdė ir kitos įmonės:

UAB „Rotra“, UAB „Rivilta“, UAB „Ekoplastus“, UAB „Šilo gojus“, kurios užsiėmė veikla, susijusia su plastiko perdirbimu. Tai patvirtina ir 2016 m. birželio 23 d. patikrinimo akte Nr. E1-16/2-56 užfiksuoti duomenys, kad patikrinimo metu prie plastiko atliekų smulkinimo įrenginių dirbęs darbuotojas informavo, jog dirba UAB „Rivilta“, padaryta iÅ¡vada, kad BUAB „Veeko“ veiklos nevykdo, jos teritorijoje veikla vykdo kita įmonė. Teisėjų kolegija atkreipia dėmesį ir į tai, kad Žemės sklype veikusios įmonės UAB „Rivilta“ UAB „Rotra“ , UAB „Ekoplastus“ yra likviduotos dėl bankroto ir iÅ¡registruotos iÅ¡ Juridinių asmenų registro. 2016 m. birželio 23 d. patikrinimo akte Nr. E1-16/2-56 taip pat užfiksuota, jog teritorijoje yra atliekų, kurios į jÄ buvo atvežtos po 2016 m. balandžio 4 d., perÅ¡viečiamuose ir juoduose maiÅ¡uose laikomos medicininės atliekos (laÅ¡elinėms injekcijoms naudojamų vaistų talpos), ant kurių yra užraÅ¡ai su datomis 2016-06-02, 2016-04-25 ir kt., kas patvirtina, jog atliekos Žemės sklype buvo kaupiamos ir Bendrovei nutraukus veiklÄ .

Atsakovės argumentas, kad šių įmonių veikloje Žemės sklype likusios nesutvarkytos atliekos negalėjo susidaryti, nepagrįstas jokiais įrodymais. Atsakovės pateikta iš Aplinkos apsaugos agentūros gauta informacija apie tai, kad UAB „Šilo Gojus“ bei UAB „Rotra“ 2020-2021 metais nebuvo registruotos valstybiniame Atliekų tvarkymo registre, bei šių bendrovių, nei kitų Žemės sklype 2016-2017 metais veikusių bendrovių veiklos ir šioje veikloje galinčių susidaryti atliekų galimybės neapibūdina.

Atsakovė savo pozicijai pagrįsti pateikė nuotraukas iÅ¡ geoportal.lt, kuriose dideli Žemės sklype laikomų atliekų kiekiai fiksuoti net nuo 2009 m., atsakovė kaip atliekų tvarkymÄ kontroliuojanti institucija neatliko jokios analizės ir teismui nepateikė jokių duomenų, kaip vyko Å¡ių atliekų judėjimas, kaip ji kontroliavo Å¡ių atliekų kaupimÄ si nuo Å¡ios datos, kokios įmonės Å¡ias atliekas kaupė (kaip tai fiksuota kontroliujančios institucijos dokumentuose), kokių įmonių veikloje buvo fiksuoti pažeidimai ar pan.

Todėl laikytina, kad Å¡ios pateiktos nuotraukos jose užfiksuotų galimai laikomų atliekų priklausomybės Bendrovei fakto patvirtinti negali. Jokiais įrodymais nepagrįstas ir atsakovės teiginys, kad Žemės sklype likusios nesutvarkytos atliekos yra Bendrovės veiklavietėje. Minėta, kad toje teritorijoje savo veiklÄ vykdė keletas bendrovių, nesutvarkytos atliekos sukrautos Å¡alia kitiems juridiniams asmenims (ne BUAB „Veeko“) priklausiusių ar priklausančių pastatų ir yra pagal 2018-04-06 sutartimi nustatytÄ naudojimosi tvarkÄ (faktinę naudojimosi Žemės sklypu tvarkÄ ) UAB „Rotra“ naudotoje teritorijoje (dalis A), kas konstatuota Antstolio R.

K. suraÅ¡ytas 2021-09-22 Faktinių aplinkybių konstatavimo protokolu Nr.98-73. Atsakovė nepateikė jokių argumentų, o tuo labiau įrodymų, kokiu pagrindu ji visÄ atliekomis užimtÄ teritorijos plotÄ priskyrė Bendrovės veiklavietei. Kontrolės įstatymo 12 straipsnyje įtvirtinta aplinkos apsaugos valstybinės kontrolės pareigÅ«nų teisė ir pareiga tikrinti, ar Å«kiniai subjektai laikosi aplinkos apsaugÄ ir gamtos iÅ¡teklių naudojimÄ reglamentuojančių įstatymų ir kitų teisės aktų reikalavimų, gauti visÄ informacijÄ , reikalingÄ užkirsti keliÄ aplinkos apsaugos įstatymų pažeidimams, iÅ¡aiÅ¡kinti pažeidimus ir nustatyti pažeidėjus.

BÅ«tent Å¡iÄ pareigÄ atsakovės pareigÅ«nai vykdė, tikrindami pareiÅ¡kėjos veiklÄ ir patikrinimo rezultatus įformindami patikrinimo aktuose. 2017 metais, Žemės sklype veikiant kelioms įmonėms, 2017 m. rugpjūčio 1 d. patikrinimo aktu Nr. E1-17/2-78 aiÅ¡kiai ir konkrečiai įvardijo, kokios rÅ«Å¡ies ir koks kiekis Žemės sklype sukaupų atliekų priklausė bÅ«tent Bendrovei. Kaip minėta, visas Å¡iuo patikrinimo aktu 2017 metų pradžioje fiksuotas kaip Bendrovei priklausantis atliekų kiekis ginčijamo sprendimo priėmimo dienai teisės aktų nustatyta tvarka buvo sutvarkytas – perduotas atliekų tvarkytojams.

Be to, BUAB „Veeko“ per 2021 m. rugsėjo mėnesį papildomai iÅ¡vežė 70 t atliekų kodu 15 01 02 iÅ¡ pastato- sandėlio, unikalus numeris (duomenys neskelbtini), kuris anksčiau priklausė Bendrovei, kas yra konstatuota 2021-10-12 patikrinimo aktu Nr.(16.)-PA-5632. Vien ta aplinkybė, jog kitos Žemės sklype veiklÄ vykdžiusios įmonės (iÅ¡skyrus UAB „Šilo gojus“) yra likviduotos, nesudaro pagrindo visas Žemės sklype sukauptas atliekas priskirti pareiÅ¡kėjai. PareiÅ¡kėja BUAB „Veeko“ dar 2020 m. birželio 18 d. praÅ¡ymu Nr. VK.16-203 kreipėsi į Panevėžio valdybÄ , praÅ¡ydama iÅ¡duoti pažymÄ apie atliekų sutvarkymÄ , o Panevėžio valdyba 2020 m. birželio 22 d. sprendimu Nr. (16.5)-AD5-9688 nusprendė tokios pažymos pareiÅ¡kėjai neiÅ¡duoti.

Regionų apygardos administracinio teismo Panevėžio rÅ«mų 2020-12-02 sprendime, kuriuo buvo panaikintas Å¡is atsakovės 2020 m. birželio 22 d. sprendimas Nr. (16.5)-AD5-9688, buvo konstatuota, jog atsakovės sprendime nurodytos faktinės aplinkybės apie Žemės sklype esančias atliekas ir jų priklausomybę nėra pagrįstos teisės aktų nustatytos formos dokumentais, nurodyta, jog Aplinkos apsaugos departamentas, disponavęs institucijoje turimais bei BUAB „Veeko“ pateiktais dokumentais, turėjo pareigÄ iÅ¡analizuoti Å¡iuose dokumentuose esančius duomenis, juos įvertinti, nustatyti pagrindinius faktus apie Panevėžio r. sav., Gustonių k., (duomenys neskelbtini) teritorijoje pareiÅ¡kėjos Å«kinės veiklos metu naudotas atliekas ir jų rÅ«Å¡is, atliekų kiekius, atliekų tvarkymÄ , teritorijoje esančių nesutvarkytų atliekų kiekį, jų rÅ«Å¡is, ir, jais remiantis, pagrįsti sprendimÄ dėl pareiÅ¡kėjos praÅ¡ymo iÅ¡duoti Juridinių asmenų nemokumo įstatymo 100 straipsnyje nurodytÄ pažymÄ .

Teismas įvertinęs Å¡ioje nagrinėjamojoje byloje pateiktus duomenis, konstatuoja, kad atsakovė po Teismo sprendimo įsiteisėjimo, iÅ¡ esmės jokio papildomo tyrimo ar analizės neatliko, Žemės sklype atlikusi neplaninį patikrinimÄ , surašė 2021 m. vasario 15 d. patikrinimo aktÄ Nr. (16.5)-PA-402 (kuriuo grindžiamas skundžiamas Sprendimas), kuriame sprendė, jog sukauptos atliekos negali priklausyti niekam kitam kaip tik „Veeko“ remdamasi vizualinės apžiÅ«ros bÅ«du nustatyta aplinkybe apie nuo 2017 metų nepakitusiÄ atliekų sukaupimo vietÄ .

Tokia iÅ¡vada paremta vien tik samprotavimais ir niekuo nepagrįstomis prielaidomis, prieÅ¡tarauja pačios atsakovės 2017 m. rugpjūčio 1 d. patikrinimo aktu Nr. E1-17/2-78 įvardintiems duomenims apie Bendrovei 2017 m. priklausiusių atliekų rÅ«Å¡is bei kiekius. Remdamasi aukščiau iÅ¡dėstytomis aplinkybėmis teisėjų kolegija sprendžia, kad Sprendimu atsakovė nepagrįstai atsisakė pareiÅ¡kėjai iÅ¡duoti pažymÄ apie atliekų sutvarkymÄ dėl likvidavimo, todėl Sprendimas naikinamas.

PareiÅ¡kėja yra įvykdžiusi pareigÄ sutvarkyti visas jos veikloje susidariusias atliekas ir tai yra pagrindas įpareigoti atsakovę iÅ¡duoti pareiÅ¡kėjai Juridinių asmenų nemokumo įstatymo 100 straipsnio 3 dalies 3 punkte nurodytÄ aplinkos apsaugos valstybinę kontrolę vykdančios institucijos pažymÄ dėl atliekų, užterÅ¡to dirvožemio ir grunto sutvarkymo. Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 40 straipsnio 1 dalimi, 87 straipsniu, 88 straipsnio 2 punktu, 132 straipsnio 1 dalimi, 133 straipsniu, n u s p r e n d ž i a : skundÄ patenkinti.

Panaikinti Aplinkos apsaugos departamento prie Aplinkos ministerijos Panevėžio valdybos 2021 m. vasario 17 d. sprendimÄ Nr. (16.5)-AD5-2524 „Dėl pažymos įmonei likviduoti neiÅ¡davimo“ ir įpareigoti Aplinkos apsaugos departamento Panevėžio valdybÄ iÅ¡duoti Lietuvos Respublikos juridinių asmenų nemokumo įstatymo 100 straipsnio 3 dalies 3 punkte numatytÄ pažymÄ . Sprendimas per trisdeÅ¡imt kalendorinių dienų nuo jo paskelbimo dienos apeliacine tvarka gali bÅ«ti skundžiamas Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui per Regionų apygardos administracinio teismo Panevėžio rÅ«mus.

Teisėjos Nijolė Čekanauskienė Irena Varžinskienė Dalytė Zlatkuvienė