66ced219-e54d-4e9d-8437-8790e8972b28 · Tauragės apylinkės teismas

?Civilinė byla Nr Civilinė byla Nr. e2-71-1148/2023 Teisminio proceso Nr. 2-42-3-00712-2022-7 Procesinio sprendimo kategorijos: 3.2.6.1.; 2.6.8.11.1. TAURAGĖS APYLINKĖS TEISMAS SPRENDIMAS LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2023 m. balandžio 11 d. Å ilutė Tauragės apylinkės teismo Å ilutės rÅ«mų teisėjas Michail Volčkov, sekretoriaujant Aurelijai Malakauskaitei, dalyvaujant ieÅ¡kovei R. K., ieÅ¡kovų R. K. ir E. K. atstovui advokatui V. A., atsakovės atstovams direktoriui D. G., advokatei S. G., vieÅ¡ame teismo posėdyje, žodinio proceso tvarka, iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovų R. K. ir E. K. ieÅ¡kinį atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „(duomenys neskelbtini)“ dėl nuomos sutarties nutraukimo ir nuompinigių priteisimo. Teismas n u s t a t ė :

1. IeÅ¡kovai praÅ¡o teismo nutraukti tarp ieÅ¡kovų ir atsakovės 2012-07-31 pasiraÅ¡ytÄ negyvenamųjų patalpų nuomos sutartį Nr. 12/07-31, nustatant atsakovei 30 kalendorinių dienų terminÄ , skaičiuojant nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos, atlaisvinti patalpas, esančias (duomenys neskelbtini), bei įpareigojant atsakovę mokėti ieÅ¡kovams nuomos kainÄ , kuri yra 511,18 Eur, proporcingÄ dienų skaičiui, kol atsakovė atlaisvins patalpas, esančias (duomenys neskelbtini). Be to, praÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovės bylinėjimosi iÅ¡laidas.

2. IeÅ¡kovai ieÅ¡kinyje nurodė, kad ieÅ¡kovams bendrosios jungtinės sutuoktinių nuosavybės teise priklauso 730,18 m2 prekybos paskirties pastatas, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) (toliau – ir Pastatas), esantis (duomenys neskelbtini). 2012-07-31 tarp ieÅ¡kovų ir atsakovės buvo pasiraÅ¡yta negyvenamųjų patalpų nuomos sutartis Nr. 12/07-31, kurios pagrindu ieÅ¡kovai iÅ¡nuomojo atsakovei 187,25 m2 negyvenamÄ sias patalpas pažymėtas plane 1; 2; 3; 10; 17; 18; 19, esančias pastate. Minėtose patalpose atsakovė vykdo prekybinę veiklÄ , t. y. prekiauja buitine technika, garso ir vaizdo aparatÅ«ra, kompiuteriais, aparatine ir programine įranga, mobiliaisiais telefonais, vykdoma kita mažmeninė prekyba ir kt.

Nuomos sutartis buvo pasiraÅ¡yta 15 m. terminui. Ginčo Å¡alys nuomos sutartį vykdo jau 10 m. Nuomos sutarties 4.1 punkte nustatyta, jog už patalpų nuomÄ atsakovė moka ieÅ¡kovams 1765 Lt, kas Å¡iai dienai atitinka 511,18 Eur. Nuomos sutarties 4.1.1 punkte taip pat numatyta, jog į 511,18 Eur kainÄ yra įskaičiuotas ir mokestis už patalpų Å¡ildymÄ . IeÅ¡kovams priklausantis pastatas yra Å¡ildomas pastate sumontuotu kietojo kuro katilu. Kietojo kuro katilas yra sumontuotas ieÅ¡kovų naudojamoje pastato dalyje, todėl pastato Å¡ildymu rÅ«pinasi ieÅ¡kovai.

Pastato Å¡ildymui ieÅ¡kovai naudoja kietÄ jį kurÄ (granules), kurį ieÅ¡kovai perka kiekvienÄ Å¡ildymo sezonÄ pagal tuo metu rinkoje esančias Å¡ios produkcijos kainas. IeÅ¡kovai ruoÅ¡damiesi Å¡ildymo sezonui dar 2022 m. birželio 3 ir 6 d. nupirko 6 tonas kietojo kuro (akmens anglių), už kurias sumokėjo 2190,00 Eur, t. y. už 1 tonÄ kietojo kuro sumokėjo 365,00 Eur (kaina su PVM). Tinkamai pasiruoÅ¡ti Å¡ildymo sezonui ieÅ¡kovai turi įsigyti dar bent 2 (dvi) tonas kietojo kuro. Nors ieÅ¡kovai užsakė kietÄ jį kurÄ , tačiau kol jis bus atvežtas į LietuvÄ ir pristatytas ieÅ¡kovams tikėtina, jog už kietÄ jį kurÄ jie sumokės 31 proc. didesnę kainÄ nei mokėjo 2022 m. birželio mėn., nes 2022 m. rugpjūčio 1 d. kietojo kuro, t. y. akmens anglies, 1 (viena) tona jau kainavo 440 Eur su PVM.

IeÅ¡kovų iÅ¡laidos 2022 - 2023 m. Å¡ildymo sezonui bus ne mažesnės nei 3254,80 Eur. Atsižvelgiant į tai, jog 1 mėn. patalpų Å¡ildymui yra sunaudojama 1 tona kietojo kuro, tai reiÅ¡kia, jog vidutiniÅ¡kai per 1 mėn. ieÅ¡kovai turės 406,85 Eur dydžio iÅ¡laidų už Å¡ildymÄ 2022 - 2023 m. Å¡ildymo sezonu. IeÅ¡kovų faktiÅ¡kai gaunama pinigų suma už nuomojamas patalpas Å¡ildymo sezono metu yra vos 27,65 Eur. Å ildymo sezono metu ieÅ¡kovai 1-2 kartus per savaitę atlieka katilo valymo darbus.

IeÅ¡kovai patiria ir papildomų iÅ¡laidų už elektros energijÄ . Prie Å¡ildymo katilo yra pajungti siurbliai, kurie po Å¡ildymo sistemÄ varinėja Å¡iltÄ vandenį. Å iems siurbliams reikalingos didelės elektros energijos sÄ naudos. Tačiau už elektros energijÄ moka ieÅ¡kovai. Vertinant tik ieÅ¡kovų Å¡ildymo iÅ¡laidas, neskaitant ieÅ¡kovų darbo Å¡ildymo metu, neskaitant kitų ieÅ¡kovų patalpų iÅ¡laikymo iÅ¡laidų, ieÅ¡kovų gaunamos pajamos per 1 metus pagal nuomos sutartį yra tik 1959,20 Eur arba 163,27 Eur per 1 mėnesį.

Nuomos sutarties 4.7. punkte ginčo Å¡alys numatė, jog „nuomos kaina abiejų raÅ¡ytinių susitarimu kas penki nuomos metai gali bÅ«ti pakeista“. PirmÄ kartÄ ieÅ¡kovų ar atsakovės iniciatyva nuomos sutarties kaina galėjo bÅ«ti keičiama po pirmų 5 nuomos metų, t. y. 2017 m. liepos 31 d. Rinkoje žymiai pasikeitus komercinių patalpų nuomos kainai, ir Å¡ildymo kaÅ¡tams, ieÅ¡kovai 2017 m. inicijavo nuomos sutarties kainos pakeitimo procedÅ«rÄ . IeÅ¡kovai ne kartÄ kreipėsi (ir elektroniniu paÅ¡tu ir telefonu) į atsakovę, praÅ¡ydami atvykti persvarstyti nuomos sutarties kainos pakeitimo klausimÄ , tačiau į ieÅ¡kovų praÅ¡ymus nebuvo reaguojama.

IeÅ¡kovai nesulaukę jokios atsakovės reakcijos į praÅ¡ymÄ susitikti dėl nuomos kainos pakeitimo, buvo nuvykę atsakovės buveinės adresu siekdami susitikti su atsakovės vadovu D. G., tačiau atsakovė atsisakė bendradarbiauti su ieÅ¡kovais. IeÅ¡kovai raÅ¡ytinių įrodymų, kurie patvirtintų ieÅ¡kovų siekį dar 2017 m. pakeisti nuomos sutarties kainÄ , nėra iÅ¡saugoję, tačiau apie ieÅ¡kovų siekį pakeisti nuomos sutarties kainÄ 2017 m. ieÅ¡kovai užsimena 2020-03-20 atsakovei siųstame praneÅ¡ime (atsakyme į atsakovės praÅ¡ymÄ karantino laikotarpiu sustabdyti nuomos kainos mokėjimÄ ).

AntrÄ kartÄ ieÅ¡kovų ar atsakovės iniciatyva nuomos sutarties nuostatos galėjo bÅ«ti pakeistos 2022-07-31. Dar 2021-12-30 praneÅ¡imu ieÅ¡kovai kreipėsi į atsakovę praÅ¡ydami spręsti nuomos sutarties sÄ lygų pakeitimo klausimÄ dėl iÅ¡augusių Å¡ildymo kaÅ¡tų. Ä® šį ieÅ¡kovų praÅ¡ymÄ atsakovė neatsakė. Dėl 2022 m. vasario mėn. prasidėjusio Rusijos ir Ukrainos karinio konflikto drastiÅ¡kai iÅ¡augus kietojo kuro kainoms ieÅ¡kovai suprato, jog tarp ieÅ¡kovų ir atsakovės sudarytos nuomos sutarties nuostatos dėl Patalpų nuomos kainos turi bÅ«ti nedelsiant peržiÅ«rėtos ir pakeistos, prieÅ¡ingu atveju ieÅ¡kovams nuomos sutarties vykdymas bus nuostolingas. 2022-06-21 pakartotiniu praneÅ¡imu ieÅ¡kovai kreipėsi į atsakovę informuodami, jog ketina keisti nuomos sutarties 4.7 punkto nuostatas, taip pat buvo praÅ¡oma iki 2022-07-01 atvykti pasiraÅ¡yti nuomos sutarties pakeitimÄ .

Atsakovė neatvyko 2022-07-01 pasiraÅ¡yti nuomos sutarties pakeitimo, netgi nebandė susisiekti su ieÅ¡kovais dėl nuomos sutarties nuostatų pakeitimo aptarimo, kas rodo, jog atsakovė nenori ir neketina bendradarbiauti su ieÅ¡kovais. IeÅ¡kovams patalpų nuoma yra nuostolinga veikla. IÅ¡ Nuomos sutartyje numatytos gauti nuomos kainos, t. y. 511,18 Eur, atskaičius mokesčius, atskaičius iÅ¡laidas Å¡ildymui ir kitas patalpų priežiÅ«ros iÅ¡laidoms, ieÅ¡kovai negauna jokių pajamų už pačių patalpų nuomÄ .

Tuo tarpu Å ilalės m. esančių komercinių patalpų kaina siekia apie 10-15 Eur už 1 m2. Kaip pavyzdžiui Å ilalės mieste buvo nuomojamas komercinės patalpos, esančios Struikų gatvėje už 10,00 Eur už 1 m2. IeÅ¡kovai Nuomos sutartimi nuomoja 187,25 m2 komercines patalpas, taigi ieÅ¡kovai vertinant rinkos kainas už Å¡ia patalpas galėtų gauti ne mažiau nei 1872,50 Eur per mėnesį. Mano, kad egzistuoja visos sÄ lygos ir kriterijai, kuriems esant nuomos sutartis galėtų bÅ«ti nutraukta Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.204 straipsnio 3 dalies 1 punkto pagrindu, konstatuojant, jog ieÅ¡kovams yra sudėtinga vykdyti nuomos sutartį.

3. Atsakovės uždarosios akcinės bendrovės (toliau UAB) „(duomenys neskelbtini)“ atstovė atsiliepimu į ieÅ¡kinį praÅ¡o ieÅ¡kinį atmesti bei priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovų atsakovei visas jos turėtas bylinėjimosi iÅ¡laidas. Atsiliepime nurodė, kad ieÅ¡kovai ir atsakovė 2012-07-31 sudarė Negyvenamųjų patalpų nuomos sutartį Nr.12/07-31, kurios pagrindu atsakovė iÅ¡sinuomojo ieÅ¡kovams priklausančias 187,25m2 ploto patalpas, esančiais adresu (duomenys neskelbtini). Sutartyje nustatyta, kad atsakovė patalpose vykdys prekybinę veiklÄ (prekiaus buitine technika, garso ir vaizdo aparatÅ«ra ir kt.).

Å alys susitarė, kad nuomos terminas yra 15 metų, o nuomos mokestis 1765 Lt (Å¡iai dienai 511,18 Eur), įskaičiuojant į jį ir Å¡ildymo kainÄ (Sutarties 4.1 p.). Taip pat Å¡alys susitarė, kad nuomos kaina abiejų Å¡alių raÅ¡ytiniu susitarimu kas penkeri metai gali bÅ«ti pakeista (Sutarties 4.7 p.). Sutartimi ieÅ¡kovai ir atsakovė nusistatė savo teises ir pareigas, garantijas, atsakomybę, remonto sÄ lygas, mokėjimų tvarkÄ , sutarties nutraukimo galimybes bei kitas aptartas sÄ lygas. Nuo 2021 m. pabaigos tarp ieÅ¡kovų ir atsakovės kyla nesutarimai dėl kai kurių sutarties sÄ lygų interpretavimų ir jų aiÅ¡kinimo, tačiau atsakovė visada manė, kad susidariusius neaiÅ¡kumus galima iÅ¡spręsti derybų bÅ«du.

Pažymi, kad nesutinka su ieÅ¡kovų ieÅ¡kinio argumentais dėl aplinkybių, susijusių su nuomos kainos peržiÅ«rėjimu. Visų pirma, 2017 m. atsakovė iÅ¡ ieÅ¡kovų negavo jokių praneÅ¡imų apie ketinimus pakeisti sutartyje aptartÄ nuomos kainÄ , todėl negali pasisakyti nei dėl neva buvusio praneÅ¡imo turinio, nei dėl naujos nuomos kainos. Antra, atsakovė negavo ieÅ¡kovų nurodomo 2021-12-30 praneÅ¡imo. Tokia situacija galėjo susiklostyti dėl to, kad Å¡is praneÅ¡imas buvo iÅ¡siųstas ne tuo adresu ir ne tuo elektroniniu paÅ¡tu.

Negavusi ieÅ¡kovų minimo praneÅ¡imo, atsakovė negalėjo svarstyti ieÅ¡kovų teikiamo pasiÅ«lymo dėl nuomos kainos pakeitimo. Gavusi ieÅ¡kovų atstovo 2022-06-21 pakartotinį praneÅ¡imÄ , kuriuo siÅ«loma padidinti patalpų nuomos kainÄ iki 1500 Eur ir papildomai žiemos sezono metu mokėti 500 Eur atsakovė apsvarstė, tačiau pasiÅ«lyme nurodytos pakeistos nuomos kainos yra ženkliai per didelės, todėl su tokiu pasiÅ«lymu nesutiko. Atsakovė mano, kad pasiÅ«lyta nuomos kaina buvo neadekvačiai didelė ir virÅ¡ija rinkos kainas, o praÅ¡oma mokėti Å¡ildymo kaina nepagrįsta jokiais dokumentais ar įrodymais.

Pagal valstybės įmonės „Registrų centras“ duomenis, atsakovei iÅ¡nuomotos patalpos yra pastate, kurio plotas 730,18 m2. IÅ¡ Å¡io ploto atsakovei iÅ¡nuomota 187,25 m2, kas sudaro beveik 26 proc. patalpų. LikusiÄ patalpų dalį savo poreikiams naudoja patys ieÅ¡kovai, jose vykdo maitinimo paslaugų veiklÄ . Atsakovė neturi padengti visų patalpų Å¡ildymo kaÅ¡tų, todėl sutartyje ir nebuvo aptartas atskiras mokėjimas už Å¡ildymÄ . Atsižvelgiant į ieÅ¡kovų elgesį ir pateiktus pasiÅ«lymus dėl nuomos mokesčio dydžio pakeitimo ir mokesčio už Å¡ildymÄ nustatymo, akivaizdu, kad ieÅ¡kovų tikslas buvo ne pakeisti sutarties sÄ lygas, o nutraukti sutartį.

Dėl Å¡ios priežasties Å¡alys ir nesusitarė dėl sutarties sÄ lygų pakeitimo. Atsakovės atstovė I. J. 2022-02-22 buvo nuvykusi pas ieÅ¡kovę R. K. aptarti nuomos kainos. Buvo pateiktas pasiÅ«lymas dėl nuomos kainos pakėlimo atsižvelgiant į infliacijÄ , tačiau ieÅ¡kovė atsisakė apsvarstyti atsakovės atstovės pasiÅ«lymÄ , nurodė, kad kaina jos netenkina, tačiau pati kainos tuo metu nepasiÅ«lė. Susitikimo metu ieÅ¡kovė aiÅ¡kiai nurodė, kad sieks atsakovę iÅ¡keldinti, tačiau motyvų nenurodė.

Atsakovė pažymi, kad sutarties 4.7 punkte esanti sÄ lyga nėra įpareigojimas, o tik galimybė Å¡alims tartis. Å alims nesusitarus, tai nėra pagrindas nutraukti sutartį, nes tai nevertintina kaip sutarties sÄ lygų pažeidimas. Atsakovė sutinka padidinti nuomos mokestį, tačiau ne tokia kaina, kuriÄ nurodo ieÅ¡kovai, todėl nėra galimybių pasinaudoti sutarties 4.7 punkto nuostatomis. IeÅ¡kovai viso pastato Å¡ildymo kaÅ¡tus priskiria iÅ¡imtinai tik atsakovės nuomojamoms patalpos. Tačiau atsakovė nuomojasi tik nepilnai 26 proc. patalpų, tad ir Å¡ildymo kaÅ¡tai turi bÅ«ti skaičiuojami nuomojamų patalpų daliai.

Ä®vertinus šį faktÄ , ieÅ¡kovų gaunamos pajamos iÅ¡ nuomos sudaro 328,78 Eur Å¡ildymo sezono metu, o vasaros sezonu – 434,50 Eur. Per 10 nuomos metų ieÅ¡kovai gavo 43677,6 Eur pajamų. Nesutinka su ieÅ¡kovų nuomone dėl nuomos rinkos kainos ir nuostolingos veiklos. IeÅ¡kovų teismui pateiktame skelbime nurodytos patalpos ir ieÅ¡kovų turimos bei nuomojamos patalpos yra visiÅ¡kai skirtingos tiek savo įrengimu, tiek savo pobÅ«džiu. Å ilalėje nuomojamos 4 komercinės, prekybinės paskirties patalpos, trijų skelbimų nuomos kaina už 1 m2 metrÄ Å ilalėje svyruoja nuo 0,63 Eur iki 3 Eur, o vieno skelbimo – 10m2.

IeÅ¡kovų pateiktas skelbimas neatspindi tikrosios patalpų nuomos rinkos kainos mieste. Atsakovė nesutinka mokėti 1500 Eur per mėnesį vien už nuomÄ . Atsakovė siÅ«lo ieÅ¡kovams 725 Eur per mėnesį už nuomÄ , kas sudaro 3,87 Eur už 1m2. Kasacinio teismo praktikoje pabrėžiama, kad sutarties keitimo ar sutarties nutraukimo konkurencija turi bÅ«ti sprendžiama sutarties keitimo naudai. Atsakovė nesutinka su teiginiais, jog ji pažeidžia sutartį, nes nevykdo einamojo patalpų remonto. Atsakovė tokias jai nustatytas sÄ lygas vykdo.

Patalpos yra tvarkingos, Å¡varios, tinkamos veiklai vykdyti. Kasmet yra atliekama patalpų apžiÅ«ra ir jos yra sutvarkomos einamojo smulkaus remonto metu. IeÅ¡kovai nevykdo sutarties 5.1.1. punkto, kuriuo įsipareigojo sutartis galiojimo laikotarpiu atlikti nuomojamų patalpų ar su jomis susijusių inžinerinių sistemų kapitalinio remonto darbus. IeÅ¡kovai taip pat nevykdo savo įsipareigojimų pagal sutarties 5.1.3 punktÄ ir nepalaiko nuomojamose patalpose 21-23 laipsnių Å¡ilumos. ŽiemÄ temperatÅ«ra parduotuvėje siekia tik 17 laipsnių Å¡ilumos, kas akivaizdžiai neatitinka sutartyje numatytos sÄ lygos.

Atsakovė pažymi, kad ieÅ¡kovams buvo iÅ¡siųstas atsakymas į jų nurodytus trÅ«kumus ir pažymėta, kad apžiÅ«ros aktas negali bÅ«ti pagrindas konstatuoti kokius nors trÅ«kumus, nes apžiÅ«roje nebuvo pakviesti dalyvauti atsakovės atstovai, o jÄ atlikto neaiÅ¡ku kokie asmenys, kurie priėmė Å¡aliÅ¡kas iÅ¡vadas. Asmenys, dalyvavę apžiÅ«roje negali priimti nei iÅ¡vadų, nei kelti jokių reikalavimų atsakovei, nes jie nėra sutarties Å¡alys ir neturi specialių žinių konstatuoti faktus.

Nesutinka su reikalavimu nustatyti atsakovei 30 kalendorinių dienų terminÄ , skaičiuojant nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos, atlaisvinti patalpas bei įpareigojant atsakovę mokėti ieÅ¡kovams nuomos kainÄ , kuri yra 511,18 Eur, proporcingÄ dienų skaičiui, kol atsakovė atlaisvins patalpas, kadangi jis prieÅ¡tarauja sutarties 11.8 punkto nuostatoms, kuriame numatyta, kad nuomininkui suteikiamas ne mažesnis kaip 30 kalendorinių dienų terminas iÅ¡sikraustymui, kurio metu nuomininkui nuomos mokestis neskaičiuojamas ir nuomininkas neprivalo jo mokėti.

4. IeÅ¡kovai dubliku praÅ¡o ieÅ¡kinį tenkinti ir nurodė, kad nors 2017 m. ieÅ¡kovų bandymas pakeisti nuomos sutartį nėra tiesiogiai susijęs su ieÅ¡kovų ieÅ¡kinio reikalavimais nutraukti nuomos sutartį, tačiau bÅ«tent Å¡ie faktiniai duomenys rodo nuolatinį atsakovės atsisakymÄ kooperuotis su ieÅ¡kovais siekiant užtikrinti nuomos sutarties, Å¡alių interesų pusiausvyrÄ . Pažymi, jog vėlesni ginčo Å¡alių susiraÅ¡inėjimai dėl nuomos kainos mokėjimų sustabdymo karantino laikotarpiu, kuris įvyko 2020-03-30, rodo, jog ieÅ¡kovai 2017 m. mėgino inicijuoti nuomos sutarties sÄ lygų peržiÅ«rėjimÄ .

Visais su nuomos sutarties vykdymu susijusiais klausimais ieÅ¡kovai visuomet bendraudavo su atsakovės paskirtu darbuotoju, tÄ patvirtina ir ieÅ¡kovės iÅ¡siųstas laiÅ¡kas atsakovės darbuotojui. Atsakovė atsiliepime laikosi pozicijos, jog ieÅ¡kovų siųsto 2021-12-30 praneÅ¡imo taip pat negavo ir apie bandymus inicijuoti nuomos sutarties sÄ lygų nežinojo ir atsakyti negalėjo. Tačiau Å¡iuos atsakovės atsiliepimo teiginius paneigia atsakovės atsiliepime nurodytos aplinkybės, jog „<...>Atsakovės atstovė I.

J. 2022-02-22 buvo nuvykusi pas ieÅ¡kovę R. K. aptarti nuomos kainÄ â€œ. Toks atsakovės darbuotojos kontaktavimas su ieÅ¡kove patvirtina, jog atsakovei buvo žinoma apie ieÅ¡kovų siekį pakeisti nuomos sutarties sÄ lygas, tačiau atsakovė vilkino Å¡io klausimo sprendimÄ , neatsakinėjo į ieÅ¡kovų praneÅ¡imus, juos ignoruodavo. Pažymi, jog elektroninis paÅ¡tas (duomenys neskelbtini) yra nurodytas kaip kontaktinis elektroninio paÅ¡to adresas. Atsakovė nebuvo informavusi ieÅ¡kovų, jog Å¡is elektroninis paÅ¡tas nėra aktyvus, todėl kadangi Å¡ie kontaktiniai duomenys nurodyti nuomos sutartyje, laikytina, jog Å¡ie atsakovės kontaktiniai duomenys yra aktualÅ«s. Atsakovė klaidina teismÄ nurodydama, jog atsakovė „nesutiko“ su 2022-06-21 pateiktu pakartotiniu pasiÅ«lymu didinti patalpų nuomos kainÄ iki 1500 Eur, atsakovė į šį praneÅ¡imÄ nieko neatsakė.

DrastiÅ¡kai didėjant Å¡ildymo ir elektros kaÅ¡tams, ieÅ¡kovai nebėra pajėgÅ«s toliau vykdyti nuomos sutarties 2012 m. suderintomis kainomis. IeÅ¡kovai kategoriÅ¡kai nesutinka su atsakovės teiginiais, jog ieÅ¡kovų pasiÅ«lyta nuomos sutarties kaina neadekvačiai didelė ir virÅ¡ija rinkos kainas. IeÅ¡kovams priklausančių komercinių patalpų nuomos kaina rinkoje yra 1120 Eur, į Å¡iÄ kainÄ neįskaičiuojant PVM ar GPM mokestis, mokesčių už komunalines paslaugas, Å¡ildymÄ ir kitas eksploatacines paslaugas.

KategoriÅ¡kai nesutinka su atsakovės teiginiais, jog ieÅ¡kovų tikslas buvo ne pakeisti nuomos sutarties sÄ lygas, o nutraukti nuomos sutartį. Å iuos atsakovės teiginius paneigia ieÅ¡kovų bandymai dar nuo 2021-12-30 keisti nuomos sutarties kainÄ . IeÅ¡kovai ieÅ¡kinyje yra iÅ¡samiau pasisakę, jog ieÅ¡kovai praÅ¡o Teismo nutraukti tarp ieÅ¡kovų ir atsakovės dar 2012 m. sudarytÄ nuomos sutartį remiantis CK 6.204 straipsnio nuostatomis, nes atsakovė nesutinka pakeisti nuomos sutarties sÄ lygų, o ieÅ¡kovams toliau vykdyti nuomos sutartį dar 2012 m.

Å¡alių suderintomis nuomos sutarties sÄ lygomis yra sudėtinga ir nuostolinga, taip pat nurodė eilę aplinkybių, rodančių, jog atsakovė nuolat pažeidžia nuomos sutarties nuostatas, o tai rodo, jog pati atsakovė nėra suinteresuotas vykdyti nuomos sutarties. IeÅ¡kovų iÅ¡laidos už patalpų Å¡ildymÄ yra padidėjusios ir tai patvirtina kartu su ieÅ¡kiniu ieÅ¡kovų pateikiami raÅ¡ytiniai įrodymai. Pažymi, kad ieÅ¡kovams nuo lapkričio mėn. padidės ir elektros kaÅ¡tai. IeÅ¡kovų paskaičiuoti Å¡ildymo kaÅ¡tai yra priskiriami atsakovės iÅ¡sinuomotoms patalpoms, nes bÅ«tent atsakovės nuomojamos patalpos ir yra Å¡ildomos.

IeÅ¡kovų gaunama nuomos kaina nepadengia ieÅ¡kovų iÅ¡laidų už patalpų Å¡ildymÄ ir tai patvirtina ieÅ¡kovų ieÅ¡kinyje pateikti paskaičiavimai. IeÅ¡kovai pažymi, jog taip pat Å¡alys nuomos sutartyje numatė galimybę pakeisti nuomos kainÄ kas 5 m., taigi tai reiÅ¡kia, jog abi Å¡alys įvertino nuomos kainos padidėjimo ir sumažėjimo rizikÄ . IeÅ¡kovai aiÅ¡kiai pagrindė padidėjusių darbo panaudų pagrįstumÄ . Atsakovės pasisakymai dėl Å¡ildymo katilo keitimo taip pat yra nepagrįstai, nes Å¡ie argumentai pagrįsti neteisingais ieÅ¡kovų grynųjų pajamų paskaičiavimu.

Neteisingi atsakovės paskaičiavimai ir dėl rinkoje esančių nuomojamų patalpų ir jų kainų. Nei vienas iš atsakovės pateiktų nuomos skelbimų ir skelbimuose nurodytų patalpų nėra panašios į ieškovų nuomojamas komercines patalpas, nei pagal jų būklę, nei pagal vietovę. Ieškovai pažymi, jog nuolatinis vėlavimas mokėti nuomos mokestį buvo nuolatinis atsakovės elgesys ir tai nėra susiję nei su karantinu, nei neva su finansiniais sunkumais, kurių atsakovė vertinant jo finansinius duomenis, neturėjo.

Viešai skelbiami duomenys tik patvirtina, jog atsakovės pardavimų pajamos 2021 m. didėjo, kas leidžia abejoti atsakovės teiginiais dėl neva sunkios finansinės būklės. Atsakovė priimdama patalpas dar 2012 m. buvo supažindinta su komercinių patalpų būkle, o pradėdama naudotis patalpomis nelaikė, jog patalpose sumontuotos durys nėra pritaikytos prekybai iki kol jos nesulūžo. Tačiau, po beveik 10 m. naudojimosi šiomis durimis, atsakovė pareiškė, jog šių durų netvarkys, nes jos nėra pritaikytos prekybai.

Tokia atsakovės pozicija reiÅ¡kia ne kÄ kitÄ , kaip siekį bet tokiomis sÄ lygomis iÅ¡vengti vykdyti nuomos sutartyje jam priskirtas pareigas ir iÅ¡ nuomos sutarties gauti tik naudÄ , kitos Å¡alies sÄ skaita. Tokia atsakovės pozicija yra visiÅ¡kai nesuderinama su sutarties vykdymo principais įtvirtintais CK 6.200 straipsnyje.

5. Atsakovės atstovė tripliku praÅ¡o ieÅ¡kovų ieÅ¡kinį atmesti. Nurodo, kad per ilgÄ nuomos laikotarpį su ieÅ¡kovais buvo komunikuojama ne kartÄ . Po penkerių metų nuomos laikotarpio nuomos kaina nebuvo pakeista, nes atsakovė negavo jokių praneÅ¡imų ir nebuvo jokių derybų bei nuomos kainų derinimo. Nesant abipusio susitarimo, atsakovė ir toliau ieÅ¡kovams mokėjo susitartÄ nuomos kainÄ ir per tÄ laikotarpį jokių ieÅ¡kovų pretenzijų negavo. Nesutinka, kad visi ieÅ¡kovų siųsti praneÅ¡imai atsakovei buvo įteikti tinkamai.

Atsakovė negavo 2021-12-30 praneÅ¡imo, nes jis buvo iÅ¡siųstas ne tuo adresu. Negalima teigti, kad atsakovė nesvarstė galimybės padidinti nuomos kainos, nes toks pasiÅ«lymas buvo pateiktas, tik jis buvo padarytas ne raÅ¡tu, o žodžiu. Å alys sutartyje neaptarė galimybės siųsti praneÅ¡imus elektroniniu paÅ¡tu, todėl atsakovė ieÅ¡kovų apie elektroninio paÅ¡to pasikeitimÄ neinformavo. Atsakovės parduotuvėje, kuri yra ieÅ¡kovų patalpose, dirbę darbuotojai bei kiti su ieÅ¡kovais kontaktavę darbuotojai ne kartÄ minėjo grubų ir nemandagų ieÅ¡kovų elgesį ir komunikacijÄ â€“ su keiksmažodžiais, nepagrįstais spaudimais ir gÄ sdinimais.

Tokiu savo elgesiu ieÅ¡kovai komunikacijÄ apribojo ir padarė siauresne. Dėl to atsirado komunikacijos spragos, o ne tuo adresu siunčiami laiÅ¡kai neleido nei pradėti, nei užbaigti klausimų dėl nuomos kainos suderinimo. Atsakovė laikosi nuomonės, kad ieÅ¡kovų pasiÅ«lyta nuomos kaina yra neadekvačiai didelė ir tai yra dėl to, kad ieÅ¡kovai tikslingai siekia nutraukti sutartį, norėdami patalpas iÅ¡nuomoti kitiems. Kiek atsakovei yra žinoma, patalpų savo parduotuvei Å ilalėje ieÅ¡kojo prekybos tinklas „Vynoteka“ ir bÅ«tent, po jų vizito, atsakovai pradėjo ieÅ¡koti priežasčių nutraukti sutartį.

IeÅ¡kovai į bylÄ pateikė konsultacijÄ dėl galimos turto nuomos kainos, kurioje nurodė, kad įvertinus skelbimų duomenis (tuos pačius, kuriuos atsakovė pateikė į bylÄ ), nuomos kaina galėtų bÅ«ti 6 Eur/m2. Atsakovė nesutinka su tokia konsultacija, nes kaina nurodyta didesnė nei nuomojamų patalpų kainos vidurkis ir nepagrįsta, kodėl kaina virÅ¡ija vidurkį nustatyta. Atsakovai investavo į patalpų įrengimÄ , įdirbo vietÄ , todėl numojamos patalpos galimai yra patraukli pozicija kitiems nuomininkams, kurie nori nuomotis patalpas iÅ¡ ieÅ¡kovų.

Nesutinka su ieÅ¡kovų argumentu, jog atsakovė nėra suinteresuota vykdyti sutartį, nesutinka didinti nuomos kainos, todėl ieÅ¡kovai, nebegalėdama sutarties vykdyti, praÅ¡o jÄ nutraukti CK 6.204 straipsnio pagrindu. Atsakovė pažymi, kad sutartį vykdyti ji nori, ir netgi siÅ«lė savo nuomos kainÄ . Atsakovė nemano, kad ieÅ¡kovai nebegali sutarties vykdyti ir tai iÅ¡dėstė savo atsiliepime į ieÅ¡kinį. Nepagrįstai dublike ieÅ¡kovai nurodo, kad elektros sÄ naudos yra skirtos tik siurbliams, kurie skirsto Å¡iltÄ vandenį, o pastate neiÅ¡nuomotos patalpos yra labiau sandėliavimo paskirties, todėl neÅ¡ildomos.

Atsakovei nuomojama tik maždaug ketvirtadalis patalpų, likusioje patalpų dalyje yra gyvenama bei vykdoma pačių ieškovų maitinimo paslaugų veikla „(duomenys neskelbtini)“. Viso pastato plotas yra 730,18 m2, tačiau teismui pateikiamas tik pirmo aukšto planas, kuriame patalpų plotas sudaro tik 360,97 m2. Beveik visos kitos likusios patalpos yra gyvenamosios paskirties – prieškambaris, miegamasis, kambariai, svetainė, valgomasis, virtuvė, vonios kambarys, koridorius, o pagalbinės patalpos sudaro labai nedidelę ploto dalį.

Pastatas turi ir antrÄ aukÅ¡tÄ , ir rÅ«sį, kurie taip pat yra naudojami ieÅ¡kovų. Atsakovė pripažįsta, kad kartais vėluodavo mokėti mokėjimus, tačiau už tai visada mokėdavo netesybas, todėl tai nevertinama kaip sutarties pažeidimas iÅ¡ esmės. Be to, vėlavimai yra nežymÅ«s, o Å¡iuo metu jų nėra. Tai, kad ieÅ¡kovai pateikė iÅ¡raÅ¡Ä apie atsakovės pardavimus neįrodo, kad atsakovė uždirbo daugiau. IeÅ¡kovai vertina tik jiems palankius skaičius, tačiau nežiÅ«ri į visumÄ .

Pardavimo pajamų padidėjimas susijęs išimtinai su prekių pabrangimu, o ne su pardavimų apimties padidėjimu, todėl ir pelno buvo uždirbta mažiau, o 2021 m. nors pardavimų pajamos ir padidėjo, tačiau pelnas mažėjo dėl išaugusių prekių kainų.

6. IeÅ¡kovė R. K. teismo posėdžio metu parodė, kad 2012-07-31 iÅ¡nuomojo atsakovei negyvenamÄ sias patalpas. Negyvenamųjų patalpų nuomos sutartis buvo sudaryta 15 m. laikotarpiui. Nurodė, kad jie (ieÅ¡kovai) norėjo negyvenamųjų patalpų nuomÄ sudaryti tik 5 m. laikotarpiui. Negyvenamųjų patalpų nuomos sutarties sÄ lygas derino su M. M., kuris yra artimas D. G. giminaitis. Sutartyje buvo numatyta, kad už iÅ¡nuomotas negyvenamÄ sias patalpas jiems atsakovė mokės po 1765 Lt mėnesinio nuomos mokesčio.

Nuomos kaina ieÅ¡kovų netenkino nuo pirmų sutarties pasiraÅ¡ymo dienų. Sudarytoje negyvenamųjų patalpų nuomos sutartyje į mėnesinę nuomos kainÄ buvo įtrauktos ir iÅ¡laidos Å¡ildymui. Papildomai nurodė, kad Å¡ildymas yra teikiamas visam pastatui ne tik atsakovei iÅ¡nuomotoje patalpoje. PriekaiÅ¡tų dėl to, kad yra Å¡ildomas visas pastatas ir kaip yra apskaičiuojama nuomos suma, atsakovė nereiÅ¡kė. Negyvenamųjų patalpų nuoma tęsiasi jau 10 metų. PrieÅ¡ 8 m. ieÅ¡kovai tame pačiame pastate pradėjo teikti maisto tiekimo ir iÅ¡vežimo paslaugas.

Pastatas, kuriame atsakovė nuomojasi patalpas, yra 730 m2 ploto. Pastatas yra (duomenys neskelbtini). ant šlaito, bei yra nutolęs nuo (duomenys neskelbtini) gatvės 100 metrų. Pastatas yra vieno aukšto su rūsiu. Pirmas aukštas užima 360 m2. Vienoje pastato patalpoje yra veikia ieškovų veikla, o kitos patalpos yra sandėliavimo, kurios nėra šildomos. Pažymėjo, kad priežastys, dėl ko yra norima nutraukti nuomos sutartį, yra nurodytos ieškinyje. Papildomai nurodė, kad šildymo, elektros kainos iki karo Ukrainoje buvo 200 Eur.

IeÅ¡kovams pelno žiemos laikotarpiu lieka apie 160 Eur. Po 5 m., po negyvenamųjų patalpų nuomos sutarties sudarymo kreipėsi į atsakovę dėl nuomos sutarties pakeitimo, tačiau susisiekti nepavyko. Vėliau bendraujant su atsakovės atstove, ji iÅ¡sakė argumentus dėl to, kas jÄ netenkino, t. y. papasakojo apie Å¡ildymo bei elektros iÅ¡augusius kaÅ¡tus, parodė kaip atrodo durys, kurios yra naudojamos į atsakovės parduotuvę, kad jos buvo sulaužytos, kad žiemÄ iki galo neužsidaro ir kt., bei nurodė atstovei, kad suteikia dvi savaites laiko, kad susitarti dėl sutarties sÄ lygų pakeitimo ir, kad jeigu nepavyks susitarti, ji kreipsis į teismÄ .

Ji laukė 5 savaites, tačiau atsakovės atstovai nesureagavo.

7. IeÅ¡kovų atstovas advokatas V. A. teismo posėdžio metu nurodė, kad ieÅ¡kinio reikalavimus palaiko. Pagrindinė priežastis dėl ko norima nutraukti sudarytÄ negyvenamųjų patalpų nuomos sutartį yra ta, kad padidėjo energijos iÅ¡teklių kainos, o iÅ¡laidos virÅ¡ija pajamas. Papildomai nurodė, kad atsakovė pastoviai vėluoja atsiskaityti. Mano, kad, kadangi tarp Å¡alių yra konfliktiÅ¡ki santykiai, vienintelė iÅ¡eitis yra nutraukti negyvenamųjų patalpų nuomos sutartį. Papildomai nurodė, kad pastate, kur yra nuomojamos atsakovei patalpos, gyvenamųjų patalpų nėra, o visos Å¡ildymo iÅ¡laidos yra patiriamos dėl tų patalpų, kurias nuomojasi atsakovė. Pastate vykdoma tik UAB „(duomenys neskelbtini)“ veikla. Patalpos Å¡ildomos kietu kuru. Mano, kad po sutarties nutraukimo yra pakankamas 30 dienų terminas atsakovei iÅ¡sikelti.

8. Atsakovės atstovas D. G. teismo posėdžio metu nurodė, kad su pareikÅ¡tu ieÅ¡kiniu nesutinka. Sudarė su ieÅ¡kovais negyvenamųjų patalpų nuomos sutartį 15 m. terminui. PaaiÅ¡kino, kad sutartys dėl parduotuvių (negyvenamųjų patalpų) nuomos nėra sudaromos 5 m. laikotarpiui, kaip norėjo ieÅ¡kovė. NesiÅ«lė ieÅ¡kovams peržiÅ«rėti sudarytos nuomos sutarties sÄ lygų. Pagal sudarytos sutarties sÄ lygas į nuomos kainÄ Ä¯eina ir Å¡ildymo kaina. Jį tenkino susitarimas, kad reikės mokėti už dalį pastato Å¡ildymo ir pretenzijų dėl to nereiÅ¡kė.

Papildomai nurodė, kad Å¡ios patalpos nuomai buvo pasirinktos dėl to, kad buvo nustatyta vienoda (pastovi) mėnesinė įmoka. Pastatas, kuriame jis nuomojasi patalpas, yra ant Å¡laito, žiÅ«rint iÅ¡ ežero pusės yra dviejų aukÅ¡tų. Pastato paskirtis gyvenamoji, o veikla vyksta visame pastate. Å ildymo sistema pastate bendra. Pagal susitarimÄ ieÅ¡kovai kietu kuru, malkomis ar anglimis Å¡ildo visÄ pastatÄ , jo žiniomis nėra nei vienos neÅ¡ildomos pastato dalies. Sutinka, kad Å¡iuo metu mokama nuomos kaina nėra teisinga, sutinka jÄ kompensuoti.

Mano, kad padidėję Å¡ildymo kaÅ¡tai turi įtakos ieÅ¡kovų pelningumui. Komunikacija kas 5 m. dėl nuomos sutarties pakeitimo su ieÅ¡kovais buvo. IeÅ¡kovai kreipėsi į jį dėl nuomos sutarties nutraukimo. Mano, kad nutraukus negyvenamųjų patalpų nuomos sutartį prieÅ¡ terminÄ ir atsakovei uždarius parduotuvę, atsakovė patirtų maždaug 50 000 Eur nuostolių, kadangi Å ilalės parduotuvėje yra pakankamai geras pelnas. Papildomai nurodė, kad, kadangi yra iÅ¡kilusi grėsmė dėl nuomos sutarties, atsakovė ieÅ¡ko kitų negyvenamosios paskirties patalpų nuomai.

Nurodė, kad Šilalės m. negyvenamųjų patalpų nuomos kaina svyruoja nuo 3 Eur už 1 m2.

9. Atsakovės atstovė advokatė S. G. teismo posėdžio metu nurodė, kad su ieÅ¡kiniu nesutinka. Pagrindinius nesutikimo su ieÅ¡kiniu motyvus iÅ¡dėstė atsiliepime į ieÅ¡kinį. Papildomai nurodė, kad negyvenamųjų patalpų nuomos sutartis su ieÅ¡kovais buvo pasiraÅ¡yta 15 m. laikotarpiui. Atsakovė patalpas nuomojosi už tam tikrÄ pastoviÄ mėnesinę sumÄ ir atskirai už Å¡ildymÄ nemokėjo. Pastatas, kuriame atsakovė nuomojasi patalpas yra 730 m2. Atsakovei nuomojama ketvirtadalis pastato.

Tame pačiame pastate taip pat yra teikiamos maitinimo paslaugos. Antrame pastato aukÅ¡te yra gyvenamosios patalpos. Mano, kad ieÅ¡kovai gali pasirinkti ar Å¡ildyti visÄ pastatÄ , ar tik jo dalį. Nesutinka su ieÅ¡kovų teiginiais, kad yra Å¡ildomos tik atsakovei iÅ¡nuomotos patalpos. Atsakovė sutinka mokėti padidėjusius Å¡ildymo kaÅ¡tus. Mano, kad atsakovei sumokant nuomÄ ji visiÅ¡kai padengė susidariusius Å¡ildymo kaÅ¡tus ir ieÅ¡kovai dar gavo pelno, kadangi ieÅ¡kovai per sezonÄ už kurÄ sumokėjo 2190 Eur, o iÅ¡ atsakovės gavo 5208 Eur pajamų.

Pažymėjo, kad ieÅ¡kovė siuntė praneÅ¡imus atsakovei dėl nuomos sutarties sÄ lygų pakeitimo nurodydama neteisingÄ buveinės adresÄ . Sutinka, kad sudarytÄ nuomos sutartį Å¡alims vykdyti pasidarė sudėtingiau, bet netapo neįmanoma. Nurodė, kad nėra pagrindo nutraukti sudarytÄ sutartį, o jeigu sudaryta sutartis bÅ«tų nutraukta, mano, kad atsakovei reikėtų 180 dienų iÅ¡sikraustyti, o ne 30, kadangi patalpose yra vykdoma prekyba buitine technika. Papildomai nurodė, kad patikrinus vieÅ¡osios erdvės portalus, negyvenamųjų patalpų nuomos kaina Å ilalės m. už 1 m2 svyruoja maždaug nuo 1Eur iki 3 Eur.

Teismas k o n s t a t u o j a : IeÅ¡kinys atmestinas 10. Bylos medžiaga nustatyta, kad pastatas esantis (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), nuosavybės teise priklauso ieÅ¡kovams E. K. ir R. K.. 2012-07-31 nuomos sutarties Nr. 12/07-31 pagrindu UAB „(duomenys neskelbtini)“, nuo 2012-07-31 iki 2027-07-30, iÅ¡nuomota 187,25 m2 pastate esančios negyvenamosios patalpos pažymėtos plane 1; 2; 3; 10; 17; 18; 19, esančios adresu (duomenys neskelbtini). Nuomos sutartimi buvo susitarta, kad nuomininkas moka 1765 Lt (511,18 Eur) per mėnesį nuomos mokesčio už visÄ nuomojamÄ plotÄ . 4.1.1. punkte numatyta, kad į nuomos kainÄ yra įskaičiuotas mokestis už patalpų Å¡ildymÄ , todėl atskirai už patalpų Å¡ildymÄ nuomininkas nemokės. 4.2. punkte numatyta, kad nuomininkas moka komunalinius mokesčius.

Nuomos sutarties 4.7. punkte numatyta, kad nuomos kaina abiejų Å¡alių raÅ¡ytiniu susitarimu kas penkeri metai gali bÅ«ti pakeista. Pateiktais praneÅ¡imais nustatyta, kad 2020-03-20, 2021-12-30 bei 2022-06-21 ieÅ¡kovai raÅ¡tu kreipėsi į atsakovę su siÅ«lymu pakeisti sutarties 4.1. punktÄ . Å alių paaiÅ¡kinimais ir prie bylos pateiktais įrodymais nustatyta, kad patalpos yra Å¡ildomos kietojo kuro katilu. 2022-08-01 praneÅ¡imu nustatyta, kad akmens anglies kaina yra 440 Eur už vienÄ tonÄ .

11. Sutartinių santykių Å¡alys, atsiradus aplinkybių, dėl kurių vienai jų ar abiem tolesnis sutartimi prisiimtų prievolių vykdymas sutartyje nustatytomis sÄ lygomis tampa nepalankus, pažeidžia sutartinių santykių pusiausvyrÄ ir pan., turi galimybę sutartinius santykius pakeisti ar juos nutraukti. CK 6.204 straipsnis reglamentuoja situacijÄ , kai vienai sutarties Å¡aliai tampa sudėtingiau vykdyti sutartį negu kitai. Pagal CK 6.204 straipsnio 2 dalį sutarties vykdymo suvaržymu laikomos aplinkybės, kurios iÅ¡ esmės pakeičia sutartinių prievolių pusiausvyrÄ , t. y. arba iÅ¡ esmės padidėja įvykdymo kaina, arba iÅ¡ esmės sumažėja gaunamas įvykdymas, jeigu:

1) tos aplinkybės atsiranda arba nukentėjusiai šaliai tampa žinomos po sutarties sudarymo;

2) tų aplinkybių nukentėjusi šalis sutarties sudarymo metu negalėjo protingai numatyti;

3) tų aplinkybių nukentėjusi šalis negali kontroliuoti;

4) nukentėjusi Å¡alis nebuvo prisiėmusi tų aplinkybių atsiradimo rizikos. Kasacinio teismo praktikoje pasisakyta, kad esminis vykdymo iÅ¡laidų padidėjimas dažniausiai neigiamai paveikia Å¡alį, kuri turi įvykdyti nepiniginio pobÅ«džio prievolę, pavyzdžiui, iÅ¡augus žaliavos kainoms, iÅ¡auga ir prekės pagaminimo kaÅ¡tai. Vykdymo vertės sumažėjimas gali neigiamai paveikti tiek piniginio, tiek nepiniginio pobÅ«džio prievolę vykdančiÄ Å¡alį, pavyzdžiui, dėl infliacijos, labai didelių pokyčių rinkoje ir pan.

Tiek esminis vykdymo iÅ¡laidų padidėjimas, tiek esminis vykdymo vertės sumažėjimas turi bÅ«ti pagrindžiami objektyviais kriterijais, patvirtinančiais, kad atitinkamas pasikeitimas tikrai įvyko. Å alis, kuri praÅ¡o keisti sutarties sÄ lygÄ , turi pateikti įrodymų, pagrindžiančių, kaip jos nurodytos aplinkybės iÅ¡ esmės pakeitė Å¡alių sutartinių prievolių pusiausvyrÄ . Sutarties sÄ lygų keitimas yra kiekvienoje byloje individualus. Teismas, spręsdamas, ar Å¡alių sutartinių prievolių pasikeitimas yra esminis, turi vertinti byloje pateiktų įrodymų visumÄ ir atsižvelgti į konkrečios situacijos ypatybes (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2011 m. gegužės 31 d. nutartis civilinėje byloje uždaroji akcinė bendrovė ,,Europa Group“ v. uždaroji akcinė bendrovė ,,Kleta“ bylos Nr.3K-3-265/2011).

12. CK 6.204 straipsnio 3 dalyje numatyta, kad kai sutarties įvykdymas sudėtingesnis, nukentėjusi sutarties Å¡alis turi teisę kreiptis į kitÄ Å¡alį praÅ¡ydama sutartį pakeisti. Å is praÅ¡ymas turi bÅ«ti pagrįstas ir pareikÅ¡tas tuoj pat po sutarties įvykdymo suvaržymo. Kreipimasis dėl sutarties pakeitimo savaime nesuteikia nukentėjusiai Å¡aliai teisės sustabdyti sutarties vykdymÄ . Jeigu per protingÄ terminÄ Å¡alys nesutaria dėl sutarties pakeitimo, tai abi turi teisę kreiptis į teismÄ . Teismas gali:

1) nutraukti sutartį ir nustatyti sutarties nutraukimo datÄ bei sÄ lygas;

2) pakeisti sutarties sÄ lygas, kad bÅ«tų atkurta Å¡alių sutartinių prievolių pusiausvyra. CK 6.204 straipsnio 3 dalyje reikalaujama iÅ¡ankstinio vienos Å¡alies kreipimosi į kitÄ su praÅ¡ymu susitarti dėl sutarties sÄ lygų pakeitimo. Tik Å¡iai atsisakius keisti sutartį arba neatsakius į tokį siÅ«lymÄ , suinteresuota Å¡alis įgyja teisę kreiptis į teismÄ ir pateikti ieÅ¡kinį dėl sutarties sÄ lygų pakeitimo ar nutraukimo (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2006 m. balandžio 24 d. nutartis, priimta civilinėje byloje B.

R. v. UAB „Sauluva“, bylos Nr. 3K-3-296/2006; 2011 m. sausio 31 d. nutartis, priimta civilinėje byloje VšĮ reabilitacijos centras „Aušveita“ v. Vilniaus apskrities viršininko administracija, bylos Nr. 3K-3-18/2011; 2011 m. gegužės 31 d. nutartis, priimta civilinėje byloje UAB „Europa Group“ v. UAB „Kleta“, bylos Nr. 3K-3-265/2011; 2012 m. balandžio 10 d. nutartis, priimta civilinėje byloje UAB „Tamro vaistinė“ v. UAB „Gamafondas“, bylos Nr. 3K-3-150/2012; 2013 m. lapkričio 13 d. nutartis, priimta civilinėje byloje V.

D. ir kt. v. AB DNB bankas, bylos Nr. 3K-3-523/2013; kt.).

13. IeÅ¡kovai nurodo, kad iÅ¡augo Å¡ildymo kaÅ¡tai, jie pastatÄ Å¡ildo tiek granulėmis, tiek anglimi. Ä®rodinėja vieÅ¡oje erdvėje pateikta informacija apie iÅ¡augusiÄ Å¡ildymui skirto kuro kainÄ , tarp kurių, be kita ko, minimi ir pjuvenų briketai. IeÅ¡kovai patvirtino, kad patalpas, kurias naudoja atsakovė galima Å¡ildyti naudojant visas tris minėtas kuro rÅ«Å¡is. Be to, ieÅ¡kovų atstovas teismo posėdžio metu nurodė, kad ieÅ¡kovų Å¡ildymo katilas gali naudoti ne tik anglį, bet ir pjuvenų briketus, bet, pasak ieÅ¡kovų atstovo, iÅ¡ savo patirties jis (atstovas) žino, kad toks kÅ«renimo bÅ«das gali bÅ«ti nepatogus, susijęs su papildoma Å¡ildymo, kÅ«renimo sistemos priežiÅ«ra.

14. IeÅ¡kovai teigia, kad kas mėnesį Å¡ildymo sezonu ieÅ¡kovai turės 406,85 Eur dydžio iÅ¡laidų Å¡ildymui – minėtÄ iÅ¡laidų dydį grindžia anglies kainomis. Pažymėtina, kad dalį minėtų iÅ¡laidų ieÅ¡kovai grindžia prielaidomis apie galimai padidėsiančiÄ 2 tonų anglies kaina 31 procentu. Tačiau byloje minėto dydžio iÅ¡laidas patvirtinančių įrodymų nepateikta. Tuo tarpu, nustačius, kad patalpos, kurių dalį iÅ¡sinuomojusi atsakovė, gali bÅ«ti Å¡ildomos ir kitu kietuoju kuru, pritartina atsakovės atstovui D.

G., jog Å¡ildymo kaÅ¡tai gali bÅ«ti ženkliai mažesni. Teismas, analizuodamas byloje esančius įrodymus, remdamasis vieÅ¡aisiais duomenimis (pvz., https://www.akmenys.lt/biokuras-kietas-kuras/briketai/misrios-medienos-briketai/lapuociu-pjuvenu-briketai-palete, https://online.depo-diy.lt/products/14041#2863 ir t.t.) nustatė, kad minėtų briketų kaina Å¡iai dienai gali svyruoti nuo 265 Eur už 960 kg, 298 Eur už 1 tonÄ . Internetinio portalo www.skelbiu.lt duomenimis minėto kuro kaina gali siekti net 230 Eur už 1 tonÄ .

Taigi akivaizdu, kad ieškovams neįrodžius, jog jie šiuo šaltuoju sezonu, apie kurį ir nurodo ieškinyje, patyrė 406,85 Eur dydžio išlaidų šildymui, o faktinėms aplinkybėms esant visiškai priešingoms, nėra pagrindo spręsti dėl ieškovų nurodytų aplinkybių apie šildymui tenkančias išlaidas pagrįstumo. Priešingai, teismas minėtas aplinkybes laiko nepagrįstomis. Šiuo atveju, aplinkybė, jog šildymo kaštai padidėjo dėl Ukrainoje prasidėjusio ir tebevykstančio karo negali būti laikoma pagrindine aplinkybe, dėl kurios neprivaloma įrodymais grįsti ieškinio aplinkybių.

Å ioje byloje aplinkybės, sÄ lygojusios Å¡ildymo kaÅ¡tų padidėjimÄ nepagrindžia to fakto, kad Å¡ildymo kaÅ¡tai ieÅ¡kovams padidėjo iki 406,85 Eur per mėnesį.

15. IeÅ¡kovų nurodytos aplinkybės apie jų patiriamas sÄ naudas, susijusias su kÅ«renimu (turima omenyje, fizinį darbÄ , priežiÅ«ra ir t.t.), neturi esminės įtakos nuomos sutarties vykdymui, nes, pirma, sutartyje nėra iÅ¡skirta pareiga tuo rÅ«pintis atsakovei, antra, ieÅ¡kovai tai daro visÄ sutarties galiojimo laikotarpį, pretenzijų dėl to niekada nereiÅ¡kė (to byloje nenustatyta) ir nėra nustatytų aplinkybių, kad tokios ieÅ¡kovų funkcijos sÄ lygojo ieÅ¡kovų interesų pusiausvyros pažeidimÄ . IeÅ¡kovai, tuo atveju, jei jie, galbÅ«t, dėl neteisėtų atsakovų veiksmų patyria(-ė) nuostolių dėl Å¡ildymo sistemos priežiÅ«ros, gali reikÅ¡ti reikalavimus dėl nuostolių atlyginimo priteisimo, bet Å¡ioje byloje tokio reikalavimo nereiÅ¡kiama ir neįrodinėjama, todėl teismas plačiau dėl Å¡ių aplinkybių nepasisako.

16. Ieškovų nurodomos aplinkybės apie kitų analogiškų patalpų Šilalės mieste nuomos mokestį, teismo vertinimu, neatitinka tikrovės. Minėtas aplinkybes paneigia atsakovų pateikti analogiško pobūdžio įrodymai, taip pat, pačių ieškovų pateikta konsultacija, kurioje nurodomos kitų objektų nuomos kainos.

17. Byloje nenustatyta esminio sutarties vykdymo varžymo, pažeidžiančio Å¡alių interesų pusiausvyrÄ , todėl nėra pagrindo teigti, kad tolesnis sutarties vykdymas tokiomis aplinkybėmis prieÅ¡tarautų sÄ Å¾iningumo, protingumo ir teisingumo principams.

18. PrieÅ¡ingai bylos medžiaga patvirtina, kad yra visos sÄ lygos tolesniam sutarties vykdymui, peržiÅ«rint sutarties sÄ lygas. Atsakovė iÅ¡reiÅ¡kė pozicijÄ ne tik padidinti mokėtinÄ nuomos mokestį, bet, taip pat, prisidėti prie Å¡ildymo sistemos atnaujinimo, modernizavimo, kas leistų ieÅ¡kovams mažinti Å¡ildymo kaÅ¡tus. Tačiau ieÅ¡kovai kategoriÅ¡kai atsisakė tokio atsakovės pasiÅ«lymo ir teismo posėdyje aiÅ¡kiai nurodė, kad dėl tokių sÄ lygų keitimo reikėto tartis anksčiau, t.y. vasarÄ .

Tačiau, turint omenyje, kad vasarÄ Å¡ildymas dar nėra tiekiamas (nors ir yra ruoÅ¡iamasi Å¡ildymo sezonui), nėra pagrindo teigti, kad dėl sutarties sÄ lygų keitimo nebuvo galima tartis iÅ¡kėlus bylÄ teisme. Pažymėtina, kad teismas, siekdamas Å¡alis sutaikyti, byloje skelbė pertraukÄ , atsakovė pertraukos metu buvo nuvykusi pas ieÅ¡kovus, bet pastarieji tartis atsisakė, kÄ patvirtino posėdžio metu pati ieÅ¡kovė. Tuo tarpu byloje teisinį pagrindÄ , numatytÄ CK 6.204 straipsnyje, praÅ¡oma taikyti iÅ¡ esmės dėl to, kad ieÅ¡kovus netenkina bÅ«tent nuomos mokestis, kurio dydis tapo neaktualus, padidėjus Å¡ildymo kaÅ¡tams.

Taigi yra pagrindas spręsti, kad ieÅ¡kovai ir atsakovė gali susitarti dėl kitokio nuomos kainos dydžio, Å¡ildymo sistemos modernizavimo ir pan. Dėl to yra pagrindas spręsti, kad Å¡alių pusiausvyra gali bÅ«ti atstatyta pakeitus nuomos sutartį, o ne nutraukus jos vykdymÄ . Teismo vertinimu, bÅ«tent sutarties nutraukimas ieÅ¡kovų nurodomu pagrindu iÅ¡ esmės pažeis Å¡alių teises ir teisėtus interesus. IeÅ¡kovai siekia gauti didesnio dydžio pelnÄ (kas gali bÅ«ti pasiekta padidinus nuomos mokestį, modernizavus Å¡ildymo sistemÄ ir pan.), o atsakovė siekia tęsti sutarties vykdymÄ (kas gali bÅ«ti pasiekta padidinus nuomos mokestį, modernizavus Å¡ildymo sistemÄ ir pan.).

Taigi abiejų Å¡alių teises ir teisėtus interesus, Å¡iuo atveju, atitinka sutarties sÄ lygų keitimas ir sutarties tolesnis vykdymas, o ne jos nutraukimas. Teismas neturi teisės priversti Å¡alis vykdyti sutartį, bet Å¡iuo atveju, teismas sprendžia, kad sutarties nutraukimui CK 6.204 straipsnio pagrindu nėra nustatyta privalomų sÄ lygų. Be kita ko, sutarties nutraukimas kitomis aplinkybėmis yra apspręstas pačia nuomos sutartimi. Å alys laisvos pasirinkti sutarties vykdymo galimybes.

19. Dėl ieÅ¡kovų nurodytų aplinkybių apie dar 2017 metais buvusiÄ sunkiÄ padėtį (padidėjusias iÅ¡laidas Pastato iÅ¡laikymui, bendradarbiavimÄ su atsakove ir t.t.), remonto iÅ¡laidas, atsakovės aplinkybes apie galimas patirti dideles iÅ¡laidas, nuomos sutartį nutraukus prieÅ¡ terminÄ teismas plačiau nepasisako, nes minėtos aplinkybės nėra susijusios su byloje pareikÅ¡tu ieÅ¡kinio dalyku ir pagrindu. Byloje ieÅ¡kovų keliamas klausimas dėl jų negalėjimo vykdyti nuomos sutartį dėl su 2022 metais atsiradusiomis nepalankiomis aplinkybėmis. Nei ieÅ¡kovė, nei atsakovė reikalavimo dėl žalos atlyginimo priteisimo byloje laiku nepareiÅ¡kė.

20. Ieškovai nurodė, kad patyrė 4876,30 Eur bylinėjimosi išlaidų, kurias prašo priteisti iš atsakovės. Atsakovė prašo priteisti iš ieškovų jos patirtas 1200 Eur bylinėjimosi išlaidų.

21. Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 93 straipsnyje numatyta, kad Å¡aliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi iÅ¡laidas teismas priteisia iÅ¡ antrosios Å¡alies, nors Å¡i ir bÅ«tų atleista nuo bylinėjimosi iÅ¡laidų mokėjimo į valstybės biudžetÄ .

22. Ieškinį atmetus, atsakovei iš ieškovų priteisiamos jos patirtos 1200 Eur bylinėjimosi išlaidos. (CPK 93 straipsnio 1 dalis).

23. Atsižvelgiant į tai, kad šioje byloje procesinių dokumentų išlaidos neviršija Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir Lietuvos Respublikos finansų ministro 2011-11-07 įsakymu Nr. 1R-261/1K-355 (pakeisto 2020-01-13 įsakymu Nr. 1R-19/1K-2) nustatytos minimalios valstybei priteistinos bylinėjimosi išlaidų sumos – procesinių dokumentų siuntimo išlaidos iš atsakovo nepriteistinos (CPK 92 straipsnis, 96 straipsnio 6 dalis). Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259 straipsniu, 260 straipsniu, 263 - 265 straipsniais, 268 straipsniu, 270 straipsniu, nusprendžia: ieškovų R.

K. ir E. K. ieÅ¡kinį atmesti. Priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovų R. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) ir E. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „(duomenys neskelbtini)“, juridinio asmens kodas (duomenys neskelbtini), 1200,00 Eur (vienÄ tÅ«kstantį du Å¡imtus eurų) bylinėjimosi iÅ¡laidų. Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas apeliaciniu skundu Klaipėdos apygardos teismui, skundÄ paduodant Tauragės apylinkės teismo Å ilutės rÅ«mams.

Teisėja s Michail Volčkov