66ce3fba-c9c7-4cef-83ce-2e87d7ed41cb · Plungės apylinkės teismas

?Civilinė byla NrCivilinė byla Nr. e2-2500-206/2019 Procesinis Nr. 2-25-3-00420-2019-0 Procesinio sprendimo kategorijos: (S) 3.2.6.4; 3.2.3.2; 3.4.1.11.1; 3.4.1.11.3; PLUNGĖS APYLINKĖS TEISMAS P R E L I M I N A R U S S P R E N D I M A S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2019 m. birželio 14 d. Kretinga Plungės apylinkės teismo Kretingos rÅ«mų teisėja Raimonda Kulberkienė, raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės Kretingos rajono savivaldybės administracijos ieÅ¡kinį atsakovui A.

L. dėl žalos atlyginimo, tretieji asmenys, nepareiÅ¡kiantys savarankiÅ¡kų reikalavimų, uždaroji akcinė bendrovė „Kretingos bÅ«stas“, I. K., pareikÅ¡tÄ dokumentinio proceso tvarka. Teismas n u s t a t ė: ieÅ¡kovė Kretingos rajono savivaldybės administracijos (toliau - administracija) ieÅ¡kiniu praÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovo A. L. 465,98 Eur žalos atlyginimÄ ir 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir bylinėjimosi iÅ¡laidas.

Ieškovė nurodė, kad 2011 m. kovo 22 d. Kretingos rajono savivaldybės gyvenamųjų patalpų neterminuota nuomos sutartimi Nr. (6.1)-S9-l85, butas, esantis adresu (duomenys neskelbtini), nuosavybės teise priklausantis Kretingos rajono savivaldybei, yra išnuomotas A. L. Kretingos rajono savivaldybei priklausantis butas, esantis (duomenys neskelbtini), yra virš I. K. priklausančio buto, adresu (duomenys neskelbtini), kuris buvo užpiltas vandeniu. Kretingos rajono savivaldybės administracija 2019 m. kovo 7 d. gavo I.

K., siÅ«lymÄ , atsiskaityti gera valia už padarytÄ Å¾alÄ , pagal pridėtÄ sÄ matÄ , dėl jos buto užpylimo vandeniu. Administracija 2019 m. gegužės 13 d. sumokėjo I. K. patirtÄ Å¾alÄ , t. y. 465,98 Eur. IeÅ¡kovė, sumokėdama už atsakovÄ už jo padarytÄ Å¾alÄ , patyrė 465,98 Eur nuostolių ir įgijo į padariusį žalÄ asmenį regreso (atgręžtinio reikalavimo) teisę tokio dydžio, kiek sumokėjo žalos atlyginimo. IeÅ¡kovė prašė bylÄ nagrinėti dokumentinio proceso tvarka.

Teismas k o n s t a t u o j a : IeÅ¡kinys tenkinamas visiÅ¡kai. Atsižvelgiant į tai, kad ieÅ¡kinio dalykas yra piniginis reikalavimas, ieÅ¡kovė pareikÅ¡tÄ reikalavimÄ grindžia leistinais raÅ¡ytiniais įrodymais, pripažintina, kad yra pagrindas bylÄ nagrinėti dokumentinio proceso tvarka (Lietuvos Respublikos civilio proceso kodekso (toliau – CPK) 424 straipsnio 1 dalis). IÅ¡ byloje esančių raÅ¡ytinių įrodymų nustatyta, kad 2011 m. kovo 22 d. Kretingos rajono savivaldybės gyvenamųjų patalpų neterminuota nuomos sutartimi Nr. (6.1)-S9-l85, butas, esantis adresu (duomenys neskelbtini), iÅ¡nuomotos atsakovui A.

L.. Tretysis asmuo I. K. Administracijai 2019 m. kovo 7 d. pateikė siÅ«lymÄ , atsiskaityti gera valia už padarytÄ Å¾alÄ , pagal pridėtÄ lokalinę sÄ matÄ , kuriame nurodyta, kad 2018 m. gruodžio 18 d. I. K. Kretingos rajono savivaldybei įteikė praneÅ¡imÄ , kad bÅ«tų imtasi priemonių dėl buto, jos buto esančio (duomenys neskelbtini), užpylimo vandeniu. I. K. 2019 m. kovo 7 d. raÅ¡tu pateiktas siÅ«lymas atsiskaityti gera valia buvo svarstomas Administracijos direktoriaus 2013 m. rugsėjo 25 d.

įsakymu Nr. Al-797 sudarytos komisijos 2019 m. kovo 25 d. posėdyje, kuriame buvo nutarta pavesti Kretingos miesto seniÅ«nei susisiekti su nuomotoju ir paaiÅ¡kinti, kad buto, adresu (duomenys neskelbtini), apipylimas įvyko dėl trÅ«kusios lanksčiosios tualeto prijungimo žarnelės nuomojamame bute. Bendrojo naudojimo vandens ir buitinių nuotekų vamzdynai apipylimui įtakos neturėjo, ir kad žalÄ atlyginti privalo kalti asmenys, t. y. nuomininkas. 2019 m. balandžio 12 d. posėdyje, kuriame dalyvavo nuomininkas A.

L., buvo nutarta pritarti žalos atlyginimo klausimo sprendimui, jog A. L. apmokės pagal nukentėjusiosios pateiktÄ lokalinę sÄ matÄ 465,98 Eur už padarytÄ Å¾alÄ (duomenys neskelbtini), patalpų savininkei I. K. ir iki 2019 m. balandžio 16 d. pateiks suderintÄ susitarimÄ su I. K. dėl žalos atlyginimo termino, arba dokumentÄ Ä¯rodantį, kad už padarytÄ Å¾alÄ atsiskaityta. Administracijos duomenimis A. L. iki 2019 m. balandžio 16 d. Kretingos miesto seniÅ«nijai nepateikė susitarimo su I. K. dėl žalos atlyginimo termino ir už padarytÄ Å¾alÄ nesumokėjo. 2019 m. balandžio 25 d.

Komisija atsižvelgdama į tai, kad nuomininkas atsisako apmokėti už padarytus nuostolius I. K., nutarė pritarti dėl žalos atlyginimo pagal nukentėjusiosios pateiktÄ lokalinę sÄ matÄ . Administracija 2019 m. gegužės 13 d. sumokėjo I. K. patirtÄ Å¾alÄ , t. y. 465,98 Eur. Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau - CK) 6.245 straipsnio 1 dalyje civilinė atsakomybė apibrėžta kaip turtinė prievolė, kurios viena Å¡alis turi teisę reikalauti atlyginti nuostolius (žalÄ ) ar sumokėti netesybas (baudÄ , delspinigius), o kita Å¡alis privalo atlyginti padarytus nuostolius ar sumokėti netesybas.

Civilinei atsakomybei taikyti reikalinga nustatyti visas bÅ«tinÄ sias civilinės atsakomybės sÄ lygas: nukentėjusios Å¡alies patirtÄ Å¾alÄ (nuostolius), atsakingos dėl žalos atsiradimo Å¡alies neteisėtus veiksmus (neteisėtÄ neveikimÄ ) ir kaltę bei priežastinį neteisėtų veiksmų (neteisėto neveikimo) ir padarytos žalos (nuostolių) ryšį. Asmens kaltė paprastai yra preziumuojama, iÅ¡skyrus įstatymų nustatytas iÅ¡imtis (CK 6.248 str.), todėl reikalavimÄ dėl žalos atlyginimo pareiÅ¡kęs asmuo privalo įrodyti likusias civilinės atsakomybės taikymo sÄ lygas: neteisėtus veiksmus, žalÄ ir priežastinį ryšį tarp jų (CK 6.246 straipsnis, 6.247 straipsnis, 6.249 straipsnis).

CK 6.246 straipsnio 1 dalyje neteisėti veiksmai apibrėžti kaip įstatymuose ar sutartyje nustatytos pareigos neįvykdymas (neteisėtas neveikimas) arba atlikimas veiksmų, kuriuos įstatymai ar sutartis draudžia atlikti (neteisėtas veikimas), arba bendro pobūdžio pareigos elgtis atidžiai ir rūpestingai pažeidimas. Kasacinis teismas yra išaiškinęs, jog turto sugadinimo atveju (kai įtariama, kad butas užpilamas vandeniu iš viršuje esančių patalpų) asmens neteisėti veiksmai turi būti suprantami kaip viršuje esančių patalpų savininko nesugebėjimas naudotis savo turtu taip, kad nebūtų daroma žalos kitiems asmenims.

Atsakovo veiksmai yra neteisėti, jei nustatomas pavojingas, gadinantis turtÄ poveikis iÅ¡ atsakovo valdomo buto, o ne iÅ¡ kitų Å¡altinių. Dėl kokios priežasties užpylimo atveju teka vanduo iÅ¡ atsakovo buto, ieÅ¡kovas neprivalo įrodinėti. Jis privalo įrodyti tik tÄ aplinkybę, kad buto užpylimo židinys yra virÅ¡uje esantis atsakovo butas, o ne kiti Å¡altiniai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2008 m. gegužės 29 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-299/2008; 2014 m. balandžio 16 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-204/2014).

CK 6.266 straipsnio, apibrėžiančio statinių savininko (valdytojo) atsakomybę, 1 dalis numato, kad žalÄ , padarytÄ dėl pastatų, statinių, įrenginių ar kitokių konstrukcijų, įskaitant kelius, sugriuvimo ar dėl kitokių jų trÅ«kumų, privalo atlyginti Å¡ių objektų savininkas (valdytojas), jeigu neįrodo, kad buvo Å¡io kodekso 6.270 straipsnio 1 dalyje numatytos aplinkybės. Sutarties, sudarytos su nuomininku A. L. 7.4 punkte numatyta, kad gedimo ar avarijų, įvykusių dėl nuomininko kaltės ar kitų gyventojų kaltės, likvidavimo iÅ¡laidas apmoka kalti asmenys.

Lietuvos Aukščiausiasis Teismas išaiškino, kad statinio, pastato ar kitokios konstrukcijos valdymas pagal CK 6.266 straipsnį suprantamas kaip objekto turėjimas savo žinioje ir teisė daryti jam ūkinį bei fizinį poveikį. (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2005-10-11 nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-7-365/2005; 2011-06-28 nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K- 3-222/2011). CK 6.111 straipsnis numato, kad regreso tvarka reikalavimas gali pereiti trečiajam asmeniui rašytinės sutarties arba įstatymų pagrindu.

Reikalavimas pereina trečiajam asmeniui regreso tvarka, kai reikalavimas patenkinamas iÅ¡ trečiojo asmens turto (CK 6.112 straipsnio 1 punktas). CK 6.280 straipsnio 1 dalis numato, kad atlyginęs kito asmens padarytÄ Å¾alÄ , asmuo turi į padariusį žalÄ asmenį regreso (atgręžtinio reikalavimo) teisę tokio dydžio, kiek sumokėjo žalos atlyginimui, jeigu įstatymai nenustato kitokio dydžio. Atsižvelgiant į teisinį reguliavimÄ , skolÄ už atsakova sumokėjusi ieÅ¡kovė įgijo reikalavimo teisę į žalÄ padariusį asmenį, todėl iÅ¡ atsakovo ieÅ¡kovės naudai priteistina 465,98 Eur žalos atlyginimo (CK 6.111 straipsnis, 6.245 straipsnio 3 dalis, CPK 12, 185 straipsniai).

Atsakovas praleido terminÄ Ä¯vykdyti piniginę prievolę, todėl iÅ¡ jo ieÅ¡kovei priteistinos 5 procentų dydžio metinės palÅ«kanos už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo (CK 6.37 straipsnio 2 dalis, 6.210 straipsnio 1 dalis). Tenkinus ieÅ¡kinį, iÅ¡ atsakovo valstybei priteisiamas 8,00 Eur žyminis mokestis, nuo kurio ieÅ¡kovė yra atleista (CPK 83 straipsnio 1 dalies 10 punktas, 96 straipsnio 1 dalis). Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 424 straipsniu, 428 straipsniu, n u s p r e n d ž i a : ieÅ¡kinį tenkinti visiÅ¡kai.

Priteisti ieÅ¡kovei Kretingos rajono savivaldybės administracijai, juridinio asmens kodas 188715222, buveinės adresas (duomenys neskelbtini), iÅ¡ atsakovo A. L., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), 465,98 Eur (keturių Å¡imtų Å¡eÅ¡iasdeÅ¡imt penkių eurų ir 98 ct) žalos atlyginimÄ , 5 (penkių) procentų dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ (465,98 Eur) nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme (2019 m. birželio 14 d.) iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo. Priteisti valstybei iÅ¡ atsakovo A.

L., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 8,00 Eur (aÅ¡tuonių eurų) žyminį mokestį. Å i suma turi bÅ«ti sumokėta Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos Finansų ministerijos, įmonės kodas 188659752, mokėtojo pasirinkimu bet kuriame Lietuvos Respublikoje veikiančiame banke, nurodant įmokos kodÄ 5660. Atsakovas per dvideÅ¡imt dienų nuo preliminaraus sprendimo įteikimo turi įvykdyti preliminarų sprendimÄ arba preliminarų sprendimÄ priėmusiam teismui pateikti motyvuotus prieÅ¡taravimus.

Jeigu atsakovas per dvideÅ¡imt dienų nuo preliminaraus sprendimo priėmimo teismo sprendimÄ Ä¯vykdo ir raÅ¡tu pateikia teismui tai patvirtinančius dokumentus, teismas nutartimi panaikina teismo preliminarų sprendimÄ ir bylÄ nutraukia. Jeigu per dvideÅ¡imt dienų nuo preliminaraus sprendimo įteikimo dienos prieÅ¡taravimai nebus pateikti, preliminarus sprendimas įsiteisės ir jo pagrindu ieÅ¡kovei jos praÅ¡ymu bus iÅ¡duotas vykdomasis raÅ¡tas. Preliminarus teismo sprendimas apeliacine ar kasacine tvarka neskundžiamas.

Teisėja Raimonda Kulberkienė