66cd5cdb-3fe1-4de1-bf75-ff1fea57198a · Klaipėdos miesto apylinkės teismas

Administracinė byla Nr. A2.6.-3277-144/2012Teisminio proceso Nr. 4-06-3-03069-2012-6 Procesinio sprendimo kategorija: 45.4.3.; 45.4.3.; 52.3. (S) Registro objektas: 07-12-6965438 KLAIPĖDOS MIESTO APYLINKĖS TEISMASNUTARIMAS 2012 m. spalio 1 d. Klaipėda Klaipėdos miesto apylinkės teismo teisėja Eugenija Å atkuvienė, sekretoriaujant J. S., Daivai Kaminskienei, dalyvaujant asmeniui traukiamam administracinėn atsakomybėn T. V., iÅ¡nagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylÄ , kurioje T. V., gimęs (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyvenantis (duomenys neskelbtini), nebausto administracine tvarka, kaltinamas padaręs administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso                 126 straipsnio 4 dalyje, n u s t a t ė :

T. V. 2012 m. liepos 24 d., apie 15.30 val., Tilžės g. 123, Klaipėdoje, vairavo automobilį „FORD FOCUS“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) bÅ«damas neblaivus – jam nustatytas 2,46 promilės - vidutinis girtumo laipsnis. Å iais veiksmais jis pažeidė Kelių eismo taisyklių (toliau – ir KET) 14 punkto reikalavimus. Tokiu bÅ«du padarė administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 126 straipsnio 4 dalyje.Teismo posėdyje T.

V. neprisipažino padaręs administracinį teisės pažeidimÄ ir paaiÅ¡kino, kad 2011 m. liepos 24 d., automobilio nevairavęs, o tik sėdėjo ant galinės automobilio sėdynės. Neneigia, kad automobilyje gėrė alkoholinius gėrimus. Kadangi tÄ dien buvo Å ventojoje, iÅ¡gėrė Å¡iek tiek alaus, todėl automobilį vairavusi jo draugė E. N., o jis sėdėjo gale automobilio. E. N. vežė jį iÅ¡ Å ventosios į KaunÄ , pakelyje jis snaudė. Vėliau jie su E. N. susipykę, po ko ji iÅ¡lipo iÅ¡ automobilio ir paliko jį miegantį ant galinės automobilio sėdynės. Teigia, kad nesant medikų iÅ¡vados, nėra pagrindo, kad jis vairavo automobilį neblaivus.Liudytoja E. N. paaiÅ¡kino, kad 2012 m. liepos 24 d. ji buvo kartu su T.

V.. Važiavo kartu iÅ¡ Å ventosios į KaunÄ . Pakelyje abu susipyko, todėl Tilžės g., Klaipėdoje, ji sustojusi iÅ¡lipo iÅ¡ automobilio, ir iÅ¡važiavo namo į KaunÄ autobusu.  Liudytojas A. B. parodė, kad 2012 m. liepos 24 d. jam kartu su broliu bevažiuojant iÅ¡ Liepų g. į Palangos plentÄ , jų automobilį pralenkė automobilis, kuris kelyje elgėsi keistai, važiavo vingiuodamas, net kiti eismo dalyviai negalėjo normaliai važiuoti. Tai buvo automobilis „Ford Focus“, o jį vairavo T.

V.. Jį atpažįsta, kaip įvykio dienÄ vairavusį protokole nurodytÄ automobilį. Jis atidarė langÄ ir liepė T. V. sustoti, į kÄ jis Å¡aukė, kad nieko negirdi. Po kurio laiko, T. V. sustojo, priėjo prie jo. Jis buvo akivaizdžiai neblaivus, jo kalba buvo neriÅ¡li, sunkiai vaikščiojo. Tuomet jis iÅ¡kvietė policijÄ ir parašė pareiÅ¡kimÄ . Matė, kad T. V. automobilyje buvo vienas. Iki įvykio jis T. V. nepažinojo, todėl jam nėra jokio tikslo jį apkalbėti. Administracinio teisės pažeidimo protokolu nustatyta, kad T.

V. 2012-07-24, apie 15.30 val., Tilžės g. 123, Klaipėdoje, būdamas neblaivus – jam nustatytas - 2,46 promilės - vidutinis girtumo laipsnis, vairavo automobilį „Ford Focus“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) Protokole konstatuota, kad T. V. tokiais savo veiksmais pažeidė KET 14 punkto reikalavimus. (b. l. 3-5).Policijos pareigūno A. Š. tarnybiniu pranešimu nustatyta, kad 2012-07-24 jam dirbant kartu su patruliu E. R., 15.35 val. buvo gautas pranešimas apie tai, jog Tilžės g. 123, Klaipėdoje, yra sulaikytas neblaivus vairuotojas.

Nuvykus minėtu adresu, juos pasitiko A. B., ir nurodė, kad automobilio „Ford Focus“ vairuotojas galimai yra neblaivus, nes jis važiuodamas Palangos plentu pavojingai manevravo. Priėjus prie minėto automobilio, pamatė, kad jo gale sėdi vairuotojas. Nustačius alkoholio matuokliu minėto asmens neblaivumÄ , nustatyta, kad vairuotojas yra neblaivus – jam nustatytas 2.46 promilės girtumas. Po ko, jam buvo suraÅ¡ytas administracinio teisės pažeidimo protokolas, o automobilis priverstinai nuvežtas į stovėjimo aikÅ¡telę.

Nustatyta, kad automobilį „Ford Focus“ vairavo T. V.. (b. l. 7).Alkoholio matuoklio parodymų kvitu nustatyta, kad 2012-07-24, 15.54 val. T. V. buvo nustatytas 2,46 promilės girtumas. (b. l. 8).Patikros sertifikatas Nr. 1187153 patvirtina, kad alkotesteris „Alcocal 6810“, serijos                    Nr. ARWM-0001, patikrintas, tinkamas naudoti, o sertifikatas galioja iki 2013-01-17 (b. l. 9). PraneÅ¡imu dėl nuÅ¡alinimo nuo transporto priemonių vairavimo nustatyta, kad T. V. 2012-07-24 buvo nuÅ¡alintas nuo transporto priemonės vairavimo iki iÅ¡blaivėjimo (b. l. 10-11).Transporto priemonės priverstinio nuvežimo aktu nustatyta, kad 2012-07-24 policijos pareigÅ«nas E. R. priėmė sprendimÄ priverstinai nuvežti transporto priemonę „Ford Focus“, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini) (b. l. 12).A. B. raÅ¡ytiniu pareiÅ¡kimu Klaipėdos apskrities vyriausiajam policijos komisariatui nustatyta, kad 2012-07-24, 15.30 val. Palangos plentu, jis pastebėjo manevruojant automobilį „Ford Focus“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) Privažiavus arčiau minėto automobilio, pamatė, kad jo vairuotojas yra neblaivus. Vairuotojas privažiavo prie Tilžės g. 123, Klaipėdoje, ir persėdo iÅ¡ vairuotojo pusės į galinę sėdynę. Po to, jis iÅ¡kvietė policijos pareigÅ«nus (b. l. 14).Ä®vertinus administracinės bylos medžiagÄ nustatyta, jog byloje pakanka duomenų patvirtinančių, kad 2012-07-24, apie 15.30 val., Tilžės g. 123, Klaipėdoje, T.

V. vairavo automobilį „FORD FOCUS“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) bÅ«damas neblaivus, kai nustatytas vidutinis girtumo laipsnis. T. V. neneigia visų protokole nurodytų įvykio aplinkybių. Jis neneigia, kad protokole nurodytÄ dienÄ , nurodytu laiku, nurodytoje įvykio vietoje buvo automobilyje „Ford Focus“, ir, kad buvo neblaivus, tačiau neigia tÄ dien vairavęs automobilį. Nurodė, kad automobilį vairavo jo draugė E. N.. Tokie T. V. parodymai teismo neįtikina, ir vertintini kritiÅ¡kai, kaip siekimas iÅ¡vengti administracinės atsakomybės. Administracinėn atsakomybėn patraukto asmens parodymus paneigia tiek tiesiogiai įvykį mačiusio liudytojo A.

B. raÅ¡ytiniame paaiÅ¡kinime policijos pareigÅ«nams, tiek teismo posėdžio metu duoti paaiÅ¡kinimai, tiek policijos pareigÅ«no tarnybiniame praneÅ¡ime nurodytos įvykio aplinkybės, tiek ir kita raÅ¡ytinė bylos medžiaga. Liudytojas A. B. nurodė matęs, kad bÅ«tent T. V. įvykio metu vairavo automobilį „Ford Focus“. Jis įsitikinęs, kad T. V. buvo neblaivus, nes neriÅ¡liai kalbėjo, sunkiai vaikščiojo, o vairuodamas automobilį pavojingai jį manevravo. Liudytojas A. B. teismo posėdžio metu taip pat patvirtino neabejojantis, jog įvykio dienÄ vairavo T.

V., o ne kitas asmuo. Jis matęs, kaip T. V., sustojęs Tilžės g., Klaipėdoje, iÅ¡ vairuotojo pusės persėdo į galinę automobilio galÄ . Taip pat nurodė, kad T. V. automobilyje buvo vienas, kitų asmenų automobilyje nebuvo. Byloje esančiu policijos pareigÅ«no tarnybiniu praneÅ¡imu taip pat nustatyta, kad į įvykio vietÄ atvykus pareigÅ«nams automobilyje buvo vienas T. V., sėdėjo automobilio gale, ir jis buvo neblaivus. Konstatuotina, jog liudytojo A. B. parodymai yra objektyvÅ«s. Liudytojas A.

B. neturi jokio pagrindo apkalbėti ir neteisingai apkaltinti T. V., nes byloje nenustatytos aplinkybės, jog A. B. su T. V. buvo pažįstami ir dėl kokių nors priežasčių bÅ«tų turėjęs tikslÄ pastarÄ jį apkalbėti. Be to, liudytojo parodymai teisminio nagrinėjimo metu užfiksuoti įspėjus liudytojÄ dėl baudžiamosios atsakomybės už melagingų parodymų davimÄ . Tai leidžia daryti iÅ¡vadÄ , jog liudytojas A. B., duodamas nuoseklius, iÅ¡samius ir logiÅ¡kus parodymus, kuriais teismas neturi pagrindo abejoti, nurodė tikrÄ sias įvykio aplinkybes.

Teismo posėdžio metu T. V. nurodė, kad kartu su juo įvykio dienÄ važiavusi jo draugė E. N. ir jo teigimu bÅ«tent ji vairavo transporto priemonę, o ne jis. Liudytoja E. N. apklausta teismo posėdžio metu iÅ¡ esmės patvirtino T. V. iÅ¡keltÄ versijÄ , ir nurodė, kad 2012-07-24 ji buvusi kartu su T. V., važiavusi iÅ¡ Å ventosios į KaunÄ , kad T. V. tÄ dien buvo neblaivus, nes alkoholį gėrė iÅ¡ paties ryto. Nurodė, kad įvykio dienÄ ji kartu su T. V. važiavo iÅ¡ Å ventosios į KaunÄ , ir bÅ«tent ji vairavusi automobilį, tačiau pakelyje abiems susipykus, ji Tilžės g., Klaipėdoje, iÅ¡lipusi iÅ¡ automobilio ir iÅ¡važiavusi namo autobusu.

Å ių nurodytų aplinkybių patvirtinimui liudytoja E. N. teismo posėdžio metu pateikė bilietÄ kelionei iÅ¡ Palangos į KaunÄ , kuris pirktas 2012-07-24, 19 val. Teismas įvertinęs liudytojos E. N. parodymus, remdamasis bÅ«tent liudytojo A. B. parodymais, ir bÅ«tent juos traktuojant kaip tinkamus įrodymus byloje, liudytojos E. N. paaiÅ¡kinimus atmeta, atsižvelgiant į tai, jog E. N. yra T. V. draugė. LogiÅ¡ka, jog Å¡i liudytoja gali bÅ«ti suinteresuota teigiama bylos baigtimi T. V. atžvilgiu. Be to, ir teismui pateiktas E. N. bilieto kvitas kelionei iÅ¡ Palangos į KaunÄ nepatvirtina tos aplinkybės, kad automobilį įvykio dienÄ vairavo bÅ«tent E. N., o ne T.

V.. Tokiu bÅ«du, laikytina, jog T. V. veiksmai padarius administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 126 straipsnio 4 dalyje, įrodyti visiÅ¡kai. T. V. skirtina administracinė nuobauda.T. V. atsakomybę lengvinančių bei sunkinančių aplinkybių nėra.Skirdamas nuobaudÄ teismas atsižvelgia į pažeidimo pobÅ«dį, administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens asmenybę, atsakomybę lengvinančių ar sunkinančių aplinkybių nebuvimÄ .T.

V. padarė itin Å¡iurkÅ¡tų ir vienÄ iÅ¡ pavojingiausių administracinių teisės pažeidimų - vairavo neblaivus, sukeliantį grėsmę ne tik savo, bet ir kitų eismo dalyvių sveikatai ir gyvybei, visam eismo saugumui. Nors administracinėn atsakomybėn traukiamas T. V. galiojančių administracinių nuobaudų neturi, tačiau bylos medžiaga nustatyta, kad T. V. 2009-06-02 jau buvo baustas už vairavimÄ bÅ«nant neblaiviam, ir jam buvo paskirta piniginė bauda bei atimta teisė vairuoti transporto priemones iki 2012-01-01 (b. l. 24), tačiau po administracinės nuobaudos skyrimo T.

V. iÅ¡vadų nepadarė, nes 2012-07-24, t.y. praėjus vos pusei metų, jis padarė analogiÅ¡ko pobÅ«džio teisės pažeidimÄ , kas leidžia daryti iÅ¡vadÄ , kad T. V. nepakeitė požiÅ«rio į neteisėtų, pavojingų veikų darymÄ . Be to, nagrinėjant administracinio teisės pažeidimo bylÄ , T. V. kaltės nepripažino, savo parodymais klaidino teismÄ , dėl padarytų pažeidimų nesigailėjo ir savo poelgio kritiÅ¡kai nevertino, o tik bandė pateisinti savo neteisėtus veiksmus.

Å ių T. V. charakterizuojančių aplinkybių visetas neigiamai apibÅ«dina T. V. asmenybę, ir rodo, kad jam ankščiau taikytos poveikio priemonės nebuvo efektyvios ir jis toliau akivaizdžiai ignoruoja visuomenėje nustatytas elgesio taisykles.Esant tokioms aplinkybėms, T. V. už padarytÄ teisės pažeidimÄ , skirtina administracinė nuobauda, numatyta Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 126 straipsnio 4 dalies sankcijoje. Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 26 straipsnio 1 dalimi, 30 straipsniu, 302 straipsniu, 126 straipsnio 4 dalimi, 287 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 293 straipsniu, teismas n u t a r ė:

T. V. pripažinti kaltu padarius administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 126 straipsnio 4 dalyje, ir paskirti jam             2500 Lt (dviejų tÅ«kstančių penkių Å¡imtų litų) dydžio baudÄ su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu dvejiems metams ir Å¡eÅ¡eriems mėnesiams.Transporto priemonę „Ford Focus“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) esančiÄ UAB „Priekabas“, Minijos g. 152, Klaipėdoje, nutarimui įsiteisėjus, grÄ Å¾inti teisėtam savininkui.IÅ¡aiÅ¡kinti, kad bauda turi bÅ«ti sumokėta ne vėliau kaip per 40 dienų nuo nutarimo skirti baudÄ Ä¯teikimo dienos, o apskundus šį nutarimÄ - ne vėliau kaip per 40 dienų nuo praneÅ¡imo apie skundo nepatenkinimÄ dienos.

BaudÄ sumokėti į Valstybinės mokesčių inspekcijos biudžeto pajamų surenkamÄ jÄ sÄ skaitÄ Nr. (duomenys neskelbtini), įmokos kodas 6030. Nutarimas per dvideÅ¡imt dienų nuo nutarimo paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui skundÄ paduodant per Klaipėdos miesto apylinkės teismÄ . Teisėja                                                                                                              Eugenija Å atkuvienė