66cc5e1c-eb19-4e9e-b696-746ddfb8e22e · Lietuvos apeliacinis teismas

Civilinė byla Nr                       Civilinė byla Nr. 2A-1727/2012 Procesinio sprendimo kategorijos 52.3, 127.9(S) LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS NutartisLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2012 m. spalio 31 d. Vilnius Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ teisėjų: Algirdo GailiÅ«no, Danutės MilaÅ¡ienės ir Vyto Miliaus (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas),teismo posėdyje raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal atsakovo uždarosios akcinės bendrovės „VėtrÅ«na“ apeliacinį skundÄ dėl Vilniaus apygardos teismo 2012 m. vasario 13 d. sprendimo civilinėje byloje Nr. 2-1927-340/2012 pagal ieÅ¡kovo restruktÅ«rizuojamos uždarosios akcinės bendrovės „ASF“ ieÅ¡kinį atsakovui uždarajai akcinei bendrovei „VėtrÅ«na“ dėl skolos priteisimo, trečiasis asmuo, nepareiÅ¡kiantis savarankiÅ¡kų reikalavimų, ieÅ¡kovo pusėje uždaroji akcinė bendrovė „ Jungtinės architektų dirbtuvės“.Teisėjų kolegija, iÅ¡nagrinėjusi bylÄ , n u s t a t ė :

I. Ginčo esmė Ieškovas ieškiniu bei patikslintu ieškiniu prašė priteisti iš atsakovo 1 026 591,50 Lt skolos pagal šalių 2006 m. gruodžio 4 d. statybos rangos sutartį ir papildomus susitarimus. Ieškovas nurodė, kad šalys pasirašė statybos rangos sutartį Nr. Reg-014-53-06 dėl VĮ Registrų centras administracinio komercinio komplekso korpuso C fasadų įrengimo iki 2007 m. liepos 1 d.; prie statybų rangos sutarties buvo sudaryti susitarimai Nr. 01, 03 ir 04 dėl papildomų rangos darbų, nenumatytų rangos sutartyje.

Darbai buvo atlikti, pastatas buvo Valstybinės statybos priežiÅ«ros komisijos priimtas, todėl pagal CK 6.39 str. 2 d. laikytina, kad darbai atlikti kokybiÅ¡kai; atsakovui kilo pareiga už juos atsiskaityti. Tačiau nuo 2010 m. liepos 2 d. atsakovas jokių mokėjimų ieÅ¡kovui nei tiesiogiai, nei pagal užskaitÄ subrangovams nevykdo. IeÅ¡kovo reikalavimo sumÄ sudaro du skirtingo pobÅ«džio reikalavimai: 305 703,57 Lt, nesumokėtų pagal PVM sÄ skaitas-faktÅ«ras Nr. 00003225 ir 00003226, ir 720 887,93 Lt, atsakovo sulaikyti 5 proc. nuo sumokėtų sumų.

Atsakovo užsakytos ekspertizės duomenimis, statybos darbų defektų iÅ¡taisymas kainuotų 104 653,61 Lt su PVM, todėl ieÅ¡kovas nesutinka, kad atsakovas pagrįstai įskaitė 740 000 Lt.Atsakovas su ieÅ¡kiniu nesutiko, prašė jį atmesti. Atsiliepime nurodė, kad apmokant už atliktus darbus pagal ieÅ¡kovo pateiktas sÄ skaitas-faktÅ«ras, remiantis sutarties 9.10 punktu, iÅ¡ kiekvienos mokamos sumos buvo sulaikyti 5 proc., kuriuos atsakovas turėtų sumokėti per 15 dienų nuo baigiamojo darbų etapo atlikimo akto pasiraÅ¡ymo ir darbų kokybės garantijos iÅ¡ draudimo bendrovės pateikimo datos, iÅ¡ viso iÅ¡ mokamų sumų buvo sulaikyta 720 887,93 Lt.

Be to, ieÅ¡kovas vėlavo atlikti statybos darbus, darbus atliko nekokybiÅ¡kai. Užsakovas turi teisę atskaityti iÅ¡ sumų, priklausančių rangovui, sumÄ , reikalingÄ darbų trÅ«kumams paÅ¡alinti (CK 6.131 str.). Pastatas – (duomenys neskelbtini) Valstybinei priežiÅ«ros komisijai buvo galutinai priduotas 2008 m. spalio 10 d.; po to iÅ¡ryÅ¡kėjo daug ieÅ¡kovo atliktų darbų trÅ«kumų, kurie pastato pridavimo metu nebuvo užfiksuoti. Prasidėjus lietui, nuomininko patalpos buvo užliejamos vandeniu.

Atsakovas ne kartÄ Ä¯spėjo ieÅ¡kovÄ , kad pradės Å¡alinti trÅ«kumus savo jėgomis. Kadangi situacija nepasikeitė, atsakovas kreipėsi dėl ekspertizės atlikimo; apie ekspertizę ieÅ¡kovas buvo informuotas. 2011 m. sausio 25 d. buvo atlikta objekto apžiÅ«ra, kurioje dalyvavo ir ieÅ¡kovas. Ekspertas pateikė iÅ¡vadÄ , kad defektų iÅ¡taisymas (fasado remontas iÅ¡ naujo užhermetinant visÄ aliuminio fasado sistemÄ ) yra 740 000 Lt. 2011 m. balandžio 13 d. pareiÅ¡kimu atsakovas atliko vienaÅ¡alį įskaitymÄ , tai yra įskaitė 720 887,93 Lt mokėjimo prievolę pagal 2006 m. gruodžio 12 d. statybos rangos sutartį bei 19 122,07 Lt pagal 2006 m. rugpjūčio 24 d. statybos subrangos sutartį, iÅ¡ viso atliko įskaitymÄ 740 000 Lt sumai.

IeÅ¡kovas taip pat reikalauja 305 703,57 Lt už atliktus darbus 2009 m. vasario mėn. Tačiau darbai taip pat buvo atlikti nekokybiÅ¡kai, todėl atliktų darbų aktai, PVM sÄ skaitos - faktÅ«ros buvo ieÅ¡kovui grÄ Å¾inti; vienaÅ¡aliÅ¡ko pasiraÅ¡yto akto CK 6.694 str. 4 d. ieÅ¡kovas atsakovui nepateikė, todėl atsakovui nekilo pareiga sumokėti už atliktus darbus. II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė Vilniaus apygardos teismas 2012 m. vasario 13 d. sprendimu ieÅ¡kinį patenkino: priteisė ieÅ¡kovui iÅ¡ atsakovo 1 026 591,50 Lt skolos pagal Å¡alių 2006 m. gruodžio 4 d. statybos rangos sutartį ir papildomus susitarimus ir iÅ¡ atsakovo valstybei 14 265, 91 Lt žyminio mokesčio už ieÅ¡kinio padavimÄ bei 29,70 Lt dokumentų siuntimo iÅ¡laidų.Teismas nustatė, kad ieÅ¡kovo reikalavimo suma susideda iÅ¡ dviejų skirtingo pobÅ«džio reikalavimų – 305 703,57 Lt, nesumokėtų pagal PVM sÄ skaitas-faktÅ«ras Nr. 00003225 ir 00003226, ir 720 887,93 Lt, atsakovo sulaikyti 5 proc. nuo sumokėtų sumų, vėliau atsakovo įskaitytų 2011 m. balandžio 13 d. pareiÅ¡kimu dėl reikalavimų įskaitymo.

Taip pat nustatė, kad atsakovas grindžia prievolės atsiskaityti už atliktus statybos darbus nebuvimÄ dviem pagrindais: atsakovas 2011 m. balandžio 13 d. tinkamai atliko 740 000 Lt prieÅ¡inių reikalavimų įskaitymÄ , todėl prievolė pasibaigė; darbai, atlikti 2009 m. vasario mėn., nebuvo ieÅ¡kovo tinkamai priduoti, todėl atsakovui nekilo pareiga už juos sumokėti ieÅ¡kovui 305 703,57 Lt.Teismas, pasisakydamas dėl atsakovo atlikto prieÅ¡inio reikalavimo įskaitymo, nurodė, kad atsakovas neginčija, jog ieÅ¡kovas nuo 2007 m. vasario mėn. iki 2008 m. rugsėjo mėn. atliko darbų už 18 400 208,18 Lt; darbai buvo perduoti užsakovui (atsakovui) darbų priėmimo-perdavimo aktais, buvo pateiktos PVM sÄ skaitos-faktÅ«ros; rangovui buvo sumokėta 17 679 320,25 Lt už atliktus darbus, likusi suma – 720 887,83 Lt buvo sulaikyta Å¡alių rangos sutarties 9.10 punkto pagrindu.

Taip pat nurodė, kad pagal Å¡alių sutarties 9.10 punktÄ iÅ¡ kiekvienos mokamos sumos užsakovas sulaiko 5 proc., kuriuos sumoka po 15 dienų po baigiamojo darbų etapo atlikimo akto pasiraÅ¡ymo ir darbų kokybės garantijos (paskutinio darbų etapo apmokėjimui) pagal 12.4 punktÄ iÅ¡ draudimo bendrovės pateikimo datos; sutarties 12.4 punktas numato, kad rangovo pagal sutartį atliktų darbų garantinio laikotarpio laidavimo raÅ¡tas galioja 1 (vienerius) metus nuo statinio užbaigimo dienos. Nustatė, kad pastatas buvo galutinai priduotas 2008 m. spalio 10 d., kas, teismo nuomone, lemia, jog atsakovo teisė sulaikyti 5 proc. iÅ¡ kiekvienos pagal PVM sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ mokamos sumos atsakovui iÅ¡nyko 2009 m. spalio mėn. Teismas konstatavo, kad tokiu bÅ«du atsakovui kilo prievolė sumokėti ieÅ¡kovui likusiÄ sumÄ už tinkamai atliktus ir priimtus darbus (CK 6.687 str.), ko atsakovas iÅ¡ esmės neginčija, o atsikirtimus grindžia įskaitymu.Pažymėjo, kad atsakovas taip pat neginčija, kad pastato pridavimo Valstybinei statybos priežiÅ«ros komisijai metu 2008 m. spalio 10 d. ieÅ¡kovo darbų trÅ«kumai užfiksuoti nebuvo.

Teismas darė iÅ¡vadÄ , kad ieÅ¡kovo darbų trÅ«kumai, užfiksuoti iki pastato pridavimo, buvo ieÅ¡kovo paÅ¡alinti įstatymo ir Å¡alių rangos sutarties numatyta tvarka. Remdamasis bylos duomenimis, teismas nurodė, jog trÅ«kumai paaiÅ¡kėjo garantinio laikotarpio metu. Atkreipė dėmesį, kad tarp Å¡alių kilo ginčas dėl Å¡ių defektų Å¡alinimo tvarkos - ieÅ¡kovas 2010 m. rugpjūčio 28 d. raÅ¡tu sustabdė prievolės taisyti darbų trÅ«kumus vykdymÄ , motyvuodamas, kad atsakovas nepagrįstai vengia atsiskaityti už atliktus darbus 305 703,57 Lt bei praÅ¡ydamas sumokėti pusę sulaikytos sumos – 416 570,33 Lt. 2010 m. lapkričio 2 d. atsakovas sudarė su UAB „KG Construktions“ sutartį dėl pastato iÅ¡orės fasadų hermetinimo darbų, Å¡alinant kitų rangovų anksčiau atliktų darbų trÅ«kumus, atsižvelgiant ir į sistemos tiekėjo rekomendacijas; prie sutarties pridėtos lokalinės sÄ matos duomenimis, buvo numatytas 8 000 kv.m ploto fasadų remontas, jo kaina 611 570,25 Lt. 2011 m. balandžio 5 d. atsakovo užsakymu buvo atlikta ekspertizė.

Teismas pažymėjo, kad atsakovo užsakymu atliktos ekspertizės aktas vertinamas kaip raÅ¡ytinis įrodymas. Ekspertas nustatė, kad defektų iÅ¡taisymo (fasado remonto iÅ¡ naujo užhermetinant visÄ aliuminio fasado sistemÄ ) kaina yra 740 000 Lt su PVM; taisymo darbų vertė eksperto buvo nustatyta atsižvelgiant į UAB „KG Construktions“ pateiktÄ sÄ matÄ . Defektų iÅ¡taisymo kaina tose vietose, kuriose nustatytas vandens prasiskverbimas į pastato vidaus konstrukcijas ir patalpas yra 80 138,24 Lt su PVM, užsandarinimo visų apiplovimo įrangos ir konsolių kaina yra 24 515,37 Lt, t. y. ekspertizės metu užfiksuotų defektų iÅ¡taisymas kainuotų 104 653,64 Lt su PVM. 2011 balandžio 13 d. raÅ¡tu Nr. S-1728 atsakovas pareiÅ¡kė, kad įskaito savo reikalavimÄ dėl 740 000 Lt defektų iÅ¡taisymui už 720 887,93 Lt skolÄ ieÅ¡kovui pagal Å¡alių statybos rangos sutartį.

Teismo vertinimu, Å¡is atsakovo pareiÅ¡kimas apie įskaitymÄ neatitiko CK 6.131 str. nuostatų. IÅ¡aiÅ¡kino, kad įskaitymas yra vienas iÅ¡ įstatymo nustatytų prievolių pasibaigimo pagrindų (CK 6.130 str. 1 d.); įskaitymas yra vienaÅ¡alis sandoris, kuriam pakanka vienos Å¡alies valios; tam, kad bÅ«tų galima atlikti įskaitymÄ , prievolės Å¡alis turi sieti abipusės teisės ir pareigos, Å¡alių reikalavimai turi bÅ«ti vienarÅ«Å¡iai ir prieÅ¡prieÅ¡iniai, galiojantis ir vykdytini. Pažymėjo, kad nagrinėjamu atveju atsakovo reikalavimas ieÅ¡kovui dėl 720 887,83 Lt nėra galiojantis.

Nurodė, kad Å¡alių statybos rangos sutartis nesuteikia užsakovui (atsakovui) teisės reikalauti iÅ¡ rangovo atlyginti darbų trÅ«kumų Å¡alinimo iÅ¡laidas. Atkreipė dėmesį, kad Å¡alių rangos sutartis nėra nutraukta; pagal statybos rangos sutarties 12.2 punkto sÄ lygas rangovas suteikė 10 metų garantijÄ nuo pastato pripažinimo tinkamu naudoti akto pasiraÅ¡ymo dienos paslėptiems darbams, atvirai montuojamiems – 5 metus; sutarties 12.3 p. įsipareigojo Å¡alinti garantinio metu paaiÅ¡kėjusius trÅ«kumus, t. y. pagal Å¡alių sutarties sÄ lygas, paaiÅ¡kėjus trÅ«kumams, ieÅ¡kovas privalo juos paÅ¡alinti pagal sutartį; sutartis nesuteikia atsakovui teisės paÅ¡alinti darbų trÅ«kumus ieÅ¡kovo (rangovo) sÄ skaita, t. y. prievolės sumokėti 740 000 Lt už darbų trÅ«kumų Å¡alinimÄ pareiÅ¡kimo apie prievolių įskaitymÄ dienÄ ieÅ¡kovas neturėjo.

Pažymėjo, kad duomenų, jog atsakovas realiai patyrė 740 000 Lt darbų trÅ«kumo Å¡alinimo iÅ¡laidų taip pat nėra, t. y. atsakovas ketino įskaityti bÅ«simus galimus nuostolius dėl darbų trÅ«kumų Å¡alinimo. Dėl iÅ¡dėstytų aplinkybių, teismas darė iÅ¡vadÄ , kad atsakovo 2011 m. balandžio 13 d. pareiÅ¡kimas nesukelia CK 6.130 str. 1 d. numatytų teisinių pasekmių ir atsakovo prievolė ieÅ¡kovui sumokėti 720 887,83 Lt už atliktus ir priimtus darbus yra galiojanti.Teismas, pasisakydamas dėl atsiskaitymo už atliktus darbus pagal PVM sÄ skaitas-faktÅ«ras Nr. 00003225 ir 00003226, nustatė, kad ieÅ¡kovas nurodė, jog atsakovas nesumokėjo ieÅ¡kovui 305 703,57 Lt pagal PVM sÄ skaitas-faktÅ«ras Nr. 00003225 ir 00003226 už darbus, atliktus 2009 m. vasario mėn.; atsakovas grÄ Å¾indavo atliktų darbų aktus nepasiraÅ¡ytus; ieÅ¡kovas aktus perraÅ¡inėdavo ir iÅ¡ naujo teikdavo atsakovui; aktus atsakovo atsakingam darbuotojui pavyko įteikti tik 2009 m. gegužės 7 d.

Taip pat nustatė, kad atsakovas, atsikirsdamas į šį ieÅ¡kinio reikalavimÄ , nurodė, kad Å¡alių statybos rangos sutarties 9.2 punktas numato užsakovo teisę nepriimti atliktų darbų aktų ir jų nepasiraÅ¡yti, jeigu rangovas nevykdo ar netinkamai vykdo sutarties įsipareigojimus; ieÅ¡kovo darbo kokybė buvo nepatenkinama, buvo nustatyta daug trÅ«kumų, buvo problemų su jų Å¡alinimu, t. y. pagal sutarties sÄ lygas atsakovas turėjo teisę nepriimti ieÅ¡kovo siunčiamus atliktų darbų aktus; be tinkamo atliktų darbų priėmimo pareiga atsiskaityti atsakovui nekilo.

Teismas nesutiko su atsakovo pozicija ir pažymėjo, kad toks Å¡alių sutarties 9.2 punkto aiÅ¡kinimas prieÅ¡tarauja CK 6.662 str. 1 d.; įstatymas imperatyviai numato užsakovo pareigÄ dalyvaujant rangovui apžiÅ«rėti ir priimti atliktÄ darbÄ (jo rezultatÄ ); pastebėjęs nukrypimus nuo sutarties sÄ lygų, bloginančius darbo rezultatų kokybę, ar kitus trÅ«kumus, privalo praneÅ¡ti apie tai rangovui. Pažymėjo, kad atliktų darbų priėmimas įforminamas aktu, kuriuo užsakovas be iÅ¡lygų ar su iÅ¡lygomis patvirtina priėmęs, o rangovas – perdavęs atliktus darbus.

Vertino, kad atsakovas grÄ Å¾indamas ieÅ¡kovo siunčiamus atliktų darbų aktus ir PVM sÄ skaitas-faktÅ«ras dėl jų tariamų formalių trÅ«kumų ir tuo pagrindu vengdamas už atliktus darbus apmokėti, elgėsi nesÄ Å¾iningai, pažeidė įstatymo numatytÄ užsakovo pareigÄ priimti atliktus darbus pagal ieÅ¡kovo pateiktus atliktų darbų aktus. Nustatė, kad pagal tÄ patį Å¡alių rangos sutarties 9.2 punktÄ , galutinis darbų atlikimas fiksuojamas suraÅ¡ant atliktų rangos darbų perdavimo-priėmimo aktÄ , kurį pasiraÅ¡o rangovas ir užsakovas; atliktų darbų aktus užsakovas priima ne vėliau kaip iki einamojo mėnesio 25 kalendorinės dienos ir privalo pasiraÅ¡yti juos ar pareikÅ¡ti argumentuotÄ nesutikimÄ per 5 darbo dienas.

Pažymėjo, jog, esant ginčytinoms pozicijoms, atliktų darbų aktÄ bÅ«tina pasiraÅ¡yti tuo pačiu terminu, nurodant ginčo priežastis bei sutartyje numatytu terminu sumokėti už neginčytinÄ dalį, t. y. ir Å¡alių rangos sutartis numato užsakovo prievolę priimti atliktus darbus, esant darbų trÅ«kumams, juos nurodyti akte. Esant tokioms bylos aplinkybėms, teismas vertino ieÅ¡kovo 2009 m. gegužės 7 d. pateiktus atsakovui atliktų darbų aktus kaip rangovo (ieÅ¡kovo) vienaÅ¡aliÅ¡kai pasiraÅ¡ytus ir konstatavo, kad ieÅ¡kovo vienaÅ¡aliÅ¡kai pasiraÅ¡yti aktai sukelia atsakovui prievolę sumokėti 305 703,57 Lt skolÄ pagal kartu su aktais pateiktas PVM sÄ skaitas-faktÅ«ras Nr. 00003225 ir 00003226.Apibendrindamas, teismas darė iÅ¡vadÄ , kad atsakovas netinkamai, ne pagal Å¡alių rangos sutarties nuostatas realizavo savo teisę reikalauti trÅ«kumų, paaiÅ¡kėjusių garantinio termino metu, paÅ¡alinimo, todėl ieÅ¡kinį tenkino visa apimtimi.Nurodė, kad ieÅ¡kovas, kaip restruktÅ«rizuojama bendrovė, yra atleistas nuo žyminio mokesčio mokėjimo nagrinėjamoje byloje (CPK 83 str. 8 p.), todėl patenkinus ieÅ¡kinį visiÅ¡kai, žyminis mokestis priteisiamas iÅ¡ atsakovo valstybei (CPK 96 str. 1 d.), taip pat priteisiamos valstybei procesinių dokumentų siuntimo (paÅ¡to) iÅ¡laidos nagrinėjamoje byloje (29,70 Lt) (CPK 88 str. 1 d. 3 p., 92 str., 96 str.).

Pažymėjo, kad duomenų apie Å¡alių patirtas atstovavimo iÅ¡laidas byloje nėra. III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į jį argumentai Atsakovas UAB „VėtrÅ«na“ pateikė apeliacinį skundÄ dėl Vilniaus apygardos teismo 2012 m. vasario 13 d. sprendimo. Apeliaciniu skundu praÅ¡o panaikinti skundžiamÄ sprendimÄ ir priimti naujÄ sprendimÄ â€“ ieÅ¡kinį atmesti. Taip pat praÅ¡o priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas. Apeliacinį skundÄ grindžia Å¡iais argumentais:1. Å alių pasiraÅ¡ytos Statybos rangos sutarties 10.7 ir 10.8 p. numatyta, kad jeigu rangovas (ieÅ¡kovas) per užsakovo (apelianto) nustatytÄ protingÄ terminÄ nepaÅ¡alina defektų, nustatytų garantinio laikotarpio metu, rangovas (ieÅ¡kovas) įsipareigoja sumokėti užsakovui (apeliantui) baudÄ bei atlyginti užsakovo (apelianto) iÅ¡laidas, susijusias su defektų Å¡alinimu bei užsakovo (apelianto) patirtus nuostolius.

Paminėti punktai aiÅ¡kiai numato apelianto teisę reikalauti iÅ¡ ieÅ¡kovo trÅ«kumų/defektų Å¡alinimo iÅ¡laidas. Pažymėtina, kad CK 6.664 str. 3 d. numatyta imperatyvi ieÅ¡kovo pareiga atlyginti apeliantui defektų Å¡alinimo iÅ¡laidas. Be to, ieÅ¡kovas nesugebėjo paÅ¡alinti iÅ¡aiÅ¡kėjusių defektų per sutartyje nustatytus, Å¡alių sutartus ar net paties ieÅ¡kovo nurodytus terminus (Sutarties 6.2.1, 6.2.18, 12.3 punktai). Užfiksavus vis naujus defektus, ieÅ¡kovas įsipareigodavo juos iÅ¡taisyti per nustatytÄ terminÄ ar netgi pats nurodydavo terminÄ , per kurį iÅ¡taisys nekokybiÅ¡kus darbus, tačiau didžioji dalis defektų taip ir nebuvo sutvarkyti.

Lyjant lietui objekte vėl būdavo fiksuojami nauji arba tose pačiose sutvarkytose vietose, tai yra seni, pasak ieškovo ištaisyti, defektai (apelianto rašytų pretenzijų, pranešimų kopijos-2011-06-23 atsiliepimo priedas Nr. 7). Dėl šios priežasties pirmosios instancijos teismas nepagrįstai konstatavo, kad šalių statybos rangos sutartis nesuteikia užsakovui (apeliantui) teisės reikalauti iš rangovo atlyginti darbų trūkumų šalinimo išlaidas.2. Pirmosios instancijos teismas nepagrįstai konstatavo, kad apelianto reikalavimas ieškovui dėl 720 887,83 Lt nėra galiojantis, nes šalių rangos sutartis nėra nutraukta.

Reikalavimas nutraukti statybos rangos sutartį, kad būtų galima reikalauti iš ieškovo defektų šalinimo išlaidų, šiuo atveju yra neadekvatus. Ginčas su ieškovu kilo ne dėl visų statybos rangos sutarties darbų, o dėl tam tikros grupės darbų, tai yra lauko aliuminio ir berėmio stiklo konstrukcijų montavimo darbų. Pažymėtina, kad CK 6.664 str. 3 d. numatyta imperatyvi ieškovo pareiga atlyginti apeliantui defektų šalinimo išlaidas nepriklausomai nuo sutarties nutraukimo/nenutraukimo fakto.3.

Teismas nieko nepasisako apie tai, kad jau nuo 2008 m. spalio 17 d. (duomenys neskelbtini) užfiksuota eilė ieÅ¡kovo atliktų lauko aliuminio ir berėmio stiklo konstrukcijų montavimo darbų defektų. Atsižvelgiant į kasacinio teismo praktikÄ bei Å¡alių susitarimÄ dėl rangovo pareigos Å¡alinti per garantinį laikotarpį atsiradusius trÅ«kumus, net ir tinkamo darbų priėmimo atveju užsakovui nenurodžius trÅ«kumų, jis nepraranda teisės remtis trÅ«kumų faktu, jeigu trÅ«kumai neakivaizdÅ«s ir negalėjo bÅ«ti nustatyti pastato pripažinimo tinkamu naudoti metu.

Šalių pasirašytos statybos rangos sutarties dalykas - fasado įrengimas statinio apsaugai nuo atmosferinių kritulių poveikio. Fasado įrengimas apsunkina galimybę fiksuoti galimus darbų trūkumus atliktų darbų priėmimo metu, todėl atmosferiniu krituliu poveikyje paaiškėję darbų trūkumai pagristai gali būti vertinami kaip nebuvę akivaizdūs darbų priėmimo metu.Teismas nieko nepasisako ir apie tai, kad ieškovas nevykdė sutartyje numatyto įsipareigojimo, tai yra nešalino nustatytų jo atliktų darbų defektų.

Tai, kad ieÅ¡kovas defektus Å¡alino vangiai, paÅ¡alinti defektai vėl atsinaujindavo, patvirtina ir (duomenys neskelbtini) valdytojo UAB „Nekilnojamojo turto gama“ raÅ¡yti raÅ¡tai.IeÅ¡kovas draudimo bendrovės garantijos nepateikė, todėl apeliantas sulaikė pinigus kaip garantijÄ , kad ieÅ¡kovas tinkamai vykdys garantinius įsipareigojimus (Sutarties 12.4 punktas). Teismas nurodo, kad sulaikytai sumai iÅ¡mokėti prievolė atsirado 2009 m. spalio mėnesį, tačiau nevertina, kad ieÅ¡kovas savo įsipareigojimų nevykdė, garantinio laikotarpio metu nustatytų defektų neÅ¡alino, o statybos rangos sutartis numato apelianto teisę sulaikyti mokėjimus jeigu rangovas (ieÅ¡kovas) neiÅ¡taiso atliktų darbų defektų (Sutarties 9.13.1 punktas).Teismas laikė, kad po statinio pripažinimo tinkamu naudoti baigėsi statinio statybos laikotarpis ir prasidėjo garantinis laikotarpis, kurio metu ieÅ¡kovas privalo iÅ¡taisyti paaiÅ¡kėjusius savo darbo trÅ«kumus.

IÅ¡ sprendimo matyti, jog teismas laikė, kad sulaikyti mokėjimus apeliantas pagal statybos rangos sutarties 9.13.1. punktÄ turėjo teisę tik dėl neiÅ¡taisytų statybos laikotarpio defektų, o dėl garantinio laikotarpio metu paaiÅ¡kėjusių defektų už statybos darbus mokėtinų sumų sulaikyti apeliantas neturėjo teisės. Toks sutarties aiÅ¡kinimas nėra pagrįstas, visų pirma, dėl to, kad tokių nuostatų statybos rangos sutartyje nėra.Pagal Statybos rangos sutarties 9.10. ir 9.13.1. punktus Apeliantas turi teisę sulaikyti mokėjimus, jeigu ieÅ¡kovas nepateikia atliktų darbų garantinio laikotarpio laidavimo raÅ¡to (Statybos rangos sutarties 12.4. p.) ir neiÅ¡taiso atliktų darbų defektų.

Laidavimo raÅ¡to ieÅ¡kovas nepateikė, todėl mokėjimai buvo pagrįstai sulaikyti metams. Per Å¡iuos metus paaiÅ¡kėjo, kad ieÅ¡kovo įrengtas statinio fasadas yra nesandarus, per jį sunkiasi vanduo ir šį padėtis yra susidariusi dėl ieÅ¡kovo atliktų darbų defektų. IeÅ¡kovas pastarosios aplinkybės neginčija, sutinka Å¡alinti defektus, tačiau reikalauja sumokėti sulaikytus pinigus. Toks ieÅ¡kovo reikalavimas negali bÅ«ti pripažintas pagrįstu, nes pagal statybos rangos sutarties 9.13.1 punktÄ sulaikyti pinigai turi bÅ«ti iÅ¡mokami ne prieÅ¡ defektų iÅ¡taisymÄ , o po jo.

Pastarojoje sutartinėje nuostatoje nėra aptarta, kuomet turi paaiÅ¡kėti defektai - iki statinio pripažinimo tinkamu naudoti, ar po to. Be to, 2009 m. spalio 19 d. ieÅ¡kovas buvo įspėtas raÅ¡tu, kad jeigu ir toliau neÅ¡alins defektų, apeliantas defektų Å¡alinimÄ perduos kitam rangovui, patirtas iÅ¡laidas iÅ¡skaičiuos iÅ¡ sulaikytų ieÅ¡kovui mokėtinų pinigų. Dėl Å¡ios priežasties vertintina, kad apeliantas sulaikymo teise pasinaudojo pagrįstai ir teisėtai.4. Skundžiamas teismo sprendimas yra neteisingas.

IeÅ¡kovui yra iÅ¡kelta restruktÅ«rizavimo byla, paprastai tokios bylos baigiasi įmonės bankrotu. IÅ¡reikalauti, kad ieÅ¡kovas savo lėšomis iÅ¡taisytų defektus nėra realios galimybės. Skundžiamu teismo sprendimu apeliantas yra verčiamas sumokėti pinigus už netinkamai atliktus darbus, paliekant apeliantui visÄ ieÅ¡kovo pridarytų darbų trÅ«kumų Å¡alinimo naÅ¡tÄ . Toks teismo sprendimas suteikia nepagrįstÄ pranaÅ¡umÄ ieÅ¡kovui ir smarkiai pablogina apelianto padėtį.5. Lietuvos Teismų formuojamoje praktikoje pripažįstama galimybė prisiteisti ir nukentėjusios Å¡alies patirtas iÅ¡laidas ir kaÅ¡tus, kurie dar turi bÅ«ti jos patirti, siekiant atsidurti tokioje padėtyje, kokioje teisėtai ji turėjo bÅ«ti.

Dėl šios priežasties teismo motyvas, kad duomenų, patvirtinančių, kad atsakovas realiai patyrė 740 000 Lt darbų trūkumo šalinimo išlaidų nėra, tai yra atsakovas ketino įskaityti būsimus galimus nuostolius dėl darbų trūkumų šalinimo, yra nepagrįstas.6. Pareiga apmokėti už atliktus darbus atsiranda rangovui (ieškovui) tinkamai pridavus darbus. Darbai 305 703,67 Lt sumai nustatyta tvarka nepriduoti. CK 6.694 str. 4 d. numato, kad darbų perdavimas ir priėmimas įforminamas aktu.

Statybos rangos sutarties 9.2 p. numato, kad darbų priėmimas įforminamas atliktų darbų aktu. Minėtame sutarties punkte numatyta užsakovo teisė nepriimti atliktų darbų aktų ir jų nepasiraÅ¡yti, jeigu rangovas nevykdo ar netinkamai vykdo sutarties įsipareigojimus. IeÅ¡kovo atliekamų darbų trÅ«kumai pradėti fiksuoti ieÅ¡kovui vykdant darbus, tai yra nuo 2008 metų balandžio mėnesio ir fiksuojami iki Å¡iol. Ä®sipareigojimÄ Å¡alinti nustatytus trÅ«kumus ieÅ¡kovas vykdė netinkamai.

Tarp Å¡alių pasiraÅ¡ytos sutarties 9.2 p. numatyta, kad užsakovas privalo pasiraÅ¡yti atliktų darbų aktus ar pareikÅ¡ti argumentuotÄ nesutikimÄ per 5 darbo dienas. SÄ lygos, kad užsakovui nepasiraÅ¡ius akto ar nepateikus nesutikimo, aktas skaitomas pasiraÅ¡ytas vienaÅ¡aliÅ¡kai, nenumatyta. Apie tai, kad ieÅ¡kovas aktus pasirašė vienaÅ¡aliÅ¡kai, atsakovas nebuvo informuotas, dėl ko neturėjo galimybės kreiptis į teismÄ dėl aktų pripažinimo negaliojančiais. CK 6.655 str. 1 d. numato užsakovo pareigÄ apmokėti už atliktus darbus sutartyje nustatytÄ kainÄ su sÄ lyga, kad darbai atlikti tinkamai.

Byloje esantys įrodymai patvirtina, kad ieÅ¡kovas nepateikė tokio darbų rezultato, kokio apeliantas tikėjosi, dėl ko apeliantui padaryta žala.IeÅ¡kovas RUAB „ASF“ pateikė atsiliepimÄ Ä¯ atsakovo apeliacinį skundÄ . Atsiliepimu praÅ¡o skundžiamÄ sprendimÄ palikti nepakeistÄ . Taip pat praÅ¡o priteisti patirtas bylinėjimosi iÅ¡laidas. Atsiliepime ieÅ¡kovas iÅ¡ esmės pakartoja argumentus, kuriuos nurodė savo ieÅ¡kinyje, taip pat nurodo, kad pritaria pirmosios instancijos teismo sprendimui ir jame iÅ¡dėstytiems motyvams.

IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados Apeliacinis skundas netenkintinas.Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (Lietuvos Respublikos CPK 320 str. 1 d., 338 str.). Apeliacinės instancijos teismas tikrina apskųstos teismo sprendimo dalies teisėtumÄ ir pagrįstumÄ , analizuoja apeliaciniame skunde nurodytus argumentus, iÅ¡skyrus įstatyme numatytas iÅ¡imtis.

Teisėjų kolegija nenustatė absoliučių teismo sprendimo negaliojimo pagrindų (CPK 329 str. 2 d.).Lietuvos Respublikos CK 6.38 str. numato, kad prievolės turi bÅ«ti vykdomos sÄ Å¾iningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymÄ ar sutarties nurodymus, o kai tokių nurodymų nėra, vadovaujantis protingumo kriterijais. Kiekviena Å¡alis turi atlikti savo pareigas kuo ekonomiÅ¡kiau ir vykdydama prievoles bendradarbiauti su kita Å¡alimi.Sprendžiant Å¡alių ginÄÄ yra reikÅ¡mingos 2006 m. gruodžio mėn. 4 d. pasiraÅ¡ytos statybos rangos sutarties tarp užsakovo UAB ,,VėtrÅ«na“ ir rangovo RUAB ,,ASF“ nuostatos reglamentuojančios Å¡alių įsipareigojimus, darbų atlikimÄ ir pridavimÄ , atsiskaitymus ir mokėjimus pagal sutartį bei garantijas.Konkrečiai pagal statybos rangos sutarties 6.1.1 p. užsakovas UAB ,,VėtrÅ«na“ organizuoja objekto statybÄ , įsipareigoja finansuoti statybÄ sutartyje numatytais terminais ir sÄ lygomis.

Jis yra atsakingas už statybos techninę ir autorinę priežiÅ«rÄ , kontroliuoja atliekamų darbų kokybę (6.1.2 ir 6.1.8 punktai).Å alių susitarimu nustatyta, kad iÅ¡ kiekvienos mokomos sumos užsakovas sulaiko penkis procentus, kuriuos sumoka po 15 d. po baigiamojo darbų etapo, nurodyto kalendoriniame grafike, atlikimo akto pasiraÅ¡ymo ir darbų kokybės garantijos. Nustatyta, kad baigiamasis darbų atlikimo aktas buvo pasiraÅ¡ytas 2008 m. spalio 10 d., atsakovas jokių statybos darbų trÅ«kumų nenurodė t. y. pripažino, kad atlikti darbai yra tinkamos kokybės. Nuosekliai vykdant įsipareigojimus pagal statybos rangos sutartį (9.2, 9.6, 9.10 p.) užsakovas UAB ,,VėtrÅ«na“ turėjo galutinai su ieÅ¡kovu atsiskaityti, t. y. sumokėti 720 887,83 Lt, turint omenyje, kad sutarties 12.4 p. numato, kad rangovo pagal sutartį atliktų darbų garantinio laikotarpio laidavimo raÅ¡tas galiojo vienerius metus nuo statinio užbaigimo dienos.Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra iÅ¡aiÅ¡kinęs, kad reikalavimus statybos rangos sutarties dalykui ir rangovo pareigų apimtį lemia ne tik užsakovo poreikiai ir Å¡alių susitarimo sÄ lygos, bet ir imperatyvieji statybos santykius reglamentuojančių vieÅ¡osios teisės aktų reikalavimai.

Rangovas laikytinas tinkamai įvykdžiusiu statybos rangos sutartį, jeigu atlikti darbai ar šių darbų rezultatas atitinka sutartyje nustatytus statinio kokybės reikalavimus ir normatyvinius statybos dokumentus (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2005 m. balandžio 27 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-235/2005).Atsakovas nurodė, kad po pastato – (duomenys neskelbtini) pridavimo valstybinei komisijai, išryškėjo ieškovo atliktų darbų trūkumai.

IeÅ¡kovas pripažįsta užsakovo teisę pareikÅ¡ti rangovui reikalavimus dėl darbų, atliktų pagal rangos sutartį, trÅ«kumus ir nuostolių atlyginimo per garantinį laikotarpį kaip ir numato sutartis. Užsakovas Å¡iuo atveju privalo įrodyti tik defektų faktÄ ir neprivalo įrodinėti rangovo neteisėtų veiksmų ir priežastinio ryÅ¡io tarp neteisėtų veiksmų ir žalos, tuo tarpu rangovas, siekdamas iÅ¡vengti atsakomybės, turi įrodyti Lietuvos Respublikos CK 6.697 str. 3 d. nurodytas, jo atsakomybę Å¡alinančias defektų atsiradimo priežastis (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos nutartis Nr. 3K-3-652/2004).Pirmosios instancijos teismas pagrįstai pažymėjo, kad atsakovo iniciatyva atlikta ekspertizė yra raÅ¡ytinis įrodymas ir suformuluotos ekspertizės iÅ¡vados turi bÅ«ti vertinamos pagal Lietuvos Respublikos CPK 185 str. reikalavimus.

Pažymėtina, kad akte nurodytos iÅ¡vados dėl vandens pratekėjimo per pastato konstrukcijas į pastatÄ nėra kategoriÅ¡kos. Pratekėjimai galėjo atsirasti ir dėl pačio atsakovo veiksmų, pavyzdžiui dėl nekokybiÅ¡kai paklotos ruloninės stogo dangos, kuriÄ klojo pats atsakovas. Kaip minėta, ieÅ¡kovas iÅ¡ esmės sutinka iÅ¡taisyti nustatytus defektus protingų paskaičiavimų ribose. Ekspertas nurodė, kad nėra įmanoma nustatyti kokie konkrečiai defektai lėmė pasekmes – vandens prasiskverbimÄ Ä¯ pastato konstrukcijas ir patalpas.

Atlikus fasado dalių remontÄ , t. y. iÅ¡taisius defektus ir užsandarinus konstrukcijas, nėra garantijos, jog vandens prasiskverbimas pro pastatų fasadus neatsiras kitose fasadų dalyse (b. l. 126-231, T. 3). Atsakovas nėra Å¡ioje byloje pareiÅ¡kęs prieÅ¡ieÅ¡kinio dėl statybos ar garantinio termino metu atsiradusių rangovo atliktų statybos darbų trÅ«kumų, tačiau 2011 m. balandžio 13 d. pareiÅ¡kė, kad įskaito savo reikalavimÄ dėl 740 tÅ«kst. litų defektų iÅ¡taisymui už 720 887,93 Lt skolÄ ieÅ¡kovui pagal statybos rangos sutartį.Teisėjų kolegija sutinka su pirmosios instancijos teismo iÅ¡vada, kad minėtas įskaitymas neatitinka Lietuvos Respublikos CK 6.131 str. reikalavimų.

Ä®statymo prasme įskaitymas yra vienaÅ¡alis sandoris, kuriam pakanka vienos Å¡alies valios: tam, kad bÅ«tų galima atlikti įskaitymÄ , prievolės Å¡alis turi sieti abipusės teisės ir pareigos, Å¡alių reikalavimai turi bÅ«ti vienarÅ«Å¡iai ir prieÅ¡prieÅ¡iniai, galiojantys ir vykdytini. IeÅ¡kovas neatsisako vykdyti įsipareigojimus pagal statybos rangos sutarties 12.2 punkto reikalavimus, kurie numato ieÅ¡kovo pareigÄ Å¡alinti garantinio termino metu atsiradusius defektus tame tarpe ir dėl nesandarios fasado konstrukcijos.Pažymėtina, kad Ä®monių restruktÅ«rizavimo įstatymo 9 str. nuo teismo nutarties iÅ¡kelti įmonei restruktÅ«rizavimo bylÄ Ä¯siteisėjimo dienos draudžia vykdyti visas finansines prievoles, neįvykdytas iki teismo nutarties iÅ¡kelti įmonei restruktÅ«rizavimo bylÄ Ä¯siteisėjimo dienos, tame tarpe ir įskaityti reikalavimus.

Kaip minėta, UAB ,,ASF“ 2009 m. lapkričio 3 d. iÅ¡kelta restruktÅ«rizavimo byla (b. l.177-178,T1.), akivaizdu, kad atsakovas atlikęs vienaÅ¡alį įskaitymÄ pažeidė įstatymo reikalavimus, todėl atsakovo prievolė sumokėti ieÅ¡kovui 720 8887,83 Lt už atliktus darbus yra galiojanti. Be to, atsakovas UAB ,,VėtrÅ«na“ sumokėjo RUAB ,,ASF“ už atliktus darbus pagal PVM sÄ skaitas-faktÅ«ras Nr. 00003225 ir 00003226 už darbus, atliktus 2009 m. vasario mėn. (b. l. 158, 163, T. 1) 305 703,57 Lt.Pagal teisinį reguliavimÄ užsakovo pareiga apmokėti už atliktus rangos darbus ir teisė reikÅ¡ti rangovui reikalavimus dėl atliktų darbų trÅ«kumų siejama su perdavimo-priėmimo akto pasiraÅ¡ymu.

Pagal Lietuvos Respublikos CK 6.662, 6.694 straipsniuose įtvirtintÄ reguliavimÄ apžiÅ«rėti ir priimti atliktÄ darbÄ yra užsakovo pareiga, atliktų darbų priėmimas įforminamas aktu, kuriuo užsakovas be iÅ¡lygų ar su iÅ¡lygomis patvirtina priėmęs, o rangovas – perdavęs atliktus darbus, užsakovas darbų priėmimo metu turi elgtis rÅ«pestingai – apžiÅ«rėti rangos darbų rezultatÄ , kad įsitikintų, ar nėra akivaizdžių trÅ«kumų; pagal įstatymÄ iÅ¡ užsakovo nereikalaujama daugiau negu normali objekto apžiÅ«ra, tikrinant, ar nėra akivaizdžių trÅ«kumų, jis neįpareigotas daikto trÅ«kumų paieÅ¡kai naudoti specialias priemones ar metodus (CK 6.662 straipsnio 1 dalis).

Paprastai užsakovas, priėmęs darbÄ , jo nepatikrinęs ar nenurodęs priėmimo akte akivaizdžių darbų trÅ«kumų, netenka teisės remtis trÅ«kumų faktu (CK 6.662 straipsnio 2, 3 dalys). Nagrinėjamu atveju atsakovas grÄ Å¾indavo atliktų darbų aktus nepasiraÅ¡ytus ir tik po didelių pastangų atliktų darbų aktai atsakovui buvo įteikti 2009 m. gegužės 7 d. (b. l. 56, T. 4). Atsakovas UAB ,,VėtrÅ«na“ nurodo, kad pagal sutarties sÄ lygas jis turėjo teisę nepriimti ieÅ¡kovo siunčiamų atliktų darbų aktÄ , nes rangovas netinkamai vykdė įsipareigojimus, buvo nustatyti darbų trÅ«kumai dėl kokybės. Kaip minėta, Å¡alys turi vykdyti prisiimtus įsipareigojimus pagal sutartį.                     Pagal statybos rangos sutarties 9.2 p. darbų priėmimas įforminamas atliktų darbų aktu, kuriuos užsakovas priima ne vėliau kaip iki einamojo mėnesio 25 kalendorinės dienos ir privalo pasiraÅ¡yti juos arba pareikÅ¡ti argumentuotÄ nesutikimÄ per 5 darbo dienas.

Esant ginčytinoms pozicijoms, atliktų darbų aktÄ bÅ«tina pasiraÅ¡yti tuo pačiu terminu, nurodant ginčo priežastis bei sutartyje numatytu terminu sumokėti už neginčytinÄ dalį. Akivaizdu, kad atsakovas pažeidė įstatymo nustatytÄ pareigÄ priimti atliktus darbus pagal ieÅ¡kovo pateiktus atliktų darbų aktus.Teisėjų kolegija sutinka su pirmosios instancijos teismo iÅ¡vada, kad rangovo vienaÅ¡aliÅ¡kai pasiraÅ¡yti aktai sukelia atsakovui prievolę sumokėti įsiskolinimÄ pagal pateiktas PVM sÄ skaitas faktÅ«ras Nr. 00003225 ir 00003226.Remiantis tuo, kas iÅ¡dėstyta, teisėjų kolegija konstatuoja, jog pirmosios instancijos teismo sprendimas yra teisėtas ir pagrįstas bei jog nėra pagrindo jo naikinti apeliaciniame skunde nurodytais motyvais.Kiti apeliaciniame skunde ir atsiliepime į jį nurodyti argumentai neturi teisinės reikÅ¡mės teisingam klausimo iÅ¡sprendimui.

Dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų CPK 93 str. 1 d. nuostatos numato, kad Å¡aliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi iÅ¡laidas teismas priteisia iÅ¡ antrosios pusės, nors Å¡i ir bÅ«tų atleista nuo bylinėjimosi iÅ¡laidų mokėjimo į valstybės biudžetÄ . Nagrinėjamu atveju bylos baigtis yra naudinga ieÅ¡kovui RUAB „ASF“. IeÅ¡kovas prašė priteisti jo patirtas bylinėjimosi iÅ¡laidas, tačiau nepateikė tokias iÅ¡laidas pagrindžiančių įrodymų.

Dėl Å¡ios priežasties ieÅ¡kovui jo patirtos bylinėjimosi iÅ¡laidos nėra priteistinos. Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos CPK 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu, n u t a r i a : Vilniaus apygardos teismo 2012 m. vasario 13 d. sprendimÄ palikti nepakeistÄ . Teisėjai                                                                 Algirdas GailiÅ«nas Danutė MilaÅ¡ienė Vytas Milius