66cbde68-e090-4110-b113-bfeb19bec10b · Kauno apylinkės teismas

Administracinio teisės pažeidimo byla Nr. A2.11.-7742-540/2015Teisminio proceso Nr. 4-69-3-06600-2015-2Procesinio sprendimo kategorijos: 2.1.2.; 2.12.; 2.14.3. (S) KAUNO APYLINKĖS TEISMAS N U T A R I M A S 2015 m. lapkričio 2 d.Kaunas Kauno apylinkės teismo teisėja Violeta Miceikienė, sekretoriaujant Jurgitai Jasėnienei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui V. V., vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylÄ , kurioje V. V., a. k. (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos pilietis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), duomenų apie baustumÄ byloje nėra, traukiamas administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 1872 str., ir n u s t a t ė:

V. V. administracinio teisės pažeidimo byla pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 1872 str. iÅ¡kelta už tai, kad jis 2015 m. balandžio 1 d. apie 10.20 val., teismo posėdyje Kauno apylinkės teisme, adresu Kęstučio g. 29, Kaune, bÅ«damas įspėtas dėl atsakomybės už melagingų parodymÄ davimÄ administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. A2.6.-3076-660/2015, teismui teikė melagingus parodymus apie tai, kad jis 2015 m. kovo 18 d., apie 12.00 – 13.00 val., Å eivų g., Kaune, vairavo M.

M. priklausantį automobilį. Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo V. V. kaltės nepripažino ir paaiškino, kad jis pripažįsta, kad M. M. priklausantį automobilį VW Passat, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), vairavo 2015 m. kovo 18d., tačiau ne 10.45 val. o truputį vėliau. Kas automobilį vairavo 10.45 val. V. V. nežino ir apie tokias aplinkybes teismo posėdžio metu neaiškino.Liudytojas L. S. parodė, kad 2015 m. kovo 18 d. dirbdami su kolega važiavo Siūlų gatve, Kauno m. Apie 10.45 val. pastebėjo važiuojantį automobilį VW Passat, kuriame sėdėjo du vyrai.

Vyrai, pamatę policijos automobilį, staigiai sustojo ir nuėjo prie bagažinės. Tarp jų V. V. nebuvo. Toks elgesys pareigÅ«nams sukėlė įtarimÄ , todėl jie kiek pavažiavę, nutarė grįžti prie minėto automobilio ir jį patikrinti. Grįžus į tÄ vietÄ , kur sustojo automobilis, jo ten jau nebuvo. Kiek pavažiavus, tÄ patį automobilį pamatė kitoje gatvėje. Tai galėjo bÅ«ti apie 11.00 val. Tuo metu automobilį vairavo V. V., o automobilyje sėdėjo vyras, kuris prieÅ¡ tai buvo vairavęs automobilį.

Tai buvo M. M.. M. M. buvo surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas už tai, kad jis 10.45 val., o ne 11.00 val. vairavo automobilį VW Passat.Iš administracinio teisės pažeidimo bylos Nr. A2.6.-3076-660/2015 matyti, kad 2015 m. rugpjūčio 25 d. Kauno apylinkės teismo nutarimu (b. l. 48-50) M. M. nubaustas pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 128 str. 1 d. už tai, kad jis 2015 m. kovo 18 d. apie 10.45 val., Kaune, Šeivų ir Drobės gatvių sankryžoje, vairavo automobilį Volkswagen Passat, v. n. (duomenys neskelbtini) neturėdamas teisės vairuoti transporto priemones.

Å iais savo veiksmais pažeidė Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimus ir padarė administracinė teisės pažeidimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 128 str. 1 d.. IÅ¡ minėto nutarimo matyti, kad teismas liudytojo V. V. parodymus, jog 2015 m. kovo 18 d., apie 12.00 val. automobilį vairavo jis, o ne M. M., vertino kaip melagingus ir nelaikė jų patikimais įrodymais. Minėtas Kauno apylinkės teismo nutarimas įsiteisėjo 2015 m. rugsėjo 15 d.

Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 1872 str. „Melagingų parodymų teikimas administracinio teisės pažeidimo byloje“ numato, kad melagingų parodymų, specialisto paaiÅ¡kinimų bei ekspertizės iÅ¡vadų davimas, vengimas ar atsisakymas duoti parodymus, melagingas vertimas, įkalčių arba įrodymų naikinimas bei jų slėpimas, naudojimasis negaliojančiais, fiktyviais ar kito asmens dokumentais, melagingo pareiÅ¡kimo arba kitokios apgavystės padarymas administracinio teisės pažeidimo byloje – užtraukia baudÄ nuo dviejų Å¡imtų aÅ¡tuoniasdeÅ¡imt devynių iki aÅ¡tuonių Å¡imtų Å¡eÅ¡iasdeÅ¡imt aÅ¡tuonių eurų.AiÅ¡kinant Å¡ios teisės normos dispozicijÄ kartu su Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 276 str., darytina iÅ¡vada, kad nurodomas pažeidimas gali bÅ«ti padaromas tik tyčia, t. y. suvokiant, kad asmens parodymai yra melagingi ir žinant, kad už tai gresia atsakomybė.

Lietuvos Aukščiausiasis Teismas, aiÅ¡kindamas tyčios pasireiÅ¡kimÄ panaÅ¡iose savo esme bylose (dėl Baudžiamojo kodekso 235 straipsnio „Melagingi skundas, pareiÅ¡kimas, praneÅ¡imas, parodymai, iÅ¡vados ir vertimas“) yra iÅ¡aiÅ¡kinęs, jog tiesioginė tyčia Å¡io pobÅ«džio neteisėtose veikose pasireiÅ¡kia tuo, jog kaltininkas supranta savo procesinę padėtį, žino teisinę pareigÄ padėti vykdyti teisingumÄ ir duoti tikrovę atitinkančius, nemelagingus parodymus ar iÅ¡vadas, paaiÅ¡kinimus.

Tokios pareigos suvokimÄ bei atsakomybės už jos nevykdymÄ Å¾inojimÄ kaltininkas bÅ«na patvirtinęs savo paraÅ¡u ikiteisminio tyrimo metu ar teisme. Kaltininkas taip pat suvokia, kad duoda tikrai tikrovės neatitinkančius parodymus ar iÅ¡vadÄ , paaiÅ¡kinimus, supranta ir nori, kad tokia informacija bÅ«tų užfiksuota procesiniuose dokumentuose ir panaudota byloje (pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-616/2006; 2K-164/2010).IÅ¡ administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. Nr. A2.6.-3076-660/2015 esančio teismo posėdžio protokolo (b. l. 23-25) matyti, kad teismo posėdžio metu liudytojas V.

V. paaiškino, kad 2015 m. kovo 18 d., apie 12.00 – 13.00 val. važiavo pas močiutę ir pamatė, kad iš paskos atvažiuoja policija bei su švyturėliais jį stabdo. V. V. nurodė, kad vairavo automobilį VW Passat, kuris tuo metu priklausė M. M.. V. V. sustojo. Priėję policijos pareigūnai pasakė, kad automobilį vairavo M. M.. M. M. sėdėjo automobilio gale. Automobilio priekinėje keleivio sėdynėje sėdėjo kaimynas Vladas. Iki sustabdant policijai, V. V. nebuvo sustojęs. Policijai pareigūnai jį sustabdė gal Danų gatvėje. Iš V.

V. parodymų, tiek duotų nagrinėjant administracinio teisės pažeidimo bylÄ M. M. atžvilgiu, tiek duotų nagrinėjant administracinio teisės pažeidimo bylÄ V. V. atžvilgiu, V. V. tvirtino, kad jis automobilį VW Passat, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), vairavo tik tuomet, kai jie buvo sustabdyti policijos pareigÅ«nų. Kas iki tol vairavo automobilį ir juo važiavo, jis nežino. IÅ¡ liudytojo L. S. parodymų matyti, kad jie matė, jog automobilį VW Passat, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), apie 10.45 val. vairavo M.

M.. Tuo tarpu kai apie 11.00 val. jie kitoje gatvėje pamatė važiuojantį tÄ patį automobilį, jį vairavo V. V.. IÅ¡ liudytojo L. S. parodymų matyti, kad jie administracinio teisės pažeidimo protokolÄ M. M. surašė ne už automobilio VW Passat, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) vairavimÄ 11.00 val., o už jo vairavimÄ 10.45 min., t.y. kai tuo metu V. V. minėtame automobilyje iÅ¡ viso nebuvo. Ä®vertinus surinktus įrodymus, daroma iÅ¡vada, kad V. V., teigdamas, kad tuo metu, kai juos sustabdė policijos pareigÅ«nai, jis vairavo automobilį VW Passat, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini) yra teisingi ir jo parodymų nėra pagrindo pripažinti melagingais, todėl nėra pagrindo byloje daryti iÅ¡vadÄ , jog V. V. padarė administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 1872 str. Dėl iÅ¡dėstytų argumentų administracinio teisės pažeidimo bylos teisena V. V. atžvilgiu nutrauktina, neįrodžius administracinio teisės pažeidimo įvykio ir sudėties (Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 250 str. 1 p.).          Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 250 str. 1p., 286 str., 287 str. 1d. 2p., n u t a r ė: administracinio teisės pažeidimo bylos teisenÄ V.

V., a. k. (duomenys neskelbtini) atžvilgiu pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 1872 str., nutraukti, neįrodžius administracinio teisės pažeidimo įvykio ir sudėties.Nutarimas per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismÄ . Teisėja                                                                 Violeta Miceikienė