2016-10-19 Nr. AB-19976-3-61-3-02237-2016-6 · Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas

Procesinio sprendimo kategorija 50

Administracinė byla Nr. eAS-749-438/2016

Teisminio proceso Nr. 3-61-3-02237-2016-6

Procesinio sprendimo kategorija 63.2

(S)

LIETUVOS VYRIAUSIASIS ADMINISTRACINIS TEISMAS

N U T A R T I S

2016 m. spalio 19 d.

Vilnius

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Laimės Baltrūnaitės (kolegijos pirmininkė), Irmanto Jarukaičio ir Romano Klišausko (pranešėjas),

teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjo Vilniaus apygardos prokuratūros prokuroro, ginančio viešąjį interesą, atskirąjį skundą dėl Vilniaus apygardos administracinio teismo 2016 m. birželio 23 d. nutarties administracinėje byloje pagal pareiškėjo Vilniaus apygardos prokuratūros prokuroro, ginančio viešą interesą, pareiškimą atsakovams Nacionalinei žemės tarnybai prie Lietuvos Respublikos žemės ūkio ministerijos, O. G., Z. N., V. K., L. Z., J. S. (J. S.), P. S., V. K. (V. K.), T. B., L. K., N. K., J. G., A. G. (trečiasis suinteresuotas asmuo – A. P.) dėl sprendimų panaikinimo ir įpareigojimo atlikti veiksmus.

Teisėjų kolegija

n u s t a t ė:

I. Vilniaus apygardos prokuratūros prokuroras, ginantis viešąjį interesą, (toliau – ir pareiškėjas) pareiškimu kreipėsi į Vilniaus apygardos administracinį teismą, prašydamas:

1) taikyti laikinąją apsaugos priemonę – įrašą viešame registre dėl draudimo atsakovams O. G., Z. N., V. K., L. Z., J. S., P. S., V. K., T. B., L. K., N. K., J. G., A. G. perleisti jiems nuosavybės teisėmis priklausančias žemės sklypo kadastro Nr. (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini) dalis;

2) panaikinti Vilniaus apskrities viršininko (toliau – ir VAV ) 2006 m. birželio 9 d. sprendimo Nr. 2.5-41-30269 „Dėl nuosavybės teisių atkūrimo į žemę (mišką) kaimo vietovėje pilietei L. Z.“ dalį, kuria L. Z. grąžinta natūra 0,37 ha dalis vandens ūkio paskirties 13,98 ha žemės sklypo kadastro Nr. (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini);

3) panaikinti 2006 m. birželio 9 d. VAV sprendimo Nr. 2.5-41-30270 „Dėl nuosavybės teisių atkūrimo į žemę (mišką) kaimo vietovėje piliečiui V. K.“ dalį, kuria V. K. grąžinta natūra 0,33 ha dalis vandens ūkio paskirties 13,98 ha žemės sklypo kadastro Nr. (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini);

4) panaikinti 2006 m. birželio 9 d. VAV sprendimo Nr. 2.5-41-30271 „Dėl nuosavybės teisių atkūrimo j žemę (mišką) kaimo vietovėje pilietei Z. N.“ dalį, kuria Z. N. grąžinta natūra 0,33 ha dalis vandens ūkio paskirties 13,98 ha žemės sklypo kadastro Nr. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini);

5) panaikinti 2006 m. birželio 9 d. VAV sprendimo Nr. 2.5-41-30272 „Dėl nuosavybės teisių atkūrimo į žemę (mišką) kaimo vietovėje piliečiui J. S.“ dalį, kuria J. S. grąžinta natūra 0,33 ha dalis vandens ūkio paskirties 13,98 ha žemės sklypo kadastro Nr. (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini);

6) panaikinti 2006 m. birželio 9 d. VAV sprendimo Nr. 2.5-41-30273 „Dėl nuosavybės teisių atkūrimo į žemę (mišką) kaimo vietovėje pilietei O. G.“ dalį, kuria O. G. grąžinta natūra 0,33 ha dalis vandens ūkio paskirties 13,98 ha žemės sklypo kadastro Nr. (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini);

7) panaikinti 2006 m. birželio 9 d. VAV sprendimo Nr. 2.5-41-30274 „Dėl nuosavybės teisių atkūrimo į žemę (mišką) kaimo vietovėje mirusiam P. Ž.“ dalį, kuria P. Ž. grąžinta natūra 0,33 ha dalis vandens ūkio paskirties 13,98 ha žemės sklypo kadastro Nr. (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini);

8) panaikinti 2006 m. birželio 9 d. VAV sprendimo Nr. 2.5-41-30275 „Dėl nuosavybės teisių atkūrimo į žemę (mišką) kaimo vietovėje mirusiam P. K.“ dalį, kuria P. K. grąžinta natūra 0,43 ha dalis vandens ūkio paskirties 13,98 ha žemės sklypo kadastro Nr. (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini);

9) panaikinti 2006 m. birželio 9 d. VAV sprendimo Nr. 2.5-41-30276 „Dėl nuosavybės teisių atkūrimo į žemę (mišką) kaimo vietovėje piliečiui P. S.“ dalį, kuria P. S. grąžinta natūra 0,43 ha dalis vandens ūkio paskirties 13,98 ha žemės sklypo kadastro Nr. (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini);

10) pripažinti negaliojančia 2011 m. kovo 18 d. Paveldėjimo teisės pagal įstatymą liudijimo Nr. 1-1391 dalį, kuria A. K. ir V. K. liugiomis dalimis paveldėjo mirusiojo P. K. 0,43 ha dalį vandens ūkio paskirties 13,98 ha žemės sklypo kadastro Nr. (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini);

11) pripažinti negaliojančia 2011 m. balandžio 21 d. dovanojimo sutarties Nr. 1-2521 dalį, kuria A. K. lygiomis dalimis dovanojo T. B., L. K., N. K., J. G. ir A. G. 43/2796 dalį vandens ūkio paskirties 13,98 ha žemės sklypo kadastro Nr. (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini);

12) pripažinti negaliojančia 2011 m. balandžio 21 d. dovanojimo sutarties Nr. 1-25158 dalį, kuria V. K. lygiomis dalimis dovanojo T. B., L. K., N. K., J. G. ir A. G. 43/16776 dalį vandens ūkio paskirties 13,98 ha žemės sklypo kadastro Nr. (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini);

13) taikyti restituciją ir įpareigoti atsakovus grąžinti valstybei šias vandens ūkio paskirties 13,98 ha žemės sklypo kadastro Nr. (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini): O. G. – 3300/139800 dalių; Z. N. – 3300/139800 dalių; A. G. – 602/167760 dalis; J. G. – 602/167760 dalis; N. K. – 602/167760 dalis; L. K. – 602/167760 dalis; T. B. – 602/167760 dalis; V. K. – 215/16776 dalis; V. K. – 3300/139800 dalių; L. Z. – 3700/139800 dalių; P. S. – 3 300/139800 dalių; J. S. – 3300/139800 dalių.

Pareiškėjo paduotas pareiškimas neatitiko visų Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – ir ABTĮ) 23, 24 straipsniuose nustatytų reikalavimų, todėl teismas 2016 m. birželio 3 d. nutartimi pareiškėjui nustatė terminą pareiškimo trūkumams šalinti, t. y. tinkamai suformuluoti reikalavimą; pateikti skundžiamus aktus; ištaisyti technines klaidas.

Pareiškėjas teismui 2016 m. birželio 6 d. pateikė patikslintą pareiškimą.

Vilniaus apygardos administracinis teismas 2016 m. birželio 23 d. nutartimi pareiškimo dalį (reikalavimai Nr. 1–9) laikė nepaduota, o kitą pareiškimo dalį – atsisakė priimti. Teismas pareiškėjui išaiškino kad dėl restitucijos taikymo, paveldėjimo ir dovanojimo sutarčių panaikinimo pareiškėjas turi teisę bendra tvarka kreiptis į bendrosios kompetencijos teismą civilinio proceso tvarka.

II. Pareiškėjas Vilniaus apygardos prokuratūros prokuroras, ginantis viešąjį interesą, pateikė atskirąjį skundą, kuriuo prašo Vilniaus apygardos administracinio teismo 2016 m. birželio 23 d. nutartį panaikinti ir pareiškėjo pareiškimą priimti.

Pareiškėjas prašo pareiškime nurodytas VAV sprendimų datas (2006 m. birželio 9 d.) laikyti apsirikimo klaidomis – tikrosios VAV sprendimų datomis laikyti 2009 m. birželio 9 d. Akcentuoja, kad ši klaida buvo akivaizdi, pareiškimo aprašomojoje dalyje ne vieną kartą nurodyta teisinga VAV sprendimų data.

Teisėjų kolegija

k o n s t a t u o j a:

III. Pareiškėjas Vilniaus apygardos prokuratūros prokuroras, ginantis viešąjį interesą, ginčija Vilniaus apygardos administracinio teismo 2016 m. birželio 23 d. nutartį, kuria nutarta pareiškimo dalį (reikalavimai Nr. 1–9) laikyti nepaduota, o kitą pareiškimo dalį – atsisakyta priimti.

Ši nutartis priimta konstatavus, kad pareiškėjas tinkamai neįvykdė jam keliamos pareigos, t. y. nepašalino Vilniaus apygardos administracinio teismo 2016 m. birželio 3 d. nutartyje nustatytų pareiškimo trūkumų – pateikti skundžiamus aktus, pašalinti techninius trūkumus, aiškiai suformuoti reikalavimą.

Administraciniam teismui paduodamas skundas (prašymas) turi atitikti ABTĮ (1999 m. sausio 14 d. įstatymo Nr. VIII-1029 redakcija, galiojusi iki 2016 m. birželio 30 d.) reikalavimus. Jeigu skundas (prašymas) neatitinka šio įstatymo 23, 24 ir 39 straipsnių reikalavimų, nutartimi nustatomas terminas trūkumams pašalinti. Jeigu per teismo nustatytą terminą trūkumai nepašalinami, skundas (prašymas) laikomas nepaduotu ir teisėjo nutartimi grąžinamas pareiškėjui (ABTĮ 37 str. 1 d.).

Neginčytina, jog kreipiantis teisminės gynybos būtina laikytis įstatymų nustatytos tvarkos, bet kiekvienu individualiu atveju, nustačius pažeidimus, būtina vertinti, kiek tokios tvarkos nepaisyta, ar įpareigoti teismo pašalinti ir nepašalinti trūkumai tikrai eliminuoja asmens teisę kreiptis į teismą dėl pažeistų ar ginčijamų jo teisių arba įstatymų saugomų interesų gynimo. Vien tik formalus laikymasis teisės normų, reglamentuojančių skundo (prašymo) priėmimą, yra netoleruotinas. Asmens teisės turi būti ginamos realiai. Konstatuoti kreipimosi dokumento (skundo, prašymo ar pan.) turinio ir formos trūkumai, jeigu jie nėra esminiai, nėra kliūtis priimti skundą (prašymą) (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2006 m. spalio 27 d. nutartį administracinėje byloje Nr. AS17-400/2006).

Teismo nutartis, kuria konstatuojami skundo trūkumai ir nustatomas terminas jiems pašalinti, taip pat ir teismo nutartis, kuria konstatuojama, kad nurodyti trūkumai nebuvo pašalinti, turi būti aiškios, t. y. teismas turi nurodyti, kokių reikalavimų neatitinka skundas bei kodėl ir kaip šie trūkumai trukdo priimti skundą ir pradėti administracinės bylos teiseną, taip pat paaiškinti pareiškėjui, kaip šiuos trūkumus pašalinti, kad pareiškėjas galėtų tinkamai įgyvendinti savo teisę į gynybą (žr., pvz., 2012 m. vasario 3 d. nutartį administracinėje byloje Nr. AS492-101/2012; 2012 m. sausio 13 d. nutartį administracinėje byloje Nr. AS492-46/2012). Teismo bendro pobūdžio nurodymas, kad pareiškėjo skundas neatitinka ABTĮ įtvirtintų reikalavimų, nedetalizuojant trūkumų ir nenurodant, ką konkrečiai pareiškėjas turėtų padaryti, kokius papildomus įrodymus pateikti, neatitinka teismo nutarčiai, kuria konstatuojami skundo trūkumai ir nustatomas terminas jiems pašalinti, keliamų turinio reikalavimų, išaiškintų Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktikoje (2012 m. kovo 2 d. nutartis administracinėje byloje Nr. AS520-174/2012).

Kaip matyti iš ginčijamos pirmosios instancijos teismo nutarties, teismas pripažino, jog kai kuriuos trūkumus pareiškėjas ištaisė (pateikti ginčijami aktai, dovanojimo sutartis, ištaisyta ir prašoma panaikinti 2006 m. birželio 9 d. VAV sprendimo Nr. 2.5-41-30276 dalis, kuria P. S. grąžinta natūra 0,33 ha dalis). Iš ginčijamos pirmosios instancijos teismo nutarties taip pat matyti, kad teismas esminiu pareiškimo trūkumu laikė aplinkybę, jog pareiškimo rezoliucinėje dalyje nurodytos ginčijamų VAV sprendimų datos neatitiko prie pareiškimo pridėtų VAV sprendimų datų.

Atsižvelgusi į pirmosios instancijos teismo motyvus, teisėjų kolegija sprendžia, kad nurodytas pareiškimo trūkumas negali eliminuoti pareiškėjo teisės kreiptis į teismą ginant viešą interesą. Aptartas trūkumas nėra esminis ir nekliudo išspręsti procesinio dokumento priėmimo klausimo – nagrinėjamu atveju yra aiškus tiek pareiškimo dalykas, tiek jo pagrindas, o likusius neaiškumus ir galimus pareiškimo trūkumus patikslinti teismo posėdžio metu.

Pažymėtina ir tai, kad iš pareiškimo dėstomosios dalies matyti, jog rezoliucinėje šio dokumento dalyje buvo padarytas rašymo apsirikimas ir nurodyta neteisinga VAV sprendimų priėmimo data – 2006 m. birželio 9 d., – dėstomoje pareiškimo dalyje yra nurodoma teisinga VAV sprendimų priėmimo data – 2009 m. birželio 9 d. (žr. pareiškėjo 2016 m. gegužės 30 d. pareiškimą). Pirmosios instancijos teismas nepagrįstai šių faktinių aplinkybių neanalizavo ir jų tinkamai neįvertino.

Apibendrindama išdėstytus motyvus, teisėjų kolegija konstatuoja, kad ginčijama pirmosios instancijos teismo nutartis naikinama, pareiškėjo atskirasis skundas tenkinamas iš dalies, o pareiškimo priėmimo klausimas perduodamas pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo.

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 151 straipsnio 4 punktu (1999 m. sausio 14 d. įstatymo Nr. VIII-1029 redakcija), teisėjų kolegija

n u t a r i a:

Pareiškėjo Vilniaus apygardos prokuratūros prokuroro, ginančio viešąjį interesą, atskirąjį skundą tenkinti iš dalies.

Vilniaus apygardos administracinio teismo 2016 m. birželio 23 d. nutartį panaikinti ir perduoti pareiškimo priėmimo klausimą pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo.

Nutartis neskundžiama.

Teisėjai Laimė Baltrūnaitė

Irmantas Jarukaitis

Romanas Klišauskas