66cae478-ea46-4379-9a67-5f604627cd21 · Vilniaus apygardos administracinis teismas

ATP byla Nr

ATP byla Nr. II-681-171/2010

Teisminio proceso Nr. 4-61-3-00360-2010-6

Procesinio sprendimo kategorija 45.5

 (S)

VILNIAUS APYGARDOS ADMINISTRACINIS TEISMAS

N U T A R T I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2010 m. gegužės 3 d.

Vilnius

Vilniaus apygardos administracinio teismo teisėja Irena Paulauskienė, sekretoriaujant JÅ«ratei Domarkaitei, dalyvaujant administracinio teisės pažeidimo protokolÄ ir skundžiamÄ nutarimÄ priėmusios institucijos atstovui Arvydui Zaščiurinskui,

 vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylÄ pagal A. K. skundÄ dėl 2010-03-07 SÄ® „Susisiekimo paslaugos“ įgalioto pareigÅ«no priimto nutarimo Nr. 1273804-4 panaikinimo.

Teismas, iÅ¡nagrinėjęs bylÄ ,

n u s t a t ė

2010-03-07 SÄ® „Susisiekimo paslaugos“ įgaliotas pareigÅ«nas A. K. surašė administracinio teisės pažeidimo protokolÄ (b. l.

17) dėl padaryto administracinio teisės pažeidimo, nustatyto LR administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – LR ATPK) 142 str. 4 d., kadangi jis važiavo autobusu du kartus pažymėtu vienkartiniu bilietu ir tuo pažeidė Važiavimo maršrutiniais autobusais ir troleibusais taisyklių 33 punkto 2 papunkčio reikalavimus.

Išnagrinėjusi

administracinio teisės pažeidimo bylÄ , SÄ® „Susisiekimo paslaugos“ 2010-03-07 nutarimu Nr. 1273804-4 (b. l. 7,

17) A. K. už pažeidimo, nustatyto LR ATPK 142 str. 4 d., padarymÄ skyrė 80 Lt baudÄ .

Skunde (b. l. 2) administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo nurodė, kad 2010-03-07 norėjo važiuoti nuo Žaliojo tilto iki Subačiaus gatvės, įsėdo į autobusÄ . Piniginėje

visada turi studentomokinio pažymėjimÄ ir vienkartinių bilietų po 1 Lt. PaaiÅ¡kino, kad įdėjo bilietÄ Ä¯ komposterį, o

išėmus pastebėjo, kad jis pažymėtas neryÅ¡kiai, todėl bilietÄ pažymėjo dar kartÄ , paspausdamas komposterį stipriau. Trakų gatvėje į autobusÄ Ä¯lipo kontrolieriai, vienas iÅ¡ jų parėmė bilietÄ ir pasakė, kad pareiÅ¡kėjas pažymėjo anksčiau pažymėtÄ bilietÄ , neva rastÄ Å¡iukÅ¡lių dėžėje. PaaiÅ¡kino, kad kontrolieriai nenorėjo jo klausytis, neapklausė jokių liudytojų, jėga iÅ¡tempė jį iÅ¡ autobuso, įžeidinėjo ir skyrė 80 Lt baudÄ , neatsižvelgdami į tai, kad jis yra studentas, niekur nedirba.

Teismo praÅ¡o panaikinti 2010-03-07 SÄ® „Susisiekimo paslaugos“ įgalioto pareigÅ«no priimtÄ nutarimÄ Nr. 1273804-4.

Teismo posėdyje administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo nedalyvavo, apie teismo posėdžio vietÄ ir laikÄ praneÅ¡ta tinkamai (b.l 15).

Teismo posėdyje institucijos, suraÅ¡iusios administracinio teisės pažeidimo protokolÄ ir priėmusios nutarimÄ atstovas prašė skundo netenkinti. PaaiÅ¡kino, kad kelionės lape matyti komposterio ženklai. Su tokia žvaigždučių konfiguracija buvo nustatytas komposteris, kai kontrolieriai tikrino autobuso keleivius (b.l. 28 ).

Skundas atmestinas.

LR ATPK 142 str. 4 d. nustatyta, kad keleivių važiavimas be bilieto keleivinėmis kelių transporto priemonėmis arba važiavimas įsigijus važiavimo bilietÄ su nuolaida, neturint teisės į transporto lengvatas, – užtraukia baudÄ nuo Å¡eÅ¡iasdeÅ¡imties iki vieno Å¡imto litų.

A. K. veiksmai pagal nurodytÄ LR ATPK normÄ buvo kvalifikuoti dėl to, kad jis pažeidė Važiavimo marÅ¡rutiniais autobusais ir troleibusais taisyklių 33 punkto 2 papunktį, nustatantį, kad keleivis laikomas važiuojančiu be bilieto arba vežančiu vaikÄ nuo septynerių iki Å¡eÅ¡iolikos metų be bilieto, jei kontrolės metu pateikia kontrolieriui kitame autobuse ar troleibuse arba kelis kartus pažymėtÄ vienkartinį bilietÄ arba jį pažymi kontrolės metu.

A. K. neginčija, kad bilietÄ jis pažymėjo du kartus (b. l. 2).

Teismas daro iÅ¡vadÄ , kad byloje esantys raÅ¡ytiniai įrodymai: 2010-03-07 administracinio teisės pažeidimo protokolas Nr. 1273804-4 (b. l. 10 – 11, 17), UAB „Vilniaus autobusai“ kelionės lapas (b. l. 23 – 24), institucijos, priėmusios nutarimÄ , atstovo paaiÅ¡kinimai teismo posėdyje (b. l. ) ir liudytojo

A. D. parodymai teismo posėdyje (b. l. 28 ) patvirtina, kad administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo A. K. padarė administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ ATPK 142 str. 4 d.

A. K. savo nesutikimÄ dėl ginčijamo nutarimo grindžia tuo, kad pirmÄ kartÄ pažymėjus bilietÄ pamatė, kad jis pažymėtas neryÅ¡kiai, todėl pažymėjo jį antrÄ kartÄ .

Liudytojas A. D. paaiÅ¡kino, kad Vingrių stotelėje įlipo tikrinti bilietų ir administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo pateikė du kartus pažymėtÄ bilietÄ , su pažeidimu nesutiko (b. l.28 ).

Kaip matyti iš byloje esančio UAB „Vilniaus autobusai“ kelionės lapo (b. l. 23 - 24), jame nurodytas pirmos pamainos komposterio ženklas nesutampa su administracinėn atsakomybėn patraukto asmens pateiktame biliete išmuštomis žymomis (b. l. 6).

Teismas neturi pagrindo netikėti kontrolieriaus parodymais, tuo tarpu teismas kritiškai vertina administracinėn atsakomybėn patraukto A. K. paaiškinimus ir laiko juos gynybine pozicija.

Teismas, atsižvelgdamas į nustatytas aplinkybes daro iÅ¡vadÄ , kad A. K. veiksmuose yra LR ATPK 142 str. 4 d. nustatyto administracinio teisės pažeidimo sudėtis.

A. K. buvo paskirtas LR ATPK 142 str. 4 d. nustatytos baudos vidurkis –80 Lt. Byloje nenustatyta nei atsakomybę sunkinančių, nei lengvinančių aplinkybių, todėl administracinė nuobauda paskirta laikantis administracinių nuobaudų skyrimo taisyklių.

Atsižvelgdamas į iÅ¡tirtų raÅ¡ytinių įrodymų visumÄ , į padaryto pažeidimo pobÅ«dį, jo pavojingumo laipsnį, ir į bylos aplinkybes, vadovaudamasis teisingumo ir protingumo kriterijais, teismas daro iÅ¡vadÄ ir konstatuoja, kad nutarimas yra teisėtas ir pagrįstas, nuobauda paskirta pagal įstatymÄ , bylÄ iÅ¡nagrinėjo ir nuobaudÄ paskyrė pareigÅ«nas, turintis teisę spręsti Å¡ios kategorijos bylas, nuobauda paskirta iÅ¡ esmės laikantis administracinių nuobaudų skyrimo taisyklių. Administracinės nuobaudos tikslai, numatyti ATPK 20 str., gali bÅ«ti pasiekti tik taikant V. S. atžvilgiu ATPK 142 str. 4 d. sankcijoje numatytÄ ir nutarimu paskirtÄ administracinę nuobaudÄ , nes ji adekvati jo padaryto pažeidimo pobÅ«džiui. Nutarimo naikinti nėra nei faktinio, nei teisinio pagrindo, todėl A. K. skundas atmestinas.

Vadovaudamasis LR administracinių bylų teisenos įstatymo 124 str. 1 d. 1 p., 128–129 str., teismas

n u t a r i a

administracinėn atsakomybėn patraukto A. K. skundÄ atmesti.

2010-03-07 SÄ® „Susisiekimo paslaugos“ įgalioto pareigÅ«no priimtÄ nutarimÄ Nr. 127380449 palikti nepakeistÄ .

Nutartis per deÅ¡imt dienų nuo paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiama apeliacine tvarka Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui, paduodant skundÄ Å¡iam teismui arba per Vilniaus apygardos administracinį teismÄ .

Teisėja                                                                                                                Irena Paulauskienė