66cab3ca-7a8c-45da-8758-e5b7f386544f · Klaipėdos apylinkės teismas

?Administracinio nusižengimo byla Nr. II-399-890/2019 Teisminio proceso Nr. 4-06-3-01442-2019-6 Procesinio sprendimo kategorijos: 16.9.15; 21.10.4 (S) KLAIPĖDOS APYLINKĖS TEISMAS NUTARTIS 2019 m. lapkričio 7 d. Klaipėda Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rÅ«mų teisėja Eglė ŽakevičiÅ«tė, sekretoriaujant Ingai Borusevičienei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui A. V., vieÅ¡ame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo A. V., gimusio (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos piliečio, gyvenančio (duomenys neskelbtini), dirbančio (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini) įmonėje, vedusio, aukÅ¡tojo iÅ¡silavinimo, skundÄ dėl Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos tarnybos 2019-08-13 nutarimo Nr. 30-ANR_N-10408-2019 panaikinimo.

Teismas nustatė: Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos tarnybos Administracinės veiklos ir eismo įvykių tyrimo skyriaus specialistė R. L. surašė 2019-06-13 administracinio nusižengimo protokolÄ pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 431 straipsnio 1 dalį už tai, kad 2019-06-13, 15 val. 31 min. stacionari greičio matavimo sistema Gatso T4, adresu Mokyklos g. 18, Klaipėda, 201803000081, užfiksavo transporto priemonės „Volvo XC60“,valst.

Nr. (duomenys neskelbtini), važiavimo greitį 62 km/h, kai leistinas greitis 50 km/h, po paklaidos +- 3 km/h, nustatytas viršytas 12 km/h greitis. Buvo pažeistas Kelių eismo taisyklių 129 punkto reikalavimas, tačiau automobilio savininkas A. V. nepateikė duomenų, kas vairavo automobilį tuo metu. Tokiu būdu automobilio savininkas A. V. neįvykdė pareigų nustatytų Saugaus eismo automobilių keliais įstatymo 20 straipsnio 2 dalyje (b.l. 6-7). Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos tarnybos Administracinės veiklos ir eismo įvykių tyrimo skyriaus specialistė I.

S. surašė 2019-08-13 nutarimÄ Nr. 30-ANR_N-10408-2019, kuriuo A. V. pripažintas kaltu ir nubaustas pagal ANK 431 straipsnio 1 dalį, jam paskirta 150 Eur bauda (b. l. 8-9). 2019-09-03 Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rÅ«muose gautas Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato persiųstas administracine tvarka nubausto asmens A. V. skundas dėl Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos tarnybos 2019-08-13 nutarimo Nr. 30-ANR_N-10408-2019 panaikinimo. Skundu A. V. praÅ¡o bylÄ nutraukti ir nuobaudÄ panaikinti.

Skunde nurodoma, kad A. V. 2019-05-08 į elektroninį paÅ¡tÄ : (duomenys neskelbtini) gavo specialistės R. L. praneÅ¡imÄ dėl užfiksuoto Kelių eismo taisyklių pažeidimo. PareiÅ¡kėjas elektroniniu paÅ¡tu paprašė specialistės informuoti apie praneÅ¡ime nurodyto Kelių eismo taisyklių pažeidimo aplinkybes, pateikti pažeidimÄ Ä¯rodančiÄ informacijÄ . Specialistė R. L. atsiuntė automobilio galinės dalies nuotraukÄ . PareiÅ¡kėjas specialistei nurodė, kad pagal atsiųstÄ foto negali nustatyti asmens, galimai vairavusio šį automobilį ir paprašė atsiųsti dokumentÄ , nusakantį galimo pažeidimo esmę bei įrodantį galimÄ pažeidimÄ .

PareigÅ«nė R. L. el. paÅ¡tu atsakė, kad daugiau papildomos informacijos be siųsto pirminio praneÅ¡imo su jame pateiktais duomenimis, ji atsiųsti negali, nes daugiau duomenų neturi bei pasiÅ«lė dėl detalesnės informacijos gavimo pačiam atvykti į Kelių policijos tarnybÄ . Po dviejų savaičių pareigÅ«nė R. L. el. paÅ¡tu atsiuntė momentinę ekrano kopijÄ , kurioje užfiksuotas transporto priemonės greičio matavimo sistemos patikros sertifikatas. A. V. nuvyko į policijos komisariatÄ , kuriame susitiko su pareigÅ«nu N. B..

PareigÅ«nas jam ekrane parodė nuotraukas, paklausus apie matavimo prietaisų sertifikatus atsakė, kad jų dabar neturi ir daugiau nieko negali paaiÅ¡kinti. PareigÅ«nas pasiÅ«lė A. V. jam ir R. L. elektroniniu paÅ¡tu atsiųsti paklausimus. PareiÅ¡kėjas 2019-06-03 specialistams jų nurodytais adresais iÅ¡siuntė praneÅ¡imus, kuriose iÅ¡dėstyta jam reikalinga informacija. 2019-06-14 vmi.lt portale buvo patalpinta informacija apie jam paskirtas baudas. PareiÅ¡kėjo teigimu, jis rodė iniciatyvÄ tam, kad iÅ¡siaiÅ¡kintų visas aplinkybes apie padarytus pažeidimus, o Kelių policijos tarnybos specialistai dėl užimtumo, nenoro ar kompetencijos stokos nesistengė suteikti praÅ¡omos informacijos ir nieko neįspėję jam paskyrė baudÄ , todėl praÅ¡o paskirtÄ nuobaudÄ panaikinti (b.l. 3-4).

Kaip matyti iš skundo turinio, pareiškėjas mini du Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato 2019-08-13 priimtus nutarimus administracinio nusižengimo bylose Nr. 30-ANR_N-10408-2019 bei Nr. 30-ANR_N-10409-2019. Lietuvos teismų informacinės sistemos LITEKO duomenys patvirtina, kad Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų administracinio nusižengimo byloje Nr. II-404-718/2019 jau išnagrinėtas klausimas dėl Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato 2019-08-13 nutarimo Nr. 30-ANR_N-10409-2019, kuriuo A.

V. nubaustas pagal ANK 431 straipsnio 1 dalį, teisėtumo ir pagrįstumo, todėl Å¡ioje byloje teismas pasisako tik dėl Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato 2019-08-13 nutarimo administracinio nusižengimo byloje Nr. 30-ANR_N-10408-2019 teisėtumo ir pagrįstumo. Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos tarnybos Administracinės veiklos ir eismo įvykių tyrimo skyrius pateikė atsiliepimÄ Ä¯ skundÄ , kuriuo praÅ¡o A. V. skundo reikalavimų netenkinti ir palikti galioti 2019-08-13 nutarimÄ nepakeistÄ .

Nurodo, kad iÅ¡ administracinio nusižengimo bylos matyti, kad A. V. ne tik per tris darbo dienas nuo praneÅ¡imo apie padarytÄ administracinį nusižengimÄ gavimo, bet ir skundo pateikimo dienai nepateikė policijos pareigÅ«nams ANK 611 straipsnio 2 dalyje nurodytų duomenų apie konkretų asmenį, kuris padarė pažeidimÄ , numatytÄ ANK 416 straipsnyje. A. V. kaltė įrodyta, nutarimas jo atžvilgiu priimtas pagrįstai. Paskirta nuobauda individualizuota tinkamai, atitinka ANK 22 straipsnyje įtvirtintus administracinės nuobaudos tikslus.

Paskirtoji nuobauda savo rÅ«Å¡imi ir dydžiu nėra aiÅ¡kiai per griežta, naikinti ar keisti skundžiamÄ nutarimÄ pagal skunde nurodytus motyvus nėra teisinio pagrindo (b. l. 41-42). Teismo posėdžio metu A. V. palaikė skundo reikalavimus ir parodė, kad jis negavo jokio atsakymo į paskutinį 2019-06-03 paklausimÄ , kurį siuntė policijos pareigÅ«nei. Jis skambino policijai ir jį informavo, kad praneÅ¡imas iÅ¡siųstas, tačiau jis jo Å¡iai dienai nėra gavęs. Jis laukė Å¡ito atsakymo, ir jį gavęs ruošėsi atsakyti policijai.

Jis nesupranta, kodėl policija jam iÅ¡ karto nesuteikė visos reikalingos informacijos, kad jis galėtų susipažinti su padarytu pažeidimu ir kodėl neįspėję skyrė baudÄ . Å iuo metu yra iÅ¡kelta dar viena administracinio nusižengimo byla dėl kito nutarimo. Buvo nuvykęs į policijos komisariatÄ , kuriame bendravo su pareigÅ«nu N. B., kuris nurodė, kad atsakys į jo paklausimÄ . Negavęs atsakymo, iÅ¡ mokesčių inspekcijos sužinojo, kad jam paskirta bauda. Pasiskambinus į policijÄ , jam paaiÅ¡kino, kad bauda buvo paskirta negavus iÅ¡ jo jokio atsakymo į paskutinį praneÅ¡imÄ .

PareiÅ¡kėjo teigimu, jis jokio praneÅ¡imo negavo. Todėl mano, kad buvo nepagrįstai nubaustas. Gavęs pirminį praneÅ¡imÄ apie padarytÄ nusižengimÄ jam kilo daug klausimų. Tuo automobiliu naudojasi ne vienas asmuo. Jam kilo įtarimas kas galėjo vairuoti automobilį. Jeigu policija jį bÅ«tų normaliai informavusi, jam nebÅ«tų kilę problemų praneÅ¡ti apie pažeidėjÄ . Jis norėjo įsitikinti ar tikrai pažeidimas buvo padarytas, norėjo iÅ¡siaiÅ¡kinti aplinkybes. Jeigu bÅ«tų jam pasakę, jog daugiau informacijos policijos pareigÅ«nai jam neteiks ir jis gaus baudÄ , jis greičiausiai, informacijÄ apie pažeidėjÄ ir bÅ«tų pateikęs, tačiau Å¡ito policija jam nesakė.

Jis norėjo gauti nuotraukas, norėjo įsitikinti kas vairuoja, gauti informacijÄ apie technines priemones. Å iai dienai yra nepranešęs apie pažeidėjÄ , kadangi baudÄ jau gavo ir praneÅ¡imo esmės nebemato. Ä® elektroninį paÅ¡tÄ : (duomenys neskelbtini) jokio lydraščio negavo. Elektroninio paÅ¡to (duomenys neskelbtini), kuriuo policijos pareigÅ«nai siuntė paskutinį praneÅ¡imÄ , jo įmonė nenaudoja, jis Å¡io elektroninio paÅ¡to netikrina. Mano, kad įrodė savo teisybę, praÅ¡o panaikinti nuobaudÄ .

Liudytojas Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos tarnybos specialistas N. B. teismo posėdžio metu parodė, kad bendravo su A. V., kai Å¡is atėjo susipažinti su galimai padarytais pažeidimais. Jam buvo parodytos abiejų galimų pažeidimų fotonuotraukos. VienÄ pažeidimÄ tyrė kolegė, kitÄ pažeidimÄ tyrė jis. Dėl vieno iÅ¡ pažeidimų A. V. teigė, kad galimai ir jis vairavo automobilį, tačiau jis nori gauti greičio matuoklio charakteristikas. Paprašė, kad pareiÅ¡kėjas paraÅ¡ytų laiÅ¡kÄ jam.

Gavęs laiÅ¡kÄ , lydraščiu pareigÅ«nas atsakė jam, kad tik pažeidėjui jis gali nurodyti greičio matavimo prietaiso charakteristikas. 2019-06-06 per Dokumentų valdymo sistemÄ buvo iÅ¡siųstas lydraÅ¡tis ir abu pažeidimų praneÅ¡imai. LydraÅ¡tyje buvo nurodyta, kad pagal ANK 575 straipsnį visi duomenys teikiami tik pažeidėjui ir jis (A. V.) privalo per tris dienas pateikti praÅ¡omus duomenis apie asmenį vairavusį automobilį administracinio nusižengimo padarymo dienÄ . Teismas k o n s t a t u o j a :

A. V. skundas netenkinamas. Pažymėtina, kad teismas, nagrinėdamas bylÄ dėl skundo dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje, patikrina institucijos priimto nutarimo teisėtumÄ ir pagrįstumÄ (ANK 641 straipsnis). Nutarimas laikomas teisėtu, kai administracinio nusižengimo byla iÅ¡nagrinėta ir nuobauda paskirta pagal įstatymus, jÄ paskyrė pareigÅ«nas, turintis teisę spręsti tos kategorijos bylas, buvo laikomasi nustatytos administracinio nusižengimo bylos nagrinėjimo ir administracinės nuobaudos skyrimo tvarkos.

Nutarimas laikomas pagrįstu, kai išaiškintos faktinės aplinkybės, kurių buvimas įstatymo siejamas su administracine atsakomybe. A. V. patrauktas administracinėn atsakomybėn dėl to, kad jis nusižengimo tyrimo tikslais policijos pareigūnui pareikalavus, nenurodė duomenų apie asmenį, kuris galimo administracinio nusižengimo padarymo metu 2019-06-13, 15 val. 31 min., adresu Mokyklos g. 18, Klaipėda, vairavo transporto priemonę Volvo XC60“,valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ir tuo nevykdė Lietuvos Respublikos saugaus eismo automobilių keliais įstatymo (toliau – SEAKĮ) 20 straipsnio 2 dalies reikalavimų.

ANK 431 straipsnio 1 dalyje numatyta administracinė atsakomybė už transporto priemonės savininkui (valdytojui) SEAKÄ® nustatytų reikalavimų nevykdymÄ . SEAKÄ® 20 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad transporto priemonės savininkas ar valdytojas rÅ«pinasi ir atsako už jam nuosavybės ar kita teise priklausančiÄ transporto priemonę; 2 dalyje nustatyta, kad tikrinančio pareigÅ«no, savivaldybės administracijos įgalioto pareigÅ«no reikalavimu transporto priemonės savininkas (valdytojas) turi Å¡iam pareigÅ«nui nurodyti ANK nustatytus duomenis apie asmenį, kuris nusižengimo padarymo metu valdė transporto priemonės savininkui (valdytojui) priklausančiÄ transporto priemonę ar ja naudojosi <...>.

Transporto priemonės savininkas (valdytojas) arba juridinio asmens vadovas ar kitas atsakingas asmuo, nepateikę Å¡ioje dalyje nurodytų duomenų, atsako už transporto priemonės savininko (valdytojo) pareigų neatlikimÄ ANK nustatyta tvarka. Teismų praktikoje iÅ¡aiÅ¡kinta, kad analizuojant SEAKÄ® 20 straipsnio 2 dalyje įtvirtintÄ pareigÄ , ji kyla tais atvejais, kai: pirma, transporto priemonės savininko (valdytojo) praÅ¡oma nurodyti duomenis apie asmenį, kuris tam tikru metu valdė ar naudojosi jo transporto priemone; antra, toks policijos pareigÅ«no reikalavimas duodamas teisės pažeidimo iÅ¡aiÅ¡kinimo tikslu; trečia, transporto priemonės savininkui (valdytojui) nėra objektyvių kliūčių praÅ¡omus duomenis pateikti, tai yra jis nebuvo praradęs transporto priemonės prieÅ¡ savo valiÄ .

Atsižvelgiant į minėtas sÄ lygas, transporto priemonės savininkui (valdytojui) turi bÅ«ti aiÅ¡kiai pasakyta, dėl kokio konkrečiu laiku vykusio daugiau ar mažiau akivaizdaus pažeidimo policijos pareigÅ«nui reikia praÅ¡omų duomenų, taip pat turi bÅ«ti pateikti bent minimaliai tiriamÄ pažeidimÄ patvirtinantys įrodymai. Pažymėtina, kad pareiga pateikti pareigÅ«nams jų praÅ¡omÄ informacijÄ yra numatyta tam, kad bÅ«tų nustatytas pažeidimÄ padaręs asmuo, kurį už jo padarytÄ neteisėtÄ veikÄ bÅ«tų galima patraukti administracinėn atsakomybėn. ANK 611 straipsnio 1 dalyje yra konkrečiai įvardyta, kokius duomenis privalo pateikti automobilio savininkas – tai yra asmens vardÄ , pavardę, asmens kodÄ arba gimimo datÄ , gyvenamÄ jÄ vietÄ , dokumento, suteikiančio teisę vairuoti transporto priemones, iÅ¡davimo datÄ , numerį ir dokumentÄ iÅ¡davusiÄ institucijÄ .

Darytina iÅ¡vada, jog transporto priemonės savininkas turi pareigÄ Å¾inoti, kas ir kada naudojasi jam priklausančiu automobiliu. Skunde keliamas A. V. patraukimo administracinėn atsakomybėn už administracinį nusižengimÄ , numatytÄ ANK 431 straipsnio 1 dalyje, pagrįstumo klausimas. A. V. tiek skunde, tiek duodamas paaiÅ¡kinimus teisme nurodė, kad pareigÅ«nams per įstatymo nustatytÄ laikotarpį negalėjo nurodyti administracinį nusižengimÄ padariusio asmens, nes policijos pareigÅ«nai jam nesuteikė pakankamai informacijos (greičio matuoklio pavadinimo ir modelio, techninių jo parametrų, metrologinės patikros sertifikato ir pan.) ir nieko neatsakę į jo užklausÄ dėl papildomų duomenų pateikimo skyrė baudÄ .

Vadovaujantis ANK 5 straipsnio 1 dalimi, administracinis nusižengimas yra Å¡iame kodekse uždrausta kaltininko padaryta pavojinga veika (veikimas arba neveikimas), atitinkanti administracinio nusižengimo, už kurį numatyta administracinė nuobauda, požymius. Asmens padaryta veika pripažįstama administraciniu nusižengimu, kai įrodoma, kad asmens veiksmuose yra administracinio nusižengimo, numatyto ANK ypatingoje dalyje, sudėtis. Pagal ANK 569 straipsnį, įrodymai administracinio nusižengimo byloje yra bet kurie įstatymų nustatyta tvarka surinkti faktiniai duomenys, kuriais remdamiesi administracinio nusižengimo tyrimÄ atliekantys pareigÅ«nai nustato administracinio nusižengimo padarymo faktÄ ir aplinkybes, administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens kaltę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes, kitas aplinkybes, turinčias reikÅ¡mės bylai teisingai iÅ¡nagrinėti.

Remiantis komentuojamo straipsnio 4 dalimi, teismas ir administracinių nusižengimų bylas ne teismo tvarka nagrinėjanti institucija (pareigÅ«nas) įrodymus įvertina pagal savo vidinį įsitikinimÄ , pagrįstÄ iÅ¡samiu ir neÅ¡aliÅ¡ku visų bylos aplinkybių iÅ¡nagrinėjimu, vadovaudamiesi įstatymu. Tai reiÅ¡kia, kad nustatant teisiÅ¡kai reikÅ¡mingas aplinkybes turi bÅ«ti įvertinta byloje surinktų įrodymų visuma, jų pakankamumas, nuoseklumas, galimi jų prieÅ¡taravimai, logiÅ¡kumas, atitinkamų duomenų nurodymo aplinkybės bei įrodymų Å¡altinių patikimumas.

Byloje nustatyta, kad Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariatas surašė 2019-05-08 praneÅ¡imÄ dėl užfiksuoto Kelių eismo taisyklių pažeidimo ir šį praneÅ¡imÄ iÅ¡siuntė A. V. įmonės elektroniniu paÅ¡tu. PraneÅ¡imu informavo įmonę, kad transporto priemone, kurios registracijos numeris (duomenys neskelbtini) gamybinė markė VOLVO, modelis XC60, buvo padarytas Kelių eismo taisyklių pažeidimas. Pažeidimo padarymo vieta, data ir laikas: Klaipėdos, Mokyklos 18, 2019-02-09 17 val. 22 min.

PraneÅ¡ime taip pat nurodyta, kad vadovaujantis ANK 611 straipsniu, transporto priemonės savininkas per tris darbo dienas nuo praneÅ¡imo gavimo dienos, turi praneÅ¡ti duomenis apie asmenį, kuris Kelių eismo taisyklių pažeidimo dienÄ naudojosi transporto priemonės savininkui priklausančia transporto priemone, už Å¡ios pareigos nevykdymÄ yra numatyta administracinė atsakomybė (b.l. 14). Kaip matyti iÅ¡ bylos duomenų, A. V. šį praneÅ¡imÄ gavo, tai teisme patvirtino ir pats pareiÅ¡kėjas. A. V. teigė, kad gavęs praneÅ¡imÄ , elektroniniu paÅ¡tu paprašė daugiau duomenų apie nusižengimo padarymo aplinkybes ir pareigÅ«nė R.

L. 2019-05-10 jam atsiuntė fotonuotraukÄ , kurioje užfiksuotas automobilio, kuriuo padarytas administracinis nusižengimas, galinė dalis, matosi transporto priemonės valstybiniai numeriai, taip pat 2019-05-28 pareigÅ«nė A. V. įmonės elektroniniu paÅ¡tu atsiuntė kompiuterio ekrano nuotraukÄ , kurioje užfiksuotas greičio matavimo priemonės, esančios Mokyklos g. 18, patikros sertifikatas (b.l. 26-29). Teismo posėdžio metu apklaustas policijos pareigÅ«nas N. B. nurodė, kad A. V. buvo atvykęs į policijos komisariatÄ ir prašė pareigÅ«no detalesnių duomenų apie padarytÄ pažeidimÄ .

PareigÅ«nas nurodė negalintis Å¡iuo metu pateikti praÅ¡omų duomenų ir pasiÅ«lė A. V. atsiųsti elektroniniu paÅ¡tu laiÅ¡kÄ , kuriame nurodytų kokių duomenų jam dar reikia. 2019-06-06 A. V. per Dokumentų valdymo sistemÄ buvo iÅ¡siųstas atsakymas į jo 2019-06-03 siųstÄ užklausÄ . Tačiau kaip matyti iÅ¡ bylos duomenų, dėl kompiuterinės klaidos, atsakymas buvo nusiųstas klaidingu elektroniniu paÅ¡tu (b.l. 57). Teismo posėdžio metu pareiÅ¡kėjas A. V. nurodė, jog jam nuobauda už nepraneÅ¡imÄ apie asmenį padariusį administracinį nusižengimÄ , buvo paskirta nepagrįstai, nes jis negavo iÅ¡ policijos atsakymo į jo praÅ¡omus pateikti duomenis.

Tačiau teismas su tokiais pareiškėjo teiginiais negali sutikti. Pats pareiškėjas skunde nurodė, jog su juo policijos pareigūnai bendradarbiavo – siuntė bei rodė nuotraukas, kuriose užfiksuotas A. V. įmonės valdomas automobilis, greičio prietaiso patikros sertifikatas. Kaip matyti iš 2019-06-06 policijos rašto, kuris buvo išsiųstas klaidingu elektroniniu paštu, jame policijos pareigūnai jokios papildomos informacijos, kuri A. V. ankščiau nebuvo pateikta, nenurodė (b.l. 62-64).

Nuo pirminio praneÅ¡imo apie padarytÄ administracinį nusižengimÄ iÅ¡siuntimo A. V. dienos iki nutarimo administracinio nusižengimo priėmimo dienos praėjo daugiau nei trys mėnesiai. Tačiau pareiÅ¡kėjas per šį laikotarpį, net ir gavęs papildomus duomenis (automobilio fotonuotraukÄ , greičio matavimo prietaiso sertifikato nuotraukÄ ) neįvykdė įstatyme nustatytos pareigos ir nepranešė apie asmenį padariusį administracinį nusižengimÄ . Teismo posėdžio metu teismui duodamas paaiÅ¡kinimus A.

V. taip pat negalėjo nurodyti, kas administracinio nusižengimo metu vairavo jo įmonei priklausantį automobilį. PareiÅ¡kėjo A. V. nurodyta aplinkybė, kad jis negavo iÅ¡ policijos pareigÅ«nų atsakymo iÅ¡ jo užklausimÄ , nepateisina įstatymo nustatyto trijų darbo dienų nuo praneÅ¡imo apie administracinį nusižengimÄ gavimo dienos termino nesilaikymo ir jo neatleidžia nuo administracinės atsakomybės. Pažymėtina, kad įstatymuose nustatytų terminų laikymasis yra bÅ«tina sÄ lyga atliekamų veiksmų efektyvumui, todėl jie negali bÅ«ti laisvai interpretuojami ir pažeidžiami.

Kadangi ANK 611 straipsnio 2 dalyje aiÅ¡kiai nurodyta, jog juridinio asmens vadovas ar kitas atsakingas asmuo per tris darbo dienas nuo praneÅ¡imo apie administracinį nusižengimÄ gavimo dienos privalo praneÅ¡ti duomenis apie asmenį, kuris administracinio nusižengimo padarymo metu naudojosi transporto priemonės savininkui (valdytojui) priklausančia transporto priemone, A. V. Å¡ios pareigos laiku neįvykdžius, Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos tarnyba pagrįstai priėmė skundžiamÄ nutarimÄ .

Bylos duomenys patvirtina, kad patrauktas atsakomybėn asmuo be pateisinamos priežasties neįvykdė įstatymo ir institucijos praneÅ¡ime nurodyto reikalavimo ir per nustatytÄ terminÄ nepateikė reikiamų duomenų, todėl A. V. Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos tarnybos 2019-08-13 nutarimu administracinio nusižengimo byloje Nr. 30-ANR_N-10408-2019 dėl ANK 431 straipsnio 1 dalyje numatyto nusižengimo padarymo nubaustas pagrįstai. Nuobauda A. V. paskirta nepažeidžiant ANK 22 straipsnio reikalavimų, ji proporcinga padarytam administraciniam nusižengimui, atitinka nuobaudų skyrimo pagrindus ir yra tinkama administracinės nuobaudos tikslams pasiekti.

Ä®vertinęs aptartus argumentus, teismas konstatuoja, kad naikinti ar keisti Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos tarnybos 2019-08-13 nutarimo Nr. 30-ANR_N-10408-2019 A. V. skunde nurodytais argumentais nėra jokio pagrindo. Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 642 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 644 straipsniu, 646 straipsniu, n u t a r i a : A. V. skundo netenkinti. Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos tarnybos 2019-08-13 nutarimÄ Nr. 30-ANR_N-10408-2019 palikti nepakeistÄ .

Nutartis per 20 dienų nuo jos nuoraÅ¡o iÅ¡davimo (iÅ¡siuntimo) dienos gali bÅ«ti skundžiama apeliaciniu skundu Klaipėdos apygardos teismui, skundÄ paduodant per Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rÅ«mus. Teisėja Eglė ŽakevičiÅ«tė