66ca4b7d-acd8-4480-a025-e554e4d9630b · Lietuvos apeliacinis teismas

?Civilinė byla Nr. e2A-822-302/2019 Teisminio proceso Nr. 2-57-3-00716-2018-2 Procesinio sprendimo kategorija 2.6.11.4.1 (S) LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS S R E N D I M A S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2019 m. gegužės 30 d. Vilnius Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ teisėjų Danutės GasiÅ«nienės, Romualdos Janovičienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja) ir Egidijos TamoÅ¡iÅ«nienės, teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo ieÅ¡kovės uždarosios akcinės bendrovės „Ecoservice Klaipėda“ apeliacinį skundÄ dėl Klaipėdos apygardos teismo 2019 m. kovo 15 d. civilinėje byloje pagal ieÅ¡kovės uždarosios akcinės bendrovės „Ecoservice Klaipėda“ ieÅ¡kinį atsakovei uždarajai akcinei bendrovei Klaipėdos regiono atliekų tvarkymo centrui dėl perkančiosios organizacijos sprendimo panaikinimo, tretieji asmenys – uždaroji akcinė bendrovė Klaipėdos autobusų parkas, uždaroji akcinė bendrovė „Parsekas“, uždaroji akcinė bendrovė „Klaipėdos transportas“.

Teisėjų kolegija n u s t a t ė : I. Ginčo esmė 1. Ieškovė uždaroji akcinė bendrovė (toliau – ir UAB) „Ecoservice Klaipėda“ pateikė ieškinį, kuriuo prašė:

1) panaikinti atsakovės UAB Klaipėdos regiono atliekų tvarkymo centro sprendimÄ patvirtinti pasiÅ«lymų eilę, apie kurį ieÅ¡kovė buvo informuota 2018 m. lapkričio 29 d. CVP IS priemonėmis;

2) įpareigoti atsakovę grÄ Å¾inti konkurso procedÅ«ras į pasiÅ«lymų vertinimo stadijÄ , iÅ¡ naujo įvertinti tiekėjų grupės, sudarytos iÅ¡ UAB „Klaipėdos autobusų parkas“, UAB „Parsekas“ bei UAB „Klaipėdos transportas“, pasiÅ«lymÄ ir sudaryti naujÄ pasiÅ«lymų eilę;

3) priteisti bylinėjimosi išlaidas.

2. IeÅ¡kovė nurodė, kad atsakovė UAB Klaipėdos regiono atliekų tvarkymo centras vykdė vieÅ¡Ä jį pirkimÄ atviro konkurso bÅ«du ,,Neringos savivaldybės komunalinių atliekų surinkimo ir iÅ¡vežimo į Klaipėdos regiono sÄ vartyno apdorojimo įrenginius paslaugų pirkimas“ (Pirkimo Nr. 402058) (toliau – ir Pirkimas, Konkursas). Pirkime dalyvavo ir pasiÅ«lymus teikė: tiekėjų grupė, sudaryta iÅ¡ UAB „Klaipėdos autobusų parkas“, UAB „Parsekas“ bei UAB „Klaipėdos transportas“ (toliau – Tiekėjų grupė), UAB „Ecoservice Klaipėda“ ir UAB „Ekonovus“.

Perkančioji organizacija 2018 m. lapkričio 29 d. nustatė pasiÅ«lymų eilę, Konkurso laimėtoju buvo pripažintas Tiekėjų grupės pasiÅ«lymas. IeÅ¡kovės teigimu, Tiekėjų grupės pasiÅ«lymas neatitinka Konkurso sÄ lygų 4 priedo 4 punkto „Finansinis ir ekonominis pajėgumas“ reikalavimo, pagal kurį tiekėjo vidutinės metinės veiklos pajamos, vykdant veiklÄ , susijusiÄ su miÅ¡rių komunalinių atliekų surinkimu ir vežimu, per pastaruosius 3 finansinius metus turi bÅ«ti ne mažesnės kaip 200 000 Eur be PVM.

Ieškovė tvirtino, kad nė vienas iš Tiekėjų grupės narių nevykdo mišrių komunalinių atliekų surinkimo ir vežimo veiklos, tuo labiau, tokios, iš kurios vidutinės pajamos per metus viršytų 200 000 Eur be PVM. UAB „Klaipėdos autobusų parkas“ ir UAB „Klaipėdos transportas“ teikia transporto, krovinių bei keleivių vežimo ir su tuo susijusias paslaugas, tačiau nevykdo mišrių komunalinių atliekų surinkimo ir vežimo ar su ja susijusios veiklos, o UAB „Parsekas“ iš esmės teikia tik teršalų surinkimo iš laivų bei vandens paslaugas, t. y. taip pat nevykdo mišrių komunalinių atliekų surinkimo ir vežimo veiklos.

Taip pat ieškovė teigė, kad Tiekėjų grupės pasiūlymas neatitinka ir „Techninis ir profesinis pajėgumas“ kvalifikacinių reikalavimų:

1) vietoje reikalaujamų šiukšliavežių siūlomos autocisternos;

2) nebuvo pasiÅ«lyti Å¡iukÅ¡liavežiai, kurie turėtų įrangÄ , tinkamÄ požeminiams konteineriams, kurių talpa 5 m3, aptarnauti;

3) nebuvo pasiūlyti šiukšliavežiai su hidrauliniais keltuvais;

4) siūlytos transporto priemonės neatitinka EURO 5 standarto reikalavimų. II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė 3. Klaipėdos apygardos teismas 2019 m. kovo 15 d. sprendimu ieškinį atmetė ir paskirstė bylinėjimosi išlaidas.

4. Teismas nurodė, kad, remiantis Konkurso sÄ lygų 4 priedo 4 punktu „Finansinis ir ekonominis pajėgumas“ bei perkančiosios organizacijos Konkurso sÄ lygų patikslinimo 6 punktu, kuris yra neatskiriama Konkurso sÄ lygų dalis, tiekėjo vidutinės metinės veiklos pajamos, vykdant veiklÄ , susijusiÄ su miÅ¡rių komunalinių atliekų surinkimu ir vežimu, per pastaruosius 3 finansinius metus arba per tÄ laikÄ nuo tiekėjo įregistravimo dienos (jeigu tiekėjas vykdė veiklÄ mažiau nei 3 finansinius metus) turi bÅ«ti ne mažesnės kaip 200 000 Eur be PVM. Siekdamas patvirtinti savo atitikimÄ Å¡iam reikalavimui, Konkurso dalyvis turėjo pateikti perkančiajai organizacijai laisvos formos tiekėjo deklaracijÄ .

5. Teismas nustatė, kad pagal Tiekėjų grupės narės UAB „Parsekas“ direktoriaus pateiktÄ 2018 m. lapkričio 21 d. Tiekėjo kvalifikacijos reikalavimų atitikties deklaracijÄ Nr. D-p-18/22 UAB „Parsekas“ vidutinės metinės veiklos pajamos, vykdant veiklÄ , susijusiÄ su miÅ¡rių komunalinių atliekų surinkimu ir vežimu, per pastaruosius 3 finansinius metus sudarė 233 510,79 Eur be PVM, o 2018 m. lapkričio 20 d. pažyma apie ATVR duomenis Nr. p-PAR-18/20, Aplinkos ministerijos iÅ¡duota Pavojingų atliekų tvarkymo licencija Nr. 001148 bei Valstybinės kelių transporto inspekcijos prie Susisiekimo ministerijos iÅ¡duota Kelių transporto veiklos licencija Nr. LIC-003257-SL patvirtina Tiekėjų grupės teisę vykdyti miÅ¡rių komunalinių atliekų surinkimo ir vežimo veiklÄ .

Duomenų apie gautas pajamas realumui pagrįsti UAB „Parsekas“ perkančiajai organizacijai taip pat pateikė atliekų surinkimo sutartis, sudarytas tarp „UAB „Parsekas“ ir UAB „Estma Klaipėda“, UAB „Arijus“, UAB „Limarko jūrų agentūra“, AB „Klaipėdos laivų remontas“ bei UAB „Containerships“.

6. Be to, teismas nustatė, kad 2017 m. balandžio 13 d. sutarties Nr. 41-2017-116, sudarytos tarp jungtinės veiklos partnerių UAB „Parsekas“, UAB „BNS Capital“, UAB „Ecoservice Klaipėda“ ir VĮ Klaipėdos valstybinio jūrų uosto direkcijos, bendra paslaugų kaina – 359 504,13 Eur be PVM; 2018 m. kovo 26 d. sutarties Nr. 41-2018-92, sudarytos tarp jungtinės veiklos partnerių UAB „Parsekas“, UAB „BNS Capital“, UAB „Ecoservice Klaipėda“ ir VĮ Klaipėdos valstybinio jūrų uosto direkcijos, bendra paslaugų kaina – 1 559 504,13 Eur be PVM, o pirkėja VĮ Klaipėdos valstybinio jūrų uosto direkcija už visas suteiktas paslaugas pagal sutartis atsiskaitė su UAB „Parsekas“ (atsakinguoju partneriu). 2017 m. kovo 15 d.

Jungtinės veiklos sutarties Nr. P17-0315/1, sudarytos tarp jungtinės veiklos partnerių UAB „Parsekas“ (atsakingasis partneris), UAB „BNS Capital“ ir UAB „Ecoservice Klaipėda“, 2.3.1 punkte nustatyta, kad UAB „Parsekas“ įsipareigojimų dalis bendroje pasiūlymo vertėje sudaro 35 procentus viso projekto sumos.

7. Ä®vertinęs minėtus duomenis, teismas sprendė, kad nėra pagrindo sutikti su ieÅ¡kovės argumentais, jog Tiekėjų grupės pasiÅ«lymas neatitinka Konkurso sÄ lygų 4 priedo 4 punkto „Finansinis ir ekonominis pajėgumas“ reikalavimo.

8. Atsižvelgdamas į bylÄ perkančiosios organizacijos pateiktus Tiekėjų grupės siÅ«lomų techninių priemonių Mercedes Benz 2024, Mercedes Benz 310, Nissan Primastar, DAF FAN CF 250 EUR05/HIAB21/Kranas bei Mercedes Benz 1838 duomenis apie atitikimÄ techniniams reikalavimams, transporto priemonių registracijos liudijimų, UAB „Klaipėdos transportas“ 2018 m. lapkričio 22 d. įsipareigojimų sutartį su trečiÄ ja (ne bylos) Å¡alimi dėl DAF FAN CF 250 EUR05/HIAB 21/Kranas įsigijimo (pripažinta nevieÅ¡a bylos medžiaga), teismas darė iÅ¡vadÄ , kad Tiekėjų grupės pasiÅ«lymas atitinka ir Konkurso sÄ lygų 4 priedo 2 punkto „Techninis ir profesinis pajėgumas“ reikalavimus.

I. Apeliacinio skundo ir atsiliepimų į jį argumentai 9. Apeliaciniame skunde ieÅ¡kovė UAB „Ecoservice Klaipėda“ praÅ¡o panaikinti Klaipėdos apygardos teismo 2019 m. kovo 15 d. sprendimÄ ir priimti naujÄ sprendimÄ â€“ ieÅ¡kinį tenkinti. Nurodo Å¡iuos esminius argumentus: 9.1. Vertindamas Tiekėjų grupės finansinį ir ekonominį pajėgumÄ , pirmosios instancijos teismas padarė teisės ir fakto klaidų. Teismas nepagrįstai rėmėsi 2018 m. kovo 26 d. sutartimi Nr. 41-2018-92, kuria Tiekėjų grupės kvalifikacija apskritai nebuvo grindžiama, Å¡i sutartis ir jos pagrindu gautos pajamos nebuvo įtrauktos į UAB „Parsekas“ 2018 m. lapkričio 22 d. pažymÄ apie veiklos pajamas Nr. P-2018/11/22, be to, Å¡ios sutarties nevertino ir perkančioji organizacija priimdama ginčijamÄ 2018 m. lapkričio 29 d. sprendimÄ . 9.2.

Tiekėjų grupė negali bÅ«ti vertinama kaip atitinkanti Konkurso sÄ lygų 4 priedo 4 punkte įtvirtintÄ kvalifikacinį reikalavimÄ . 2018 m. lapkričio 21 d. tiekėjo kvalifikacijos reikalavimų atitikties deklaracijoje Nr. D-p-18/22 yra tik deklaratyviai nurodyta, kad UAB „Parsekas“ vidutinės metinės veiklos pajamos, vykdant veiklÄ , susijusiÄ su miÅ¡rių komunalinių atliekų surinkimu ir vežimu, per pastaruosius 3 finansinius metus sudaro 235 510,79 Eur be PVM. Nei perkančiajai organizacijai, nei teismui nebuvo pateikti jokie pirminiai duomenys, kurie patvirtintų Tiekėjų grupės deklaratyviai nurodytus skaičius.

IÅ¡kilus abejonių dėl Tiekėjų grupės atitikties Konkurso sÄ lygų 4 priedo 4 punkto reikalavimams, perkančioji organizacija privalėjo įsitikinti, ar Tiekėjų grupė iÅ¡ tiesų atitinka minėtÄ kvalifikacijos reikalavimÄ . 9.3. Aplinkybės, susijusios su 2017 m. balandžio 13 d. sutartimi ir iÅ¡ jos vykdymo gautomis pajamomis (paslaugas pagal sutartį teikė ne vien UAB „Parsekas“, bÅ«tent miÅ¡rių komunalinių (buitinių) atliekų surinkimo ir vežimo paslaugas pagal minėtÄ sutartį teikė ieÅ¡kovė, kaip jungtinės veiklos partnerė, todėl nepagrįstai visa sutarties kaina buvo įtraukta į PažymÄ ), leidžia daryti iÅ¡vadÄ , kad tiek 2018 m. lapkričio 21 d. tiekėjo kvalifikacijos reikalavimų atitikties deklaracijoje Nr. D-p-18/22, tiek 2018 m. lapkričio 22 d. pažymoje apie veiklos pajamas Nr. P-2018/11/22 buvo pateikti klaidingi duomenys. 9.4.

Pirmosios instancijos teismas taip pat nepagrįstai ir nemotyvuotai konstatavo, jog Tiekėjų grupė atitinka visus Konkurso sÄ lygų 4 priedo 2 punkte ir 1 priedo 12 punkte įtvirtintus reikalavimus, susijusius su techniniu bei profesiniu pasirengimu. 2018 m. lapkričio 21 d. raÅ¡to „Duomenys apie atitikimÄ techniniams reikalavimams“ sudaro pagrindÄ iÅ¡vadai, jog Tiekėjų grupė neatitinka techninio ir profesinio pajėgumo reikalavimų. Be to, nebuvo paneigta ir tai, kad bent dalis Tiekėjų grupės pasiÅ«lytų transporto priemonių neatitinka 2008 metais atsiradusio EURO 5 standarto (transporto priemonė Mercedes Benz 2024 pagaminta 1997 m., transporto priemonė Mercedes Benz 310 pagaminta 1993 m., transporto priemonė Mercedes Benz 1838 pagaminta taip pat 1993 m., todėl jos objektyviai negali atitikti EURO 5 standarto).

Teismas neanalizavo šių argumentų ir dėl jų nepasisakė.

10. Atsiliepime į apeliacinį skundÄ atsakovė UAB Klaipėdos regiono atliekų tvarkymo centras praÅ¡o skundÄ atmesti, Klaipėdos apygardos teismo 2019 m. kovo 15 d. sprendimÄ palikti nepakeistÄ ir priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas. Nurodo Å¡iuos esminius argumentus: 10.1. Tiekėjų grupės atitikimas finansinio ir ekonominio pajėgumo reikalavimui dėl 200 000 Eur vidutinių metinių pajamų, gaunamų iÅ¡ miÅ¡rių komunalinių atliekų surinkimo ir vežimo, yra įrodytas bei pagrįstas objektyviais duomenimis (netgi didesne apimti nei to reikalauja Konkurso sÄ lygos).

Atitiktį Konkurso sÄ lygų 4 dalies 4 punkto reikalavimui tiekėjas turėjo pagrįsti laisvos formos deklaracija. Naujas Tiekėjų grupės pasiÅ«lymo vertinimas pagal Konkurso sÄ lygose nenustatytus reikalavimus pažeistų tiekėjų teisėtus lÅ«kesčius bei lygiateisiÅ¡kumo, proporcingumo ir skaidrumo principus. Tiekėjų grupės su pasiÅ«lymu pateikti dokumentai ir po to dar papildomai atsakovės praÅ¡ymu pateikti įrodymai patvirtina, kad Tiekėjų grupė atitinka Konkurso sÄ lygų 4 priedo 4 punkto reikalavimÄ .

Apeliantė nepateikė jokių įrodymų, kad Tiekėjų grupės pajamos buvo įvertintos neteisėtai ar nepagrįstai, neiÅ¡tyrus kokių nors įrodymų. Pirmosios instancijos teismas iÅ¡samiai pasisakė dėl Tiekėjų grupės vidutinių metinių pajamų dydžio, priimdamas sprendimÄ , įvertino ne tik laisvos formos deklaracijÄ , bet ir kitus į bylÄ pateiktus gautas pajamas pagrindžiančius įrodymus. 10.2. Apeliantė neteisingai aiÅ¡kina Pirkimo sÄ lygų 4 priedo 4 punkto reikalavimÄ , teigdama, kad Tiekėjų grupės narys UAB „Parsekas“ neturėjo teisės remtis pajamomis, gautomis vykdant jungtinės veiklos sutartis.

Konkurso sÄ lygos reikalavo įrodyti, kad pajamas už miÅ¡rių komunalinių atliekų iÅ¡vežimÄ gavęs tiekėjas pats faktiÅ¡kai atliekas ir iÅ¡vežė, taip pat Konkurso sÄ lygose nebuvo draudžiama kvalifikacijÄ grįsti pajamomis, gautomis iÅ¡ veiklos, vykdomos jungtinės veiklos pagrindais, be to, nebuvo reikalaujama iÅ¡skaičiuoti kiekvienam jungtinės veiklos partneriui tenkančios pajamų dalies pagal įvykdytÄ / tebevykdomÄ jungtinės veiklos sutartį. Galiausiai, nebuvo reikalaujama laisvos formos deklaracijoje nurodytas pajamas pagrįsti kokiais nors pirminiais įrodymais, kurių reikalauja apeliantė. 10.3.

Apeliantė nepagrįstai nurodo, kad, vertindamas Tiekėjų grupės narės UAB „Parsekas“ ekonominio ir finansinio pajėgumo atitiktį Konkurso sÄ lygų reikalavimams, teismas negalėjo vadovautis 2018 m. kovo 26 d. sutartimi Nr. 41-2018-92, sudaryta su VĮ „Klaipėdos valstybinio jÅ«rų uosto direkcija“. Tiekėjų kvalifikacija yra objektyvi kategorija. Reikalavimas pateikti atitinkamÄ kvalifikacijÄ pagrindžiantį dokumentÄ yra ne kvalifikacijos, o jos pagrindimo reikalavimas. Å iuo atveju teismas turėjo nustatyti, ar pasiÅ«lymų pateikimo metu tiekėjas objektyviai turėjo reikalaujamÄ kvalifikacijÄ ar ne.

Kvalifikacijos atitiktį teismas pagrįstai vertino, remdamasis visais jam pateiktais įrodymais, įskaitant ir 2018 m. kovo 26 d. sutartį Nr. 41-2018-92. 10.4. Tiekėjų grupės atitiktis Konkurso sÄ lygose numatytiems techninio ir profesinio pajėgumo reikalavimams taip pat buvo tinkamai įrodyta. Atitiktis Å¡iam kvalifikaciniam reikalavimui turėjo bÅ«ti pagrįsta, užpildant Konkurso sÄ lygų 8 priedo „Duomenys apie atitikimÄ techniniams reikalavimams“ formÄ ir pateikiant sÄ raÅ¡e nurodytų transporto priemonių valstybinės registracijos liudijimus, galiojančių techninių apžiÅ«rų rezultatų lenteles, dokumentus, kurie patvirtintų transporto priemonių nuosavybės teisę ar tiekėjo teisę jomis naudotis kitais pagrindais.

Visi Å¡ie dokumentai perkančiajai organizacijai buvo pateikti. IeÅ¡kovė apeliaciniame skunde tik deklaratyviai nurodo, kad Tiekėjų grupės techninė ir profesinė kvalifikacija nebuvo iÅ¡tirta. Taip pat nepagrįstai plečiamai aiÅ¡kina Konkurso sÄ lygų 4 priedo 2 punkto reikalavimÄ , teigdama, kad visos Tiekėjų grupės transporto priemonės turi atitikti EURO 5 standartÄ , nors Konkurso sÄ lygose toks reikalavimas nustatytas tik vienai iÅ¡ transporto priemonių – Å¡iukÅ¡liavežiams. Be to, argumentas dėl visų transporto priemonių atitikties EURO 5 standartui nebuvo nurodomas ieÅ¡kovės pretenzijoje, todėl ieÅ¡kovė apskritai Å¡iuo argumentu negalėjo remtis nei ieÅ¡kinyje, nei apeliaciniame skunde. 10.5.

Pirmosios instancijos teismas sprendime įvertino reikalavimų pagrįstumÄ bei visus į bylÄ pateiktus įrodymus, pasisakė dėl Tiekėjų grupės atitikties finansinio ir ekonominio pajėgumo bei techninio ir profesinio pajėgumo reikalavimams, nepadarė jokių nei procesinės, nei materialinės teisės pažeidimų, todėl nėra pagrindo naikinti teisėto ir pagrįsto pirmosios instancijos teismo sprendimo.

11. Atsiliepime į ieÅ¡kovės apeliacinį skundÄ trečiasis asmuo UAB „Klaipėdos autobusų parkas“ praÅ¡o skundÄ atmesti, o Klaipėdos apygardos teismo 2018 m. kovo 26 d. sprendimÄ palikti nepakeistÄ . Nurodo, kad pirmosios instancijos teismas tinkamai įvertino faktines bylos aplinkybes ir pagrįstai ieÅ¡kinį atmetė. Trečiasis asmuo UAB „Klaipėdos autobusų parkas“ yra sÄ Å¾iningas Konkurso dalyvis, kurio tikslas yra kartu su kitais Tiekėjų grupės nariais teikti kokybiÅ¡kas paslaugas už pasiÅ«lytÄ kainÄ .

Tiekėjų grupė atitinka kvalifikacinius reikalavimus tiek dėl vidutinių metinių pajamų, tiek dėl techninio bei profesinio pajėgumo. Teisėjų kolegija k o n s t a t u o j a : IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados 12. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindai bei absoliučių teismo sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 320 straipsnio 1 dalis).

Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylÄ neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų, iÅ¡skyrus atvejus, kai to reikalauja vieÅ¡asis interesas ir neperžengus skundo ribų bÅ«tų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai (CPK 320 straipsnio 2 dalis). Apeliacinės instancijos teismo teisėjų kolegija nagrinėjamu atveju nenustatė absoliučių Å¡ioje byloje apskųsto sprendimo negaliojimo pagrindų bei aplinkybių, dėl kurių turėtų bÅ«ti peržengtos apeliaciniame skunde nustatytos ribos dėl to, kad to reikalauja vieÅ¡asis interesas ir neperžengus skundo ribų bÅ«tų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai (CPK 320 straipsnio 2 dalis, 329 straipsnio 2 dalis).

Taigi teisėjų kolegija apeliacine tvarka peržiÅ«ri pirmosios instancijos teismo sprendimo teisėtumÄ ir pagrįstumÄ , atsižvelgdama į apeliaciniame skunde iÅ¡dėstytus faktinius bei teisinius aspektus. Dėl esminių faktinių bylos aplinkybių 13. Bylos duomenimis nustatyta, kad atsakovė UAB Klaipėdos regiono atliekų tvarkymo centras vykdė vieÅ¡Ä jį pirkimÄ atviro konkurso bÅ«du ,,Neringos savivaldybės komunalinių atliekų surinkimo ir iÅ¡vežimo į Klaipėdos regiono sÄ vartyno apdorojimo įrenginius paslaugų pirkimas“ (Pirkimo Nr. 402058) (e. bylos t. 1, b. l. 17–21).

Pirkime dalyvavo ir pasiÅ«lymus pateikė: Tiekėjų grupė, UAB „Ecoservice Klaipėda“ ir UAB „Ekonovus“. Perkančioji organizacija 2018 m. lapkričio 29 d. nustatė pasiÅ«lymų eilę ir laimėtoja pripažino Tiekėjų grupę (e. bylos t. 1, b. l. 120). Laikydamasi ikiteisminės ginčų nagrinėjimo tvarkos, ieÅ¡kovė UAB „Ecoservice Klaipėda“ 2018 m. gruodžio 10 d. pateikė perkančiajai organizacijai pretenzijÄ dėl 2018 m. lapkričio 29 d. sprendimo, ginčydama Tiekėjų grupės atitikimÄ Konkurso sÄ lygų 4 priedo 2 punkto „Techninis ir profesinis pajėgumas“ bei 4 punkto „Finansinis ir ekonominis pajėgumas“ reikalavimams (e. bylos t. 1, b. l. 53–55).

Atsakovė 2018 m. gruodžio 17 d. raÅ¡tu ieÅ¡kovės pretenzijÄ atmetė (e. bylos t. 1, b. l. 57). Dėl Tiekėjų grupės atitikties Konkurso sÄ lygų 4 priedo 4 punkto reikalavimui 14. IeÅ¡kovė laikosi pozicijos, kad Tiekėjų grupė neatitinka Konkurso sÄ lygų 4 priedo 4 punkto „Finansinis ir ekonominis pajėgumas“ reikalavimų, kadangi nė vienas iÅ¡ Tiekėjų grupės narių nevykdo miÅ¡rių komunalinių atliekų surinkimo ir vežimo veiklos, tuo labiau, tokios, iÅ¡ kurios vidutinės pajamos per metus virÅ¡ytų 200 000 Eur be PVM.

15. Perkančioji organizacija privalo iÅ¡siaiÅ¡kinti, ar tiekėjas yra kompetentingas, patikimas ir pajėgus įvykdyti pirkimo sÄ lygas, todėl ji turi teisę skelbime apie pirkimÄ ar kituose pirkimo dokumentuose nustatyti bÅ«tinus kandidatų ar dalyvių kvalifikacijos reikalavimus ir Å¡ių reikalavimų atitiktį patvirtinančius dokumentus ar informacijÄ (Lietuvos Respublikos viešųjų pirkimų įstatymo (toliau – VPÄ®) 47 straipsnio 1 dalis).

16. Kasacinis teismas ne kartÄ yra pasisakęs, kad perkančiosios organizacijos, laikydamosi iÅ¡ skaidrumo principo iÅ¡plaukiančio imperatyvo nekeisti pirkimo sÄ lygų, per visÄ vieÅ¡ojo pirkimo procedÅ«rÄ privalo laikytis iÅ¡ anksto paskelbtų reikalavimų, o pirkimo sÄ lygų paaiÅ¡kinimas kvalifikuotinas kaip sudėtinė pirkimo dokumentų dalis, į jį (paaiÅ¡kinimÄ ) teismai turi atsižvelgti vertindami perkančiųjų organizacijų sprendimų teisėtumÄ (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m. gruodžio 11 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-661-469/2015).

17. Tikrindama tiekėjo finansinį ir ekonominį pajėgumÄ , perkančioji organizacija gali nustatyti tam tikrÄ reikalaujamÄ tiekėjų metinių pajamų iÅ¡ visos veiklos arba iÅ¡ veiklos, su kuria susijęs atliekamas pirkimas, sumÄ . Nagrinėjamu atveju, remiantis Konkurso sÄ lygų 4 priedo 4 punktu „Finansinis ir ekonominis pajėgumas“ bei perkančiosios organizacijos Konkurso sÄ lygų patikslinimo 6 punktu (e. bylos t. 1, b. l. 98–104), kuris, kaip minėta, yra neatskiriama Konkurso sÄ lygų dalis, tiekėjo vidutinės metinės veiklos pajamos, vykdant veiklÄ , susijusiÄ su miÅ¡rių komunalinių atliekų surinkimu ir vežimu, per pastaruosius 3 finansinius metus arba per tÄ laikÄ nuo tiekėjo įregistravimo dienos (jeigu tiekėjas vykdė veiklÄ mažiau nei 3 finansinius metus) turi bÅ«ti ne mažesnės kaip 200 000 Eur be PVM.

Siekdamas patvirtinti savo atitikimÄ Å¡iam reikalavimui, Pirkimo dalyvis turėjo pateikti perkančiajai organizacijai laisvos formos tiekėjo deklaracijÄ .

18. Teisėjų kolegijos vertinimu, ieÅ¡kovė nepateikė jokių argumentų, kurie galėtų patvirtinti, kad finansinio ir ekonominio pajėgumo pagrindimas Konkurso sÄ lygose reikalaujamu bÅ«du (laisvos formos tiekėjo deklaracija), yra neteisėtas, o pagal Tiekėjų grupės narės UAB „Parsekas“ direktoriaus pateiktÄ 2018 m. lapkričio 21 d. Tiekėjo kvalifikacijos reikalavimų atitikties deklaracijÄ Nr. D-p-18/22 UAB „Parsekas“ vidutinės metinės veiklos pajamos, vykdant veiklÄ , susijusiÄ su miÅ¡rių komunalinių atliekų surinkimu ir vežimu, per pastaruosius 3 finansinius metus sudarė 233 510,79 Eur be PVM (e. bylos t. 1, b. l. 22).

19. Apeliaciniame skunde, ignoruodama tai, kad kvalifikacijos vertinimo metu atsakovė vis dėlto prašė Tiekėjų grupės pateikti papildomus rašytinius įrodymus, ieškovė vis tiek tvirtina, jog, vertindama Tiekėjų grupės atitiktį minėtam kvalifikaciniam reikalavimui, atsakovė turėjo paprašyti ieškovės pateikti papildomų įrodymų. Bylos medžiaga patvirtina, kad 2018 m. gruodžio 13 d. raštu Nr. SR-127 „Dėl dokumentų ir informacijos pateikimo“ UAB „Parsekas“ pateikė atsakovei 2014 m. rugpjūčio 20 d.

Atliekų surinkimo sutartį Nr. P14-41; 2017 m. gegužės 8 d. Sanitarinės rinkliavos paslaugų sutartį Nr. PAR-L-2017/0503; 2017 m. gegužės 4 d. Sanitarinės rinkliavos paslaugų sutartį Nr. PAR-L-2017/0501; 2017 m. gegužės 5 d. Sanitarinės rinkliavos sutartį Nr. PAR-L-2017/0502; 2018 m. kovo 12 d. Sanitarinės rinkliavos paslaugų sutartį Nr. PAR-L-2018/0312 ir 2018 m. lapkričio 22 d. pažymÄ Nr. P-18/11/19 (e. bylos t. 1, b. l. 83).

20. Taigi, prieÅ¡ingai nei nurodo apeliantė, atsakovė, vadovaudamasi VPÄ® nuostatomis, Tiekėjų grupės kvalifikacijos vertinimo metu prašė pateikti ženkliai daugiau informacijos, patvirtinančios Tiekėjų grupės atitiktį Konkurso sÄ lygų 4 priedo 4 punkto reikalavimui, nei to buvo praÅ¡oma Konkurso sÄ lygose. Priimdamas skundžiamÄ sprendimÄ , pirmosios instancijos teismas taip pat įvertino ne tik laisvos formos tiekėjo deklaracijÄ , kuri pagal Pirkimo sÄ lygas turėjo pagrįsti kvalifikacinį reikalavimÄ dėl 200 000 Eur vidutinių metinių pajamų, gaunamų iÅ¡ miÅ¡rių komunalinių atliekų surinkimo ir vežimo veiklos, bet ir visus kitus tiek atsakovės, tiek pačios ieÅ¡kovės į bylÄ pateiktus pajamas pagrindžiančius įrodymus.

21. Apeliantė skunde tvirtina, kad teismas skundžiamame sprendime nepagrįstai rėmėsi 2018 m. kovo 26 d. sutartimi Nr. 41-2018-92, kuria Tiekėjų grupės kvalifikacija apskritai nebuvo grindžiama, be to, pažymi, kad Å¡i sutartis ir jos pagrindu gautos pajamos nebuvo įtrauktos į UAB „Parsekas“ 2018 m. lapkričio 22 d. pažymÄ apie veiklos pajamas Nr. P-2018/11/22, Å¡ios sutarties perkančioji organizacija nevertino priimdama ginčijamÄ 2018 m. lapkričio 29 d. sprendimÄ .

22. Tiekėjo kvalifikacija yra suprantama kaip jo pajėgumas ir pasirengimas tinkamai įvykdyti ketinamus prisiimti pagal vieÅ¡ojo pirkimo sutartį įsipareigojimus, kurie apima ar gali apimti ekonominį, techninį, profesinį pajėgumÄ , teisę verstis tam tikra veikla ar tam tikrų kokybės vadybos sistemų įdiegimÄ ir pan. Tai – objektyvi kategorija (juridinis faktas), kuri žymi tam tikrų praeities (pvz., veiklos pelningumas) ar dabarties (pvz., įmonėje dirbančių darbuotojų kompetencija) faktų egzistavimÄ .

Reikalavimas pateikti atitinkamÄ kvalifikacijÄ pagrindžiantį dokumentÄ yra ne kvalifikacijos, o jos pagrindimo reikalavimas; jis yra iÅ¡vestinis ir svarbus tik dėl to, kad padeda perkančiajai organizacijai patikrinti ir įsitikinti tiekėjų kvalifikacijos atitiktimi pirkimo sÄ lygose keliamiems reikalavimams (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. balandžio 5 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-158/2011; 2012 m. birželio 8 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-280/2012).

23. Tam, kad tiekėjų kvalifikacija bÅ«tų įvertinta tinkamai, perkančioji organizacija turi atsižvelgti į tiekėjo kvalifikacijos įgijimo momentÄ . Tiekėjo kvalifikacijos atitiktis iÅ¡keltiems reikalavimams gali bÅ«ti vertinama tik tokiu atveju, jei tiekėjo kompetencijÄ , pajėgumÄ ar patikimumÄ liudijančios faktinės aplinkybės atsirado ne vėliau kaip galutinę pasiÅ«lymų pateikimo dienÄ (įtvirtintÄ pirkimo dokumentuose), nors pats dokumentas kaip jų patvirtinimo Å¡altinis galėtų bÅ«ti suraÅ¡ytas vėliau (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. lapkričio 24 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-436/2011). Taigi, kvalifikacijÄ pagrindžiančio dokumento nepateikimas, nepaneigia kvalifikacijos kaip tam tikro juridinio fakto ar aplinkybių buvimo, jei jie iÅ¡ tiesų egzistuoja.

24. Nors 2018 m. kovo 26 d. sutartis Nr. 41-2018-92 ir jos pagrindu gautos pajamos nebuvo įtrauktos į UAB „Parsekas“ 2018 m. lapkričio 22 d. pažymÄ apie veiklos pajamas Nr. P-2018/11/22, be to, Å¡ios sutarties nevertino ir perkančioji organizacija priimdama ginčijamÄ 2018 m. lapkričio 29 d. sprendimÄ , tačiau tai negali bÅ«ti pagrindas Å¡ios sutarties, kuri patvirtina, kad Tiekėjų grupės narė UAB „Persekas“ aktualiu laikotarpiu iÅ¡ miÅ¡rių komunalinių atliekų surinkimo ir vežimo veiklos gavo pajamų, nevertinti, sprendžiant tarp Å¡alių kilusį ginÄÄ dėl Tiekėjų grupės atitikties Konkurso sÄ lygų 4 priedo 4 punkto reikalavimui.

25. Teisėjų kolegijos nuomone, apeliantė plečiamai aiÅ¡kina Konkurso sÄ lygų 4 priedo 4 punkto reikalavimÄ , teigdama, kad Tiekėjų grupė neturėjo teisės remtis UAB „Parsekas“ pajamomis, gautomis vykdant jungtinės veiklos sutartį. Kaip minėta, Konkurso sÄ lygų 4 priedo 4 punkte reikalaujama, kad tiekėjo vidutinės metinės veiklos pajamos, vykdant veiklÄ , susijusiÄ su miÅ¡rių komunalinių atliekų surinkimu ir vežimu, per pastaruosius 3 finansinius metus arba per tÄ laikÄ nuo tiekėjo įregistravimo dienos (jeigu tiekėjas vykdė veiklÄ mažiau nei 3 finansinius metus) turi bÅ«ti ne mažesnės kaip 200 000 Eur be PVM.

Konkurso sÄ lygose nebuvo reikalavimo įrodyti, kad pajamas už miÅ¡rių komunalinių atliekų iÅ¡vežimÄ gavęs tiekėjas, faktiÅ¡kai pats atliekas bÅ«tų iÅ¡vežęs, taip pat nebuvo reikalaujama iÅ¡skaičiuoti kiekvienam jungtinės veiklos partneriui tenkančiÄ pajamų dalį pagal įvykdytÄ jungtinės veiklos sutartį.

26. Bylos medžiaga patvirtina, kad pagal 2017 m. balandžio 13 d. sutartį Nr. 41-2017-116 (bendra paslaugų kaina – 359 504,13 Eur be PVM) ir 2018 m. kovo 26 d. sutartį Nr. 41-2018-92 (bendra paslaugų kaina – 1 559 504,13 Eur be PVM), sudarytas su VĮ „Klaipėdos valstybinio jūrų uosto direkcija“, kurių objektas – mišrių komunalinių atliekų surinkimas ir išvežimas, UAB „Parsekas“ buvo atsakingas jungtinės veiklos partneris, būtent su kuriuo tiesiogiai buvo atsiskaitoma (e. bylos t. 1, b. l. 58–64; 74–83), todėl nėra jokio objektyvaus pagrindo sutikti su apeliante, kad Tiekėjų grupė negali šiomis sutartimis remtis, siekdama pagrįsti savo atitiktį minėtam kvalifikaciniam reikalavimui.

27. Bet kuriuo atveju, atkreiptinas dėmesys, kad iÅ¡ į bylÄ pateiktos 2017 m. kovo 15 d. Jungtinės veiklos sutarties Nr. P17-0315/1, sudarytos tarp jungtinės veiklos partnerių UAB „Parsekas“ (atsakingasis partneris), UAB „BNS Capital“ ir UAB „Ecoservice Klaipėda“, kurios 2.3.1 papunktyje nustatyta, kad UAB „Parsekas“ įsipareigojimų dalis bendroje pasiÅ«lymo vertėje sudaro 35 procentus viso projekto sumos (e. bylos t. 3, b. l. 53–56), o tai papildomai patvirtina pirmosios instancijos teismo iÅ¡vadÄ , kad ieÅ¡kovės argumentas, jog Tiekėjų grupės pasiÅ«lymas neatitinka Konkurso sÄ lygų 4 priedo 4 punkto „Finansinis ir ekonominis pajėgumas“ reikalavimo, yra nepagrįstas.

28. Vadovaujantis tuo, kas iÅ¡dėstyta, spręstina, kad nėra objektyvaus pagrindo iÅ¡vadai, jog Tiekėjų grupė neatitiko Konkurso sÄ lygų 4 priedo 4 punkto reikalavimo, todėl, įvertinęs į bylÄ pateiktus įrodymus, pirmosios instancijos teismas pagrįstai konstatavo, jog Tiekėjų grupės vidutinės metinės pajamos, gaunamos iÅ¡ miÅ¡rių komunalinių atliekų surinkimo ir vežimo, yra ne mažesnės kaip 200 000 Eur. Dėl Tiekėjų grupės atitikties Konkurso sÄ lygų 4 priedo 2 punkte ir 1 priedo 12 punkte įtvirtintiems reikalavimams 29.

Apeliantė skunde tvirtina, kad pirmosios instancijos teismas nemotyvuotai konstatavo, jog Tiekėjų grupė atitinka visus Konkurso sÄ lygose įtvirtintus reikalavimus, susijusius su techniniu bei profesiniu pasirengimu. Å iÄ savo pozicijÄ grindžia keliais pagrindais: Tiekėjų grupė neatitinka Konkurso sÄ lygų 4 priedo 2 punkte „Techninis ir profesinis pajėgumas“ nustatytų kvalifikacinių reikalavimų; Tiekėjų grupės pasiÅ«lytos transporto priemonės (jų dalis) neatitinka Konkurso sÄ lygų 1 priedo 12 punkte reikalaujamo EURO 5 standarto.

30. Tiekėjo kvalifikacija yra suprantama kaip jo pajėgumas ir pasiruoÅ¡imas tinkamai įvykdyti ketinamus prisiimti įsipareigojimus pagal vieÅ¡ojo pirkimo sutartį, kurie apima ar gali apimti ekonominį, techninį, profesinį pajėgumÄ , teisę verstis tam tikra veikla ar tam tikrų kokybės vadybos sistemų įdiegimÄ ir pan. (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2012 m. rugsėjo 27 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-408/2012).

31. Nagrinėjamu atveju pagal Konkurso sÄ lygų 4 priedo 2 punktÄ â€žTechninis ir profesinis pajėgumas“ bei perkančiosios organizacijos Konkurso sÄ lygų patikslinimo 2 punktÄ (e. bylos t. 1, b. l. 98–104), kuris yra neatskiriama Konkurso sÄ lygų dalis, tiekėjas turi nuosavybės teise turėti arba nuomotis (ar kitais teisėtais pagrindais naudoti) pirkimo sutarčiai vykdyti reikalingÄ kiekį techninių priemonių, atitinkančių techninės specifikacijos reikalavimus: 31.1. ne mažiau kaip vienÄ Å¡iukÅ¡liavežį, atitinkantį EURO 5 standartÄ ; 31.2. ne mažiau kaip vienÄ konteinerių plovimo maÅ¡inÄ ; 31.3. ne mažiau kaip vienÄ automobilį buityje susidarančių didelių gabaritų, elektros ir elektroninės įrangos, pavojingų ir kitų atliekų surinkimui apvažiavimo bÅ«du.

32. Taip pat pagal Konkurso sÄ lygų 4 priedo 2 punktÄ ne mažiau kaip vienas iÅ¡ nurodytų automobilių turi galėti: 32.1. aptarnauti požeminius konteinerius; 32.2. visi nurodyti automobiliai turi turėti geografinės pozicionavimo sistemos (GPS) siųstuvus.

33. Siekdami įrodyti savo atitiktį minėtiems reikalavimams, tiekėjai turėjo pateikti transporto priemonių sÄ raÅ¡Ä , kuriame turėjo bÅ«ti iÅ¡vardintos turimos (arba nuomojamos ar kitais pagrindais naudojamos) techninės priemonės, reikalingos numatytoms paslaugoms teikti, nurodant:

a) jų talpÄ , turimÄ konteinerių paėmimo mechanizmÄ ir kitus duomenis (turi bÅ«ti pridedami sÄ raÅ¡e nurodytų transporto priemonių valstybinės registracijos liudijimai ir galiojančių techninių apžiÅ«rų rezultatų kortelės (skaitmeninės kopijos);

b) dokumentus, kurie patvirtintų, kad tiekėjas paslaugų teikimui reikiamas technines priemones turi nuosavybės teise, jei tiekėjas paslaugų teikimui reikiamų techninių priemonių neturi, jis turi pateikti preliminariÄ sias pirkimo–pardavimo sutartis arba preliminarias nuomos sutartis (arba sutartis, įrodančias tiekėjo galimybę technines priemones naudoti kitais teisėtais pagrindais). Atitiktis Å¡iam kvalifikaciniam reikalavimui turėjo bÅ«ti pagrįsta, užpildant Konkurso sÄ lygų 8 priedo „Duomenys apie atitikimÄ techniniams reikalavimams“ formÄ .

34. IÅ¡ į bylÄ pateikto 2018 m. lapkričio 21 d. raÅ¡to „Duomenys apie atitikimÄ techniniams reikalavimams“, turinčio atitikti Konkurso sÄ lygų 8 priedo formÄ , kuris buvo teiktas su pasiÅ«lymu perkančiajai organizacijai, matyti, kad jame Tiekėjų grupė buvo nurodžiusi tik specializuotÄ automobilį / autocisternÄ su įranga – Mercedes Benz 1838, ir krovininę transporto priemonę – Nissan Primaster (e. bylos t. 1, b. l. 96), kurios akivaizdu, kad neatitinka visų Konkurso sÄ lygų 4 priedo 2 punkte įtvirtintų reikalavimų. Byloje nėra duomenų, jog transporto priemonės: Nissan Primaster ir Mercedes Benz 1838, bÅ«tų pritaikytos požeminiams konteineriams aptarnauti, be to, transporto priemonė Mercedes Benz 1838, kuri, kaip galima suprasti, buvo siÅ«loma kaip Å¡iukÅ¡liavežis, neatitinka EURO 5 standarto, įsigaliojusio 2008 metais (Mercedes Benz 1838 pagaminta 1993 metais).

35. Bylos nagrinėjimo metu atsakovė nurodė net penkias transporto priemones: Mercedes Benz 2024, Mercedes Benz 310, DAF FAN 75 CF 250 EURO 5 HIAB 21, Mercedes Benz 1838 ir Nissan Primaster, kurias neva pasiÅ«lė Tiekėjų grupė ir kurios, pasak perkančiosios organizacijos, atitinka visus Konkurso sÄ lygų 4 priedo 2 punkte įtvirtintus reikalavimus, tačiau pastebėtina, kad transporto priemonės: Mercedes Benz 2024, Mercedes Benz 310 ir DAF FAN 75 CF 250 EURO 5 HIAB 21, nebuvo nurodytos nei 2018 m. lapkričio 21 d. raÅ¡te, nei 2018 m. gruodžio 13 d. raÅ¡te Nr. SR-127 „Dėl dokumentų ir informacijos pateikimo“, kuris perkančiajai organizacijai buvo pateiktas po to, kai gavus ieÅ¡kovės pretenzijÄ , perkančioji organizacija paprašė patikslinti pasiÅ«lymÄ (e. bylos t. 1, b. l. 183).

Esant nurodytoms aplinkybėms, teisėjų kolegijos nuomone, nagrinėjamu atveju, vertinant Tiekėjų grupės atitiktį Konkurso sÄ lygų 4 priedo 2 punkte įtvirtintiems kvalifikacijos reikalavimams, negalima remtis atsakovės nurodytomis transporto priemonėmis: Mercedes Benz 2024, Mercedes Benz 310 ir DAF FAN 75 CF 250 EURO 5 HIAB 21, kurios neaiÅ¡ku kada buvo pasiÅ«lytos perkančiajai organizacijai.

36. Bet kuriuo atveju atkreiptinas dėmesys į tai, kad, nors atsakovė tvirtina, jog reikalavimas atitikti EURO 5 standartÄ buvo grindžiamas transporto priemone DAF FAN 75 CF 250 EURO5/HIAB 21, tačiau byloje nėra jokių dokumentų, kurie įrodytų Tiekėjų grupės teisę (realiÄ galimybę) naudotis minėtu Å¡iukÅ¡liavežiu – vien vieÅ¡as skelbimas interneto tinklapyje apie tokios techninės priemonės pardavimÄ to negali patvirtinti (e. bylos t. 1, b. l. 157), o iÅ¡ ne vieÅ¡a bylos medžiaga pripažintos 2018 m. lapkričio 22 d. įsipareigojimų sutarties, kuri sudaryta vėliau nei pateiktas pasiÅ«lymas, net nėra galimybės nustatyti, kad UAB „Klaipėdos transportas“ susitarė bÅ«tent dėl Å¡iukÅ¡liavežio DAF FAN 75 CF 250 EURO5/HIAB 21 įsigijimo.

37. Nagrinėjamo klausimo kontekste pastebėtina ir tai, kad pati atsakovė tiek atsiliepime į ieÅ¡kinį, tiek atsiliepime į apeliacinį skundÄ reikalavimÄ atitikti EURO 5 standartÄ grindžia bÅ«tent transporto priemone - DAF FAN 75 CF 250 EURO5/HIAB 21, kuri, kaip minėta, negali bÅ«ti vertinama, nes nėra duomenų, jog ji buvo nurodyta Tiekėjų grupės pasiÅ«lyme, be to, neaiÅ¡ku, kokiu pagrindu Tiekėjų grupė ketina naudotis Å¡ia transporto priemone, o tai, teisėjų kolegijos nuomone, papildomai patvirtina minėtos iÅ¡vados dėl Tiekėjų grupės neatitikties reikalavimui turėti nors vienÄ Å¡iukÅ¡liavežį, atitinkantį EURO 5 standartui, pagrįstumÄ . Be to, atsiliepime nurodoma ir tai, kad bÅ«tent minėta transporto priemonė, o ne Mercedes Benz 1838 ar Nissan Primaster, turi ir hidraulinį keltuvÄ , reikalingÄ aptarnauti požeminius konteinerius.

38. Ä®vertinus 2018 m. lapkričio 21 d. raÅ¡tÄ â€žDuomenys apie atitikimÄ techniniams reikalavimams“, 2018 m. lapkričio 19 d. pažymÄ apie plovimo įrangÄ automobilyje Nr. P-18/11/19, kuri patvirtina ascenizacinio automobilio Mercedes Benz 1838 plovimo įrangos duomenis (e. bylos t. 1, b. l. 118); 2018 m. gruodžio 13 d. raÅ¡tÄ Nr. SR-127 „Dėl duomenų pateikimo“ (e. bylos t. 1, b. l. 183), bei į bylÄ pateiktus duomenis, kurie pripažinti nevieÅ¡a bylos medžiaga (2018 m. lapkričio 23 d. duomenis apie atitikimÄ techniniams reikalavimams), teisėjų kolegija sprendžia, kad byloje nėra įrodymų, jog Tiekėjų grupės pasiÅ«lytas Å¡iukÅ¡liavežis Mercedes Benz 1838 atitiktų EURO 5 standartÄ , be to, nėra pagrindo ir iÅ¡vadai, kad nors viena iÅ¡ Tiekėjų grupės pasiÅ«lytų transporto priemonių galėtų aptarnauti požeminius konteinerius (turėtų hidraulinį keltuvÄ ), todėl Tiekėjų grupės pasiÅ«lymas turėjo bÅ«ti atmestas kaip neatitinkantis Pirkimo sÄ lygose įtvirtintų kvalifikacijos reikalavimų (Pirkimo sÄ lygų 10.3.9 papunktis).

39. Be to, apeliantė apeliaciniame skunde tvirtina, jog EURO 5 standartÄ turi atitikti visos tiekėjų siÅ«lomos transporto priemonės, o ne tik Å¡iukÅ¡liavežiai.

40. Pastebėtina, kad vienas svarbiausių reikalavimų, atsižvelgiant į Lietuvoje įtvirtintÄ ikiteisminę ginčų nagrinėjimo tvarkÄ , taikomų tiekėjams, reiÅ¡kiantiems reikalavimus peržiÅ«ros institucijai – teismui, ieÅ¡kinyje nurodomi bei skundžiami perkančiosios organizacijos neteisėti veiksmai (ieÅ¡kinio pagrindas) turi sutapti su prieÅ¡ tai tiekėjo pretenzijoje apskųstais perkančiosios organizacijos sprendimais. Kasacinio teismo praktikoje Å¡ios pozicijos laikomasi nuosekliai, ji įtvirtinta ir CPK 4233 straipsnio 2 dalyje, kurioje aiÅ¡kiai nurodyta, kad ieÅ¡kinio pagrindas turi sutapti su tiekėjo kreipimesi, pareikÅ¡tame iÅ¡ankstinio ginčų sprendimo ne teisme tvarka, nurodytomis faktinėmis aplinkybėmis, kuriomis buvo grindžiamas tas kreipimasis, iÅ¡skyrus atvejus, kai Å¡ių aplinkybių ieÅ¡kovas negalėjo nurodyti kreipimosi padavimo metu.

Kasacinis teismas taip pat yra konstatavęs, kad ieÅ¡kovas savo reikalavimÄ teisme gali grįsti tik tokiais pažeidimais, kurie buvo ginčyti pretenzijoje ir perkančiosios organizacijos arba neiÅ¡nagrinėti, arba iÅ¡nagrinėti, tačiau pripažinti nepagrįstais (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2012 m. rugsėjo 27 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-408/2012, ir joje nurodyta kasacinio teismo praktika).

41. Teisėjų kolegijos nuomone, ieÅ¡kovei pretenzijÄ reiÅ¡kus tik dėl Tiekėjų grupės pasiÅ«lytos transporto priemonės Mercedes Benz 1838 atitikties Konkurso sÄ lygų reikalavimams (Mercedes Benz 1838 nėra tinkama miÅ¡rių komunalinių atliekų surinkimui ir vežimui, ypač 5 m3 talpos požeminių konteinerių, ir nėra konteinerių plovimo maÅ¡ina), ieÅ¡kovė nei ieÅ¡kinyje, nei apeliaciniame skunde negali remtis argumentu, kad visos tiekėjų siÅ«lomos transporto priemonės turi atitikti EURO 5 standartÄ , todėl Å¡iuo aspektu detaliau nepasisakytina.

Dėl bylos procesinės baigties 42. Nurodytų argumentų pagrindu apeliacinės instancijos teismo teisėjų kolegija sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas netinkamai taikė VPÄ® normas, reglamentuojančias tiekėjo pasiÅ«lymo vertinimÄ , kas sÄ lygojo neteisėto sprendimo priėmimÄ , todėl ieÅ¡kovės apeliacinis skundas tenkintinas, Klaipėdos apygardos teismo 2019 m. kovo 15 d. sprendimas naikintinas ir priimtinas naujas sprendimas – UAB „Ecoservice Klaipėda“ ieÅ¡kinį tenkinti - panaikinti atsakovės UAB Klaipėdos regiono atliekų tvarkymo centro sprendimÄ , kuriuo patvirtinta pasiÅ«lymų eilė, apie kurį ieÅ¡kovė buvo informuota 2018 m. lapkričio 29 d., ir Å¡alis grÄ Å¾inti į prieÅ¡ pažeidimÄ buvusiÄ padėtį, kurioje perkančioji organizacija, remdamasi vieÅ¡uosius pirkimus reglamentuojančiomis teisės normomis ir pirkimo dokumentais, privalo vykdyti jos kompetencijai priklausančias funkcijas ir pareigas.

Dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų pirmosios ir apeliacinės instancijos teismuose 43. Pagal CPK 93 straipsnio 5 dalį, panaikinus pirmosios instancijos teismo procesinį sprendimÄ , turi bÅ«ti perskirstytos ir bylinėjimosi iÅ¡laidos. CPK 93 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad Å¡aliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi iÅ¡laidas teismas priteisia iÅ¡ antrosios Å¡alies.

44. IeÅ¡kinį tenkinus, tiek atsakovės, tiek trečiųjų asmenų bylinėjimosi iÅ¡laidos, patirtos bylÄ nagrinėjant pirmosios instancijos teisme, neatlygintinos. Bylos medžiaga patvirtina, kad ieÅ¡kovė bylos nagrinėjimo pirmosios instancijos teisme metu iÅ¡ viso patyrė 13 133,2 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų (žyminis mokestis už ieÅ¡kinį ir praÅ¡ymÄ taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones 3 788 Eur (e. bylos t. 1, b. l. 94); žyminis mokestis už praÅ¡ymÄ taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones 38,50 Eur (e. bylos t. 2, b. l. 37); žyminis mokestis už atskirÄ jį skundÄ dėl Klaipėdos apygardos teismo 2019 m. sausio 22 d. nutarties 37,50 Eur (e. bylos t. 2, b. l. 73); 9 269,2 Eur už suteiktas teisines paslaugas (e. bylos t. 3, b. l. 66–71).

45. Teismas, spręsdamas dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų dydžio, atsižvelgia į tokias aplinkybes: 1) Lietuvos advokatÅ«ros 2015 m. kovo 16 d. raÅ¡tu Nr. 141 ir Lietuvos teisingumo ministro 2015 m. kovo 19 d. įsakymu Nr. 1R-77 patvirtintose Rekomendacijose dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamÄ pagalbÄ nustatytus maksimalius dydžius bei Å¡iame teisės akte nurodytus kriterijus;

2) bylos sudėtingumÄ ; 3) advokato darbo ir laiko sÄ naudas;

4) bylos sudėtingumÄ , teisinių paslaugų kompleksiÅ¡kumÄ , specialiųjų žinių reikalingumÄ , ankstesnį (pakartotinį) dalyvavimÄ toje byloje, turto (pinigų sumų) dydį (priteistinÄ ar ginčijamÄ ), teisinių paslaugų teikimo pastovumÄ ir pobÅ«dį, sprendžiamų teisinių klausimų naujumÄ ir kitas svarbias aplinkybes (Rekomendacijų 2 punktas).

46. Pažymėtina, kad ne visos faktiÅ¡kai Å¡alių sumokėtos sumos už teisinę pagalbÄ gali bÅ«ti pripažįstamos pagrįstomis, nes teismas neturi toleruoti pernelyg didelio ir nepagrįsto Å¡alies iÅ¡laidavimo (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. spalio 28 d. nutartis civilėje byloje Nr. 3K-3-533/2008).

47. Akivaizdu, kad ieÅ¡kovės praÅ¡omos priteisti teisinės pagalbos iÅ¡laidos už atstovavimÄ pirmosios instancijos teisme virÅ¡ija Rekomendacijose nustatytus maksimalius dydžius už ieÅ¡kinio, dubliko, atskirojo skundo bei kitų procesinių dokumentų suraÅ¡ymÄ , todėl jos, atsižvelgiant į bylos pobÅ«dį bei suteiktos teisinės pagalbos apimtį bei į teisingumo ir protingumo principus, mažintinos iki 4 500 Eur. Taigi iÅ¡ viso ieÅ¡kovei priteistina 8 364 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų (4 500 Eur + 3 788 Eur + 38,50 Eur +37,50 Eur), patirtų bylÄ nagrinėjant pirmosios instancijos teisme.

48. Kasacinio teismo viešųjų pirkimų ginčų praktikoje ne kartÄ spręsta, jog kai tiekėjas (ieÅ¡kovas) savo interesus gina prieÅ¡ perkančiÄ jÄ organizacijÄ ir kitÄ tiekėjÄ (tiekėjus), nustačius Å¡ių Å¡alių argumentų nepagrįstumÄ ir elgesį procese, yra teisinga procesÄ laimėjusios Å¡alies patirtas iÅ¡laidas lygiomis dalimis atlyginti iÅ¡ pralaimėjusiųjų (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m. vasario 25 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-60-378/2015; 2017 m. vasario 13 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-26-916/2017 ir kt.).

49. Atsižvelgiant į minėtÄ kasacinio teismo iÅ¡aiÅ¡kinimÄ bei į tai, kad tretieji asmenys, bylÄ nagrinėjant pirmosios instancijos teisme, nebuvo pateikę savo pozicijos dėl ieÅ¡kinio reikalavimų ir bylos nagrinėjime iÅ¡ esmės nedalyvavo, spręstina, jog Å¡iuo atveju ieÅ¡kovės patirtas bylinėjimosi iÅ¡laidas teisinga bÅ«tų priteisti tik iÅ¡ atsakovės UAB Klaipėdos regiono atliekų tvarkymo centro, kuri vienintelė nesutiko su pareikÅ¡tu ieÅ¡kiniu. Taip pat iÅ¡ atsakovės valstybei priteistina 3,04 Eur iÅ¡laidų, susijusių su pirmosios instancijos teismo procesinių dokumentų įteikimu.

50. Bylos duomenys patvirtina, kad, bylÄ nagrinėjant apeliacinės instancijos teisme, ieÅ¡kovės patirtas bylinėjimosi iÅ¡laidas sudaro 3 750 Eur žyminis mokestis, sumokėtas už apeliacinį skundÄ . Atsižvelgiant į bylos procesinę baigtį bei įvertinus tai, kad atsiliepime į apeliacinį skundÄ trečiasis asmuo UAB „Klaipėdos autobusų parkas“ prašė skundÄ atmesti, Å¡ios iÅ¡laidos, atsižvelgiant į pirmiau nurodytÄ kasacinio teismo praktikÄ , priteistinos ieÅ¡kovei iÅ¡ atsakovės UAB Klaipėdos regiono atliekų tvarkymo centro ir iÅ¡ trečiojo asmens lygiomis dalimis, t. y. po 1 875 Eur.

Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 2 punktu ir 331 straipsniu, n u s p r e n d ž i a: Klaipėdos apygardos teismo 2019 m. kovo 15 d. sprendimÄ panaikinti ir priimti naujÄ sprendimÄ â€“ uždarosios akcinės bendrovės „Ecoservice Klaipėda“ ieÅ¡kinį tenkinti. Panaikinti atsakovės uždarosios akcinės bendrovės Klaipėdos regiono atliekų tvarkymo centro sprendimÄ , kuriuo patvirtinta pasiÅ«lymų eilė, apie kurį ieÅ¡kovė buvo informuota 2018 m. lapkričio 29 d., ir Å¡alis grÄ Å¾inti į prieÅ¡ pažeidimÄ buvusiÄ padėtį.

Priteisti ieÅ¡kovei uždarajai akcinei bendrovei „Ecoservice Klaipėda“ (j. a. k. 140026178) iÅ¡ atsakovės uždarosios akcinės bendrovės Klaipėdos regiono atliekų tvarkymo centro (j. a. k. 163743744) 10 239 Eur (deÅ¡imt tÅ«kstančių du Å¡imtai trisdeÅ¡imt devyni eurai) bylinėjimosi iÅ¡laidų, patirtų bylÄ nagrinėjant pirmosios ir apeliacinės instancijos teismuose. Priteisti ieÅ¡kovei uždarajai akcinei bendrovei „Ecoservice Klaipėda“ (j. a. k. 140026178) iÅ¡ trečiojo asmens uždarosios akcinės bendrovės „Klaipėdos autobusų parkas“ (j. a. k. 140033557) 1 875 Eur (vienÄ tÅ«kstantį aÅ¡tuonis Å¡imtus septyniasdeÅ¡imt penkis eurus) bylinėjimosi iÅ¡laidų, patirtų bylÄ nagrinėjant apeliacinės instancijos teisme.

Priteisti valstybei iÅ¡ atsakovės uždarosios akcinės bendrovės Klaipėdos regiono atliekų tvarkymo centro (j. a. k. 163743744) 3,04 Eur (tris eurus 4 ct) iÅ¡laidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu, atlyginimÄ (Å¡i suma mokėtina į Valstybinės mokesčių inspekcijos (j. a. k. 188659752) biudžeto pajamų surenkamÄ jÄ sÄ skaitÄ , įmokos kodas – 5660). Teisėjos Danutė GasiÅ«nienė Romualda Janovičienė Egidija TamoÅ¡iÅ«nienė