2025-10-15 Nr. AB-16670-3-62-3-02954-2023-1 · Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas

Administracinė byla Nr. eA-873-1188/2025

Teisminio proceso Nr. 3-62-3-02954-2023-1

Procesinio sprendimo kategorijos: 12.17; 12.19

(S)

LIETUVOS VYRIAUSIASIS ADMINISTRACINIS TEISMAS

NUTARTIS

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2025 m. spalio 15 d.

Vilnius

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Gintaro Kryževičiaus, Dainiaus Raižio (kolegijos pirmininkas) ir Egidijaus Šileikio (pranešėjas),

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinę bylą pagal pareiškėjo S. B. apeliacinį skundą dėl Regionų administracinio teismo Kauno rūmų 2024 m. birželio 18 d. sprendimo pagal pareiškėjo S. B. skundą atsakovui Kauno miesto savivaldybės administracijai (trečiasis suinteresuotas asmuo A. B.-S.) dėl įsakymo dalies panaikinimo.

Teisėjų kolegija

nustatė:

I. 1. Pareiškėjas S. B. kreipėsi į teismą su skundu, prašydamas panaikinti Kauno miesto savivaldybės administracijos (toliau – ir Administracija) direktoriaus 2023 m. rugsėjo 14 d. įsakymo Nr. A1-602 „Dėl nenaudojamos žemės sklypų 2023 metų sąrašo patvirtinimo“ (toliau – ir Įsakymas) dalį (eil. Nr. 93), kuria į sąrašą įtrauktas pareiškėjo S. B. valdomas žemės sklypas (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), esantis (duomenys neskelbtini), Kaune (toliau – ir Žemės sklypas).

2. Pareiškėjas nurodė, kad jis valdo 2,2634 ha žemės ūkio paskirties Žemės sklypą, jį tinkamai prižiūri, laiku moka visus priklausančius žemės mokesčius. Pareiškėjas pažymėjo, kad iki šio ginčo jis nėra gavęs jokių pranešimų, įspėjimų ar kito pobūdžio pretenzijų dėl netinkamai prižiūrimo turto. Pareiškėjas pabrėžė, kad Kauno miesto savivaldybės tarybos 2012 m. birželio 7 d. sprendimu Nr. T-286 patvirtinto Nenaudojamos žemės nustatymo tvarkos aprašo (toliau – ir Aprašas) pagrindu jis nėra gavęs jokios informacijos. Pareiškėjas atkreipė dėmesį, kad nebuvo supažindintas su patikrinimų aktų išvadomis, jokie Apraše numatyti ir surašyti aktai jam nebuvo įteikti. Pareiškėjas paaiškino, kad jam nebuvo nustatytas joks terminas reikalavimams, susijusiems su Žemės sklypo priežiūra, įvykdyti, todėl jis žemės ūkio paskirties Žemės sklypu rūpinosi taip, kaip ir kiekvienais metais.

3. Pareiškėjo teigimu, jo valdomas turtas nepagrįstai pripažintas nenaudojamu ir neprižiūrimu (Aprašo 4 p.). Pareiškėjas paaiškino, kad Žemės sklypas yra komercinėje teritorijoje, kurioje vykdomi prekybos ir paslaugų paskirties objektų statybos darbai. Teritorija nors ir yra nuolatos pareiškėjo prižiūrima, tačiau nėra pastoviai naudojama. Pareiškėjo teigimu, Žemės sklype nesant nuolatinės veiklos, į teritoriją galimai neteisėtai patenka pašaliniai asmenys, kurie pareiškėjui kelia žalą ir daro poveikį sklypui. Nors pareiškėjas tinkamai prižiūri savo valdomą turtą, tačiau jis neturi galimybių kontroliuoti kitų asmenų neteisėtų veiksmų. Pareiškėjas nurodė, kad atsakovas, priimdamas Įsakymą, privalėjo įvertinti, kad pažeidimai galėjo būti atlikti ne paties pareiškėjo, o pašalinių asmenų. Pareiškėjo teigimu, jam negavus jokios informacijos apie nustatytus trūkumus, negali kilti ir neproporcinga atsakomybė dėl Žemės sklypo apmokestinimo padidintu tarifu.

4. Pareiškėjas vadovavosi Lietuvos Respublikos žemės įstatymo 9 straipsnio 7 punktu ir nurodė, kad jam kyla pagrįstų abejonių dėl Kauno miesto savivaldybės tarybos 2014 m. lapkričio 6 d. sprendimu Nr. T-559 patvirtintų Kauno miesto tvarkymo ir švaros taisyklių (toliau – ir Taisyklės) atitikties aukštesnę galią turinčiam Žemės įstatymui. Pareiškėjas atkreipė dėmesį, kad Taisyklėse numatyta, jog teritorijų naudotojai privalo nuolat užtikrinti švarą ir tvarką jiems priskirtose teritorijose (7, 25 p.), ši pareiga, be kita ko, apima tokias prievoles kaip priskirtose teritorijose prižiūrėti, kad neaugtų krūmai ir piktžolės, teritoriją šienauti periodiškai taip, kad žolės aukštis būtų ne daugiau kaip 12 cm. Pareiškėjas pažymėjo, kad nei Taisyklėse, nei jų pagrindu priimtuose sprendimuose nėra nurodytas įstatymo pagrindas asmenų valdomam turtui ir ypač žemės ūkio paskirties žemės sklypui taikyti tokio pobūdžio apribojimus. Pareiškėjas pažymėjo, kad nei Žemės įstatyme, nei kituose įstatymuose expressis verbis (aiškiais žodžiais; tiesiogiai) nesant įtvirtintų teisės normų, nustatančių galimą aptartų ginčui aktualių asmens teisių ribojimų apimtį, tai savaime nesudaro pagrindo nustatyti asmens teisių ribojimus lemiančias nuostatas savivaldybės tarybos sprendimu, kuriuo tokio pobūdžio normos galėtų būti tik įgyvendinamos ar detalizuojamos. Pareiškėjas darė išvadą, kad atsakovas neatliko išsamaus visų faktinių aplinkybių vertinimo.

5. Pareiškėjas pažymėjo, kad Įsakymas neatitinka imperatyvių Lietuvos Respublikos viešojo administravimo įstatymo (toliau – ir VAĮ) nuostatų, įpareigojančių viešojo administravimo subjektą priimti motyvuotą ir teisėtą sprendimą. Atsakovas, priimdamas Įsakymą, neįvykdė viešojo administravimo subjektui keliamos pareigos pateikti išsamius ir aiškius motyvus, dėl kokių priežasčių konkretus sklypas įtraukiamas į nenaudojamų sklypų sąrašą, ar buvo laikytasi visų nustatytų procedūrų. Priešingai, pareiškėjo teigimu, atsakovas pateikė tik formalų Įsakymo priėmimo pagrindą be jokių teisėtumo pagrįstumo motyvų, nesupažindino pareiškėjo su jokiais atliktų patikrinimų rezultatais, patikrinimo aktų kopijomis, todėl pareiškėjas negalėjo įvertinti nustatytų pažeidimų turinio, tinkamai juos ištaisyti ir (ar) apginti pažeistas savo teises.

6. Atsakovas Kauno miesto savivaldybės administracija atsiliepimu į skundą prašė skundą atmesti.

7. Atsakovas nurodė, kad Administracijos filialas (duomenys neskelbtini) seniūnija (toliau – ir Seniūnija) 2023 m. gegužės 15 d. atliko Žemės sklypo apžiūrą ir surašė Nenaudojamos žemės faktinių aplinkybių patikrinimo aktą Nr. 16-8-143 (toliau – ir Aktas Nr. 1). Žemės sklypo apžiūrų metu Seniūnijos darbuotojai užfiksavo, kad Žemės sklypas yra neprižiūrimas ir nešienaujamas. Apie nustatytus pažeidimus pareiškėjas ir trečiasis suinteresuotas asmuo buvo informuoti jų deklaruotos gyvenamosios vietos adresu išsiųstais registruotais laiškais. Atsakovas pažymėjo, kad nors registruota pašto siunta išsiųstas pranešimas nebuvo įteiktas, tačiau informacija 2023 m. rugsėjo 25 d. apie sklypo įtraukimą į Nenaudojamos žemės pirminį sąrašą patalpinta svetainėje www.kaunas.lt. Atsakovas nurodė, kad pareiškėjas ir A. B.-S. Seniūnijai iki nurodyto termino nepateikė Akte Nr. 1 nustatytas aplinkybes paneigiančių įrodymų. Seniūnija 2023 m. liepos 26 d. atliko pakartotinę Žemės sklypo apžiūrą ir surašė Nenaudojamos žemės faktinių aplinkybių patikrinimo aktą Nr. 16-8-305 (toliau – ir Aktas Nr. 2), kuriame užfiksuotos tos pačios aplinkybės. Administracijos direktorius 2023 m. rugsėjo 14 d. priėmė įsakymą Nr. A1-602, kuriuo patvirtino Nenaudojamų žemės sklypų 2023 metų sąrašą (toliau – ir Sąrašas). Į šį Sąrašą įrašytas Žemės sklypas.

8. Atsakovas paaiškino, kad Kauno miesto savivaldybės taryba 2019 m. gegužės 14 d. sprendimu Nr. T-201 nustatė žemės mokesčio tarifus 2020 metams (tie patys tarifai taikomi ir 2023 m.). Šis teisės aktas buvo paskelbtas oficialioje savivaldybės svetainėje ir Teisės aktų registre, todėl apie jo turinį visiems asmenims, kuriems jis gali sukelti teises ir pareigas, tapo žinoma nuo jo paskelbimo dienos. Atsakovas vadovavosi Aprašo 4 punktu, pažymėjo, kad pareiškėjas pažeidė Taisyklių reikalavimus. Atsakovo teigimu, nustačius, kad pareiškėjas nevykdė teisės aktais jam nustatytos pareigos tvarkyti Žemės sklypą, atsakovas, neviršydamas jam priskirtos kompetencijos ir nepažeisdamas pagrindinių akto priėmimo procedūrų, pareiškėjo sklypą pagrįstai įtraukė į Sąrašą. Atsakovas pažymėjo, kad, atsižvelgiant į tai, jog nurodyta informacija buvo skelbiama viešai ir visiems prieinama, nėra įstatyminio pagrindo teigti, jog šiose taisyklėse nustatytų reikalavimų pareiškėjas nežinotų ir negalėtų vykdyti. Pareiškėjas, net ir nežinodamas apie ketinimą Žemės sklypą įtraukti į Sąrašą, veikdamas pagal vidutiniškai rūpestingo asmens elgesio standartus, galėjo ir privalėjo tinkamai prižiūrėti Žemės sklypą. Atsakovas nurodė, kad Įsakymas buvo priimtas nepažeidžiant Apraše numatytų procedūrinių reikalavimų, t. y. buvo pagrįstas objektyviais faktiniais duomenimis (faktais), patvirtinančiais ginčo Žemės sklypo apleistumą ir nepriežiūrą (Aprašo 4 p.). Atsakovas pabrėžė, kad, priimdamas Įsakymą, tinkamai įvertino faktinių aplinkybių apimtį bei pateiktas vaizdines priemones, todėl Įsakymas atitinka esminius VAĮ reikalavimus, yra pagrįstas ir teisėtas.

9. Atsakovas atkreipė dėmesį, kad iš fotofiksacijų akivaizdu, jog žolės aukštis nėra sprindžio dydžio, Žemės sklype fiksuotas žolės aukštis ženkliai viršija teisės aktuose numatytą 12 cm aukščio ribą, taip pat sklype auga invaziniai augalai. Atsakovas pažymėjo, kad valstybės įmonės Registrų centro išraše nėra įregistruotas įrašas dėl nustatytos žemės sklypo naudojimosi tvarkos, todėl nėra svarbu, kokia dalimi bendraturčiai naudojasi, nes žemės mokestis skaičiuojamas pagal turimą sklypo dalį, pareiškėjas moka mokestį tik už savo nuosavybės teise turimą Žemės sklypo dalį.

II. 10. Regionų administracinis teismas 2024 m. birželio 18 d. sprendimu atmetė pareiškėjo skundą.

11. Teismas vadovavosi Lietuvos Respublikos vietos savivaldos įstatymo 15 straipsnio 2 dalies 29 punktu, 6 straipsnio 1–3 dalimis ir darė išvadą, kad Kauno miesto savivaldybės tarybai yra suteikta teisė priimti norminio pobūdžio administracinius teisės aktus, kuriais ji gali nustatyti konkretų žemės mokesčio tarifo dydį ir jį diferencijuoti priklausomai nuo žemės sklypo pagrindinės žemės naudojimo paskirties, naudojimo būdo ir pobūdžio, žemės sklypo naudojimo sąlygų (priežiūros). Teismas vadovavosi Aprašo 4 punktu, Taisyklių 7, 25.14 punktais, nustatė, kad byloje nėra ginčo, jog pareiškėjui nuosavybės teise priklauso 1/2 Žemės sklypo. Kita dalis sklypo nuosavybės teise priklauso trečiajam suinteresuotam asmeniui A. B.-S.. Teismas taip pat nustatė, kad Seniūnija 2023 m. gegužės 15 d. atliko Žemės sklypo apžiūrą ir surašė Aktą Nr. 1, kuriame nurodyta, jog Žemės sklypas yra neprižiūrimas ir nešienaujamas, auga Sosnovskio barščiai ir taip yra pažeidžiami Taisyklių 7.1, 7.3 ir 25.14 papunkčiai.

12. Pasisakydamas dėl pareiškėjo argumentų, susijusių su jo neinformavimu apie priimtą Įsakymą, sklypo patikrinimo procedūrą, teismas pažymėjo, jog apie nustatytus pažeidimus pareiškėjas ir trečiasis suinteresuotas asmuo buvo informuoti jų deklaruotos gyvenamosios vietos adresu išsiųstais registruotais laiškais, taip kaip numato Aprašo 3, 6 punktai. Teismas pažymėjo, kad informacija apie įtraukimą į nenaudojamos žemės pirminį sąrašą 2023 m. rugsėjo 25 d. buvo patalpinta svetainėje www.kaunas.lt. Teismas nustatė, kad 2023 m. liepos 26 d. Seniūnija atliko pakartotinę Žemės sklypo apžiūrą ir surašė Aktą Nr. 2, kuriame užfiksuotos iš esmės tos pačios aplinkybės, patvirtinančios Žemės sklypo nepriežiūrą, padarytos fotofiksacijos. Pareiškėjas Administracijos Licencijų, leidimų ir paslaugų skyriaus 2023 m. rugsėjo 18 d. pranešimu buvo informuotas apie atsakovo priimtą Įsakymą, kurio pagrindu jam priklausantis Žemės sklypas įtrauktas į Sąrašą, dėl to pareiškėjui taikytinas maksimalus žemės nuomos bei žemės mokesčio tarifas – 4 proc.

13. Teismas atkreipė dėmesį, kad viešai prieinami duomenys patvirtina, jog 2023 m. rugsėjo 25 d. informacija apie įtraukimą į Sąrašą patalpinta svetainėje www.kaunas.lt. Teismas vadovavosi Aprašo 3, 6–10 punktais ir pažymėjo, kad, priešingai nei nurodė pareiškėjas, Aprašo 3, 6 punktų reikalavimai nebuvo pažeisti, kadangi atsakovas 2023 m. rugsėjo 16 d. raštą pareiškėjui išsiuntė registruota pašto siunta pagal pareiškėjo deklaruotą gyvenamąją vietą. Taip pat buvo išsiųstas ir Administracijos Licencijų, leidimų ir paslaugų skyriaus 2023 m. rugsėjo 18 d. pranešimas „Dėl padidinto žemės mokesčio mokėjimo“, kurį gavęs pareiškėjas pateikė skundą teismui. Teismas pažymėjo, kad pareiškėjui siųsta informacija 2023 m. birželio 2 d. (atnaujinta 2023 m. liepos 5 d.) papildomai paskelbta Kauno miesto savivaldybės interneto svetainėje www.kaunas.lt. Teismas nurodė, kad nuo tokios informacijos paskelbimo dienos laikoma, jog pareiškėjui tinkamai įteikta Apraše nurodyta informacija. Teismas darė išvadą, kad pagal Aprašo 3 ir 6 punktuose nustatytą teisinį reguliavimą atsakovas tinkamai įvykdė informavimo pareigą dėl ketinimo įtraukti Žemės sklypą į Sąrašą. Teismas, vadovaudamasis Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktika, vertino, kad aplinkybė, jog pareiškėjas negavo minėto registruoto laiško (jo neatsiėmė), nagrinėjamos bylos faktinių aplinkybių kontekste nėra pagrindas konstatuoti, kad atsakovas pažeidė Aprašo 3 ir 6 punktuose nustatytą žemės sklypo savininko informavimo apie ketinimą įtraukti žemės sklypą į Sąrašą tvarką.

14. Teismas, pasisakydamas dėl pareiškėjo argumentų, jog Žemės sklypas pagal paskirtį (žemės ūkio paskirties) nėra Aprašo objektas, nurodė, jog Aprašas nediferencijuoja, kokios paskirties žemės sklypas gali būti įtraukiamas į Sąrašą, Apraše nėra numatyti detalūs kriterijai, pagal kuriuos žemės sklypas priskiriamas nenaudojamam ar (ir) neprižiūrimam. Teismas atkreipė dėmesį, kad Žemės sklypas yra miesto teritorijoje.

15. Teismas, vertindamas pareiškėjo argumentus, kad Žemės sklypas yra komercinėje teritorijoje, kurioje vykdoma daugybė prekybos ir paslaugų paskirties objektų statybos darbų, ir jis negali kontroliuoti kitų asmenų neteisėtų veiksmų, pažymėjo, kad kitų asmenų veikla negali lemti aplinkybės, jog Žemės sklypas nešienautas, jame auga invaziniai augalai. Teismas nurodė, kad posėdžio metu apklausta liudytoja Seniūnijos vyriausioji specialistė nurodė, jog sklypas neprižiūrimas, nešienautas, pašaliniai asmenys sklype nesilanko, statybinių atliekų nepalieka, statybos darbai vyksta kitame žemės sklype, kurį nuo ginčo sklypo skiria kelias. Teismas atmetė skundo argumentus dėl trečiųjų asmenų veiklos.

16. Teismas, pasisakydamas dėl pareiškėjo argumentų, jog nustatytas tarifas, skaičiuojamas nuo žemės mokestinės vertės, yra neproporcingas, vadovavosi Žemės mokesčio įstatymo 6 straipsnio 1, 2 dalimis, nurodė, kad Kauno miesto savivaldybės taryba 2019 m. gegužės 14 d. sprendimu Nr. T-201 nustatė žemės mokesčio tarifus 2020 metams, tarifai nepakito ir taikomi 2023 metais. Teismas darė išvadą, kad tarifai yra reglamentuoti teisės aktais ir taikomi visiems asmenims, todėl pareiškėjui nebuvo sudaryta išskirtinė jo padėtį bloginanti situacija.

17. Teismas pažymėjo, kad Administracijos pirminis ir pakartotinis patikrinimo aktai, pateiktos fotonuotraukos su užfiksuota faktine žemės sklypo situacija jų patikrinimo metu, liudytojos parodymai patvirtina, jog pareiškėjo, kaip Žemės sklypo savininko ir naudotojo, pareiga prižiūrėti Žemės sklypą nebuvo tinkamai vykdoma. Teismas atkreipė dėmesį, kad fotonuotraukose akivaizdžiai matyti, jog žolės aukštis yra didesnis nei 12 cm, Žemės sklype auga invaziniai augalai – Sosnovskio barščiai. Teismas darė išvadą, kad Administracija pagrįstai pareiškėjui dalinės nuosavybės teise priklausantį Žemės sklypą įtraukė į Nenaudojamų žemės sklypų sąrašą.

18. Teismas pažymėjo, kad pareiškėjo nurodytos aplinkybės dėl nežinojimo apie procedūras nėra įtikinamos, nes liudytoja A. B. nurodė, jog Žemės sklypas į Sąrašą buvo įtrauktas ir 2022 m. Teismas darė išvadą, jog sklypo patikrinimo procedūros pareiškėjui neturėjo būti staigmena. Teismas atkreipė dėmesį, kad teismo posėdžio metu pareiškėjo atstovės pateikta sklypo fotonuotrauka yra daryta 2023 m. gegužės mėnesį, tačiau neaišku, kokią dieną. Patikrinimo aktai surašyti 2023 m. gegužės 15 d. ir 2023 m. liepos 26 d., todėl teismas darė išvadą, kad minėta fotonuotrauka negali paneigti juose užfiksuotų aplinkybių dėl sklypo nepriežiūros.

19. Teismas, pasisakydamas dėl pareiškėjo argumentų, jog Įsakymas neatitinka VAĮ 10 straipsnio reikalavimų, atkreipė dėmesį į Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktiką ir vertino, kad Įsakyme aiškiai nurodytas teisinis pagrindas, Žemės sklypo įtraukimo į Sąrašą duomenys. Be to, Administracijos Licencijų, leidimų ir paslaugų skyriaus 2021 m. rugsėjo 18 d. rašte Nr. 29-2-1442 „Dėl padidinto žemės mokesčio mokėjimo“ aiškiai nurodyta, kokiais teisės aktais remiantis buvo priimtas Įsakymas, išaiškinta Įsakymo apskundimo tvarka. Teismas sprendė, kad pareiškėjui yra suprantamas Įsakymo turinys ir pagrindai, Įsakymas atitinka VAĮ 10 straipsnio 5 dalies reikalavimus. Teismas atkreipė dėmesį, kad pareiškėjas buvo informuotas, kokiais teisės aktais vadovaujantis buvo priimtas Įsakymas, viešai paskelbiant www.kaunas.lt preliminarų Nenaudojamos žemės sklypų sąrašą (duomenys neskelbtini) seniūnijoje buvo informuotas, jog Žemės sklypą ketinama įtraukti į Sąrašą. Teismas pažymėjo, jog nėra pagrindo individualų administracinį aktą pripažinti nemotyvuotu, jeigu trūkumai nėra esminiai ar kliudantys šio individualaus administracinio akto adresatams suprasti visuomeninių santykių esmę ir turinį, identifikuoti jų teisių, pareigų ir teisėtų interesų pasikeitimą, šio pasikeitimo pagrindus ir apimtį, tinkamai įgyvendinti šiuo aktu suteiktas teises ar (ir) įvykdyti nustatytas pareigas ir įstatymų nustatyta tvarka efektyviai realizuoti teisę į (galbūt) pažeistų teisių ir teisėtų interesų gynybą. Teismas nustatė, kad pareiškėjas suprato skundžiamo Įsakymo turinį ir neturėjo pagrindo daryti išvadą, jog skundžiamas Įsakymas neatitinka VAĮ reikalavimų.

20. Teismas konstatavo, kad nėra nei teisinio, nei faktinio pagrindo panaikinti Įsakymo dalį dėl Žemės sklypo įtraukimo į Įsakymu patvirtintą Sąrašą, todėl atmetė pareiškėjo skundą. Kadangi sprendimas priimtas ne pareiškėjo naudai, teismas nurodė, kad jis neįgijo teisės į bylinėjimosi išlaidų atlyginimą, todėl netenkino pareiškėjo prašymo dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo.

III. 21. Pareiškėjas S. B. apeliaciniu skundu prašo panaikinti pirmosios instancijos teismo sprendimą ir pareiškėjo skundą tenkinti. Pareiškėjas taip pat prašo priteisti iš atsakovo bylinėjimosi išlaidas.

22. Pareiškėjas tvirtina, kad Žemės sklypas buvo ir yra tinkamai prižiūrimas ir naudojamas, todėl nesutinka su teismo išvada, jog pareiškėjo valdomas žemės ūkio paskirties Žemės sklypas atitinka įtraukimo į Sąrašą sąlygas. Pareiškėjo teigimu, jo valdomas turtas nepagrįstai pripažintas nenaudojama žeme, nes byloje esantys įrodymai patvirtina, jog pareiškėjas prižiūrėjo žemės ūkio paskirties Žemės sklypą, jį nušienavo ir 2023 m. gegužės mėnesį. Pareiškėjo teigimu, žemės ūkio paskirties žemės sklypui negali būti taikomos taisyklės, kurios yra iš esmės skirtos kitos paskirties žemės sklypo priežiūrai ir naudojimui užtikrinti. Pareiškėjas pažymi, kad teismas neanalizavo ir nepagrindė kuo konkrečiai buvo pažeistas Aprašas, kuris net nenumato žemės ūkio paskirties žemės sklypo tinkamo naudojimo apibrėžimo. Teismas taip pat neanalizavo, ar taikomas teisės aktas atitinka aukštesnės galios aktus. Pareiškėjas pažymi, kad ginčo atveju nėra jokių duomenų, patvirtinančių, jog atliekant bet kurį patikrinimą būtų fiksuotas žolių aukštis Žemės sklype, o teismas nevertino pareiškėjo argumentų, kad tokia galiojanti tvarka žemės ūkio paskirties žemės savininkus iš esmės verčia šiuos sklypus naudoti ne pagal paskirtį. Pareiškėjas nurodo, kad, vertinant kitų teisės aktų nuostatas, tinkamas pievos naudojimas ir priežiūra yra, kai pieva yra nušienauta bent vieną kartą per metus arba nuganyta ne vėliau kaip iki einamųjų metų rugsėjo 1 d. Pareiškėjas daro išvadą, kad nebuvo teisinio ir faktinio pagrindo konstatuoti, jog jis neprižiūri ir nenaudoja žemės ūkio paskirties Žemės sklypo, todėl jo atžvilgiu negali būti taikomas maksimalus mokesčio dydis. Pareiškėjas atkreipia dėmesį, kad atsakovas išsamiai neįvertino ir neaprašė konkrečių aplinkybių, kuriomis vadovaujantis Žemės sklypas laikytinas nenaudojamu (įtrauktinu į Sąrašą), nenurodė kuo pasireiškia „tie patys“ pažeidimai. Pareiškėjo teigimu, Įsakymas ir jo keliamos pasekmės neatitinka proporcingumo principo, teismas neanalizavo ir nevertino, kiek nurodomi pažeidimai yra proporcingi pareiškėjo atžvilgiu taikomai sankcijai. Pareiškėjas pažymi, kad, vertinant tai, jog pažeidimai nustatyti pirmą kartą, administracinės baudos skyrimas būtų pakankama ir proporcinga sankcija nustatytų pažeidimų faktui.

23. Atsakovas Administracija atsiliepimu į pareiškėjo apeliacinį skundą prašo apeliacinį skundą atmesti ir pirmosios instancijos teismo sprendimą palikti nepakeistą.

24. Atsakovas, nesutikdamas su pareiškėjo apeliaciniu skundu, akcentuoja, kad Aprašas nediferencijuoja kokios paskirties žemės sklypas gali būti įtraukiamas į Sąrašą. Aprašas yra norminis administracinis aktas, kuris nėra nuginčytas, todėl yra teisėtas. Visi Aprašo punktai yra taikomi bet kokios paskirties žemės sklypui esančiam Kauno mieste. Atsakovas atkreipia dėmesį, kad Lietuvos Respublikos žemės mokesčio įstatymas nurodo, jog mokesčio objektas – fiziniams ir juridiniams asmenims nuosavybės teise priklausanti Lietuvos Respublikoje esanti privati žemė, išskyrus miško žemę ir žemės ūkio paskirties žemę, kurioje įveistas miškas Lietuvos Respublikos įstatymų ir kitų teisės aktų nustatyta tvarka. Atsakovas pažymi, kad byloje nebuvo pateikta duomenų, jog pareiškėjo žemės sklype įvestas miškas, todėl jis į Žemės mokesčio įstatyme numatytą išimčių sąrašą nepatenka, taigi nėra teisinių pagrindų jį išskirti iš kitų Kauno miesto savivaldybės teritorijoje esančių sklypų. Atsakovas pažymėjo, kad pareiškėjas nepateikė jokių įrodymų, kokią konkrečią kultūrą augina. Atsakovas atkreipia dėmesį, kad Žemės sklype buvo užfiksuoti augantys invaziniai augalai – Sosnovskio barščiai, kurie yra kenksmingi žmogaus sveikatai. Atsakovas daro išvadą, kad pareiškėjo teiginiai apie Žemės sklypo paskirtį nepaneigia Seniūnijos užfiksuotų Žemės sklypo netinkamos priežiūros faktų. Atsakovas nurodo, kad, neviršydamas jam priskirtos kompetencijos ir nepažeisdamas pagrindinių akto priėmimo procedūrų, pagrįstai įtraukė Žemės sklypą į Sąrašą. Atsakovas atkreipia dėmesį, kad pareiškėjas nepateikė Seniūnijai Akte Nr. 1 nustatytas aplinkybes paneigiančių įrodymų. Atsakovas pažymi, kad nustatyti Taisyklių pažeidimai yra pakankamas pagrindas įtraukti Žemės sklypą į Sąrašą.

25. Atsakovas, nesutikdamas su pareiškėjo apeliacinio skundo teiginiais dėl neproporcingo mokesčio taikymo, pažymėjo, jog administracinė nuobauda yra atsakomybės priemonė, kuri skiriama administracinį teisės pažeidimą padariusiems asmenims nubausti bei siekiant auklėti, kad jie laikytųsi įstatymų, gerbtų bendro gyvenimo taisykles, taip pat kad tiek pats teisės pažeidėjas, tiek ir kiti asmenys nepadarytų naujų teisės pažeidimų (Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 20 str.). Todėl sprendimai apmokestinti nenaudojamos žemės savininkus maksimaliais žemės ar žemės nuomos mokesčių tarifais ir atsakomybės už administracinius teisės pažeidimus taikymas yra dvi skirtingos savo teisine prigimtimi ir tikslais priemonės, kurios gali būti taikomos nepriklausomai viena nuo kitos. Atsakovas atkreipia dėmesį, kad Kauno miesto savivaldybės tarybos 2019 m. gegužės 14 d. sprendimas Nr. T-201 „Dėl 2020 metų žemės mokesčio tarifų ir neapmokestinamojo žemės sklypo dydžio nustatymo“ nėra nuginčytas, yra teisėtas ir naudojamas, jame nenumatyta kitokia diferenciacija ir kitoks baudimas nei padidintas žemės mokesčio tarifas. Atsakovas atkreipia dėmesį, kad Žemės sklypas yra įtraukiamas į Sąrašą ne pirmą kartą.

26. Atsakovas, nesutikdamas su apeliacinio skundo argumentais, kad Žemės sklypas į Sąrašą buvo įtrauktas pažeidžiant Aprašo nuostatas, susijusias su seniūnų pareiga registruotais laiškais įspėti žemės sklypų savininkus apie ketinimą įtraukti žemės sklypą į sąrašą, t. y. pareiškėjas negavo registruotu laišku įspėjimo apie ketinimą Žemės sklypą įtraukti į Sąrašą, nurodo, kad Seniūnija 2023 m. gegužės 16 d. raštu Nr. 16-2-817 „Dėl žemės sklypo, (duomenys neskelbtini), ketinimo įtraukti į Nenaudojamos žemės sąrašą“ pareiškėjui registruotu laišku ir raštu Nr. 16¬2-818 „Dėl žemės sklypo, (duomenys neskelbtini), ketinimo įtraukti į Nenaudojamos žemės sąrašą“ trečiajam suinteresuotam asmeniui A. B.-S. siuntė informaciją apie pareigą prižiūrėti Žemės sklypą priklausantį jiems nuosavybės teise ir apie galimai teksiančią prievolę mokėti maksimalų žemės mokestį, jei sklypo priežiūra nepasikeis ir Seniūnijai nebus pateikti įrodymai, jog faktinė situacija yra pasikeitusi. Laiškai į Seniūniją grįžo neįteikti. Pagal Aprašo nuostatas, informacija papildomai buvo skelbta internete. Atsakovo vertinimu, tai, kad pareiškėjas negavo registruotu paštu siųsto laiško, yra ne atsakovo, kuris įvykdė reglamentuotą informavimo procedūrą, o paties pareiškėjo kaltė (neatsiėmė pašte registruotos siuntos).

Teisėjų kolegija

konstatuoja:

IV. 27. Nagrinėjamoje byloje ginčas kilo dėl Kauno miesto savivaldybės administracijos direktoriaus 2023 m. rugsėjo 14 d. įsakymo Nr. A1-602 „Dėl nenaudojamos žemės sklypų 2023 metų sąrašo patvirtinimo“ dalies (eil. Nr. 93), kuria į Sąrašą įtrauktas pareiškėjo S. B. valdomas Žemės sklypas, pagrįstumo ir teisėtumo.

28. Pirmosios instancijos teismas atmetė pareiškėjo skundą, nustatęs, kad Įsakymo dalis dėl Žemės sklypo įtraukimo į Sąrašą buvo priimta pagrįstai, vadovaujantis objektyviais faktiniais įrodymais, patvirtinančiais Žemės sklypo nepriežiūros faktą, pareiškėjui pažeidus Taisyklių reikalavimus.

29. Pareiškėjas apeliaciniame skunde nesutinka su tokiu pirmosios instancijos teismo vertinimu ir laikosi pozicijos, kad Žemės sklypas yra žemės ūkio paskirties, todėl jam negali būti taikomi analogiški reikalavimai kaip kitos paskirties žemės sklypams, toks žemės sklypas neatitinka Aprašo 4 punkto sąlygų dėl nenaudojamų sklypų. Pareiškėjo teigimu, Įsakymas neatitinka VAĮ nuostatų, taikomos sankcijos neatitinka proporcingumo principų.

30. Apeliacinės instancijos teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – ir ABTĮ) 140 straipsnio 1 dalimi, patikrina šioje byloje priimtą pirmosios instancijos teismo sprendimo pagrįstumą ir teisėtumą, neperžengdamas pareiškėjo apeliacinio skundo ribų, kadangi nenustatytos aplinkybės, įtvirtintos ABTĮ 140 straipsnio 2 dalyje.

31. Aprašo 4 punkte vartojama sąvoka „nenaudojama žemė“ reiškia žemės sklypą ar jo dalį, kurie yra nenaudojami, neprižiūrimi (pažeidžiamos Taisyklės). Pagal Aprašo 5 punktą, į Administracijos direktoriaus įsakymu tvirtinamą Sąrašą įrašoma fiziniams ir juridiniams asmenims nuosavybės teise priklausanti ar jų nuomojama (naudojama) valstybinė nenaudojama žemė, kuri pagal Lietuvos Respublikos žemės mokesčio įstatymą, Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2002 m. lapkričio 19 d. nutarimą Nr. 1798 „Dėl nuomos mokesčio už valstybinę žemę“ ir Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2003 m. lapkričio 10 d. nutarimą Nr. 1387 „Dėl žemės nuomos mokesčio už valstybinės žemės sklypų naudojimą“ yra pripažįstama mokesčio objektu. Aprašo 9 punkte įtvirtinta, kad savivaldybės administracijos skyrius, administruojantis valstybinės žemės nuomos mokestį, gavęs iš seniūnų Aprašo 8 punkte nurodytus sąrašus, per 10 darbo dienų parengia Administracijos direktoriaus įsakymą dėl Sąrašo tvirtinimo ir nustatyta tvarka teikia jį pasirašyti Administracijos direktoriui.

32. Kauno miesto seniūnai seniūnijų teritorijose nustato nenaudojamos žemės sklypus, surenka įrodymus (surašo apžiūros aktus su išsamiai aprašyta vaizdine medžiaga, kurioje nurodyta fiksavimo data (aprašymai, nuotraukos, žemėlapiai ir pan.) ar kitaip užfiksuoja požymius, kad žemės sklypas atitinka Aprašo 5 punktą, registruotais laiškais įspėja žemės sklypų savininkus ir nuomininkus (naudotojus) apie ketinimą įtraukti į Sąrašą, nustato protingą terminą (ne mažiau kaip 30 kalendorinių dienų) pašalinti nustatytus Taisyklių pažeidimus ir atlieka pakartotinę tokių sklypų patikrą (Aprašo 6 p.). Kai Apraše nurodytais atvejais asmenys, kurių nuosavybės teise valdomas ar nuomojamas (naudojamas) žemės sklypas bus įrašomas arba yra įrašytas į nenaudojamos žemės sąrašą (toliau – Sąrašas), informuojami registruotu laišku, jiems siųstina informacija papildomai paskelbiama Kauno miesto savivaldybės interneto svetainėje www.kaunas.lt; nuo tokios informacijos paskelbimo dienos laikoma, kad žemės sklypo ar jo dalies savininkui ar nuomininkui (naudotojui) tinkamai įteikta Apraše nurodyta informacija (Aprašo 3 p.).

33. Pagal Taisyklių 7 punktą teritorijų naudotojai privalo nuolat užtikrinti švarą ir tvarką jiems priskirtose teritorijose, t. y. valyti ir prižiūrėti kiemus, sklypus, gatves, šaligatvius ir kitas jiems priskirtas teritorijas, surinkti ir išvežti šiukšles ir atliekas (Taisyklių 7.1 p.); priskirtose teritorijose prižiūrėti, kad neaugtų krūmai ir piktžolės, šienauti teritoriją periodiškai taip, kad žolės aukštis būtų ne daugiau kaip 12 cm (Taisyklių 7.3 p.). Pagal Taisyklių 25.14 papunktį asmenims draudžiama palikti netvarkomą, apleistą invaziniais augalais ir piktžolėmis nuosavybės teise priklausantį, nuomojamą, naudojamą ar kitaip valdomą žemės sklypą.

34. Žemės mokesčio įstatymo 3 straipsnyje (redakcija nuo 2022 m. liepos 1 d.) nustatyta, kad mokestį moka žemės savininkas – fizinis asmuo ir juridinis asmuo. Mokesčio objektas yra fiziniams ir juridiniams asmenims nuosavybės teise priklausanti Lietuvos Respublikoje esanti privati žemė, išskyrus miško žemę ir žemės ūkio paskirties žemę, kurioje įveistas miškas Lietuvos Respublikos įstatymų ir kitų teisės aktų nustatyta tvarka (Žemės mokesčio įstatymo 4 str.). Pagal Žemės mokesčio įstatymo 6 straipsnio 1 ir 2 dalis mokesčio tarifas – nuo 0,01 procento iki 4 procentų žemės mokestinės vertės, kurios konkretų dydį turi diskreciją nustatyti savivaldybės taryba – šioje ginčo byloje toks sprendimas buvo priimtas Kauno miesto savivaldybės tarybos 2019 m. gegužės 14 d. sprendimu Nr. T-201. Kaip matyti, Aprašas neišskiria, kokios paskirties žemės sklypas gali būti įtraukiamas į Sąrašą, o pareiškėjas nepateikė duomenų, kad Žemės sklype yra įvestas miškas, taip pat nepateikė jokių duomenų, kokią kultūrą augina Žemės sklype. Pažymėtina, kad Žemės sklype buvo užfiksuoti augantys invaziniai augalai – Sosnovskio barščiai. Įvertinusi šias aplinkybes, teisėjų kolegija daro išvadą, kad pareiškėjo teiginiai, jog galiojanti tvarka žemės ūkio paskirties žemės savininkus verčia tokius sklypus naudoti ne pagal paskirtį, šiuo atveju nepaneigia atsakovo konstatuotų faktų dėl Žemės sklypo nepriežiūros. Pažymėtina, kad byloje esantys Aktas Nr. 1 ir Aktas Nr. 2 patvirtina, jog, prieš įtraukiant Žemės sklypą į Sąrašą, jie buvo apžiūrėti. Faktinė Žemės sklypo padėtis yra užfiksuota patikrinimų metu darytose fotonuotraukose (pareiškėjas nekėlė ginčo, kad atsakovas pateikė ne Žemės sklypų fotonuotraukas).

35. Bylos duomenys taip pat patvirtina, kad pareiškėjui jo deklaruotos gyvenamosios vietos adresu registruota pašto siunta buvo siųstas raštas, kuriuo pareiškėjas buvo informuotas apie nustatytus pažeidimus Žemės sklype ir galimas pasekmes (Seniūnija siuntė pareiškėjui ir trečiajam suinteresuotam asmeniui 2023 m. gegužės 16 d. raštą Nr. 16-2-817). Informacija apie ketinimą įtraukti Žemės sklypą į Sąrašą iki termino pašalinti Taisyklių pažeidimus pabaigos buvo paskelbta Kauno miesto savivaldybės interneto svetainėje. Nėra ginčo dėl šių faktinių aplinkybių.

36. Įvertinusi byloje surinktus įrodymus, kuriais grindžiamos aplinkybės, kad Žemės sklypas buvo neprižiūrėtas, teisėjų kolegija konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas tinkamai vertino byloje surinktų įrodymų visumą ir jų pagrindu padarė pagrįstą išvadą, jog Žemės sklypas buvo neprižiūrėtas, todėl buvo pagrindas įtraukti jį į Sąrašą. Akcentuotina, kad pareiškėjas, net ir negavęs pranešimo apie galimą Žemės sklypo įtraukimą į Sąrašą, privalo laikytis Taisyklėse nustatytų reikalavimų ir tvarkyti jam nuosavybės teise priklausantį Žemės sklypą (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2024 m. kovo 27 d. nutartį administracinėje byloje Nr. eA-62-789/2024). Aplinkybę, jog Žemės sklypas yra naudojamas ir tvarkomas tinkamai, turėtų įrodyti pareiškėjas, tačiau jis nepateikė įrodymų, kad Žemės sklypas buvo tvarkomas ir atitiko Taisyklių reikalavimus.

37. Atsižvelgusi į tai, kas išdėstyta, teisėjų kolegija konstatuoja, jog aplinkybė, kad pareiškėjas negavo jam siųstų registruotų pašto siuntų su raštais (neatsiėmė jų pašte), nagrinėjamos bylos faktinių aplinkybių kontekste nėra pagrindas konstatuoti, jog atsakovas pažeidė Aprašo 3 ir 6 punkte nustatytą žemės sklypo savininko informavimo apie ketinimą įtraukti žemės sklypą į sąrašą tvarką. Teisėjų kolegijos vertinimu, pareiškėjui buvo sudarytos galimybės žinoti apie pradėtas procedūras dėl jo Žemės sklypo. Informacija apie ketinimą įtraukti Žemės sklypą į Sąrašą buvo papildomai paskelbta Kauno miesto savivaldybės interneto puslapyje. Pagal Aprašo 3 punktą nuo tokios informacijos paskelbimo dienos laikoma, kad žemės sklypo ar jo dalies savininkui ar nuomininkui (naudotojui) tinkamai įteikta Apraše nurodyta informacija. Be to, pažymėtina ir tai, kad aplinkybė, jog pareiškėjui nebuvo įteikta registruota pašto siunta, nebuvo kliūtis pareiškėjui inicijuoti jo teisių gynimą teismine tvarka. Atkreiptinas dėmesys ir į tai, kad Žemės sklypas ne pirmą kartą yra įtraukiamas į nenaudojamų žemės sklypų sąrašą.

38. Kadangi pareiškėjas skunde nepateikė prašymo ištirti norminius teisės aktus, o bylą nagrinėjančiam teismui nekilo abejonių dėl ginčui taikomų teisės aktų teisėtumo, nagrinėjamoje byloje nebuvo nei faktinio, nei teisinio pagrindų pradėti Aprašo atitikties aukštesnės galios aktams tyrimą. Apeliacinės instancijos teismo teisėjų kolegijai taip pat nekyla abejonių dėl nagrinėjamai bylai teisingai išspręsti aktualaus Aprašo teisėtumo. Atmesdama pareiškėjo argumentus dėl neproporcingų pasekmių, teisėjų pažymi, kad Įsakymu buvo patvirtintas Nenaudojamos žemės sklypų 2023 metų sąrašas, o ne nustatytas mokestis už nenaudojamą žemę: mokestis įtvirtintas Kauno miesto savivaldybės tarybos 2019 m. gegužės 14 d. sprendimo Nr. T-201 1.6 punktu, kurio konstitucingumo ir atitikties įstatymams pareiškėjas nekvestionavo.

39. Kiti pareiškėjo apeliacinio skundo argumentai nekeičia šioje byloje susiklosčiusios situacijos teisinio vertinimo, todėl apeliacinės instancijos teismo teisėjų kolegija nenagrinėja jų plačiau.

40. Apibendrindama šioje nutartyje aptartas bylos faktines ir teisines aplinkybes, teisėjų kolegija konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas tinkamai įvertino byloje surinktus įrodymus bei nustatė teisiškai reikšmingas aplinkybes bylai išspręsti, teisingai taikė ginčo teisinius santykius reglamentuojančias materialiosios teisės normas. Pareiškėjo apeliacinio skundo argumentai nepaneigia pirmosios instancijos teismo išvadų pagrįstumo ir teisėtumo, todėl jis paliekamas nepakeistas, o apeliacinis skundas atmetamas. Netenkinus pareiškėjo apeliacinio skundo reikalavimų, jam bylinėjimosi išlaidos nepriteistinos (ABTĮ 40 str. 1 d.).

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 144 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teisėjų kolegija

nutaria:

Pareiškėjo S. B. apeliacinį skundą atmesti.

Regionų administracinio teismo Kauno rūmų 2024 m. birželio 18 d. sprendimą palikti nepakeistą.

Nutartis neskundžiama.

Teisėjai Gintaras Kryževičius

Dainius Raižys

Egidijus Šileikis