66c142dc-1d4e-4ab7-a372-fb790b799fa1 · Panevėžio apygardos teismas

Adm. nusižengimo byla Nr. AN2-89-768/2020

Proceso Nr. 4-08-3-00258-2020-4

Procesinio sprendimo kategorija

21.11.10. (S)

PANEVĖŽIO APYGARDOS TEISMAS

NUTARTIS

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2020 m. rugpjūčio 21 d.

Panevėžys

Panevėžio apygardos teismo teisėjas Donatas Jatužis, teismo posėdyje raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjęs M. R. (toliau – Pažeidėjas) apeliacinį skundÄ dėl Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rÅ«mų 2020 m. liepos 10 d. nutarties, administracinio nusižengimo byloje, ir

n u s t a t ė :

1. Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos tarnybos (toliau – Institucija) Veiklos organizavimo ir prevencijos poskyrio specialistas V. RapÅ¡evičius 2020 m. birželio 16 d. priėmė nutarimÄ administracinio nusižengimo byloje Nr. 50-ANR_N-2662-2020, kuriuo M. R. skyrė administracinę nuobaudÄ pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 417 straipsnio 2 dalį - 60 Eur baudÄ už tai, kad M. R. pažeidė Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2002 m. gruodžio 11 d. nutarimu Nr. 1950 patvirtintų Kelių eismo taisyklių (toliau – KET) 150.10 punkto reikalavimus, t. y., 2020 m. balandžio 30 d. 13.50 val. (duomenys neskelbtini), vairuodamas automobilį sustojo ir paliko jį stovėti privažiuodamas prie įėjimo į pastatÄ taip, kad automobilio priekinis bamperis buvo virÅ¡ laipto pakopos, dėl ko taip palikta stovėti transporto priemonė trukdė pėsčiųjų eismui.

2. Skundžiama nutartimi teismas netenkino pažeidėjo M. R. skundo ir paliko Institucijos 2020 m. birželio 16 d. nutarimÄ administracinio nusižengimo byloje Nr. 50-ANR_N-2662-2020, nepakeistÄ .

3. Apeliaciniu skundu M. R. praÅ¡o panaikinti skundžiamÄ nutartį ir administracinę bylÄ nutraukti. Skundas grindžiamas Å¡iais argumentais:

3.1. bylÄ nagrinėjant pirmosios instancijos teisme nebuvo iÅ¡ esmės iÅ¡spręstas klausimas dėl kito asmens pateiktų fotonuotraukų darymo laiko, aplinkybių. Fotonuotraukos darytos asmens, su kuriuo vyksta nuolatiniai M. R. konfliktai dėl neteisėto vieÅ¡o filmavimo, prilygintino persekiojimui, jo nuolatinių ir sistemingai pastovių pareiÅ¡kimų raÅ¡ymo policijai, esamų ginčų dėl tvoros, dėl automobilių parkavimo vietų, dėl kelio servituto, vykstančių teisminių ginčų civilinėje byloje ir pan., todėl tokio asmens teikiami duomenys į bylÄ turi bÅ«ti vertinami ypatingai atsargiai dėl aiÅ¡kaus asmens suinteresuotumo bylos baigtimi, siekio pabloginti M. R. teisinę padėtį, jam kenkti bet kokiu bÅ«du;

3.2. Å¡ioje situacijoje tik vienoje teismo apžiÅ«rėtoje fotonuotraukoje matyti neženklus automobilio priekinio bamperio užvažiavimas ant pirmojo pastato laiptelio dalies (kraÅ¡to). Tačiau iÅ¡ fotonuotraukos vaizduojamosios dalies perspektyvos, akivaizdu, jog yra pakankamai daug vietos asmenims patekti į patalpas, iÅ¡sigabenti/atsigabenti daiktus ir pan. Pateikta nuotrauka akivaizdžiai padaryta tokiu kampu, kad butų pateiktas teismui ir policijos pareigÅ«nams klaidinantis vaizdas — fotonuotrauka padaryta tokiu rakursu ir tokiu kampu, kad automobilio galinė dalis visiÅ¡kai užstotų patekimÄ Ä¯ patalpÄ (nuotrauka tyčia nedaryta iÅ¡ automobilio priekio, kad matytųsi realus automobilio priekinio bamperio užvažiavimas/neužvažiavimas ant laiptelio);

3.3. iÅ¡ teismui prie skundo pateiktų oficialių duomenų (brėžinių, aiÅ¡kinamųjų raÅ¡tų), akivaizdu, jog kaip tik prie patekimo į pastatÄ yra suformuota galimybė parkuoti automobilį. Nėra jokios pareiÅ¡kėjo kaltės, kad savivaldybės administracija nėra atlikusi automobilių parkavimo vietų subraižymo.

4. Atsiliepimu į M. R. skundÄ Panevėžio apskrities VPK Kelių policijos tarnybos Administracinės veiklos ir eismo įvykių tyrimo skyriaus virÅ¡ininkas, atliekantis tarnybos virÅ¡ininko funkcijas E. Kudžma praÅ¡o Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rÅ«mų 2020 m. liepos 10 d. nutartį palikti nepakeistÄ ir Pažeidėjo apeliacinio skundo netenkinti.

5. Skundas atmetamas.

6. IÅ¡ apeliacinio skundo matyti, kad M. R. yra įsitikinęs, kad jis yra nepagrįstai nubaustas pagal ANK 417 straipsnio 2 dalį, kadangi jo veiksmai neatitinka ANK 417 straipsnio 2 dalyje nurodyto administracinio nusižengimo sudėties požymių. Apygardos teismas, neiÅ¡eidamas iÅ¡ apeliacinio skundo ribų, patikrina apylinkės teismo priimtos nutarties teisėtumÄ ir pagrįstumÄ (ANK 652 straipsnio 1 dalis).

7. ANK 417 straipsnio 2 dalyje numatyta administracinė atsakomybė už sustojimÄ ir stovėjimÄ vietose, kuriose pagal Kelių eismo taisykles draudžiama sustoti ir stovėti, sustojimÄ ir stovėjimÄ nesilaikant kelio ženklų ir ženklinimo reikalavimų, važiavimo tvarkos gyvenamosiose zonose ir kiemuose pažeidimÄ . KET 150.10 punktas numato, kad sustoti ir stovėti draudžiama ten, kur sustojusi transporto priemonė užstotų kitiems vairuotojams Å¡viesoforo signalus ar kelio ženklus, trukdytų įvažiuoti (iÅ¡važiuoti) į (iÅ¡) stovėjimo aikÅ¡telę (-ės), stovėjimo vietÄ (-os), garaÅ¾Ä (-o), kiemÄ (-o), teritorijÄ (-os), trukdytų įlipti į kitÄ transporto priemonę arba kitaip kliudytų transporto priemonių ar pėsčiųjų eismui.

DraudimÄ stovėti paprastai žymi ne tik draudžiamieji kelio ženklai - vieta turi bÅ«ti tokia, kad pakankamai atidžiam ir rÅ«pestingam vairuotojui bÅ«tų aiÅ¡ku, kad joje yra draudžiama statyti automobilius. Nagrinėjamu atveju matyti, kad pirmosios instancijos teismas atsižvelgęs į tai, kad automobilis „Ford Galaxy“ valst. Nr. (duomenys neskelbtini) stovi prieÅ¡ais įėjimÄ Ä¯ pastatÄ , t. y., prieÅ¡ais duris ir jo priekinė dalis yra virÅ¡ žemiausios įėjimo laiptų pakopos taip savo pločiu užstojanti dalį pastato laiptų, padarė pagrįstÄ iÅ¡vadÄ , su kuria sutinka ir apygardos teismas, jog taip stovintis automobilis trukdo asmenims tiek įeiti, tiek iÅ¡eiti iÅ¡ minėto pastato, todėl yra pažeidžiamos KET 150.10 punkte nurodytos taisyklės (administracinio nusižengimo byla ROIK: 20114384280).

Apeliaciniame skunde M. R. kelia klausimÄ dėl byloje esančių nuotraukų autentiÅ¡kumo, t. y., teigia, jog atsižvelgiant į tai, jog jas darė asmuo, su kuriuo jis konfliktuoja, jos turėtų bÅ«ti vertintinos kaip nepatikimos - sudarančios klaidingÄ vaizdÄ , tačiau apygardos teismas Å¡iuo konkrečiu atveju neturi pagrindo jomis nesivadovauti – jokių korekcijos ženklų darytose nuotraukose nėra, be kita ko, tai, kas jose užfiksuota, patvirtina ir kiti byloje esantys duomenys - kad automobilio priekinė dalis buvo ant žemiausios laiptų pakopos, bylÄ nagrinėjant pirmojoje instancijoje patvirtino ir pats M.

R. (2020 m. liepos 7 d. teismo posėdžio garso įrašas 12:29–12:35 min). Apygardos teismas pažymi, kad subjektyvus M. R. nuotraukų vertinimas nepaneigia skundžiamoje nutartyje motyvuotų ir įrodymais pagrįstų pirmosios instancijos teismo išvadų.

8. PareiÅ¡kėjas skunde taip pat pabrėžia, kad savivaldybė nėra atlikusi automobilių parkavimo vietų subraižymo, o automobilį galima parkuoti toje aikÅ¡telėje. Sutiktina su argumentu, jog nagrinėjamu atveju suprojektuotose ir patvirtintose parkavimo vietose prie pastato galima statyti automobilius, tačiau tai jokiu bÅ«du nereiÅ¡kia, kad aikÅ¡telėje automobilius galima statyti ignoruojant ir pažeidžiant Kelių eismo taisykles. Be kita ko, net ir nesant subraižytų vietų automobiliams statyti, transporto priemones vairuojantiems asmenims neeliminuojama pareiga vadovautis protingumo principu, kuris nagrinėjamu atveju taip pat negali bÅ«ti paneigtas keliant prielaidas, jog palikus akivaizdžiai per siaurÄ laiptų dalį pėstiesiems praeiti, toks automobilio statymas yra galimas.

9. Ä®vertinus byloje esančiÄ medžiagÄ spręstina, kad pirmosios instancijos teismas iÅ¡samiai iÅ¡tyrė visas bylos aplinkybes, tinkamai, pagal vidinį įsitikinimÄ , pagrįstÄ visapusiÅ¡ku, pilnutiniu ir objektyviu visų bylos aplinkybių viseto iÅ¡nagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymu ir teisine sÄ mone, įvertino byloje esančius įrodymus ir padarė pagrįsta iÅ¡vadÄ , kad M. R. padarė ANK 417 straipsnio 2 dalyje numatytÄ administracinį nusižengimÄ , todėl nutraukti administracinę teisenÄ nėra jokio teisinio pagrindo.

10. Ä®vertinus tai, kas iÅ¡dėstyta, darytina iÅ¡vada, kad apylinkės teismo nutartis yra teisėta ir pagrįsta, naikinti jÄ skunde iÅ¡dėstytais argumentais pagrindo nėra.

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 653 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teismas

nutaria:

palikti Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rÅ«mų 2020 m. liepos 10 d. nutartį administracinio nusižengimo byloje nepakeistÄ ir M. R. skundo netenkinti.

Ši nutartis neskundžiama.

Teisėjas                                                       Donatas Jatužis