66c0dde7-2be5-4651-bdd0-c8a6f5fcc0e8 · Vilniaus regiono apylinkės teismas

?Civilinė byla Nr. e2-10815-1072/2020 Teisminio proceso Nr. 2-49-3-01305-2020-1 Procesinio sprendimo kategorija: 2.6.16.11.2.; 3.2.6.6.1.; 3.2.6.6.2 (S) VILNIAUS REGIONO APYLINKĖS TEISMAS S P R E N D I M A S U Ž A K I Ų LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2020 m. gruodžio 14 d. Ukmergė Vilniaus regiono apylinkės teismo Ukmergės rÅ«mų teisėja Eglė Venckienė, raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjusi civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovo UAB „Legal Balance“ ieÅ¡kinį atsakovei S. Ž. dėl skolos priteisimo, n u s t a t ė :

IeÅ¡kovas kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu, nurodydamas, kad atsakovė su pradiniu kreditoriumi UAB „Cgates“ 2017 m. balandžio 7 d. sudarė paslaugų teikimo sutartį Nr. 20170405/150843, pagal kuriÄ pradinis kreditorius įsipareigojo atsakovui suteikti elektroninių ryÅ¡ių paslaugų teikimo paslaugas, o atsakovė įsipareigojo už jai suteiktas paslaugas laiku sumokėti Sutartyje nustatyta tvarka. Atsakovė savo įsipareigojimų tinkamai nevykdė ir liko skolinga 210,25 Eur skolos už suteiktas paslaugas.

Pradinis kreditorius su ieÅ¡kovu 2019 m. rugpjūčio 23 d. sudarė reikalavimo teisių į skolų portfelį atlyginimo perleidimo sutartį, pagal kuriÄ UAB „Legal Balance“, įsigijo reikalavimo teisę į atsakovÄ . IeÅ¡kovas praÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovės 210,25 Eur skolÄ , 20,00 Eur ikiteisminio skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡laidų, 19,08 Eur palÅ«kanų, 5 procentų dydžio metinių procesinių palÅ«kanų už teismo sprendimu priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo bei bylinėjimosi iÅ¡laidas.

Atsakovei ieÅ¡kinio su priedais kopija ir teismo praneÅ¡imas įteikti tinkamai – Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 130 straipsnio 1 dalyje nustatyta tvarka, t. y. paskelbiant vieÅ¡ai. Atsakovė atsiliepimo į pareikÅ¡tÄ ieÅ¡kinį per teismo nustatytÄ terminÄ nepateikė, todėl vadovaujantis CPK 142 straipsnio 4 dalimi, esant ieÅ¡kovo praÅ¡ymui, teismas priima sprendimÄ už akių. IeÅ¡kinys tenkintinas. Priimdamas sprendimÄ už akių, teismas atlieka formalų byloje pateiktų įrodymų vertinimÄ , t. y.

įsitikina, kad pasitvirtinus Å¡ių įrodymų turiniui bÅ«tų pagrindas priimti tokį sprendimÄ (CPK 285 straipsnio 2 dalis). IÅ¡ byloje esančių raÅ¡ytinių įrodymų nustatyta, kad atsakovė su pradiniu kreditoriumi UAB „Cgates“ 2017 m. balandžio 7 d. sudarė Paslaugų teikimo sutartį Nr. 20170405/150843, pagal kuriÄ pradinis kreditorius įsipareigojo atsakovui suteikti elektroninių ryÅ¡ių paslaugų teikimo paslaugas, o atsakovas įsipareigojo už jam suteiktas paslaugas laiku sumokėti Sutartyje nustatyta tvarka.

Remdamasis sutartimi, pradinis kreditorius nuo 2018 m. birželio 30 d. iki 2018 m. gruodžio 31 d. iÅ¡rašė atsakovui PVM sÄ skaitas faktÅ«ras 210,25 Eur sumai. Atsakovas pagal pateiktas PVM sÄ skaitas faktÅ«ras neatsiskaitė ir liko skolingas pradiniam kreditoriui 210,25 Eur sumÄ . Reikalavimo teisių į skolų portfelį pirkimo-pardavimo 2019 m. rugpjūčio 23 d. sutartimi Nr. RP2019-08/01 pradinis kreditorius UAB „Cgates“ reikalavimo teisę į atsakovo įsiskolinimÄ perleido naujajam kreditoriui – UAB „Legal Balance“.

Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.101 straipsnio 1 dalyje nurodyta, kad kreditorius turi teisę be skolininko sutikimo perleisti visÄ reikalavimÄ ar jo dalį kitam asmeniui, jeigu tai neprieÅ¡tarauja įstatymams ar sutarčiai arba jeigu reikalavimas nesusijęs su kreditoriaus asmeniu. Reikalavimo perleidimas (cesija) yra vienas iÅ¡ asmenų pasikeitimo prievolėje bÅ«dų, kurio esmė ta, kad pradinis kreditorius (cedentas) perduoda kitam asmeniui (cesionarijui) turimÄ galiojantį reikalavimÄ sutarties arba įstatymo pagrindu.

Perleidus reikalavimÄ pasikeičia kreditorius prievolėje, o pati prievolė iÅ¡lieka nepakitusi (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. lapkričio 29 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-469/2010). Lietuvos Aukščiausiasis Teismas 2011 m. kovo 14 d. nutartyje, priimtoje civilinėje byloje Nr. 3K-3-105/2011 iÅ¡aiÅ¡kino, kad tuo atveju, jei skolininkas nėra įvykdęs reikalavimo pradiniam kreditoriui, cesijos bÅ«du įgytas reikalavimas kartu su reikalavimo perleidimo sutartimi pareikÅ¡tas teismo tvarka laikytinas tinkamu skolininko informavimu apie reikalavimo teisės perleidimÄ ir atitinka CK 6.109 straipsnio 7 dalies nuostatas.

CK 6.200 straipsnyje įtvirtinta nuostata, jog Å¡alys savo sutartinius įsipareigojimus privalo vykdyti tinkamai ir sÄ Å¾iningai. CK 6.38 straipsnyje numatyta, kad prievolės turi bÅ«ti vykdomos sÄ Å¾iningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus, o kai tokių nurodymų nėra, – vadovaujantis protingumo kriterijais. Paslaugų sutartimi viena Å¡alis (paslaugų teikėjas) įsipareigoja pagal kitos Å¡alies (kliento) užsakymÄ suteikti klientui tam tikras nematerialaus pobÅ«džio (intelektines) ar kitokias paslaugas, nesusijusias su materialaus objekto sukÅ«rimu (atlikti tam tikrus veiksmus arba vykdyti tam tikrÄ veiklÄ ), o klientas įsipareigoja už suteiktas paslaugas sumokėti (CK 6.716 straipsnio 1 dalis).

Sutarties neįvykdymu laikomos bet kokios iÅ¡ sutarties atsiradusios prievolės neįvykdymas, įskaitant netinkamÄ Ä¯vykdymÄ ir įvykdymo termino praleidimÄ (CK 6.205 straipsnis). Atsakovė per nustatytÄ terminÄ atsiliepimo į pareikÅ¡tÄ ieÅ¡kinį nepateikė, neginčijo ieÅ¡kovo reikalavimų, byloje nėra duomenų, jog atsakovė atsiskaitė su ieÅ¡kovu (CPK 178 straipsnis). Atsižvelgiant į tai, ieÅ¡kovui iÅ¡ atsakovo priteistina 210,25 Eur skola ir 19,08 Eur palÅ«kanų. IeÅ¡kovas taip pat praÅ¡o teismo priteisti iÅ¡ atsakovo jo patirtas ikiteisminio skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡laidas, kurias sudaro 20,00 Eur.

CK 6.63 straipsnio 2 dalyje yra nustatyta, kad nuo to momento, kai skolininkas yra laikomas pažeidusiu prievolę, jis turi atlyginti visus kreditoriaus patirtus nuostolius, išskyrus atvejus, kai skolininkas yra atleidžiamas nuo prievolės vykdymo. CK 6.249 straipsnio 4 dalies 3 punkte nustatyta, kad be tiesioginių nuostolių ir negautų pajamų į nuostolius įskaičiuojamos protingos išlaidos, susijusios su nuostolių išieškojimo ne teismo tvarka. Pažymėtina, jog nagrinėjamu atveju atsakovas vėlavo atsiskaityti su ieškovu už suteiktas paslaugas, su ieškovu nebendradarbiavo ir ieškovo raginamas skolos nesumokėjo.

Atsižvelgiant į tai, ieÅ¡kovas bandė skolÄ susigrÄ Å¾inti ne teismine tvarka. Tokiu bÅ«du dėl atsakovo tinkamai laiku nevykdomos prievolės, t. y. neatsiskaitymo už suteiktas paslaugas (neteisėti veiksmai), ieÅ¡kovas turėjo kreiptis dėl skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo ne teismo tvarka ir dėl to turėjo iÅ¡laidų, kurios yra laikytinos jo nuostoliais CK 6.249 straipsnio 4 dalies 3 punkto prasme. Konstatuotina, jog tarp ieÅ¡kovo patirtų nuostolių ir atsakovo veiksmų yra priežastinis ryÅ¡ys, kadangi atsakovui tinkamai atsikaičius už paslaugas, ieÅ¡kovui nebÅ«tų reikėję kreiptis dėl skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo ne teismo tvarka.

Taigi byloje nustatytos aplinkybės patvirtina, jog dėl atsakovės kaltės ieÅ¡kovas patyrė skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡laidas, kurios privalo bÅ«ti atlygintos. Atsižvelgiant į iÅ¡dėstytas aplinkybes, ieÅ¡kovo reikalavimas tenkintinas ir iÅ¡ atsakovės ieÅ¡kovui priteistina jo patirta iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡laidų (nuostolių) 20,00 Eur suma (CK 6.249 straipsnio 4 dalies 3 punktas). IÅ¡ atsakovės priteisiamos įstatymo nustatytos 5 proc. metinės palÅ«kanos už priteistÄ 249,33 Eur sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo 2020 m. lapkričio 4 d. iki visiÅ¡ko teismo sprendimo įvykdymo (CK 6.37 straipsnio 1-2 dalis, 6.210 straipsnio 1 dalis).

Remiantis CPK 93 straipsnio 1 dalimi, Å¡aliai, kurios naudai yra priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi iÅ¡laidas teismas priteisia iÅ¡ antrosios Å¡alies. IeÅ¡kovo reikalavimai yra patenkinti visiÅ¡kai. Bylinėjimosi iÅ¡laidas sudaro 15,00 Eur žyminis mokestis ir 48,40 Eur iÅ¡laidų už procesinių dokumentų parengimÄ iÅ¡ viso 63,40 Eur. Å ios bylinėjimosi iÅ¡laidos yra pagrįstos ir iÅ¡ atsakovės priteistinos ieÅ¡kovui (CPK 79 straipsnio 1 dalis, 93 straipsnio 1 dalis). IÅ¡laidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu, iÅ¡ Å¡alių nepriteistinos, kadangi nevirÅ¡ija minimalaus 5,00 Eur dydžio (Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir finansų ministro 2020 m. sausio 13 d.

įsakymas Nr. 1R-19/1K-2 „Dėl minimalios valstybei priteistinos bylinėjimosi išlaidų sumos nustatymo“, CPK 92 straipsnis). Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 142 straipsnio 4 dalimi, 285-286 straipsniais, n u s p r e n d ž i a : Ieškinį tenkinti visiškai. Priteisti iš atsakovės S. Ž., asmens kodas (duomenys neskelbtini) ieškovo UAB „Legal Balance“, į. k. 302528679, naudai 210,25 Eur (du šimtus dešimt eurų 25 ct) skolos, 19,08 Eur (devyniolika eurų 8 ct) palūkanų, 20,00 Eur (dvidešimt eurų 00 ct) ikiteisminio skolos išieškojimo išlaidų, 5 (penkių) procentų metines palūkanas nuo priteistos 249,33 Eur sumos nuo bylos iškėlimo 2020 m. lapkričio 4 d. iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 63,40 Eur (šešiasdešimt tris eurus 40 ct) bylinėjimosi išlaidas.

IÅ¡aiÅ¡kinti atsakovei, kad per 20 dienų nuo sprendimo už akių priėmimo dienos jis turi teisę teismui paduoti pareiÅ¡kimÄ dėl sprendimo peržiÅ«rėjimo, kuriame turi bÅ«ti nurodoma: teismo, priėmusio sprendimÄ už akių, pavadinimas; Å¡alies, paduodančios pareiÅ¡kimÄ , pavadinimas; aplinkybės, liudijančios neatvykimo į teismo posėdį ir teismo neinformavimo iki teismo posėdžio priežasčių svarbumÄ , taip pat įrodymai, patvirtinantys Å¡ias aplinkybes; aplinkybės, galinčios turėti įtakos sprendimo teisėtumui ir pagrįstumui, bei įrodymai, patvirtinantys Å¡ias aplinkybes; pareiÅ¡kimÄ paduodančios Å¡alies praÅ¡ymas; prie pareiÅ¡kimo pridedamos Å¡alies medžiagos sÄ raÅ¡as; pareiÅ¡kimÄ paduodančios Å¡alies paraÅ¡as ir pareiÅ¡kimo suraÅ¡ymo data.

Å alys, dėl kurių priimtas sprendimas už akių, negali Å¡io sprendimo skųsti apeliacine ar kasacine tvarka. IeÅ¡kovas turi teisę per 20 dienų apskųsti sprendimÄ Vilniaus apygardos teismui, skundÄ paduodant per Vilniaus regiono apylinkės teismo Ukmergės rÅ«mus. Teisėja Eglė Venckienė