66c0bea0-e68c-42a8-8198-ce097a7cd322 · Klaipėdos apygardos teismas

Civilinė byla Nr. e2S-784-163/2017                       Teisminio proceso Nr. 2-24-3-00511-2017-8                       Procesinio sprendimo kategorijos: (S)                        3.1.7.1.3.; 3.3.2.5.; 3.1.14.4.; 3.1.14.3. KLAIPĖDOS APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2017 m. gegužės 18 d.Klaipėda Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Alona Romanovienė, teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi ieškovės J.

G. atskirÄ jį skundÄ dėl Klaipėdos rajono apylinkės teismo 2017 d. kovo 2 d. nutarties, kuria nustatytas terminas ieÅ¡kinio trÅ«kumams paÅ¡alinti, priimtos civilinėje byloje Nr. e2-988-1025/2017 sprendžiant ieÅ¡kovės J. G. ieÅ¡kinio atsakovui A. G. dėl santuokoje įgyto turto padalijimo, priėmimo klausimÄ , n u s t a t ė : I. Ginčo esmė2017-02-20 teisme gautas ieÅ¡kovės J. G. ieÅ¡kinys atsakovui A. G. dėl santuokoje įgyto turto padalijimo. II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmėKlaipėdos rajono apylinkės teismas nustatė, kad ieÅ¡kovė pareiÅ¡kė turtinio pobÅ«džio reikalavimÄ , t.y. ieÅ¡kovė ieÅ¡kinyje nurodo, kad dalintinas santuokos metu įgytas turtas yra žemės sklypas, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), Klaipėdos r., ir VÄ® „Registrų centro“ duomenimis žemės sklypo vertė nurodoma 26 471 Eur.

IeÅ¡kovė praÅ¡o žemės sklypÄ priteisti atsakovui, o jai iÅ¡ atsakovo priteisti 3235,50 Eur kompensacijos už jam atitenkantį turtÄ . Taigi ieÅ¡kovė už pareikÅ¡tÄ reikalavimÄ dėl 3 235,50 Eur kompensacijos jai priteisimo, sumokėti 72,00 Eur žyminio mokesčio. Tačiau ieÅ¡kovė yra sumokėjusi tik 42,00 Eur, liko nesumokėtas 30,00 Eur žyminis mokestis. Rezoliucinėje dalyje pirmosios instancijos teismas nurodė, kad ieÅ¡kovei nustatytas 14 (keturiolikos) dienų terminas nuo Å¡ios nutarties įteikimo dienos sumokėti likusiÄ â€“ 42,00 Eur žyminio mokesčio dalį ir pateikti teismui tai patvirtinantį įrodymÄ .

III. Atskirojo skundo ir atsiliepimų į atskirÄ jį skundÄ argumentaiIeÅ¡kovė pateikė atskirÄ jį skundÄ , juo praÅ¡o panaikinti pirmosios instancijos teismo nutartį. Nurodo, kad visų pirma teismas suklydo skaičiuodamas žyminio mokesčio sumas, kadangi motyvuojamoje dalyje nurodė, kad ieÅ¡kovė turėjo sumokėti 72 Eur žyminio mokesčio, tačiau sumokėjo tik 42 Eur, todėl ieÅ¡kovei nustatytas terminas sumokėti likusiÄ 30 Eur žyminio mokesčio dalį, tačiau rezoliucinėje dalyje nurodė, kad ieÅ¡kovei nustatytas terminas sumokėti likusiÄ 42 Eur žyminio mokesčio dalį.

Antra, žyminis mokestis šioje byloje išvis nemokamas, kadangi piniginės kompensacijos reikalavimas vietoje turto nėra pajamos ar pelnas, kadangi sutuoktiniams priklausantis žemės sklypas ir be teismo sprendimo priklauso abiems sutuoktiniams. IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos aplinkybės, argumentai ir motyvaiAtskirasis skundas atmestinas.Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei patikrinimas, ar nėra absoliučių sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų (LR CPK 320 str. 1 d.).

Apeliacinės instancijos teismas tikrina teismo nutarties teisėtumÄ ir pagrįstumÄ dėl apskųstos dalies ir analizuoja apeliaciniame (atskirajame) skunde nurodytus argumentus, iÅ¡skyrus įstatyme numatytas iÅ¡imtis. Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (LR CPK 329, 338 str.).Byloje nagrinėjamas klausimas dėl žyminio mokesčio sumokėjimo byloje dėl santuokoje įgyto turto padalijimo.Byloje nustatyta, kad ieÅ¡kovė pateikė ieÅ¡kinį dėl santuokoje įgyto turto padalijimo, juo praÅ¡o padalinti tarp Å¡alių santuokoje įgytÄ jungtinės nuosavybės teise priklausantį žemės sklypÄ , priteisiant jį atsakovui asmeninės nuosavybės teise ir priteisti ieÅ¡kovės naudai 3 235,50 Eur piniginę kompensacijÄ už atsakovui priteistÄ Å¾emės sklypÄ .

Pirmosios instancijos teismas nurodė ieÅ¡kovei sumokėti žyminį mokestį – 72 Eur, kadangi tai yra turtinio pobÅ«džio reikalavimas. IeÅ¡kovė pateikė atskirÄ jį skundÄ , juo nurodo, kad žyminis mokestis nemokamas, kadangi piniginės kompensacijos reikalavimas vietoje turto nėra pajamos ar pelnas.Proporcinis žyminis mokestis taikomas turtiniams ginčams ir jo dydis nustatomas procentine iÅ¡raiÅ¡ka nuo ieÅ¡kinio ar kitokio reikalavimo kainos (CPK 80 straipsnio 1 dalies 1 punktas). Paprastasis žyminis mokestis iÅ¡reiÅ¡kiamas tikslia pinigų suma, nepriklausomai nuo ginčo dalyko vertės (CPK 80 straipsnio 1 dalies 2 punktas).

Toks žyminis mokestis nustatomas bylose, kuriose pareiÅ¡kiami neturtinio pobÅ«džio ieÅ¡kiniai, taip pat ieÅ¡kiniai, kurie negali bÅ«ti įkainoti, arba kai reikalavimÄ Ä¯vertinti pinigais yra sudėtinga arba iÅ¡ viso neįmanoma. Taigi neturtiniais ginčais paprastai yra pripažįstami ginčai ne dėl turto, t. y. neturtiniais ieÅ¡kiniais pripažintini ieÅ¡kiniai dėl pripažinimo ir teisinių santykių modifikavimo, kurie pareikÅ¡ti ne dėl turto priteisimo ar neturi tiesioginio ryÅ¡io su kokiu nors konkrečiu turtu (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2009 m. liepos 27 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-334/2009).Kasacinio teismo jurisprudencijoje iÅ¡aiÅ¡kinta, kad, esant turtiniam ginčui, nepriklausomai nuo to, iÅ¡ kokių teisinių santykių jis kyla, civilinio proceso tvarka nagrinėtinas ginčas dėl turto turi bÅ«ti apmokamas CPK 80 straipsnio 1 dalies 1 punkte nustatytu dydžiu.

CPK 80 straipsnio 1 dalies 1 punkto formuluotė „turtiniuose ginčuose“ reiÅ¡kia, kad ji yra universali, savo turiniu platesnė negu vartojama Civiliniame kodekse. Ji apima visus atvejus, kai teisme reiÅ¡kiamas ginčas dėl turto, todėl tuo atveju, kai reikalavimas padalyti turtÄ yra reiÅ¡kiamas teisme, nepriklausomai nuo to, iÅ¡ kokių teisinių santykių kilo ginčas, jis turi bÅ«ti apmokamas CPK 80 straipsnio 1 dalies 1 punkte nustatytu dydžiu (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2012 m. sausio 18 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-111/2012).

Taigi, santuokos nutraukimo byloje reikalavimas dėl turto padalijimo yra kvalifikuojamas kaip atskiras turtinis reikalavimas ir apmokamas pagal CPK 80 straipsnio 1 dalies 1 punkte nustatytas taisykles.Taigi nagrinėjamu atveju ieÅ¡kovė praÅ¡o padalinti santuokoje įgytÄ turtÄ ir priteisti jai piniginę kompensacijÄ , todėl darytina iÅ¡vada, kad pirmosios instancijos teismas pagrįstai nustatė terminÄ ieÅ¡kinio trÅ«kumams paÅ¡alinti, nurodant, kad ieÅ¡kovė turi sumokėti trÅ«kstamÄ Å¾yminio mokesčio dalį.

Dėl nesumokėto žyminio mokesčio sumos, apeliacinės instancijos teismas nurodo, kad pirmosios instancijos teismas teisingai nustatė ir apskaičiavo, jog už pareikÅ¡tÄ reikalavimÄ dėl 3 235,50 Eur kompensacijos jai priteisimo, sumokėti 72,00 Eur žyminio mokesčio, tačiau ieÅ¡kovė yra sumokėjusi tik 42,00 Eur, todėl liko nesumokėtas 30,00 Eur žyminis mokestis. Tačiau pirmosios instancijos teismas rezoliucinėje dalyje klaidingai nurodė, kad yra nustatomas terminas ieÅ¡kinio trÅ«kumams paÅ¡alinti – ieÅ¡kovei sumokėti 42 Eur nesumokėto žyminio mokesčio dalį, todėl rezoliucinė dalis tikslintina, nurodant ieÅ¡kovei sumokėti 30 Eur nesumokėto žyminio mokesčio.

Taigi įvertinus tai, kas iÅ¡dėstyta anksčiau, darytina iÅ¡vada, kad pirmosios instancijos teismas tinkamai įvertino ieÅ¡kinio reikalavimų pobÅ«dį, tinkamai taikė procesinės teisės normas dėl žyminio mokesčio mokėjimo Å¡ioje byloje, tačiau pirmosios instancijos teismo rezoliucinė dalis patikslintina, nurodant ieÅ¡kovei sumokėti trÅ«kstamÄ 30 Eur žyminio mokesčio dalį (LRCPK 337 str. 1 d. 1 p.). Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 336–339 straipsniais, apeliacinės instancijos teismas              n u t a r i a :

             palikti Klaipėdos rajono apylinkės teismo 2017 m. kovo 2 d. nutartį iÅ¡ esmės galioti nepakeistÄ , patikslinant rezoliucinę dalį nurodant ieÅ¡kovei J. G. sumokėti 30 Eur nesumokėtÄ Å¾yminio mokesčio dalį. Teisėja                                                    Alona Romanovienė