66c00a5b-ef72-4dfa-bbe8-adbc3f830112 · Kauno apygardos teismas

Civilinė byla Nr. 2A-374-773/2016Teisminio proceso Nr. 2-69-3-18209-2014-7,Procesinio sprendimo kategorijos: 2.2.3.1;  (S) 3.3.1.19; 2.5.18.3.; 2.5.20.1. KAUNO APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2016 m. kovo 7 d.Kaunas Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ teisėjų Dalės Burdulienės, Izoldos Nėnienės (kolegijos pirmininkė) ir Mindaugo Å imonio (pranešėjas), raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo atsakovo uždarosios akcinės bendrovės „SRS Servisas“ apeliacinį skundÄ dėl Kauno apylinkės teismo 2015 m. spalio 13 d. sprendimo civilinėje byloje pagal ieÅ¡kovo M.

V. (M. V.) ieÅ¡kinį atsakovui uždarajai akcinei bendrovei „SRS Servisas“, trečiasis asmuo uždaroji akcinė bendrovė „Fresh Market“, dėl skolos priteisimo ir atsakovo uždarosios akcinės bendrovės „SRS Servisas“ prieÅ¡ieÅ¡kinį ieÅ¡kovui M. V. dėl atliktų darbų žiniaraščio pripažinimo negaliojančiu ir nuostolių atlyginimo. Teisėjų kolegija, iÅ¡nagrinėjusi apeliacinį skundÄ , n u s t a t ė:I. Ginčo esmė IeÅ¡kovas M. V. su ieÅ¡kiniu kreipėsi į teismÄ praÅ¡ydamas priteisti iÅ¡ atsakovo UAB „SRS Servisas“ 2389,37 Eur (8250 Lt) skolÄ už atliktus statybos darbus, 6 procentų dydžio metines palÅ«kanas nuo priteistos sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo.

IeÅ¡kovas M. V. nurodė, kad jis su atsakovu UAB „SRS Servisas“ žodžiu susitarė atlikti įvairius statybos darbus pastate, esančiame (duomenys neskelbtini). Pažymėjo, kad atliktų darbų rezultatai buvo įforminami atliktų darbų žiniaraščiuose, kuriuos pasirašė ieÅ¡kovas M. V. ir atsakovo UAB „SRS Servisas“ atsakingas darbuotojas G. S.. IeÅ¡kovo M. V. teigimu, jis pagal atliktų darbų žiniaraščiuose nurodytus darbus, jiems atlikti panaudotas priemones bei įkainius apskaičiavo visÄ atsakovo UAB „SRS Servisas“ užsakymu įvykdytų ir perduotų darbų kainÄ â€“ 8250 Lt, ir atsakovui apmokėjimui pateikė 2014 m. rugpjūčio 22 d. sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ Nr. 02, kuria prašė atsakovo už atliktus darbus atsiskaityti iki 2014 m. rugsėjo 2 d., tačiau atsakovas UAB „SRS Servisas“ nurodytos sÄ skaitos faktÅ«ros neapmokėjo.

Atsakovas UAB „SRS Servisas“ su ieškiniu nesutiko. Nurodė, kad šalys nėra sudariusios sutarties dėl statybos rangos darbų atlikimo. Pažymėjo, kad atsakovo darbuotojas G. S. informavo bendrovės vadovybę, kad jo pažįstamas asmuo – ieškovas M. V. galėtų atlikti grindų viršutinio sluoksnio nuėmimo ir statybinio laužo išvežimo darbus pastate, esančiame (duomenys neskelbtini), už 4000 Lt. Nurodė, kad atsakovo bendrovės vadovai darbuotojui G. S. žodžiu patvirtino, kad sutinka, jog M.

V. atliktų Å¡iuos darbus už nurodytÄ 4000 Lt kainÄ , ir perdavė tuometiniam bendrovės darbuotojui G. S. sutartÄ sumÄ â€“ 4000 Lt, kad Å¡is atsiskaitytų su M. V. už vykdomus darbus. Atsakovo UAB „SRS Servisas“ vertinimu, ieÅ¡kovas M. V. neturi pagrindo reikalauti darbų apmokėjimo, kadangi pateikti žiniaraščiai nepatvirtina darbų atlikimo fakto, o G. S. neturėjo įgalinimų bendrovės vardu pasiraÅ¡yti statybos rangos darbų atlikimÄ ir/ar tinkamÄ kokybę patvirtinančius dokumentus.Atsakovas UAB „SRS Servisas“ pateikė prieÅ¡ieÅ¡kinį praÅ¡ydamas priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovo M.

V. 8509,81 Eur (29 382,66 Lt) nuostolių atlyginimo bei pripažinti negaliojančiu ieÅ¡kovo M. V. 2014 m. liepos 26 – 2014 m. rugpjūčio 1 d. atliktų darbų žiniaraÅ¡tį, sudarytÄ objekte, (duomenys neskelbtini). Nurodė, kad ieÅ¡kovas M. V. darbus vykdė netinkamai, jų nebaigė, be to, apgadino pastato konstrukcijas, dėl ko atsakovas UAB „SRS Servisas“ buvo priverstas samdyti darbuotojus ir nuomotis įrangÄ , siekdamas paÅ¡alinti ieÅ¡kovo M. V. sukeltus neigiamus padarinius. Atsakovo teigimu, Å¡alinant ieÅ¡kovo M.

V. vykdytų grindų virÅ¡utinio sluoksnio nuėmimo darbų trÅ«kumus, tinkamai užbaigiant Å¡iuos darbus ir vykdant susijusius statybinio laužo iÅ¡vežimo darbus atsakovas patyrė 6159,83 Eur (21 268,66 Lt) iÅ¡laidų. Pažymėjo, kad ieÅ¡kovas M. V. neatliko darbų, todėl privalo grÄ Å¾inti atsakovui UAB „SRS Servisas“ ir visÄ 1158,48 Eur (4000 Lt) sumÄ , kuriÄ jam grynaisiais pinigais sumokėjo atsakovo tuometinis darbuotojas G. S.. Be to, atlikdamas darbus, ieÅ¡kovas M. V. padarė žalos pastato konstrukcijoms bei jose esančioms komunikacijoms, todėl atsakovas iki Å¡io prieÅ¡ieÅ¡kinio pateikimo dienos yra patyręs 1191,50 Eur (4114,00 Lt) iÅ¡laidų už pastato nuotekų sistemos vamzdynų valymo darbus.

Atsakovo UAB „SRS Servisas“ vertinimu, ginčijamas žiniaraštis buvo sudarytas atsakovo tuometiniam darbuotojui G. S. viršijus jam suteiktus įgaliojimus, todėl žiniaraštis pripažintinas negaliojančiu CK 1.92 straipsnyje numatytu pagrindu. Ieškovas M. V. atsiliepime į priešieškinį nurodė, kad su atsakovo reikalavimais nesutinka. Pažymėjo, kad atsakovas UAB „SRS Servisas“ atliktus darbus priėmė, pretenzijų dėl jų apimčių, vertės ar kokybės nereiškė, ir tai yra patvirtinta atsakovo atstovo G.

S. paraÅ¡ais, kurie paneigia atsakovo teiginius apie neva Å¡alių sulygtÄ darbų vertę – 4 000 Lt. IeÅ¡kovo teigimu, iÅ¡ prie prieÅ¡ieÅ¡kinio pridėtų subrangovų UAB „Eurokasyba“ ir UAB „Gotas“ iÅ¡raÅ¡ytų PVM sÄ skaitų faktÅ«rų matyti, kad statybinėms atliekoms iÅ¡gabenti jis samdė kitus subrangovus, kurie specialia technika važinėjo po aikÅ¡telę ir kraudami betono atliekas galėjo užkimÅ¡ti nuotekų vamzdynÄ .Trečiasis asmuo UAB „Fresh Market“ prašė ieÅ¡kinį atmesti, o prieÅ¡ieÅ¡kinį tenkinti.

Nurodė, kad 2014 m. liepos 25 d. jis ir atsakovas UAB „SRS Servisas“ sudarė statybos rangos sutartį Nr. ZAM-02, kurios pagrindu atsakovas įsipareigojo objekte, esančiame adresu: (duomenys neskelbtini), atlikti betoninių grindų įrengimo ir plytelių bei betono sluoksnio ardymo darbus. Trečiojo asmens teigimu, atsakovas UAB „SRS Servisas“ statybos rangos darbams objekte atlikti pasitelkė subrangovus. Pažymėjo, kad ieÅ¡kovas M. V. paliko objektÄ nebaigęs darbų, todėl atsakovas vėliau pasitelkė kitus subrangovus (UAB „Gotas“, UAB „Technikos uostas“, UAB „Eurokasyba“ ir kt.) betono ardymo darbams objekte užbaigti.

Nurodė, kad užbaigus betono ardymo darbus, atsakovas UAB „SRS Servisas“ ir jo pasitelkti subrangovai (UAB „Eigvida“ ir kt.) atliko betono grindų įrengimo darbus. Pažymėjo, kad šiuo metu visi sutartyje numatyti darbai yra užbaigti ir trečiojo asmens priimti, tačiau iki šiol yra vykdomi veiksmai, susiję su vykdant darbus objekte padarytos žalos šalinimu. Trečiojo asmens teigimu, dėl nuotekų sistemos valymo jis turėjo 4114 Lt išlaidų, kurias atlygino atsakovas. II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė Kauno apylinkės teismas 2015 m. spalio 13 d. sprendimu ieškinį tenkino ir priteisė iš atsakovo UAB „SRS Servisas“ ieškovui M.

V. 2389,37 Eur skolÄ , 6 procentų dydžio metines palÅ«kanas nuo priteistos sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo. Teismas prieÅ¡ieÅ¡kinį atmetė. Teismas nustatė, kad 2014 m. liepos 25 d. trečiasis asmuo UAB „Fresh Market“ ir atsakovas UAB „SRS Servisas“ sudarė statybos rangos sutartį Nr. ZAM-02 dėl betoninių grindų įrengimo ir plytelių bei betono sluoksnio ardymo darbų atlikimo, adresu (duomenys neskelbtini). Teismas nustatė ir tai, kad tarp ieÅ¡kovo M.

V. ir atsakovo UAB „SRS Servisas“ buvo sudaryta žodinė atlygintinų paslaugų teikimo sutartis, pagal kuriÄ ieÅ¡kovas M. V. įsipareigojo atlikti betoninių grindų ardymo ir statybinių atliekų iÅ¡vežimo darbus. Teismas sprendė, kad ieÅ¡kovas M. V. pagrįstai tikėjo, jog G. S. turėjo atsakovo UAB „SRS Servisas“ suteiktus įgaliojimus pasiraÅ¡yti darbų žiniaraÅ¡tyje, nes atsakovo darbuotojui – darbų vadovui G. S. buvo suteikti įgaliojimai sudaryti žodinę paslaugų teikimo sutartį su ieÅ¡kovu, be to, G.

S. vadovavo darbams ginčo objekte. Pažymėjo, kad liudytojas G. S. patvirtino, jog jis pasirašė darbų žiniaraÅ¡tyje už ieÅ¡kovo M. V. dirbtÄ laikÄ . Dėl nurodytų priežasčių teismas atmetė atsakovo UAB „SRS Servisas“ reikalavimÄ pripažinti negaliojančiu ieÅ¡kovo M. V. 2014 m. liepos 26 d. – 2014 m. rugpjūčio 1 d. sudarytÄ atliktų darbų žiniaraÅ¡tį. Teismas sprendė, kad nurodytas žiniaraÅ¡tis patvirtina, jog ieÅ¡kovas M. V. laikotarpiu nuo 2014 m. liepos 26 d. iki 2014 m. rugpjūčio 1 d. ginčo objekte mini krautuvu dirbo 56 valandas.

Teismas nustatė, kad G. S. parodymai patvirtina, jog ieškovas M. V. atliko 80 proc. betoninių grindų griovimo darbų. Teismo vertinimu, atsakovas UAB „SRS Servisas“ neįrodė, kad ieškovas M. V. dirbdamas ginčo objekte išdaužė per dideles duobes ir pažeidė grindyse buvusias komunikacijas, t. y. byloje esančių įrodymų nepakanka, kad būtų galima spręsti, jog atsakovo nurodyta žala padaryta būtent subrangovo M. V. veiksmais. Pažymėjo, kad betoninių grindų ardymo ir statybinių atliekų išvežimo darbus ginčo objekte vykdė ir kiti subrangovai, o iš byloje esančio trečiojo asmens UAB „Fresh Market“ 2014 m. lapkričio 19 d. pranešimo nustatyta, jog nuotekų sistemos užkimšimo faktas paaiškėjo tik po visų darbų užbaigimo ir pridavimo užsakovui 2014 m. spalio 22-24 d.

Teismas nustatė, kad Å¡alys raÅ¡tu nesusitarė dėl darbų įkainių. Teismas pažymėjo, kad byloje esančios PVM sÄ skaitos faktÅ«ros, iÅ¡raÅ¡ytos UAB „Eurokasyba“ bei UAB „Technikos uostas“, patvirtina, jog įprasta mini krautuvo nuomos kaina yra 80 Lt be PVM už valandÄ . Teismas sprendė, kad ieÅ¡kovo M. V. nurodyta paslaugų kaina atitinka įprastÄ tokiems darbams kainÄ , todėl Å¡iÄ ieÅ¡kovo ieÅ¡kinio dalį tenkino. Teismo vertinimu, atsakovas UAB „SRS Servisas“ neįrodė, kad dėl ieÅ¡kovo M.

V. kaltės jis patyrė 21 268,66 Lt nuostolių, kuriuos sudaro kitiems subrangovams sumokėtos lėšos. Å iuo aspektu nurodė, kad ieÅ¡kovui M. V. dar dirbant ginčo objekte atsakovas UAB „SRS Servisas“ samdė kitus subrangovus. Pažymėjo, kad atsakovas UAB „SRS Servisas“ turėtų teisę iÅ¡ sutartį pažeidusios Å¡alies reikalauti ne visų kitiems subrangovams sumokėtų sumų, bet tik kainų skirtumo, ir reikÅ¡damas tokį reikalavimÄ Ä¯rodinėti buvusios sutarties ir naujų sutarčių kainų skirtumÄ .

Teismas nurodė, kad iÅ¡ kai kurių atsakovo UAB „SRS Servisas“ pateiktų įrodymų sunku nustatyti, kaip jie susiję su atsakovo įrodinėjamu patirtos žalos dydžiu. Teismo teigimu, atsakovas UAB „SRS Servisas“ neįrodė, kad 4000 Lt kaip avansas buvo sumokėti ieÅ¡kovui M. V.. Pažymėjo, kad atsakovas UAB „SRS Servisas“ nurodė, jog ieÅ¡kovui M. V. sumokėjus 4000 Lt jis po kelių dienų iÅ¡ objekto dingo. Å iÄ aplinkybę patvirtino ir atsakovo darbuotojai R. R. ir L.

S., tačiau raÅ¡ytiniai atsakovo pateikti įrodymai patvirtina, jog 4000 Lt iÅ¡ bendrovės kasos buvo paimti po to, kai ieÅ¡kovas jau nedirbo ginčo objekte – 2014 m. rugpjūčio 7 d. ir 2014 m. rugpjūčio 8 d., be to, iÅ¡ kasos iÅ¡laidų orderių matyti, kad pinigai iÅ¡ įmonės kasos iÅ¡duoti kaip avansas medžiagoms. III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į apeliacinį skundÄ argumentai Apeliaciniu skundu atsakovas UAB „SRS Servisas“, atstovaujamas advokato D. P. (toliau – apeliantas), praÅ¡o panaikinti Kauno apylinkės teismo 2015 m. spalio 13 d. sprendimÄ ir priimti naujÄ sprendimÄ â€“ ieÅ¡kinį atmesti, o prieÅ¡ieÅ¡kinį tenkinti.

Apeliacinis skundas grindžiamas tokiais argumentais:

1. Teismas padarė nepagrįstÄ iÅ¡vadÄ , kad tarp ieÅ¡kovo M. V. ir atsakovo UAB „SRS Servisas“ buvo sudaryta atlygintinių paslaugų teikimo sutartis. Nurodė, kad Å¡alys buvo sudariusios statybos rangos sutartį, nes Å¡alys susitarė, jog ieÅ¡kovas objekte atliks darbus, kurių rezultatas yra materialus, t. y. iÅ¡ardytos betoninės grindys ir iÅ¡vežtos statybinės atliekos. Be to, atliktus darbus ieÅ¡kovas siekė perduoti atsakovui sudarydamas atliktų darbų aktÄ . Atsižvelgiant į tai, kad tarp Å¡alių buvo sudaryta statybos rangos sutartis, apelianto vertinimu, ieÅ¡kovas privalėjo įrodyti papildomas faktines aplinkybes, susijusias su atliktų darbų perdavimu, jų kokybe ir pan.2.

Teismas neįvertino aplinkybės, kad ieškovas, gavęs iš atsakovo 4000 Lt, po kelių dienų dingo iš objekto neatlikęs visų darbų. Teismas nemotyvavo savo išvados, kad ieškovas M. V. atliko 80 procentų sutartų darbų ginčo objekte. Nurodė, kad neaišku, kodėl atsakovas turi atsiskaityti už visus darbus, nors pats teismas nustatė, jog ieškovas M. V. atliko ne visus sutartus darbus. Pažymėjo, kad ieškovas M. V. atsisakė pašalinti po darbų likusias statybines atliekas. Be to, ieškovo M.

V. pateiktame darbų žiniaraštyje nurodyti tik betono ardymo darbai. Apelianto teigimu, aplinkybes, kad ieškovas M. V. neišvežė statybinių atliekų ir atliko tik dalį betono daužymo darbų, patvirtino byloje apklausti liudytojai.

3. Teismas nepagrįstai sprendė, kad atsakovo darbuotojas G. S. turėjo įgaliojimus bendrovės vardu sudaryti sutartį su ieškovu M. V. ir priimti jo atliktus statybos darbus. Pažymėjo, kad žodinė sutartis su ieškovu M. V. buvo sudaryta ne G. S. sprendimu, o pritarus bendrovės vadovybei. Nurodė, kad G. S. 2014 m. liepos mėnesį informavo įmonės vadovybę, jog jo pažįstamas asmuo M. V. galėtų atlikti grindų viršutinio sluoksnio nuėmimo ir statybos laužo išvežimo darbus ginčo objekte už 4000 Lt.

Teismas nepagrįstai atmetė prieÅ¡ieÅ¡kinio reikalavimÄ pripažinti negaliojančiu 2014 m. liepos 26 – 2014 m. rugpjūčio 1 d. atliktų darbų žiniaraÅ¡tį. Pažymėjo, kad žiniaraščio turinys neatitinka tikrovės, nes jame įraÅ¡yti statybos rangos darbai, kurių ieÅ¡kovas faktiÅ¡kai neatliko arba atliko nekokybiÅ¡kai. Nurodė, kad G. S. neturėjo įgaliojimo pasiraÅ¡yti žiniaraÅ¡tyje, o pasiraÅ¡ydamas virÅ¡ijo jam suteiktus įgalinimus, nes juose pasiraÅ¡yti galėjo tik įmonės direktorius.

Apelianto vertinimu, ieÅ¡kovas negali reikalauti apmokėti už tariamai atliktus darbus pagal žiniaraÅ¡tį, kuris pasiraÅ¡ytas neįgalioto asmens. Be to, pats G. S. teismo posėdžio metu patvirtino, kad jam buvo žinoma, jog buvo reikalingas atskiras įgaliojimas. Apelianto teigimu, byloje esantys atsakovo UAB „SRS Servisas“ įgaliojimai patvirtina, kad atskiriems veiksmams atlikti įmonė iÅ¡raÅ¡ydavo įgaliojimus, be to, liudytojas G. S. patvirtino, kad jo paraÅ¡ai nurodytame žiniaraÅ¡tyje reiÅ¡kia ne darbų atlikimo patvirtinimÄ , o darbų kiekio patvirtinimÄ .

Pažymėjo, kad ieÅ¡kovas M. V., bÅ«damas savo srities profesionalas, turėjo suprasti, jog darbus priimti gali tik įmonės vadovas. Apelianto teigimu, žiniaraÅ¡tis nepatvirtina atliktų darbų fakto ar jų kokybės.4.Teismas padarė nepagrįstÄ iÅ¡vadÄ , kad byloje nėra įrodymų, kurie patvirtintų, jog ieÅ¡kovas vykdydamas darbus bÅ«tų juos atlikęs netinkamai, iÅ¡daužęs per dideles duobes bei pažeidęs grindyse buvusias pastato komunikacijas. Nurodė, kad jeigu ieÅ¡kovas M.

V. darbus bÅ«tų atlikęs tinkamai ir iki galo, atsakovas papildomų iÅ¡laidų nebÅ«tų turėjęs. Pažymėjo, kad nurodytas aplinkybes patvirtino byloje apklausti liudytojai R. R., A. Ž., G. S., taip pat į bylÄ pateikti raÅ¡ytiniai įrodymai – nuotraukos, pastatÄ administruojančios bendrovės pretenzijos bei PVM sÄ skaitos faktÅ«ros.5. Nepagrįstas teismo teiginys, kad atsakovas UAB „SRS Servisas“ neįrodė, jog ieÅ¡kovui M. V. buvo perduotas 4000 Lt dydžio avansas. Pasak apelianto, aplinkybę, kad atsakovo vadovai iÅ¡ bendrovės kasos išėmė 4000 Lt ir perdavė G.

S., kad jis perduotų pinigus ieškovui M. V., patvirtina kasos išlaidų orderiai ir liudytojų L. S., R. R. ir G. S. parodymai.

6. Teismas neturėjo pagrindo spręsti, kad atsakovas neįrodė, kad jis žalÄ patyrė bÅ«tent dėl ieÅ¡kovo M. V. veiksmų. Pažymėjo, kad atsakovas UAB „SRS Servisas“ prašė byloje trečiaisiais asmenimis įtraukti kitus subrangovus UAB „Vent Deux“, UAB „Gotas“, UAB „Eurokasyba“, UAB „Technikos uostas“ ir G. S., tačiau teismas praÅ¡ymÄ atmetė. Teismas, sprendime nurodydamas, kad kažkuris iÅ¡ subrangovų, o ne ieÅ¡kovas ginčo objekte padarė žalÄ , pasisakė dėl byloje nedalyvaujančių asmenų teisių ir pareigų, todėl, pasak apelianto, tai laikytina absoliučiu sprendimo negaliojimo pagrindu.

Akcentavo, kad teismas pasisakė ir dėl G. S. materialinių teisių ir pareigų. Nagrinėjant ginÄÄ dėl buvusio bendrovės darbuotojo virÅ¡ijus įgalinimus pasiraÅ¡yto sandorio negaliojimo, pasak apelianto, akivaizdu, kad teismo sprendimas byloje gali turėti įtakos Å¡io darbuotojo teisėms ir pareigoms. Pažymėjo, kad atsakovas bylos nagrinėjimo metu prašė G. S. įtraukti trečiuoju asmeniu, tačiau teismas Å¡io praÅ¡ymo netenkino. Atsakovo vertinimu, nurodyti argumentai patvirtina, kad egzistuoja absoliutus sprendimo negaliojimo pagrindas.

Atsiliepime į apeliacinį skundÄ ieÅ¡kovas M. V., atstovaujamas advokato R. V., praÅ¡o apeliacinį skundÄ atmesti. Nurodė, kad teismas pagrįstai nustatė, jog Å¡alis siejo paslaugų teikimo santykiai. Pažymėjo, kad ieÅ¡kovo M. V. operavimas specialia statybine technika (minikrautuvu) ir vežimo paslaugos teikimas gabenant statybines atliekas jokio materialaus atskiro daikto nesukuria. Nurodė, kad atsakovas ieÅ¡kovui jokių pretenzijų nereiÅ¡kė, o paslaugų suteikimo faktas yra užfiksuotas žiniaraÅ¡tyje.

IeÅ¡kovo M. V. teigimu, G. S. teismo posėdžio metu patvirtino, kad žiniaraÅ¡tyje pasirašė už ieÅ¡kovo dirbtÄ laikÄ , be to, nurodė, kad nuolat pasiraÅ¡inėdavo darbų priėmimo–perdavimo aktus atsakovo vardu. Pažymėjo, kad atsakovo pateiktuose įrodymuose yra užfiksuotas statybinių atliekų iÅ¡vežimo faktas, kas reiÅ¡kia, kad atsakovas daugiau nei trys ieÅ¡kovo iÅ¡vežti automobiliai atliekų neturėjo ir atliekų iÅ¡vežimo iÅ¡laidų neturėjo. Nurodė, kad ginčo objekte ardymo darbus atliko ir kitos atsakovo samdytos įmonės, todėl negalima teigti, jog ieÅ¡kovas įsipareigojo iÅ¡vardyti tam tikrÄ plotÄ grindų.

Pažymėjo, kad byloje esatys įrodymai patvirtina, jog ieškovas galėjo išvardyti 80 procentų grindų ploto, nes dirbo ilgiausiai iš kitų rangovų, t. y. mini krautuvu dirbo 56 val., UAB „Eurokasyba“ – 8 val., o UAB „Technikos uostas“ – 18,5 val. Atkreipė dėmesį, kad žiniaraštyje yra užfiksuota, jog ieškovas iš objekto išvežė tris savivarčius atliekų (betono). Ieškovo M. V. teigimu, G. S. vadovavo ginčo objekto statybos darbams, todėl jis pagrįstai tikėjosi, kad G.

S. turėjo teisę pasiraÅ¡yti žiniaraÅ¡tyje. Be to, G. S. teismo posėdžio metu patvirtino, kad nuolat pasiraÅ¡inėdavo darbų priėmimo–perdavimo aktus atsakovo vardu. Pažymėjo, kad byloje pateikti atsakovo įgaliojimai, iÅ¡duoti G. S., patvirtina, kad jis veikė bendrovės vardu. IeÅ¡kovo M. V. vertinimu, atsakovas neįrodė patirtų nuostolių pagrįstumo, o atsakovo pateiktos sÄ skaitos-faktÅ«ros nėra pakankamas pagrindas spręsti, kad Å¡ias iÅ¡laidas atsakovas paturėjo bÅ«tent dėl ieÅ¡kovo veiksmų.

Nurodė, kad jam nebuvo sumokėtas 4000 Lt avansas, o byloje esantys atsakovo kasos iÅ¡laidų orderiai iÅ¡raÅ¡yti po to, kai atsakovas ginčo objekte nustojo dirbti, be to, pinigai iÅ¡duoti kaip avansas medžiagoms. IeÅ¡kovas taip pat atkreipė dėmesį, kad atsakovas 2014 m. rugsėjo 3 d. pretenzijoje nereiÅ¡kė reikalavimo dėl nepagrįstai sumokėto avanso grÄ Å¾inimo. Apeliantas neįrodė, kad teismas skundžiamame sprendime nusprendė dėl neįtrauktų į bylÄ asmenų teisių ir pareigų.

Pažymėjo, kad vien tik faktas, jog apelianto nurodyti asmenys galimai yra susiję su nagrinėjama byla, neleidžia teigti, kad teismas pasisakė dėl jų materialinių teisių ar pareigų. IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis). Apeliacinės instancijos teismas, neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų, iÅ¡skyrus atvejus, kai to reikalauja vieÅ¡asis interesas, patikrina apskųsto pirmosios instancijos teismo sprendimo teisėtumÄ ir pagrįstumÄ .

Apeliacinės instancijos teismas ex officio patikrina, ar nėra CPK 329 straipsnyje nustatytų absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų (CPK 320 straipsnio 2 dalis).Pagal CPK 329 straipsnio 2 dalies 2 punktÄ , absoliučiu teismo sprendimo negaliojimo pagrindu pripažįstamas atvejis, kai pirmosios instancijos teismas nusprendė dėl neįtrauktų dalyvauti byloje asmenų teisių ir pareigų. Ä®gyvendinant asmens tiesioginio dalyvavimo teismo procese principÄ , įstatyme draudžiama teismui nagrinėjant bylÄ spręsti klausimus dėl neįtrauktų dalyvauti byloje asmenų teisių ar pareigų (CPK 266 straipsnis). Teismų praktikoje iÅ¡aiÅ¡kinta, kad absoliutus teismo sprendimo negaliojimo pagrindas yra ne visais atvejais, kai teismas neįtraukia į procesÄ visų teisinį suinteresuotumÄ turinčių asmenų, bet tik tais, kai tai susiję su įstatyme nustatytais padariniais – sprendimu turi bÅ«ti nuspręsta dėl tokių asmenų teisių ar pareigų.

Nusprendimas dėl asmenų teisių ir pareigų turėtų bÅ«ti suprantamas kaip teisių ir pareigų asmeniui nustatymas, pripažinimas, pakeitimas, panaikinimas ar kitoks nusprendimas, kuris turi įtakos neįtraukto dalyvauti byloje asmens teisinei padėčiai. Tai, jog teismo sprendime asmuo nurodomas kaip tam tikro santykio subjektas, nekeičiant jo padėties, nesukuriant Å¡iuo konstatavimu jam teisių ir pareigų, negali bÅ«ti pripažįstama absoliučiu pagrindu naikinti teismo sprendimÄ (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2008 m. balandžio 30 d. nutartis, priimta civilinėje byloje A.

F. v. UAB „Lietuvos rytas“ ir kt., byla Nr. 3K-3-265/2008; 2011 m. liepos 22 d. nutartis, priimta civilinėje byloje UAB „Šiaulių tauro televizoriai“ v. UAB „Danetra“ ir kt., byla Nr. 3K-3-334/2011; 2012 m. birželio 13 d. nutartis, priimta civilinėje byloje UAB „Pristis“ v. UAB „Molesta“, bylos Nr. 3K-3-312/2012; kt.). AnalogiÅ¡ka teisės į teisingÄ teismÄ samprata draudimo nuspręsti dėl į bylÄ neįtrauktų asmenų materialiųjų teisių bei pareigų aspektu pateikiama ir Europos Žmogaus Teisių Teismo praktikoje, aiÅ¡kinant bei taikant Žmogaus teisių ir pagrindinių laisvių apsaugos konvencijos 6 straipsnį (Canete de Goni v.

Spain, no. 55782/00, judgment of 15 October 2002, § 34). Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad neturi pagrindo laikyti, jog pirmosios instancijos teismas nusprendė dėl neįtrauktų dalyvauti byloje asmenų materialiųjų teisių ir pareigų (CPK 320 straipsnio 2 dalies 2 punktas), nes civilinę bylÄ teismas iÅ¡sprendė iÅ¡imtinai tarp ginčo Å¡alių ieÅ¡kovo M. V. ir atsakovo UAB „SRS Servisas“ dėl skolos priteisimo ir atsakovo prieÅ¡ieÅ¡kinį ieÅ¡kovui dėl atliktų darbų žiniaraščio pripažinimo negaliojančiu ir nuostolių atlyginimo, tačiau teismas nenusprendė dėl kitų asmenų civilinių teisių ir pareigų.

Apeliacinės instancijos teismas laiko nepagrįstais apeliacinio skundo argumentus, kad teismas pasisakė dėl kitų subrangovų, nedalyvavusių bylos nagrinėjime, UAB „Vent Deux“, UAB „Gotas“, UAB „Eurokasyba“, UAB „Technikos uostas“ ir liudytojo G. S. materialiųjų teisių ir pareigų, nes nei teismo sprendimo rezoliucinėje dalyje, nei teismo sprendimo motyvuose nepasisakė dėl šių asmenų teisių ir pareigų. Apeliacinės instancijos teismas taip pat nenustatė kitų CPK 329 straipsnio 2 ir 3 dalyse įtvirtintų absoliučių Kauno apylinkės teismo 2015 m. spalio 13 d. sprendimo negaliojimo pagrindų, nes teismo sprendimas yra su motyvais, visiškai patenkinus ieškinį ir atmetus priešieškinį juo išspręsti visi reikalavimai.

Teisėjų kolegijai nenustačius absoliučių skundžiamo pirmosios instancijos teismo sprendimo negaliojimo pagrindų, apeliacinės instancijos teismas apeliaciniame skunde nustatytose ribose toliau tikrina skundžiamo teismo sprendimo teisėtumÄ ir pagrįstumÄ .Apeliacinės instancijos teismas nustatė, kad trečiasis asmuo UAB „Fresh Market“ ir atsakovas UAB „SRS Servisas“ 2014 m. liepos 25 d. sudarė statybos rangos sutartį, kurios pagrindu atsakovas įsipareigojo objekte, esančiame (duomenys neskelbtini), atlikti betoninių grindų įrengimo ir plytelių bei betono sluoksnio ardymo darbus (t. 1, b. l. 124-128).

IeÅ¡kovas M. V. ieÅ¡kinyje nurodė, kad susitarė su atsakovu UAB „SRS Servisas“ pagal užduotį ir sulygtas sÄ lygas Å¡iame objekte vykdyti įvairius statybos darbus (t. 1, b. l. 3-4). Atsakovas UAB „SRS Servisas“ 2014 m. lapkričio 3 d. atsiliepime į ieÅ¡kinį nurodė, kad savo darbuotojui G. S. žodžiu patvirtino, jog sutinka, kad ieÅ¡kovas M. V. nurodytame objekte atliktų betono sluoksnio ardymo darbus (t. 1, b. l. 37-40). Nustatyta ir tai, kad ieÅ¡kovas M. V. surašė 2014 m. liepos 26–2014 m. liepos 27 d. ir 2014 m. liepos 28–2014 m. rugpjūčio 1 d. atliktų darbų žiniaraščius, kuriuos pasirašė atsakovo UAB „SRS Servisas“ darbuotojas G.

S. (t. 1, b. l. 5-6). Byloje esantys raÅ¡ytiniai įrodymai patvirtina, kad ieÅ¡kovas M. V. 2014 m. rugpjūčio 22 d. iÅ¡rašė 8250 Lt sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ už atliktus darbus, kurioje prekių (paslaugų) gavėjas nurodytas UAB „SRS Servisas“ (t. 1, b. l. 7). Atsakovas UAB „SRS Servisas“ 2014 m. rugsėjo 3 d. pretenzijoje ieÅ¡kovui M. V. nurodė, kad įmonė nėra pasiraÅ¡iusi sutarties su M. V., taip pat nėra pateikta atliktų darbų aktų, pasiraÅ¡ytų įgalioto asmens, be to, sÄ skaitoje nenurodyti adresai, objektai, kuriuose bÅ«tų atlikti nurodyti darbai (t. 1, b. l., 8).

IeÅ¡kovas M. V. kreipėsi į teismÄ praÅ¡ydamas priteisti 8250 Lt už atliktus darbus, o atsakovas UAB „SRS Servisas“ pateikė prieÅ¡ieÅ¡kinį praÅ¡ydamas priteisti nuostolius, kuriuos padarė ieÅ¡kovas vykdydamas darbus. Pirmosios instancijos teismas nustatė, kad tarp Å¡alių buvo sudaryta atlygintinų paslaugų teikimo sutartis, pagal kuriÄ atsakovas neatsiskaitė su ieÅ¡kovu, o atsakovo prieÅ¡ieÅ¡kinį atmetė kaip neįrodytÄ . Apeliacinis skundas dėl patenkinto ieÅ¡kinio iÅ¡ esmės grindžiamas argumentu, kad tarp Å¡alių buvo sudaryta statybos rangos, o ne atlygintinų paslaugų teikimo sutartis, todėl teismas netinkamai pritaikė materialinės teisės normas.

Apeliaciniame skunde taip pat keliami klausimai dėl sudarytos sutarties subjektų ir jų įgaliojimų sudaryti sutartį, sutarties sÄ lygų ir faktinių aplinkybių, jog atsakovas ieÅ¡kovui už atliktus darbus yra sumokėjęs Å¡alių sutartÄ atlygį, t. y. 4000 Lt sumÄ . Apeliaciniame skunde teigiama, kad teismui nustačius, jog buvo atlikta tik 80 procentų sutartų darbų, nepagrįstai priteista visa ieÅ¡kovo praÅ¡oma suma 2389,37 Eur. Dėl sutarties sudarymo ir Å¡alių sutartinių santykių teisinio kvalifikavimo Teisėjų kolegija pažymi, kad sutartis yra dviejų ar daugiau asmenų susitarimas sukurti, pakeisti ar nutraukti civilinius teisinius santykius, kai vienas ar keli asmenys įsipareigoja kitam asmeniui ar asmenims atlikti tam tikrus veiksmus ar susilaikyti nuo tam tikrų veiksmų atlikimo, o pastarieji įgyja reikalavimo teisę (CK 6.154 straipsnio 1 dalis).

Asmenys sandorius turi teisę sudaryti asmeniÅ¡kai ar per atstovus (CK 2.132 straipsnio 1 dalis). CK 2.133 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad atstovo teisės gali bÅ«ti suprantamos iÅ¡ aplinkybių, kuriomis atstovas veikia. Jeigu asmuo savo elgesiu davė rimtÄ pagrindÄ tretiesiems asmenims manyti, kad jis paskyrė kitÄ asmenį savo atstovu, tai tokio asmens atstovaujamojo vardu sudaryti sandoriai yra privalomi atstovaujamajam.Teisėjų kolegija, spręsdama, ar tarp ieÅ¡kovo M. V. ir atsakovo UAB „SRS Servisas“ buvo sudaryta žodinė sutartis, visu pirma įvertina ieÅ¡kovo M.

V. 2015 m. balandžio 27 d. teismo posėdžio metu duotus nuoseklius paaiškinimus, kad 2014 m. liepos 23 d. jam paskambino G. S., kuris prisistatė kaip UAB „SRS Servisas“ darbuotojas, ir pasiūlė atlikti tam tikrus darbus objekte (duomenys neskelbtini), ieškovas nurodė savo darbo įkainius, vėliau buvo tartasi dėl darbų atlikimo pradžios (2015 m. balandžio 27 d. teismo posėdžio garso įrašo 13 min.). Pastebėtina, kad atsakovo UAB „SRS Servisas“ atstovas advokato padėjėjas R.

K. teismo posėdžio metu iš esmės neprieštaravo šiems ieškovo M. V. paaiškinimams, nepateikė juos paneigiančių įrodymų (CPK 178 straipsnis). O pats atsakovas UAB „SRS Servisas“ yra nenuoseklus – nors atsakovas UAB „SRS Servisas“ 2014 m. rugsėjo 3 d. pretenzijoje atsisakydamas mokėti už atliktus darbus laikė, kad įmonė nėra sudariusi sutarties su ieškovu M. V., nes nėra pasirašyta rašytinė sutartis, tačiau tuo pačiu 2014 m. spalio 30 d. atsiliepime į ieškinį pripažino, kad įmonės vadovai buvo informuoti ir leido darbų vadovui G.

S., kad darbus atliktų M. V.. Dar daugiau, atsakovas UAB „SRS Servisas“ atsiliepime į ieÅ¡kinį nurodė sÄ lygas, kuriomis buvo susitarta už grindų virÅ¡utinio sluoksnio nuėmimo ir statybinio laužo iÅ¡vežimo darbus, pažymėdamas, kad pinigai už Å¡iuos darbus buvo paimti iÅ¡ bendrovės kasos, kas teismui tik patvirtina tarp ieÅ¡kovo M. V. ir atsakovo UAB „SRS Servisas“ esant sukurtus sutartinius teisinius santykius. Pažymėtina, kad Å¡ias aplinkybes patvirtino ir atsakovo UAB „SRS Servisas“ atstovas advokato padėjėjas R.

K. 2015 m. balandžio 27 d. teismo posėdžio metu nurodęs, kad G. S. pasiūlė, jog betono griovimo ir statybinių atliekų išvežimo darbus gali atlikti ieškovas M. V., ir atsakovo vadovai telefonu su tuo sutiko, taip pat pažymėjo, kad dėl kainos tarėsi būtent G. S. (2015 m. balandžio 27 d. teismo posėdžio garso įrašo 1 val. 1 min.). Teisėjų kolegija pagal byloje pateiktus įrodymus ir nustatytas faktines aplinkybes negali sutikti su apelianto argumentais, kad jo buvęs darbuotojas G.

S., kuris buvo atsakovo darbų vadovas, neturėjo įgaliojimų atstovauti atsakovui UAB „SRS Servisas“ sudarant sutartį su ieškovu ir pasirašyti 2014 m. liepos 26 d. –2014 m. liepos 27 d. ir 2014 m. liepos 28 d.–2014 m. rugpjūčio 1 d. atliktų darbų žiniaraščiuose. Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad tiek ieškovas M. V., tiek atsakovo UAB „SRS Servisas“ atstovas advokatas R. K. patvirtino, jog atsakovo UAB „SRS Servisas“ darbuotojas G. S. tarėsi su ieškovu M.

V. dėl darbų atlikimo objekte, esančiame (duomenys neskelbtini) (2015 m. balandžio 27 d. teismo posėdžio garso įraÅ¡o 18 min., 1:01 min). Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, aplinkybė, kad G. S. tarėsi su ieÅ¡kovu dėl darbų, kuriuos pagal 2014 m. liepos 25 d. sudarytÄ statybos rangos sutartį įsipareigojo atlikti atsakovas UAB „SRS Servisas“, leidžia daryti iÅ¡vadÄ , kad G. S. veikė atsakovo vardu bei interesais ir Å¡ie veiksmai ieÅ¡kovui leido pagrįstai tikėtis, jog G.

S. atstovauja atsakovui. Pažymėtina, kad ieÅ¡kovas M. V. patvirtino, jog dėl vykdant darbus iÅ¡kilusių klausimų skambino bÅ«tent G. S., kuris kontroliavo darbų atlikimÄ (2015 m. balandžio 27 d. teismo posėdžio garso įraÅ¡o 19 min.). Be to, atsakovo UAB „SRS Servisas“ atstovas advokato padėjėjas R. K. 2015 m. balandžio 27 d. teismo posėdžio nurodė, kad minėtame objekte atliekamus darbus prižiÅ«rėjo G. S. (2015 m. balandžio 27 d. teismo posėdžio garso įraÅ¡o 1 val.).

Teisėjų kolegija pažymi, kad byloje pateikti atsakovo UAB „SRS Servisas“ įgaliojimai G. S. patvirtina, jog jis atsakovo vardu iÅ¡ įmonių AB „Lytagra“, UAB „Makveža“, UAB „Ermitažas“ UAB „Gotas“, UAB „Cramo“, UAB „Lemora“ ir kt. įsigydavo jų teikiamas paslaugas ir parduodamas prekes (t. 1., b. l. 44-53). Taip pat iÅ¡ byloje esančių PVM sÄ skaitų faktÅ«rų nustatyta, kad G. S. atsakovo UAB „SRS Servisas“ vardu pasiraÅ¡ydavo PVM sÄ skaitas faktÅ«ras už nuomos paslaugas, minikrautuvo nuomÄ , „Bobcat“ krautuvo nuomÄ (t. 1., b. l. 78-83).

Teisėjų kolegija atkreipia dėmesį, kad G. S. pasirašė 2014 m. liepos 30 d. PVM sÄ skaitÄ -faktÅ«rÄ , iÅ¡raÅ¡ytÄ UAB „Eurokasyba“, 2014 m. rugpjūčio 25 d. PVM sÄ skaitÄ -faktÅ«rÄ , iÅ¡raÅ¡ytÄ UAB „Technikos uostas“. Atsižvelgiant į visus atsakovo UAB „SRS Servisas“ veiksmus, ir visų pirma į tai, kad bendrovės vadovai su ieÅ¡kovu komunikavo per G. S., per kurį iÅ¡reiÅ¡kė valiÄ , kad ieÅ¡kovas įmonės vykdomame objekte atliktų darbus, ir tai, kad Å¡iam objektui kaip statybos darbų vadovas UAB „SRS Servisas“ buvo paskirtas bÅ«tent G.

S., spręstina, kad ieškovui buvo pakankamas pagrindas manyti, jog UAB „SRS Servisas“ savo atstovu santykiuose su juo paskyrė G. S.. Pažymėtina, kad G. S. 2015 m. balandžio 27 d. teismo posėdžio metu patvirtino, jog buvo įprasta praktika, kad jis, kaip darbų vadovas, bendrovės vardu pasirašo atliktų darbų priėmimo aktus (2015 m. balandžio 27 d. teismo posėdžio garso įrašo 48 min., 1 val. 9 min.). Atkreiptinas dėmesys, jog atsakovo nurodyta aplinkybė, kad jo darbuotojas R.

R. paėmė pinigus iÅ¡ įmonės kasos, siekdamas atsiskaityti su ieÅ¡kovu M. V., patvirtina, kad jam buvo žinoma apie sudarytÄ susitarimÄ su ieÅ¡kovu ir kad sutartiniai santykiai kilo bÅ«tent tarp ieÅ¡kovo M. V. ir atsakovo UAB „SRS Servisas“. Atsižvelgdama į atliktÄ byloje esančių įrodymų vertinimÄ teisėjų kolegija sprendžia, kad jie yra pakankami nustatyti, jog G. S. veikė teisėtai atsakovo UAB „SRS Servisas“ vardu, ir pripažinti, kad žodinė G. S. UAB „SRS Servisas“ vardu sudaryta sutartis su M.

V. yra privaloma atsakovui UAB „SRS Servisas“ (CK 2.132 straipsnio 2 dalis). Atsižvelgiant į teisėjų kolegijos nustatytas faktines aplinkybes ir padarytas teisines išvadas konstatuotina, kad sutartis buvo sudaryta būtent tarp ieškovo M. V. ir atsakovo UAB „SRS Servisas“ (CK 2.132 straipsnio 1 dalis, 2.133 straipsnio 2 dalyje, 6.154 straipsnio 1 dalis).Toliau teisėjų kolegija vertina, ar pagrįstai teismas nustatė, kad tarp šalių susiklostė atlygintinų paslaugų teikimo teisiniai santykiai.

Teisėjų kolegija pažymi, kad paslaugų sutartimi viena Å¡alis (paslaugų teikėjas) įsipareigoja pagal kitos Å¡alies (kliento) užsakymÄ suteikti klientui tam tikras nematerialaus pobÅ«džio (intelektines) ar kitokias paslaugas, nesusijusias su materialaus objekto sukÅ«rimu (atlikti tam tikrus veiksmus arba vykdyti tam tikrÄ veiklÄ ), o klientas įsipareigoja už suteiktas paslaugas sumokėti (CK 6.716 straipsnio 1 dalis). Kasacinis teismas yra nurodęs, kad paslaugų sutarties dalykas – nematerialaus pobÅ«džio arba kitokios paslaugos, nesusijusios su materialaus objekto sukÅ«rimu.

Paslaugų sutartimi paprastai neįsipareigojama sukurti tam tikrÄ rezultatÄ , tačiau galimybė susitarti ir dėl tam tikro rezultato nustatyta CK 6.718 straipsnio 5 dalyje. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra konstatavęs ir tai, kad atribojant rangos ir paslaugų sutartis svarbu nustatyti, ar Å¡alys susitarė dėl darbų atlikimo, kuriais bus sukuriamas ar pagaminamas atskiriamas nuo pačių veiksmų objektas, turintis savarankiÅ¡kÄ vertę, kurį bÅ«tų įmanoma savarankiÅ¡kai perduoti užsakovui (rangos sutartis), ar buvo susitarta dėl tam tikros veiklos, kurios rezultatas neatskiriamas nuo pačių veiksmų (paslaugų teikimas) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2012 m. birželio 20 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-315/2012; 2013 m. sausio 16 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-110/2013; 2015 m. birželio 17 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-385-378/2015 kt.).Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad nagrinėjamoje byloje tarp Å¡alių nesant raÅ¡ytinės sutarties pagrindinis įrodymas dėl susitarimo ir jo turinio yra ieÅ¡kovo M.

V. paaiÅ¡kinimai ir liudytojo G. S. parodymai, iÅ¡ kurių galima spręsti, kokiÄ sutartį ir kokiomis sÄ lygomis Å¡alys sudarė. IeÅ¡kovas M. V. 2015 m. balandžio 27 d. teismo posėdžio metu paaiÅ¡kino, kad su atsakovu tarėsi, jog bus atliekami betono ardymo, statybinių atliekų iÅ¡vežimo darbai ir bus mokama ne už atliktÄ darbÄ , t. y. ne už tam tikro grindų ploto betono iÅ¡ardymÄ , o už faktiÅ¡kai iÅ¡dirbtÄ laikÄ ir nurodė savo valandos darbo įkainius (2015 m. balandžio 27 d. teismo posėdžio garso įraÅ¡o 16 min. 47 sek., 47 min. 30 sek.).

Liudytojas G. S. 2015 m. balandžio 27 d. teismo posėdžio metu pripažino, kad ieÅ¡kovas jam pasakė savo darbo valandos užmokestį. Taip pat nurodė, kad jis pasirašė žiniaraÅ¡tį už ieÅ¡kovo M. V. dirbtÄ laikÄ su technika (2015 m. balandžio 27 d. teismo posėdžio garso įraÅ¡o 23 min., 51:24 min.). Teisėjų kolegija pastebi, kad liudytoju apklaustas atsakovo gamybos direktorius R. R. nurodė, kad per G. S. tarėsi, jog ieÅ¡kovui M. V. bus mokama už faktiÅ¡kai atliktÄ darbÄ (2015 m. balandžio 27 d. teismo posėdžio garso įraÅ¡o 25:50 min.).

Kolegija pažymi, kad ieÅ¡kovo M. V. suraÅ¡ytame žiniaraÅ¡tyje nurodyta ieÅ¡kovo darbo trukmė ir mechanizmo, su kuriuo dirbo ieÅ¡kovas, pavadinimas. Pažymėtina, kad ieÅ¡kovas M. V. 2014 m. rugpjūčio 22 d. iÅ¡rašė atsakovui UAB „SRS Servisas“ sÄ skaitÄ -faktÅ«rÄ kaip prekių (paslaugų) pirkėjui (t. 1., b. l. 7). Ä®vertinusi minėtas aplinkybes, teisėjų kolegija konstatuoja, kad Å¡alys susitarė, jog ieÅ¡kovas M. V. teiks atsakovui UAB „SRS Servisas“ betono ardymo darbų, plaktuko nuomos, statybinio atliekų iÅ¡vežimo paslaugas.

Teismas laiko, jog tarp Å¡alių buvo sudaryta žodinė atlygintinų paslaugų teikimo sutartis, nes nebuvo susitarta, kad ieÅ¡kovas atsakovui perduos tam tikrÄ materialų objektÄ kaip savarankiÅ¡kÄ daiktÄ , t. y. ieÅ¡kovas neįsipareigojo iÅ¡ardyti konkretų kiekį betono grindų, o buvo susitarta, kad ieÅ¡kovas M. V. vykdys tam tikrÄ veiklÄ iÅ¡ardydamas grindis ir iÅ¡veždamas statybines atliekas (CK 6.716 straipsnio 1 dalis, 6.718 straipsnio 5 dalis). Teisėjų kolegija pažymi, kad įstatymas nenumato, jog atlygintinų paslaugų teikimo sutartis turi bÅ«ti sudaroma raÅ¡ytine forma (CK 1.73 straipsnio 1 dalis).

Nustačius, kad tarp Å¡alių buvo sudaryta atlygintinų paslaugų teikimo sutartis, atmestinas apelianto argumentas, jog ieÅ¡kovas turėjo įrodinėti faktines aplinkybes, susijusias su atliktų darbų perdavimu, jų kokybe ir kt. Pažymėtina, kad pats atsakovas UAB „SRS Servisas“, kaip verslininkas, elgdamasis pagal protingumo ir sÄ Å¾iningumo reikalavimus atidžiai ir rÅ«pestingai, esant norui galėjo inicijuoti raÅ¡ytinės rangos sutarties sudarymÄ , susitarti su ieÅ¡kovu dėl jos sÄ lygų, tačiau nei prieÅ¡ ieÅ¡kovui M.

V. pradedant dirbti, nei jam dirbant tokių veiksmų nesiėmė (CK 1.5 straipsnio 1 dalis). Teisėjų kolegijai nustačius, kad byloje yra pakankamai įrodymų daryti iÅ¡vadÄ , jog atsakovas ieÅ¡kovui įsipareigojo mokėti valandinį atlygį, neturi teisinės reikÅ¡mės apelianto argumentai, kad ieÅ¡kovas M. V. paliko objektÄ neatlikęs visų darbų ar laikyti, kad jų atliko tik 80 procentų. Å iuo aspektu teisėjų kolegija pažymi, kad 2014 m. liepos 26 d.–2014 m. rugpjūčio 1 d.

žiniaraščiai, kurios pasirašė ieÅ¡kovas M. V. ir atsakovo UAB „SRS Servisas“ darbuotojas G. S., patvirtina, kad ieÅ¡kovas M. V. laikotarpiu nuo 2014 m. liepos 26 d. iki 2014 m. rugpjūčio 1 d. ginčo objekte mini krautuvu dirbo 56 valandas, tris kartus iÅ¡vežė statybos atliekas, visas dirbtas dienas naudojo plaktukÄ (t. 1., b. l. 5-7). IeÅ¡kovas M. V. nurodė, kad viena jo darbo valanda kainuoja 85 Lt, technikos atvežimas 100 Lt, plaktuko nuoma 300 Lt (2015 m. balandžio 27 d. teismo posėdžio garso įraÅ¡o 16 min.).

Å iÄ aplinkybę patvirtina ieÅ¡kovo M. V. iÅ¡raÅ¡yta 2014 m. rugpjūčio 22 d. sÄ skaita faktÅ«ra (t. 1., b. l. 5-7). Kaip teisingai nustatė pirmosios instancijos teismas, ieÅ¡kovo M. V. nurodytos paslaugų kainos atitiko tuo metu toje verslo srityje įprastÄ kainÄ ir neprieÅ¡taravo protingumo kriterijui. Byloje esantys įrodymai patvirtina, kad UAB „Eurokasyba“ ir UAB „Technikos uostas“ atsakovas už krautuvo nuomÄ sumokėjo 80 Lt plius PVM. (t. 1, b. l. 80-81). Teisėjų kolegija sprendžia, kad nustačius, jog Å¡alys raÅ¡tu nebuvo susitarusios dėl suteiktų paslaugų kainos, tačiau atsakovo UAB „SRS Servisas“ atstovas G.

S. sutiko su ieÅ¡kovo M. V. pasiÅ«lytomis kainomis, ir nustačius ieÅ¡kovo atsakovui suteiktų paslaugų faktÄ , spręstina, kad atsakovas UAB „SRS Servisas“ turi pareigÄ sumokėti ieÅ¡kovui M. V. už suteiktas paslaugas pagal ieÅ¡kovo M. V. nurodytus paslaugų įkainius, kurie atitinka 2014 m. rugpjūčio 22 d. sÄ skaitoje faktÅ«roje nurodytÄ paslaugų kainÄ (CK 6.720 straipsnio 1 dalis). Dėl atsiskaitymo su ieÅ¡kovu Apeliacinės instancijos teismas nustatė, kad atsakovas UAB „SRS Servisas“ byloje laikėsi pozicijos, jog R.

R. (atsakovo gamybos direktorius) iš bendrovės kasos paėmė 4000 Lt ir perdavė juos L. S. (atsakovo komercijos direktoriui), kad jis šiuos pinigus perduotų G. S., o šis pinigus perduotų ieškovui M. V., todėl, apelianto teigimu, jis yra atsiskaitęs su ieškovu. Pažymėtina, kad teismas nustatė, jog ieškovas M. V. byloje laikėsi nuoseklios pozicijos, kad atsakovas UAB „SRS Servisas“ yra visiškai neatsiskaitęs už atliktus darbus, teigė, kad jokių pinigų iš G. S. negavo.Teisėjų kolegija nustatė, kad 2014 m. rugpjūčio 7 d. ir 2014 m. rugpjūčio 8 d. kasos išlaidų orderiai patvirtina, jog atsakovo UAB „SRS Servisas“ darbuotojas R.

R. iš įmonės kasos paėmė 4000 Lt, pagrindas – avansas medžiagoms (t. 1, b. l. 76-77). Nustatyta ir tai, kad atsakovas UAB „SRS Servisas“ 2014 m. lapkričio 3 d. atsiliepime į ieškinį nurodė, jog su ieškovu G. S. tarėsi 2014 m. liepos mėnesį, o atsakovo vadovai pinigus paėmė iš bendrovės kasos ieškovui M. V. dar dirbant objekte, ir pažymėjo, kad gavęs pinigus ieškovas M. V. dingo iš objekto (1 t. b. l. 37-41). Atkreiptinas dėmesys, kad liudytojai L. S. ir R.

R., kurie, atsakovo teigimu, perdavė pinigus G. S., kad Å¡is juos perduotų ieÅ¡kovui, negalėjo nurodyti datos, kada tiksliai pinigai buvo perduoti ieÅ¡kovui. Liudytojas R. R. 2015 m. balandžio 27 d. teismo posėdžio metu nurodė, kad paėmė pinigus iÅ¡ kasos ir nuvežė G. S., kad Å¡is perduotų ieÅ¡kovui (2015 m. balandžio 27 d. teismo posėdžio garso įraÅ¡o 5:39 min.). Pastebėtina, kad byloje kasos iÅ¡laidų orderiai iÅ¡raÅ¡yti skirtingomis datomis, taigi, byloje esantys raÅ¡ytiniai įrodymai paneigia liudytojo argumentÄ , kad jis iÅ¡ karto paėmė 4000 Lt iÅ¡ įmonės kasos. Liudytojas L.

S. 2015 m. balandžio 27 d. teismo posėdžio metu teigė, kad jis kartu su R. R. važiavo į objektÄ ir matė, kaip Å¡is perduoda pinigus G. S. (2015 m. balandžio 27 d. teismo posėdžio garso įraÅ¡o 12:56 min.). Pažymėtina, kad liudytojas R. R. teigė, kad su L. S. susitiko jau objekte (2015 m. balandžio 27 d. teismo posėdžio garso įraÅ¡o 44:38 min.). Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, sprendžiant dėl 4000 Lt perdavimo ieÅ¡kovui M. V., svarbu įvertinti G. S. parodymus, kuris ieÅ¡kovui ir turėjo perduoti 4000 Lt.

Liudytojas G. S. 2015 m. balandžio 27 d. teismo posėdžio metu nurodė, kad R. R. jam perdavė vokÄ , kurį jis perdavė ieÅ¡kovui M. V., tačiau nežino, kas buvo voke, t. y. G. S. negalėjo patvirtinti, kad perdavė ieÅ¡kovui M. V. 4000 Lt (2015 m. balandžio 27 d. teismo posėdžio garso įraÅ¡o 53 min.). Teisėjų kolegija pažymi, kad atsakovo UAB „SRS Servisas“, kaip verslininko, elgesys konkrečioje situacijoje vertinamas pagal apdairaus, rÅ«pestingo, atidaus asmens elgesio standartÄ , todėl galimai atsiskaitydamas su ieÅ¡kovu M.

V. įstatymo nustatyta tvarka, turėjo tai apskaityti įmonės buhalterijoje, tačiau teismui tokie įrodymai nepateikti (CPK 178 straipsnis). Apeliacinės instancijos teismas taip pat pažymi, kad G. S. galėjo ir turėjo patikrinti, ar jo perduodame voke yra pinigai, kokia pinigų suma, tačiau jam nepatvirtinus, kas buvo voke, negalima daryti iÅ¡vados, kad ten buvo pinigai. Ä®vertinusi minėtas aplinkybes teisėjų kolegija sprendžia, kad liudytojų L. S., R. R. ir G. S. parodymai yra nenuoseklÅ«s ir prieÅ¡taringi, todėl sudaro pagrindÄ abejoti jų patikimumu, o ieÅ¡kovui M.

V. nuosekliai teigiant, kad pinigų negavo, ir nesant raÅ¡ytinių įrodymų, patvirtinančių pinigų gavimo faktÄ , nėra pagrindo daryti iÅ¡vados, kad atsakovas ieÅ¡kovui M. V. sumokėjo 4000 Lt (CPK 178 straipsnis, 185 straipsnis). Dėl prieÅ¡ieÅ¡kinio reikalavimų Apeliacinės instancijos teismas nustatė, kad atsakovas UAB „SRS Servisas“ 2015 m. vasario 18 d. pateikė prieÅ¡ieÅ¡kinį, praÅ¡ydamas iÅ¡ ieÅ¡kovo M. V. priteisti 8 509,81 Eur (29 382,66 Lt) nuostolių atlyginimo, kuriuos sudaro 4000 Lt (1158,48 Eur), sumokėti ieÅ¡kovui, 21 268,66 Lt (6159,83 Eur), sumokėti Å¡alinant ieÅ¡kovo M.

V. vykdytų grindų virÅ¡utinio sluoksnio nuėmimo darbų trÅ«kumus, tinkamai užbaigiant Å¡iuos darbus ir vykdant susijusius statybinio laužo iÅ¡vežimo darbus, 4114 Lt (1191,50 Eur) iÅ¡laidos už pastato nuotekų vamzdynų valymo darbus. PrieÅ¡ieÅ¡kiniu taip pat praÅ¡yta pripažinti negaliojančiu ieÅ¡kovo M. V. 2014 m. liepos 26 d.–2014 m. rugpjūčio 1 d. atliktų darbų žiniaraÅ¡tį (t. 1, b. l. 116-122). Teismas prieÅ¡ieÅ¡kinį atmetė kaip neįrodytÄ .Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad civilinė atsakomybė – tai turtinė prievolė, kurios viena Å¡alis turi teisę reikalauti atlyginti nuostolius (žalÄ ) ar sumokėti netesybas (baudÄ , delspinigius), o kita Å¡alis privalo atlyginti padarytus nuostolius (žalÄ ) ar sumokėti netesybas (baudÄ , delspinigius) (CK 6.245 straipsnio 1 dalis).

Civilinei atsakomybei taikyti bÅ«tina nustatyti įstatyme įtvirtintas jos kilimo sÄ lygas: neteisėtus veiksmus, žalÄ (nuostolius), priežastinį ryšį tarp neteisėtų veiksmų ir žalos, kaltę (CK 6.246–6.249 straipsniai). Teisėjų kolegija nenustatė, kad ieÅ¡kovas M. V. bÅ«tų atlikęs neteisėtus veiksmus ir teikdamas aukščiau aptartas paslaugas bÅ«tų padaręs atsakovui UAB „SRS Servisas“ žalÄ . IÅ¡ bylos duomenų nustatyta, kad UAB „Gotas“ 2014 m. rugpjūčio 29 d. už nuomos, kitas paslaugas, prekes iÅ¡rašė atsakovui 3318,53 Eur PVM sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ , 2014 m. rugpjūčio 7 d. už nuomos ir kitas paslaugas 721,15 Eur, UAB „Eurokasyba“ 2014 m. liepos 30 d. iÅ¡rašė atsakovui 255,82 Eur PVM sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ už minikrautuvo nuomÄ , UAB „Technikos uostas“ 2014 m. rugpjūčio 25 d. už „Bobcat“ krautuvo nuomÄ 518,65 Eur, UAB „Vent Deux“ 1345,70 Eur sumai (t. 1, b. l. 78-82).

Pažymėtina, kad tiek liudytojai L. S., R. R. ir G. S. 2015 m. balandžio 27 d. teismo posėdžio metu nurodė, tiek iÅ¡vardintos PVM sÄ skaitos faktÅ«ros patvirtina, kad objekte, esančiame (duomenys neskelbtini), betoninių grindų įrengimo ir plytelių bei betono sluoksnio ardymo darbus vienu metu vykdė keli subjektai. Apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad aplinkybė, jog atsakovas UAB „SRS Servisas“ iÅ¡ kitų subjektų pirko krautuvų nuomos paslaugas ar naudojosi kitomis jų paslaugomis, nepatvirtina ieÅ¡kovo M.

V. neteisėtų veiksmų, žalos ir priežastinio ryÅ¡io tarp kitoms įmonėms sumokėtų pinigų sumų (atsakovo nuostolių) ir ieÅ¡kovo veiksmų. Teisėjų kolegija pažymi, kad liudytojai L. S., R. R. patvirtino, jog ginčo objekte statybos vadovas buvo atsakovo UAB „SRS Servisas“ darbuotojas G. S., kuris turėjo pareigÄ užtikrinti darbų kokybę, todėl paties atsakovo vykdyti darbai pasitelkiant kelis rangovus savaime negali patvirtinti ieÅ¡kovo M. V. neteisėtų veiksmų, žalos ir priežastinio ryÅ¡io.Apeliacinės instancijos teismas, vertindamas atsakovo UAB „SRS Servisas“ prieÅ¡ieÅ¡kinio reikalavimÄ dėl 4114 Lt iÅ¡laidų, turėtų pastato nuotekų vamzdynų valymo darbams, nustatė, kad trečiasis asmuo UAB „Fresh Market“ 2014 m. gruodžio 5 d. atsakovui iÅ¡rašė PVM sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ 4140 Lt už nuotekų sistemos vamzdynų praplovimÄ (t. 1, b. l. 83).

Byloje yra pateiktas UAB „BV DOMINUS“ 2014 m. lapkričio 19 d. praneÅ¡imas Nr. 2014-11/19, adresuotas UAB „Fresh Market“, kuriame nurodoma, kad objekte, esančiame (duomenys neskelbtini), buvo atlikti kanalizacijos valymo darbai dėl neatsakingai atliktų grindų betonavimo darbų (t. 1, b. l., 84). Teisėjų kolegija pažymi, kad byloje nei ieÅ¡kovas, nei atsakovas neteigė, kad ieÅ¡kovas vykdė ginčo objekte grindų betonavimo darbus. Akcentuotina, kad ieÅ¡kovo M. V. darbų atlikimo metu ar iÅ¡ karto po jų atsakovas ieÅ¡kovui jokių pretenzijų nereiÅ¡kė ir, netgi prieÅ¡ingai, 2014 m. rugsėjo 3 d. pretenzijoje neigė esant susitarimÄ tarp ieÅ¡kovo M.

V. ir atsakovo UAB „SRS Servisas“. Atsižvelgdamas į nurodytas aplinkybes, teismas laiko, kad atsakovo veiksmai, kuomet jis tik po ieÅ¡kovo M. V. kreipimosi į teismÄ dėl apmokėjimo už suteiktas paslaugas (faktiÅ¡kai įvykdytus darbus) priteisimo pareikalauja iÅ¡ ieÅ¡kovo nuostolių atlyginimo, yra jo gynybinė pozicija, tačiau atsakovas UAB „SRS Servisas“, praÅ¡ydamas priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovo M. V. 8509,81 Eur nuostolių, visiÅ¡kai neįrodė civilinės atsakomybės sÄ lygų (CK 6.245 straipsnio 1 dalis, CPK 178 straipsnis).

Teisėjų kolegijai Å¡ioje nutartyje jau nustačius, kad atsakovas UAB „SRS Servisas“ ieÅ¡kovui M. V. nesumokėjo 4000 Lt, nėra pagrindo Å¡iÄ sumÄ laikyti atsakovo nuostoliais. Teisėjų kolegija atmeta apelianto reikalavimÄ pripažinti niekiniu ir negaliojančiu ieÅ¡kovo M. V. 2014 m. liepos 26–2014 m. rugpjūčio 1 d. atliktų darbų žiniaraÅ¡tį CK 1.80 straipsnio pagrindu. Teisėjų kolegija nustatė, jog G. S. teisėtai veikė atsakovo UAB „SRS Servisas“ vardu sudarydamas paslaugų sutartį su ieÅ¡kovu M.

V., todėl turėjo teisę pasiraÅ¡yti ir ginčijamus žiniaraščius (t. 1, b. l. 5, 6), nes juose buvo nurodytos faktiÅ¡kai ieÅ¡kovo atliktos paslaugos – su tam tikrais mechanizmais atliktų darbų apraÅ¡ymas ir darbų trukmė, pagal kuriÄ apskaičiuota paslaugų kaina (CK 6.720 straipsnio 1 dalis). Pažymėtina, jog liudytojas G. S. 2015 m. balandžio 27 d. teismo posėdžio metu nurodė, kad įmonėje jis, kaip darbų vadovas, nuolat pasiraÅ¡ydavo atliktų darbų priėmimo-perdavimo aktus (2015 m. balandžio 27 d. teismo posėdžio garso įraÅ¡o 48 min.).Teisėjų kolegija, apibendrindama pirmiau nurodytus motyvus ir nustatytas faktines aplinkybes, konstatuoja, kad byloje esantys raÅ¡ytiniai įrodymai, Å¡alių paaiÅ¡kinimai ir liudytojų parodymai patvirtina faktÄ , jog ieÅ¡kovas M.

V. teikė atsakovui UAB „SRS Servisas“ griovimo ir statybos atliekų iÅ¡vežimo paslaugas, todėl atsakovas privalo atlyginti ieÅ¡kovui už gautas paslaugas, o atsakovo UAB „SRS Servisas“ neįrodytas reikalavimas atlyginti nuostolius yra jo gynybinė pozicija, siekiant nevykdyti prievolės ieÅ¡kovui M. V.. Be to, atsakovui UAB „SRS Servisas“ neįrodžius, kad ieÅ¡kovui buvo perduoti 4000 Lt, teismas pagrįstai priteisė visÄ ieÅ¡kovo M. V. praÅ¡omÄ sumÄ už suteiktas paslaugas pagal ieÅ¡kovo M.

V. ir atsakovo UAB „SRS Servisas“ G. S. susitarimo įkainius. Apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas, tenkindamas ieÅ¡kovo M. V. ieÅ¡kinį, iÅ¡ esmės tinkamai taikė materialinės teisės normas, reglamentuojančias atlygintinų paslaugų teikimÄ , nenukrypo nuo kasacinio teismo praktikos ir padarė faktinius bylos duomenis atitinkančias iÅ¡vadas, todėl apeliacinis skundas atmetamas, o skundžiamas teismo sprendimas paliekamas nepakeistas (CK 2.132 straipsnio 1 dalis, 2.133 straipsnio 2 dalyje, 6.154 straipsnio 1 dalis, 6.716 straipsnio 1 dalis, 6.718 straipsnio 5 dalis, CPK 326 straipsnio 1 dalies 1 punktas).Valstybė bylÄ nagrinėjant apeliacinės instancijos teisme turėjo 4,90 Eur iÅ¡laidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu, todėl apeliacinį skundÄ atmetus, Å¡ios iÅ¡laidos valstybės naudai priteistinos iÅ¡ atsakovo UAB „SRS Servisas“ (CPK 93 straipsnis).

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 93 straipsniu, 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teisėjų kolegija n u t a r i a : Apeliacinį skundÄ atmesti.Kauno apylinkės teismo 2015 m. spalio 13 d. sprendimÄ palikti nepakeistÄ .Priteisti iÅ¡ atsakovo uždarosios akcinės bendrovės „SRS Servisas“ (kodas (duomenys neskelbtini)) 4,90 Eur (keturis eurus 90 ct) procesinių dokumentų įteikimo iÅ¡laidų valstybės naudai, sumokant Å¡iÄ sumÄ Ä¯ Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (į. k. (duomenys neskelbtini)) biudžeto pajamų surenkamÄ jÄ sÄ skaitÄ Nr. (duomenys neskelbtini), esančiÄ AB banke „Swedbank“, banko kodas 73000, įmokos kodas 5660.Nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos.

Teisėjai                                                                              Dalė Burdulienė                                                                                                                                   Izolda Nėnienė                                                                                                                                 Mindaugas Å imonis            Â