66bfbb84-6bfb-4cfb-92bd-647d9ce88a90 · Vilniaus apygardos teismas

?NrSkundas Nr. 1S-236-843/2019 Procesinio sprendimo kategorija 2.5.19 (S) VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S 2019 m. liepos 1 d. Vilnius Vilniaus apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėja AuÅ¡ra Bielskė, teismo posėdyje raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjusi nuteistojo T. M. skundÄ dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. gegužės 29 d. nutarties, kuria atsisakyta patvirtinti Vilniaus pataisos namų Lygtinio paleidimo iÅ¡ pataisos įstaigos komisijos 2019 m. gegužės 3 d. nutarimÄ Nr. 59-77 taikyti nuteistajam lygtinį paleidimÄ iÅ¡ pataisos įstaigos, n u s t a t ė :

1. Lietuvos apeliacinio teismo 2018-07-19 nuosprendžiu, pakeitusiu Vilniaus apygardos teismo 2018-01-03 nuosprendį, T. M. nuteistas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 135 straipsnio 2 dalies 8 punktÄ ir BK 259 straipsnio 2 dalį laisvės atėmimu 5 metams ir 6 mėnesiams. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 9 dalimi, Å¡iÄ bausmę subendrinus su Vilniaus miesto apylinės teismo 2017 m. birželio 19 d. nuosprendžiu paskirta bausme, ir T. M. paskirta galutinė subendrinta bausmė – laisvės atėmimas 6 metams.

2. Bausmės pradžia – 2017-01-19, bausmės pabaiga – 2022-07-19, ½ bausmės atliks – 2019-07-19, neatliktos bausmės dalis 2019-07-01 – 3 metai ir 18 dienų.

3. Vilniaus pataisos namų Lygtinio paleidimo iÅ¡ pataisos įstaigos komisija (toliau tekste ir – Komisija) 2019-05-03 nutarimu Nr. 59-77, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso (toliau tekste ir – BVK) 157 straipsnio 2 dalies 2 punktu, nutarė taikyti T. M. lygtinį paleidimÄ iÅ¡ pataisos įstaigos ir siÅ«lyti teismui nustatyti nuteistajam intensyviÄ priežiÅ«rÄ , kuri bus vykdoma Lietuvos Respublikos probacijos įstatymo nustatyta tvarka. Pasibaigus intensyvios priežiÅ«ros taikymui, nustatyti T. M. baudžiamojo poveikio priemones:

1) neišeiti iš namų tam tikru laiku, jei tai nesusiję su darbu ar mokymuisi iki 2022-07-19;

2) nevartoti psichikÄ veikiančių medžiagų iki 2022-07-19;

3) dalyvauti elgesio pataisos programoje šešis mėnesius nuo lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos datos.

4. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2019-05-29 nutartimi atsisakė patvirtinti šį Komisijos nutarimÄ , sprendimÄ motyvuodamas tuo, jog pagal OASys metodikÄ atlikus nuteistojo pakartotinio nusikalstamumo rizikos įvertinimÄ nustatyta, kad nuteistasis priklauso vidutinei rizikos grupei – 78 taÅ¡kai, iÅ¡ jų 45 taÅ¡kai yra statiniai (sumažinti nėra galimybės), 33 taÅ¡kai – dinaminiai (yra galimybė mažinti) (asmens bylos I dalies l. 73–78, 122–127, 135–140). Tokia pati nuteistojo pakartotinio nusikalstamumo rizika nurodyta ir paskutinėje 2019-04-17 socialinio tyrimo iÅ¡vadoje.

Teismas pažymėjo, jog pagrindas asmenį lygtinai paleisti iÅ¡ laisvės atėmimo įstaigos tais atvejais, kai jo pakartotinio nusikalstamo elgesio rizika yra priskiriama vidutinei grupei, yra bÅ«tent nusikalstamo elgesio rizikos mažėjimas, gi T. M. pakartotinio nusikalstamumo rizika nemažėja ir yra aukÅ¡tesnė nei vidurkis. Atkreipė dėmesį į tai, kad 2019-04-17 socialinio tyrimo iÅ¡vadoje užfiksuota, jog nuteistasis iÅ¡ dalies prisiima atsakomybę už savo nusikalstamÄ elgesį, dalį jos perleidžia kitiems asmenims ir aplinkybėms.

NusikalstamÄ elgesį grindžia naivumu, pasidavimu įkalbinėjimui, pinigų trÅ«kumu, nuteistojo mÄ stymui bÅ«dingas konkretumas, problemų sprendimo įgÅ«džių nelankstumas, ypač situacijose, kuriose reikia brandžiai atstovėti už save, savo interesus, juolab nuteistasis linkęs pasiduoti kitų įtakai, leisti bÅ«ti iÅ¡naudojamas, jam sunkiau sekasi identifikuoti kylančias problemas, apmÄ styti savo elgesį, numatyti neigiamas pasekmes sau ir kitiems, tinkamai interpretuoti kitų žmonių patirtis, iÅ¡gyvenimus, tik minimaliai atlygino turimus finansinius įsipareigojimus.

Be to, teismas atkreipė dėmesį į tai, kad Komisijos 2019-05-03 nutarimas Nr. 59-77 nebuvo priimtas vienbalsiai. Vienas Komisijos narys pateikė atskirÄ jÄ nuomonę, kuria siÅ«lė netaikyti T. M. lygtinio paleidimo iÅ¡ pataisos įstaigos atsižvelgiant į nuteistojo menkÄ finansinių įsipareigojimų dengimÄ , jo ankstesnių teistumų skaičių, taikytÄ bausmės vykdymo atidėjimÄ ir paleidimÄ iÅ¡ pataisos įstaigos. Ä®vertinęs Å¡ias aplinkybes, taip pat tai, kad T. M. atliko mažiau nei pusę paskirtos jam laisvės atėmimo bausmės, teismas padarė iÅ¡vadÄ , jog Å¡iuo metu lygtinis paleidimas iÅ¡ pataisos įstaigos yra negalimas, nes nėra pagrindo daryti iÅ¡vadÄ , kad jis, bÅ«damas lygtinai paleistas, laikysis įstatymų ir nenusikals. 5. 2019-06-12 Vilniaus apygardos teisme gautas nuteisto T.

M. skundas, kuriuo jis praÅ¡o panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019-05-29 nutartį ir priimti naujÄ sprendimÄ , kuriuo patvirtinti Komisijos 2019-05-03 nutarimÄ Nr. 59-77 bei taikyti jam lygtinį paleidimÄ iÅ¡ pataisos įstaigos. 5.1. Nuteistojo manymu, teismas nepakankamai įvertino Komisijos pateiktų argumentų pagrįstumÄ bei teisės aktuose numatytos lygtinio paleidimo galimybes, o taip pat ir oficialių duomenų, reikÅ¡mingų sprendžiant lygtinio paleidimo klausimÄ . Skunde nurodo, kad suprato ir įvertino savo nusikalstamÄ elgesį, pasižada nedaryti naujų nusikalstamų veikų ir gyventi dorai, įsipareigoja lygtinio paleidimo metu nepažeisti įstatymų ir vykdyti visas lygtinio paleidimo sÄ lygas, sutinka su tuo, kad jam bÅ«tų taikoma intensyvi priežiÅ«ra. 5.2.

Teigia, jog įkalinimo įstaigoje ne kartÄ prašė leisti dirbti bet kokį apmokamÄ darbÄ , kad galėtų padengti įsiskolinimus, todėl nesutinka su teismo argumentais, kad menkai padengė finansinius įsipareigojimus, nes įkalinimo įstaigoje tam nėra sÄ lygų, o kito materialus turto jis neturi. Nuteistojo T. M. skundas atmetamas.

6. Pirmos instancijos teismo nutartis priimta nepažeidžiant BVK 157 straipsnio nuostatų. Minėtas straipsnis numato teismo teisę ir pareigÄ Ä¯vertinti, ar laisvės atėmimo bausmę pataisos įstaigose atliekantys nuteistieji, kurie įvykdė individualiame socialinės reabilitacijos plane numatytas priemones ir pateikė Komisijai praÅ¡ymus lygtinai paleisti iÅ¡ pataisos įstaigos ir kurių nusikalstamo elgesio rizika, elgesys bausmės atlikimo metu ir kitos reikÅ¡mingos aplinkybės sudaro pagrindÄ manyti, kad jie laikysis įstatymų ir nenusikals, gali bÅ«ti lygtinai paleisti iÅ¡ pataisos įstaigų. Tai yra, bÅ«tina vertinti tiek nuteistojo nusikalstamo elgesio rizikÄ , tiek elgesį bausmės atlikimo metu ir kitas reikÅ¡mingas aplinkybes, kurių visuma leidžia nuspręsti, ar nuteistasis laikysis įstatymų ir nenusikals.

7. Sprendžiant klausimÄ dėl nuteistojo lygtinio paleidimo iÅ¡ pataisos įstaigos, turi bÅ«ti atsižvelgiama į BVK 157 straipsnio 1 dalyje įtvirtintus pagrindus:

1) nuteistojo nusikalstamo elgesio rizika turi bÅ«ti žema ir (ar) 2) pažanga mažinant nusikalstamo elgesio rizikÄ turi sudaryti pagrindÄ manyti, kad jis laikysis įstatymų ir nenusikals. Vertindamas T. M. elgesio atitikimÄ Å¡iems pagrindams, teismas pažymi, kad, kaip matyti iÅ¡ T. M. vertinimo pagal OASys sistemÄ , T. M. priklauso ne žemai, kaip to reikalauja BVK 157 straipsnio 1 dalies nuostata, bet vidutinei rizikos grupei – 78 balai, iÅ¡ jų 45 balai yra statiniai (sumažinti nėra galimybės), 33 balai – dinaminiai (yra galimybė mažinti) (asmens bylos I dalies l. 73–78, 122–127, 135–140).

Tokia pati nuteistojo pakartotinio nusikalstamumo rizika nurodyta ir paskutinėje 2019 m. balandžio 17 d. socialinio tyrimo iÅ¡vadoje. Taigi, kaip pagrįstai konstatavo pirmosios instancijos teismas, T. M. pakartotinio nusikalstamumo rizika nemažėja ir yra aukÅ¡tesnė nei vidurkis, t. y. pažangos mažinant pakartotino nusikalstamumo rizikÄ nėra, kas leidžia pagrįstai teigti, kad T. M. elgesys neatitinka alternatyvaus lygtinio paleidimo iÅ¡ pataisos įstaigos pagrindo, įtvirtinto BVK 157 straipsnio 1 dalyje.

8. IÅ¡ teismui pateiktų duomenų matyti, kad T. M. bausmės atlikimo metu užbaigė dalyvavimÄ adaptacijos programoje, įvykdė 2018-11-08 Komisijos rekomendacijas, noriai dalyvauja siÅ«lomose socialinės reabilitacijos programose, tęsia dalyvavimÄ anoniminių alkoholikų užsiėmimuose, taip pat yra aktyvus pataisos įstaigoje vykstančiuose renginiuose, palaiko santykius su artimaisiais, lygtinio paleidimo atveju turės nuolatinę gyvenamÄ jÄ vietÄ , planuoja įsidarbinti, atlieka bausmę pataisos įstaigoje paprastos grupės sÄ lygomis, nepažeidė nustatyto režimo reikalavimų, 2018-12-20 buvo paskatintas padėka už aktyvų dalyvavimÄ socialinės reabilitacijos programose.

Visos Å¡ios aplinkybės teigiamai apibÅ«dina T. M., tačiau jų konstatavimas ir tai, kad T. M. palaiko santykius su artimaisiais, lygtinio paleidimo atveju turės nuolatinę gyvenamÄ jÄ vietÄ , planuoja įsidarbinti (UAB (duomenys neskelbtini) 2019-04-10 garantinis raÅ¡tas dėl nuteistojo įdarbinimo automobilių Å¡altkalviu-vairuotoju), kad jis nepažeidė nustatyto režimo reikalavimų, buvo paskatintas padėka už aktyvų dalyvavimÄ socialinės reabilitacijos programose, teismo vertinimu, Å¡iuo metu dar nėra pakankamas pagrindas taikyti lygtinį paleidimÄ iÅ¡ pataisos įstaigos, nes bausmę atlikti tinkamai yra kiekvieno nuteistojo pareiga – taip turi elgtis kiekvienas bausmę atliekantis asmuo, kuris siekia tinkamai integruotis į visuomenę.

9. Teismas sprendžia, kad nuteistojo T. M. siekis pasitaisyti ir gyventi dorai, integruotis į visuomenę, yra neabejotinai remtinas, tačiau, įvertinus aptartų aplinkybių visetÄ , taip pat tai, kad T. M. anksčiau teistas 18 kartų, pirmÄ kartÄ â€“ bÅ«damas 15 metų; vienÄ kartÄ jam buvo atidėtas bausmės vykdymas; 5 kartus taikytas lygtinis paleidimas; 2 kartus jis pažeidė lygtinio paleidimo sÄ lygas (teikimo 6, 7 lapai); T. M. nusikaltimai sunkėja, paskutinis labai sunkus nusikaltimas pasižymi iÅ¡skirtiniu pavojingumu, nes yra smurtinio pobÅ«džio, juo pasikėsinta į žmogaus sveikatÄ , kas rodo, jog nuteistasis nepasimokė iÅ¡ savo ankstesnių teistumų, nepateisino valstybės parodyto pasitikėjimo ir vėl nusikalto pagal jo nusikaltimams bÅ«dingÄ modelį; taip pat įvertinus tai, kad Komisijos nutarimas nebuvo priimtas vienbalsiai, neatliktos bausmės dalis yra ženkli (2019-06-01 dienai – 3 metai ir 18 dienų), teismas sutinka su apylinkės teismo vertinimu, kad T.

M. nėra pakankamai įvertinęs savo praeities, padaręs reikiamas iÅ¡vadas ir gebantis vykdyti įsipareigojimÄ doru elgesiu ir stropiu darbu įrodyti, jog ateityje nebedarys nusikalstamų veikų. Å iuo metu nėra pagrindo iÅ¡vadai, kad nuteistÄ jį galima toliau taisyti neizoliuotÄ nuo visuomenės. PrieÅ¡ingu atveju bÅ«tų pažeisti BK 41 straipsnyje numatyti bausmės tikslai, tarp kurių – teisingumo principo įgyvendinimas, pasireiÅ¡kiantis ne tik tinkamu nusikaltusio asmens nuteisimu, bet ir nukentėjusiųjų asmenų, visuomenės interesų bei teisių gynimu.

10. Atsižvelgdamas į tai, kas iÅ¡dėstyta, skundÄ nagrinėjantis teismas sprendžia, jog Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019-05-29 nutartis yra pagrįsta ir teisėta, jÄ naikinti nuteistojo T. M. skunde nurodytais motyvais nėra pagrindo. Teismas, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 364 straipsnio 8 dalies 1 punktu, 9 dalimi, n u t a r i a: nuteistojo T. M. skundÄ atmesti ir Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019-05-29 nutartį palikti galioti. Nutartis neskundžiama. Teisėja AuÅ¡ra Bielskė