66bdbd77-1fa9-45fd-8415-a08dfd5e584f · Å iaulių apylinkės teismas

?Civilinė byla Nr. e2-241-251/2021 Teisminio proceso Nr. 2-70-3-04104-2020-6 Procesinio sprendimo kategorijos: 2.1.2.4.1.4.; 2.4.2.9.1.; 3.1.7.6.; 3.1.7.8.; 3.2.3.1.; 3.2.6.1. (S) Å IAULIŲ APYLINKĖS TEISMAS S P R E N D I M A S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2021 m. birželio 8 d. Å iauliai Å iaulių apylinkės teismo Å iaulių rÅ«mų teisėja Gema JanuÅ¡ienė, sekretoriaujant Rasai Jonaitienei, dalyvaujant ieÅ¡kovui A. G., ieÅ¡kovo atstovui advokatui Mantui Å riubÅ¡ai, atsakovui UAB „Auto Trans Grup“atstovui R. G., atsakovo atstovui advokatui Rolandui TamaÅ¡auskui, vieÅ¡ame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovo A. G. ieÅ¡kinį atsakovui UAB„Auto Trans Grup“ dėl paskolos sutarties negaliojančia ir restitucijos taikymo, Teismas n u s t a t ė:

1. IeÅ¡kovas A. G. ieÅ¡kinyje nurodė, kad Å iaulių apylinkės teismo Å iaulių rÅ«mai 2020 m. rugpjūčio 10 d. priėmė teismo įsakymÄ civilinėje byloje Nr. eL2-9480-251/2020 dėl 19 100 Eur skolos, 695 Eur delspinigių, procesinių palÅ«kanų ir bylinėjimosi iÅ¡laidų iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ skolininko UAB ,,Auto Trans Grup” kreditoriaus A. G. naudai.

2. UAB ,,Autro Trans Grup” pareiÅ¡kė prieÅ¡taravimus, kuriuose nurodė, kad su kreditoriaus reikalavimais nesutinka. Nurodė, kad 2017 m. kovo 8 d. sandoris neįvyko, paskolos gavėjui ir paskolos davėjui nesutarus dėl galutinių sutarties sÄ lygų. Paskola nebuvo gauta, buhalterinių įrašų apie paskolos gavimÄ nėra, paskolos davėjas duomenų, tokių kaip kasos pajamų orderis ar bankinis pavedimas, ar kitoks pinigų mokėjimo – gavimo pakvitavimas nepasirašė.

3. IeÅ¡kovas kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu, praÅ¡ydamas 2017 m. kovo 8 d. paskolos sutartį Nr. 170308 dėl 19 100 Eur skolos, sudarytÄ tarp ieÅ¡kovo A. G. ir atsakovės UAB ,,Auto Trans Grup”, pripažinti niekine ir negaliojančia, kaip prieÅ¡taraujančiÄ imperatyvioms įstatymo normoms, taikyti restitucijÄ ir priteisti iÅ¡ atsakovės UAB ,,Auto Trans Grup”, ieÅ¡kovo A. G., naudai 19 100 Eur (devyniolika tÅ«kstančių vienÄ Å¡imtÄ eurų).Priteisti iÅ¡ atsakovės UAB ,,Auto Trans Grup” ieÅ¡kovo A. G. patirtas bylinėjimosi iÅ¡laidas.

4. Priteisti 5 procentų metines procesines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo sprendimo įsiteisėjimo dienos iki jo visiÅ¡ko įvykdymo.

5. IeÅ¡kinyje nurodė, kad atsakovės UAB ,,Auto Trans Grup” direktorių R. G. ir ieÅ¡kovÄ A. G. siejo draugiÅ¡ki santykiai. IeÅ¡kovas A. G. iki minimos paskolos sutarties sudarymo buvo paskolinęs asmeniÅ¡kai R. G. 2 kartus po 5000 Eur (2015 m. rugpjūčio 5 d. ir 2016 m. sausio 15 d.) (priedas Nr. 3), R. G. pasitikėjo. R. G. paaiÅ¡kinus, jog jo vadovaujamai UAB ,,Auto Trans Grup” trÅ«ksta apyvartinių lėšų IeÅ¡kovas A. G. nedvejojo ir praÅ¡omus 19 100 Eur paskolino.

6. Tai, kad ieÅ¡kovas A. G. turėjo finansines galimybes tokiÄ sumÄ paskolinti patvirtina 2016 m. liepos 5 d. akcijų pirkimo-pardavimo sutartis (e.b.l-30-31), kurios pagrindu A. G. pardavė turimas (duomenys neskelbtini) akcijas ir gavo 90 000 Eur. Taigi A. G. turėjo finansines galimybes paskolinti pinigus, pasitikėjo UAB ,,Auto Trans Grup” direktoriumi R. G. ir paskolino UAB ,,Auto Trans Grup” praÅ¡omus 19 100 Eur. 7. 2017 m. kovo 8 d. paskolos sutartyje Nr. 170308 pažymima, jog jÄ parengė atsakovės UAB ,,Auto Trans Grup” atstovai. Paskolos sutartį pasirašė tiek Paskolos davėjas, tiek ir Paskolos gavėjas. Paskolos sutartį sudaro 2 lapai, abiejuose lapuose yra abiejų Å¡alių paraÅ¡ai, o antrajame paskolos sutarties lape yra ne tik paskolos gavėjo paraÅ¡as, tačiau ir įmonės spaudas. Visa tai rodo, jo ne tik buvo derinamos paskolos sutarties sÄ lygos, tačiau buvo realiai suteikta paskola.

8. Nors paskolos sutartis sudaryta 2017 m. kovo 8 d., o paskolos sutarties 1.2 punkte nustatyta, jog paskolos suma suteikiama 2017 m. kovo 9 d., tačiau realiai pinigai buvo perduoti sutarties pasirašymo metu. Tai, kadiIeškovas turėjo finansines galimybes paskolinti prašomus pinigus, kaip jau minėta, patvirtina 2016 m. liepos 5 d. akcijų pirkimo-pardavimo sutartis.

9. Atsakovas atsiliepime į ieÅ¡kinį bei teismo posėdžio metu paaiÅ¡kino, kad sandoris pagal 2017- 03- 08 paskolos sutartį neįvyko, paskolos davėjui ir paskolos gavėjui galutinai nesutarus dėl galutinių paskolos sÄ lygų. Atsakovas teigia, kad su ieÅ¡kiniu nesutinka, praÅ¡o jį atmesti. Atsakovas teismo posėdžio metu paaiÅ¡kino, kad buvo eilė sandorių, tačiau pagal 2017 03 08 paskolos sutartį Nr. 170308 atsakovė UAB “Auto Trans Grup” pinigų negavo. Paskola nebuvo gauta, buhalterinių įrašų apie paskolos gavimÄ nėra, paskolos davėjas duomenų, tokių kaip kasos pajamų orderis ar bankinis pavedimas, ar kitoks pinigų mokėjimo – gavimo pakvitavimas nepasirašė. Atsakovo atstovas advokatas praÅ¡o ieÅ¡kinį atmesti kaip nepagrįstÄ ir priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovo bylinėjimosi iÅ¡laidas. IeÅ¡kinys tenkintinas.

10. Šioje byloje nustatyta, kad tarp šalių buvo sudaryta rašytinė paskolos sutartis dėl 19 100 Eur sumos ir sandoris buvo įvykdytas grynaisiais pinigais. Byloje yra pateikta 2017m. kovo 8 d. paskolos sutartis Nr. 170308 (e.b .l 14-15), pasirašyta abiejų šalių tiek A. G., tiek UAB ,,Auto Trans Grup” direktoriaus R. G..

11. IeÅ¡kovas teismo posėdžio metu paaiÅ¡kino, kad 2017 m. kovo 8 d. sudarė raÅ¡ytinę paskolos sutartį Nr. 170308, kuria perdavė UAB „Auto Trans Grup“ 19 100 Eur , ir paskolos gavėjas įsipareigojo grÄ Å¾inti paskolos sumÄ iki 2017 m. rugpjūčio 15 d. IeÅ¡kovas teismo posėdžio metu paaiÅ¡kino, kad R. G. prašė paskolinti pinigų įmonei apyvartinėms lėšoms. Atiduoti žadėjo labai greitai. Notarine forma paskolos sutarties nebuvo sudarę. Grynieji pinigai buvo perduoti atsakovo įmonėje.

IeÅ¡kovÄ A. G. ir atsakovės UAB ,,Auto Trans Grup” direktorių R. G. siejo draugiÅ¡ki santykiai, jis nekartÄ buvo skolinęs pinigų ieÅ¡kovui asmeniÅ¡kai, todėl, atsakovui vis žadant grÄ Å¾inti pinigus ir praÅ¡ant nesikreipti dėl priverstinio skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo, pasitikėdamas atsakovu, ieÅ¡kovas pasitikėjo ir laukė, kol jam grÄ Å¾ins skolÄ . Atsakovas paskolos sutarties sudarymo metu buvo jam skolingas pagal kitus skolinius įsipareigojimus, kaip fizinis asmuo.

12. Nesulaukęs grÄ Å¾inant paskolos ieÅ¡kovas 2020 m. liepos 29 d. iÅ¡siuntė UAB ,,Auto Trans Grup” įspėjimÄ , dėl atsiskaitymo su A. G., kuriame prašė iki 2020 m. rugpjūčio 2 d. sumokėti 19 100 Eur (devyniolika tÅ«kstančių vienÄ Å¡imtÄ eurų) skolÄ ir 242 Eur (du Å¡imtus keturiasdeÅ¡imt du eurus) iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡laidų.( e.b. 24- 25 l).

13. Prie bylos pridedamas garso įraÅ¡as tarp IeÅ¡kovo A. G. ir Atsakovės UAB ,,Auto Trans Grup” direktoriaus R. G. užfiksuotas 2019 m. sausio 8 d. ir trunka 33:25 min. 14. 20:20 A. G. klausia: ,,O tas, kur yra 19 100, o jeigu subankrotins tÄ Ä¯monę?” 15. 22:28 R. G. atsako: ,,Tai matai, kad nebankrotinu. Bankrotinčiau, tai subankrotinčiau, bet matai, kad nebankrotinu”. 16. 20:35 A. G. klausia: ,,Tai kur aÅ¡ tada su ta sutartimi dėčiausi? Nors prižadėjot. Prižadėjot atiduoti maÅ¡inÄ kažkokiÄ , kažkoks Lexusas, jeigu kÄ pasiimsi LexusÄ .” 17. 26:10 A. G. įvardija skolas: ,,15 000, 19 100, 2 100 įmonei, nu ir dabar 1 900”. Kažkaip susitarkim į mėnesį po kažkiek”. 18. 26:47 R. G. atsako: ,,A., dabar aÅ¡ be balandžio negaliu tau jokių grafikų daryti, niekas nežino, kaip aÅ¡ čia pats iki balandžio gyvensiu. Lentos pradės važiuoti, kovas balandis tuščias, gegužę pradės granulės važiuoti”.

19. IÅ¡ pokalbio turinio matyti, jog UAB ,,Auto Trans Grup” direktorius R. G. praÅ¡omÄ priteisti 19 100 Eur skolÄ pripažįsta ir jos neginčija.

20. Atsakovas teigia, kad su ieÅ¡kiniu nesutinka, praÅ¡o jį atmesti. Atsakovas teismo posėdžio metu paaiÅ¡kino, kad buvo eilė sandorių, tačiau pagal 2017 03 08 paskolos sutartį Nr. 170308 atsakovas UAB ,,Auto Trans Grup” pinigų negavo, teigia, kad nors ir pasirašė paskolos sutartį, pinigai 2017 03 09 perduoti nebuvo. Telefoninio pokalbio metu įvardintų sumų neatsimena, jie bendradarbiavo pirkdami granules, buvo draugai, asmeniÅ¡kai vienas kitÄ pažinojo, tai praÅ¡iau palaukti asmeninės skolos.

21. Kasacinio teismo praktikoje pripažįstama, kad tiek raÅ¡ytinei paskolos sutarčiai, tiek ir raÅ¡ytinės paskolos sutarties reikalavimus atitinkančiam dokumentui keliami tapatÅ«s reikalavimai – jų turinys turi patvirtinti paskolos teisinių santykių egzistavimÄ . Paprastai Å¡iuose dokumentuose turėtų bÅ«ti atskirai, padarant atitinkamÄ Ä¯raÅ¡Ä , užfiksuotas paskolos sutarties dalyko perdavimo paskolos gavėjui faktas (pvz., ,,pinigus gavau“, ,,Å¡i sutartis yra pinigų perdavimo–priėmimo aktas“ ir pan.), nes tai sudaro prielaidas sutarties šalims iÅ¡vengti su tuo susijusių ginčų ateityje. Tačiau kartu kasacinio teismo yra pažymėta, kad net jei toks faktas tiesiogiai ir nėra užfiksuotas, jis gali bÅ«ti nustatomas teismui vadovaujantis sutartinių santykių teisinio kvalifikavimo ir sutarčių aiÅ¡kinimo taisyklėmis, reglamentuotomis CK 6.193–6.195 straipsniuose, aiÅ¡kinant raÅ¡ytinės sutarties reikalavimus atitinkančio dokumento sÄ lygas, vertinant pavartotus terminus, gramatinės iÅ¡raiÅ¡kos formas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys civilinėse bylose Nr. 3K-7-430/2013, Nr. 3K-3-426/2014).

22. Ä®vertinęs byloje surinktus įrodymus teismas konstatuoja, kad 2017m. kovo 08 d. paskolos sutartyje Nr.170308, kuriÄ surašė ir pasirašė abi Å¡alys, sutarties 1.1 punkte aiÅ¡kiai ir nedviprasmiÅ¡kai nurodyta, jog Paskolos davėjas perduoda paskolos gavėjui 1.2 punkte nurodÄ pinigų sumÄ , todėl teismas daro iÅ¡vadÄ , kad UAB „Auto Trans Grup“ direktorius R. G. priėmė pinigų sumÄ 19100 Eur. Paskolos sutarties 2.1 punkte (e.b. 6 l) nurodyta , kad paskolos gavėjas paskolos sumÄ privalo grÄ Å¾inti iki 2017m. rugpjūčio 15d.

Teismas, atsižvelgdamas į tai, kad grÄ Å¾inti galima tik tai, kas prieÅ¡ tai buvo paimta, daro iÅ¡vadÄ , kad ieÅ¡kovas buvo perdavęs, o atsakovas buvo priėmęs iÅ¡ jo paskolos sutartyje nurodytÄ sumÄ . Atsakovės pasiraÅ¡yta paskolos sutartis dėl pinigų grÄ Å¾inimo termino, kaip tik patvirtina ieÅ¡kovo pinigų perdavimÄ atsakovei (CPK 185 straipsnio 1 dalis). Atsakovas teismo posėdžio metu, į klausimÄ kodėl pasirašė paskolos sutartį,, paaiÅ¡kino, kad pasiraÅ¡o daug sutarčių, nors ne visos yra įvykdytos.

Teismas atsakovo parodymus, jog jis taip pasielgė, nes pasitikėjo ieÅ¡kovu, kad pinigus gaus, vertina kaip pasirinktÄ gynybinę pozicijÄ . Atsakovo atsikirtimus, kad jis paskolos sutartyje nurodytos pinigų sumos negavo, laiko nepagrįstais ir neįrodytais .(Panevėžio apygardos teismo nutartis civilinėje byloje Nr. e2A-277-755/2019).

23. CK 6.871 straipsnio 4 dalyje nustatyta, jeigu paskolos suma virÅ¡ija tris tÅ«kstančius eurų ir Å¡is sandoris yra vykdomas grynaisiais pinigais, paskolos sutartis turi bÅ«ti notarinės formos. CK 1.93 straipsnio 3 dalyje nustatyta, jog įstatymų reikalaujamos notarinės formos nesilaikymas sandorį daro negaliojantį. CK 1.93 straipsnio 5 dalyje nustatyta, kad jeigu sandoris negalioja dėl to, kad nesilaikoma įstatymų reikalaujamos formos, atsiranda CK 1.80 straipsnio 2 dalyje numatytos pasekmės, t. y. viena sandorio Å¡alis privalo grÄ Å¾inti kitai sandorio Å¡aliai visa, kÄ yra gavusi pagal sandorį (restitucija), o kai negalima grÄ Å¾inti to, kÄ yra gavusi natÅ«ra, – atlyginti to vertę pinigais, jeigu įstatymai nenumato kitokių sandorio negaliojimo pasekmių. 24. 2017m. kovo mėn. 08 d. paskolos sutartimi Nr. 170308, paskolinta suma 19100 Eur, virÅ¡ija 3000 Eur, todėl tokios paskolos sutartys, kaip sandoriai, turėtų bÅ«ti patvirtintos notaro (CK 6.871 straipsnio 4 dalis).

Atsižvelgiant į Å¡ias aplinkybes, teismas konstatuoja, kad yra pagrindas pripažinti 2017m. kovo mėn. 8 d. paskolos sutartį Nr. 170308, pripažinti niekine ir negaliojančia, kaip prieÅ¡taraujančiÄ imperatyvioms įstatymo normoms, (CK 1.78 straipsnio 5 dalis,1.93 straipsnio 3 dalis, 6.871 straipsnio 3.4 dalys).

25. CK 1.80 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kai sandoris negalioja, viena jo Å¡alis privalo grÄ Å¾inti kitai sandorio Å¡aliai visa, kÄ yra gavusi pagal sandorį (restitucija), o kai negalima grÄ Å¾inti to, kÄ yra gavusi, natÅ«ra, – atlyginti to vertę pinigais, jeigu įstatymai nenumato kitokių sandorio negaliojimo pasekmių. Taikant restitucijÄ Å¡alys grÄ Å¾inamos į ankstesnę padėtį, nepažeidžiant Å¡alių teisėtų interesų pusiausvyros. Atsižvelgiant į tai, kad sandoris, pagal kurį atsakovas gavo iÅ¡ ieÅ¡kovės 19100 eurų pripažintinas niekiniu ir negaliojančiu, taikytina restitucija ir iÅ¡ atsakovo ieÅ¡kovui priteistina 19100 Eur suma (CK 1.80 str. 2 d., 182 str. 4 d.).

IÅ¡kėlus civilinę bylÄ skolininkui skaičiuojamos procesinės palÅ«kanos (CK 6.37, 6.210 str.). Procesinėms palÅ«kanoms skaičiuoti ir priteisti bÅ«tinos dvi pagrindinės sÄ lygos: bylos iÅ¡kėlimo teisme faktas (CK 6.37 str. 2 d.) ir kreditoriaus reikalavimas priteisti procesines palÅ«kanas. Nagrinėjamu atveju civilinė byla iÅ¡kelta 2020-08-10, ir ieÅ¡kovas byloje praÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovo procesines palÅ«kanas. Atsižvelgiant į tai, teismas sprendžia, kad yra teisinis pagrindas ieÅ¡kovui priteisti 5 procentų dydžio metines procesines palÅ«kanas pagal CK 6.37 straipsnio 2 dalį, 6.210 straipsnio 1 dalį, už priteistÄ sumÄ (19100 Eur) nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme (2020- 08- 10) iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo.

Dėl procesinių palÅ«kanų Civilinio kodekso (toliau – CK) 6.37 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad skolininkas privalo mokėti įstatymo nustatyto dydžio palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo. Remiantis CK 6.210 straipsnio 1 dalimi, terminÄ Ä¯vykdyti piniginę prievolę praleidęs skolininkas privalo mokėti penkių procentų dydžio metines palÅ«kanas už sumÄ , kuriÄ sumokėti praleistas terminas, jeigu įstatymai ar sutartis nenustato kitokio palÅ«kanų dydžio.

Dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų 26. CPK 98 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad Å¡aliai, kurios naudai priimtas sprendimas, teismas priteisia iÅ¡ antrosios Å¡alies iÅ¡laidas už advokato ar advokato padėjėjo, dalyvavusių nagrinėjant bylÄ , pagalbÄ , taip pat už pagalbÄ rengiant procesinius dokumentus ir teikiant konsultacijas. Dėl Å¡ių iÅ¡laidų priteisimo Å¡alis teismui raÅ¡tu pateikia praÅ¡ymÄ su iÅ¡laidų apskaičiavimu ir pagrindimu. Å ios iÅ¡laidos negali bÅ«ti priteisiamos, jeigu praÅ¡ymas dėl jų priteisimo ir iÅ¡laidų dydį patvirtinantys įrodymai nepateikti iki bylos iÅ¡nagrinėjimo iÅ¡ esmės pabaigos.

Pažymėtina, kad CPK 98 straipsnio 1 dalyje nustatytas teisinis reguliavimas negali bÅ«ti aiÅ¡kinamas ir taikomas taip, kad bÅ«tų paneigta asmens, kurio naudai priimtas sprendimas, teisė gauti jo patirtų bylinėjimosi iÅ¡laidų, be kita ko, iÅ¡laidų advokato pagalbai, atlyginimÄ . PrieÅ¡ingu atveju bÅ«tų pažeisti bendrieji teisingumo ir protingumo principai bei CPK 2 straipsnyje įtvirtintas civilinio proceso tikslas ginti asmenų, kurių materialinės subjektinės teisės ar saugomi interesai pažeisti ar ginčijami, interesus.

27. Teikdamas pareiÅ¡kimÄ dėl teismo įsakymo ieÅ¡kovas yra sumokėjęs 111 Eur žyminio mokesčio, paduodant ieÅ¡kinį sumokėjo 319 Eur, už praÅ¡ymÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo 38 Eur viso sumokėta žyminio mokesčio suma 468 Eur. IeÅ¡kovas taip pat sumokėjo atstovui advokatui 242 Eur už įspėjimo paengimÄ , 121 Eur už pareiÅ¡kimo dėl teismo įsakymo parengimÄ ir 605 Eur už ieÅ¡kinio parengimÄ , viso už teisines paslaugas Å¡iuo metu sumokėta 968 Eur. PraÅ¡ome visas bylinėjimosi iÅ¡laidas IeÅ¡kovo naudai priteisti iÅ¡ Atsakovės.

28. Teismas Å¡ioje byloje patyrė 12,11 Eur iÅ¡laidų, susijusių su procesinių dokumentų siuntimu, kurios priteistinos valstybei iÅ¡ bylÄ pralaimėjusios Å¡alies (CPK 92 str., 93 str. 1 d., Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir Lietuvos Respublikos finansų ministro 2011-11-07 įsakymas Nr. 1R-261/1K-355 „Dėl minimalios valstybei priteistinos bylinėjimosi iÅ¡laidų sumos nustatymo“ su vėlesniais pakeitimais ir papildymais). Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259-260, 263-270, 307 straipsniais, teismas n u s p r e n d ž i a: ieÅ¡kinį tenkinti visiÅ¡kai.

Pripažinti niekine ir negaliojančia 2017 m. kovo 8 d. paskolos sutartį Nr. 170308 dėl 19100 Eur skolos, sudarytÄ tarp ieÅ¡kovo A. G., a.k (duomenys neskelbtini) ir atsakovo UAB „Auto Trans Grup.“ Taikyti restitucijÄ ir iÅ¡ atsakovės UAB „Auto Trans Grup“ ieÅ¡kovui A. G., a.k (duomenys neskelbtini), priteisti 19100 Eur (devyniolika tÅ«kstančių vienÄ Å¡imtÄ eurų). Priteisti iÅ¡ atsakovės UAB „Auto Trans Grup“ ieÅ¡kovui A. G. 468 Eur (keturis Å¡imtus Å¡eÅ¡iasdeÅ¡imt aÅ¡tuonis eurus) žyminio mokesčio, 968 Eur( devynis Å¡imtus Å¡eÅ¡iasdeÅ¡imt aÅ¡tuonis eurus)už teisines paslaugas Priteisti iÅ¡ atsakovės UAB „Auto Trans Grup“ ieÅ¡kovui A.

G. 5 (penkių ) procentų dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ (19100 Eur) sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos (2020-08-10) iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo. Priteisti iÅ¡ atsakovės UAB „Auto Trans Grup“ valstybei 12,11 Eur (12 eurų 11 centų), susijusias su procesinių dokumentų siuntimu (gavėjas – Valstybinė mokesčių inspekcija prie LR finansų ministerijos, įmokos kodas – 5660). Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Å iaulių apygardos teismui, skundÄ paduodant Å iaulių apylinkės teismo Å iaulių rÅ«mams.

Teisėja Gema Janušienė