66bd42cc-b709-4e3b-bbb3-e9088e0c5d6d · Vilniaus miesto apylinkės teismas

?Civiline byla NrCivilinė byla Nr. e2-2134-592/2020 Teisminio proceso Nr. 2-68-3-31916-2019-1 Procesinio sprendimo kategorijos: 2.6.1.3.6; 2.6.1.4; 2.6.8.10; 3.2.6.6.1 (S) VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS S P R E N D I M A S U Ž A K I Ų LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2020 m. kovo 10 d. Vilnius Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas Igoris Kasimovas raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo ieÅ¡kovo uždarosios akcinės bendrovės „Neo Finance“ ieÅ¡kinį atsakovui I. Z. dėl skolos priteisimo, priimdamas sprendimÄ už akių.

Teismas n u s t a t ė : IeÅ¡kovas kreipėsi į teismÄ , praÅ¡ydamas priteisti iÅ¡ atsakovo 661,43 Eur negrÄ Å¾into kredito, 41,20 Eur palÅ«kanų, 14,48 procentų mokėjimo palÅ«kanų už negrÄ Å¾intÄ vartojimo kredito sumÄ (661,43 Eur) nuo kreipimosi į teismÄ iki visiÅ¡ko kredito grÄ Å¾inimo, 378 Eur tarpininkavimo mokesčio, 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir bylinėjimosi iÅ¡laidas. Nurodo, jog 2019 m. kovo 2 d. ieÅ¡kovas su atsakovu sudarė vartojimo kredito sutartį Nr. K961782610 dėl 700 Eur vartojimo kredito 48 mėnesių laikotarpiui, t. y. iki 2023 m. vasario 12 d.

Atsakovas įsipareigojo grÄ Å¾inti suteiktÄ vartojimo kreditÄ ir sumokėti bendrÄ vartojimo kredito kainÄ (vartojimo kredito mokestį) – 226,40 Eur palÅ«kanų (metinė palÅ«kanų norma 14,48 proc.) ir 73,18 Eur tarpininkavimo mokestį. IeÅ¡kovo teigimu, atsakovas sutartyje numatytų įsipareigojimų nevykdo. Atsakovui ieÅ¡kinio, jo priedų kopijos ir teismo praneÅ¡imai įteikti CPK 123 straipsnio 3 dalyje nustatyta tvarka. Atsakovas atsiliepimo į pareikÅ¡tÄ ieÅ¡kinį per teismo nustatytÄ terminÄ nepateikė, todėl vadovaujantis CPK 142 straipsnio 4 dalimi, esant ieÅ¡kovo praÅ¡ymui, teismas priima sprendimÄ už akių.

IeÅ¡kinys tenkintinas iÅ¡ dalies. Priimdamas sprendimÄ už akių, teismas atlieka formalų byloje pateiktų įrodymų vertinimÄ , t. y. įsitikina, kad pasitvirtinus Å¡ių įrodymų turiniui bÅ«tų pagrindas priimti tokį sprendimÄ (CPK 285 straipsnio 2 dalis). IÅ¡ byloje esančių raÅ¡ytinių įrodymų nustatyta, kad Å¡alys 2019 m. kovo 2 d. sudarė Vartojimo kredito sutartį Nr. K961782610 (toliau – Sutartis), kurios pagrindu ieÅ¡kovas, veikdamas kaip tarpusavio skolinimo platformos operatorius, atsakovui suteikė 700 Eur dydžio kreditÄ 48 mėnesių laikotarpiui (iki 2023 m. vasario 12 d.), o atsakovas įsipareigojo grÄ Å¾inti suteiktÄ vartojimo kreditÄ ir sumokėti bendrÄ vartojimo kredito kainÄ (vartojimo kredito mokestį) – 226,40 Eur palÅ«kanų (metinė palÅ«kanų norma 14,48 proc.) ir 73,18 Eur tarpininkavimo mokestį.

IeÅ¡kovas nurodo, jog atsakovas nevykdo savo sutartinių įsipareigojimų, todėl 2019 m. spalio 16 d. praneÅ¡imu ieÅ¡kovas sutartį nutraukė. Duomenų, kad atsakovas iki kreipimosi į teismÄ bÅ«tų atsiskaitęs su ieÅ¡kovu, byloje nėra (CPK 178 straipsniai). CK 6.38 straipsnyje nustatyta, kad prievolės turi bÅ«ti vykdomos sÄ Å¾iningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus, o kai tokių nurodymų nėra, – vadovaujantis protingumo kriterijais. CK 6.256 straipsnio 1 dalis numato kiekvieno asmens pareigÄ tinkamai ir laiku vykdyti savo sutartines prievoles.

Sutarties neįvykdymu laikomos bet kokios iÅ¡ sutarties atsiradusios prievolės neįvykdymas, įskaitant netinkamÄ Ä¯vykdymÄ ir įvykdymo termino praleidimÄ (CK 6.205 straipsnis). Konstatuotina, kad atsakovas, nevykdydamas savo įsipareigojimų, pažeidė sutartinę prievolę. Pagal CK 6.59 straipsnį draudžiama vienaÅ¡aliÅ¡kai atsisakyti įvykdyti prievolę ar vienaÅ¡aliÅ¡kai pakeisti jos įvykdymo sÄ lygas, iÅ¡skyrus įstatymų ar sutarties numatytus atvejus. Atsižvelgiant į tai, kad byloje nepateikta įrodymų, jog atsakovas su ieÅ¡kovu visiÅ¡kai atsiskaitė (CPK 178 straipsnis), taip pat į tai, jog atsakovas savo prievolės neginčija (CPK 12 straipsnis), vadovaujantis CK 6.38 straipsnio 1 dalimi, 6.189 straipsnio 1 dalimi, 6.256 straipsnio 1-2 dalimis, ieÅ¡kovo naudai iÅ¡ atsakovo priteistina 661,43 Eur negrÄ Å¾into kredito ir 41,20 Eur palÅ«kanų iki kreipimosi į teismÄ dienos (2019 m. spalio 23 d.).

Sutarties 6.1 punkte nustatyta, kad vartojimo kredito gavėjui neįvykdžius prievolės laiku sumokėti mėnesinę įmokÄ , sutarties specialioje dalyje nurodytos palÅ«kanos yra skaičiuojamos toliau nuo negrÄ Å¾intos mėnesinės įmokos kredito dalies kaip atlyginimas už naudojimÄ si suteikta pinigų suma iki visiÅ¡ko kredito sumokėjimo dienos. Atsižvelgiant į tai, ieÅ¡kovui iÅ¡ atsakovo priteistina 14,48 proc. dydžio mokėjimo palÅ«kanų už negrÄ Å¾intÄ vartojimo kredito sumÄ (661,43 Eur) nuo 2019 m. spalio 23 d. iki visiÅ¡ko kredito grÄ Å¾inimo dienos (CK 6.872 straipsnio 2 dalis, jeigu Å¡alys nėra susitarusios kitaip, palÅ«kanos mokamos kas mėnesį, iki paskolos suma bus grÄ Å¾inta).

Nagrinėjamu atveju ieÅ¡kovas praÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovo 378 Eur tarpininkavimo mokesčio. Vartojimo kredito sutarties Specialiosiose sÄ lygose numatyta, kad tarpininkavimo mokestis (procentas nuo kiekvienos grÄ Å¾intos įmokos) yra 7,90 procento ir jo bendra suma pritaikius nuolaidÄ yra 73,18 Eur. Tarpininkavimo mokestis yra apskaičiuotas sudarant vartojimo kredito sutartį. Å is mokestis pagal sutarties sÄ lygas mokamas nepriklausomai nuo to, ar sutartinės prievolės yra vykdomos tinkamai ar ne. Pažymėtina, kad 73,18 Eur tarpininkavimo mokestis su nuolaida yra įskaičiuotas ir į 999,58 Eur bendrÄ vartojimo kredito gavėjo mokamÄ suma (700 Eur kredito suma + 226,40 Eur palÅ«kanos + 73,18 Eur tarpininkavimo mokestis).

Ä®vertinus nurodytas aplinkybes, Å¡alių susitarimas dėl tarpininkavimo mokesčio 73,18 Eur dalyje yra aiÅ¡kus ir pagrįstas, todėl tenkintinas. Atsakovui pažeidus savo sutartinius įsipareigojimus, ieÅ¡kovas taip pat praÅ¡o priteisti tarpininkavimo mokesčio dalį, kurios atsakovas neprivalėtų mokėti, jei prievolės bÅ«tų vykdomos tinkamai. Pagal Vartojimo kredito sutarties bendrosios dalies 5.3.2 punktÄ tarpininkavimo mokestis yra apskaičiuojamas taip: 1,2 (viena ir dvi deÅ¡imtosios) procento per mėnesį nuo vartojimo kredito sumos, iÅ¡ Å¡ios sumos atėmus 5.3.1 punkte nustatyta tvarka priskaičiuotÄ sumÄ .

Šiame punkte apskaičiuota tarpininkavimo mokesčio sudedamoji dalis per mėnesį yra ne didesnė nei 30 (trisdešimt) eurų. Šalys susitarė, kad vartojimo kredito gavėjui tinkamai vykdant sutartį, sutarties 5.3.2 punkte nurodytai tarpininkavimo mokesčio sudedamajai daliai yra taikoma 100 procentų nuolaida. Vartojimo kredito gavėjui netinkamai vykdant sutartį, sutarties 5.3.2 punkte nurodytai tarpininkavimo mokesčio sudedamajai daliai nuolaida nebetaikoma ir vadovaujamasi sutarties 5.14 punktu (Vartojimo kredito sutarties bendrosios dalies 5.4 punktas).

Kredito sutarties 5.14 punkte įtvirtinta, kad bet kokios nuolaidos, susijusios su vartojimo kredito gavėjo iÅ¡laidomis (įskaitant, bet neapsiribojant nuolaidomis palÅ«kanoms, tarpininkavimo mokesčiui ir kitiems mokesčiams), kurios yra taikomos tik apibrėžtu laikotarpiu (t. y. kaip iÅ¡skirtiniai riboto galiojimo pasiÅ«lymai bendrovės klientams), taikomos tik vartojimo kredito gavėjui tinkamai vykdant įsipareigojimus pagal vartojimo kredito sutartį. Jei vartojimo kredito gavėjas netinkamai vykdo įsipareigojimus pagal vartojimo kredito sutartį, t. y. vėluoja mokėti bent vienÄ mėnesinę įmokÄ daugiau nei 30 (trisdeÅ¡imt dienų), nuo 31 (trisdeÅ¡imt pirmos) vėlavimo dienos nuolaidos netaikomos visam tolimesniam vartojimo kredito sutarties laikotarpiui.

CK 6.71 straipsnio 1 dalyje nurodyta, kad netesybos – tai įstatymų, sutarties ar teismo nustatyta pinigų suma, kuriÄ skolininkas privalo sumokėti kreditoriui, jeigu prievolė neįvykdyta arba netinkamai įvykdyta (bauda, delspinigiai). Analizuojant Å¡iÄ teisės normÄ matyti, kad kreditoriaus teisė reikalauti netesybų atsiranda tada, kai skolininkas prievolės neįvykdo arba jÄ Ä¯vykdo netinkamai (CK 6.205 straipsnis). Vartojimo kredito sutartyje nustatyta tarpininkavimo mokesčio nuolaida yra taikoma tik tuo atveju, jeigu vartojimo kredito gavėjas tinkamai vykdo sutartį (jos nepažeidžia).

Atsižvelgiant į tai, teismo vertinimu, tokia nuolaida iÅ¡ esmės yra turtinio pobÅ«džio paskata skolininkui tinkamai ir laiku vykdyti sutartines prievoles, prieÅ¡ingu atveju, kredito gavėjas patirs finansinių nuostolių. SÄ lyginė nuolaida, kai jos pabaiga (netaikymas) susieta su pagrindinės prievolės pažeidimu, atlieka prievolės užtikrinimo funkcijÄ , kuri iÅ¡ esmės pasireiÅ¡kia nubaudimo forma. Tai atitinka baudos, kaip vienos iÅ¡ netesybų rÅ«Å¡ies, sampratÄ pagal CK 6.71 straipsnį.

CK 6.71 straipsnio 1 dalyje nurodyta, kad netesybos – tai įstatymų, sutarties ar teismo nustatyta pinigų suma, kuriÄ skolininkas privalo sumokėti kreditoriui, jeigu prievolė neįvykdyta arba netinkamai įvykdyta (bauda, delspinigiai). Prievolės esmė dėl to, kad netesybos sutartyje pavadintos nuolaida, nesikeičia. PrieÅ¡ingas aptariamų sutarties sÄ lygų dėl nuolaidos netaikymo aiÅ¡kinimas reikÅ¡tų sutarties aiÅ¡kinimÄ sutartį parengusios Å¡alies (verslininko) naudai ir vartotojo, silpnesniosios vartojimo teisinių santykių Å¡alies, nenaudai.

Tai bÅ«tų nesuderinama su CK 6.193 straipsnyje įtvirtintais sutarčių aiÅ¡kinimo principais. Tokia sÄ lyga yra neskaidri ir nesÄ Å¾ininga vartotojo atžvilgiu, nes vartotojas, bÅ«damas silpnesnioji sutarties Å¡alis, negali numatyti, koks mokestis jo atžvilgiu bus taikomas ir kaip jis galėtų įtakoti jo dydį (Kauno apygardos teismo 2019 m. spalio 15 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2A-1684-480/2019). Nagrinėjamu atveju, teismas, įvertinęs minėtas Vartojimo kredito sutarties nuostatas bei Sutartyje numatyto tarpininkavimo mokesčio dalies pobÅ«dį, jo mokėjimo atvejus bei apskaičiavimo bÅ«dÄ , laiko, kad Å¡iuo konkrečiu atveju savo esme tarpininkavimo mokesčio dalis (304,82 Eur) laikytina tam tikra netesybų forma, todėl Å¡is reikalavimas atmestinas.

Tokios pozicijos laikosi ir aukštesnės instancijos teismai (Kauno apygardos teismo 2019 m. spalio 15 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2A-1684-480/2019, 2019 m. vasario 5 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2A-119-254/2019; Vilniaus apygardos teismo 2018 m. gruodžio 20 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2A-1596-794/2018; Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2012 m. rugpjūčio 14 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-392/2012). Pažymėtina, kad ieškovas nereiškia reikalavimo dėl netesybų priteisimo, todėl teismas negali išeiti už ieškinio ribų.

Be to, turi bÅ«ti sprendžiamas netesybų pagrįstumo klausimas (ar taikytinos netesybos, koks jų dydis protingas ir pan.). Vadovaujantis CK 6.37 straipsnio 2 dalimi ir 6.210 straipsnio 1 dalimi ieÅ¡kovui iÅ¡ atsakovo priteistinos 5 proc. dydžio metinės palÅ«kanos už priteistÄ 775,81 Eur sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos – 2019 m. spalio 31 d. - iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo dienos. Vadovaujantis CPK 93 straipsnio 2 dalimi, proporcingai patenkintų ieÅ¡kinio reikalavimų daliai (patenkinta 72 proc. ieÅ¡kinio reikalavimų), ieÅ¡kovui iÅ¡ atsakovo priteistinos bylinėjimosi iÅ¡laidos – 17 Eur žyminio mokesčio (24 Eur x 70 proc.) ir 177 Eur už advokato pagalbÄ (246,01 Eur x 70 proc.) (CPK 88, 93, 98 straipsniai).

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 142 straipsnio 4 dalimi, 279, 285-288, 307 straipsniais, n u s p r e n d ž i a : Patenkinti ieÅ¡kinį iÅ¡ dalies. Priteisti ieÅ¡kovui UAB „Neo Finance“, j. a. k. 303225546, iÅ¡ atsakovo I. Z., a. k. (duomenys neskelbtini) 661,43 Eur (Å¡eÅ¡is Å¡imtus Å¡eÅ¡iasdeÅ¡imt vienÄ eurÄ 43 ct) negrÄ Å¾into kredito, 41,20 Eur (keturiasdeÅ¡imt vienÄ eurÄ 20 ct) palÅ«kanų, 14,48 proc. dydžio palÅ«kanas už priteistÄ 661,43 Eur negrÄ Å¾intÄ kredito sumÄ nuo 2019 m. spalio 23 d. iki visiÅ¡ko kredito grÄ Å¾inimo dienos, 73,18 Eur (septyniasdeÅ¡imt tris eurus 18 ct) tarpininkavimo mokesčio, 5 proc. dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ 775,81 Eur nuo 2019 m. spalio 31 d. iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo, 194 Eur (vienÄ Å¡imtÄ devyniasdeÅ¡imt keturis eurus) bylinėjimosi iÅ¡laidų.

Atmesti kitÄ ieÅ¡kinio dalį. IÅ¡aiÅ¡kinti atsakovui, kad per 20 dienų nuo sprendimo už akių priėmimo dienos jis turi teisę teismui paduoti pareiÅ¡kimÄ dėl sprendimo peržiÅ«rėjimo. Å alis, dėl kurios priimtas sprendimas už akių, negali Å¡io sprendimo skųsti apeliacine ar kasacine tvarka. IeÅ¡kovė turi teisę per 20 dienų apskųsti sprendimÄ Vilniaus apygardos teismui, skundÄ paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismÄ . Teisėjas Igoris Kasimovas