66bc1f0e-0b9a-4c95-9268-768fbc96dfdb · Kauno apylinkės teismas

                                                                           Civilinė byla Nr. 2-12213-894/2016;Teisminio proceso Nr. 2-69-3-03278-2016-9;                                                                       Procesinio dokumento kategorijos:

                                                         3.1.14.6.; 3.2.7.1; 3.2.7.2;                                               3.2.8.4.;3.1.7.3.(S) KAUNO APYLINKĖS TEISMAS NUTARTIS 2016 m. birželio 16 d. Kaunas Kauno apylinkės teismo teisėja Rasa Urbanavičiūtė, rašytinio proceso tvarka, civilinėje byloje pagal ieškovės akcinės bendrovės „(duomenys neskelbtini)“, ieškinį atsakovei individualiai įmonei „(duomenys neskelbtini)“, dėl delspinigių priteisimo, n u s t a t ė :

Teismas pagal kreditorės AB „(duomenys neskelbtini)“ pareiÅ¡kimÄ 2016 m. vasario 24 d. iÅ¡davė teismo įsakymÄ . Teismui iÅ¡siuntus ir įteikus skolininkei kreditorės pareiÅ¡kimÄ , teismo įsakymo kopijÄ ir praneÅ¡imÄ , teisme dėl kreditorės pareikÅ¡to reikalavimo gauti skolininkės prieÅ¡taravimai, kurie paduoti nepraleidus įstatymo nustatyto termino, todėl priimti. 2016 m. kovo 29 d. nutartimi ieÅ¡kovei iÅ¡aiÅ¡kinta teisė per 14 d. teismui pateikti ieÅ¡kinį teisme pagal bendrÄ sias bylų nagrinėjimo ginčo teisena taisykles, primokėjus trÅ«kstamÄ Å¾yminio mokesčio dalį.IeÅ¡kovė 2016 m. balandžio 15 d. kreipėsi su ieÅ¡kiniu į teismÄ , praÅ¡ydama priteisti iÅ¡ atsakovės 39,85 Eur delspinigių, 6 procentų metines procesines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ skaičiuojamas nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo bei ieÅ¡kovės turėtas bylinėjimosi iÅ¡laidas.

IeÅ¡kinyje nurodė, kad 2010 m. sausio 4 d. ieÅ¡kovė ir atsakovė sudarė Didmeninio pirkimo-pardavimo sutartį Nr. PAN 2010-013, kurios pagrindu ieÅ¡kovė įsipareigojo tiekti prekes, o atsakovė įsipareigojo priimti prekes ir sumokėti už jas per 14 kalendorinių dienų nuo PVM sÄ skaitos faktÅ«ros iÅ¡raÅ¡ymo dienos bei laiku nesumokėjusi už pateiktas prekes - mokėti 0,2 proc. delspinigių nuo laiku nesumokėtos sumos už kiekvienÄ uždelstÄ dienÄ . IeÅ¡kovė nurodė, kad atsakovės skola už laikotarpyje nuo 2015 m. gruodžio 17 d. iki 2015 m. gruodžio 23 d.

įsigytas prekes siekė 387,87 Eur. Atsakovė už prekes galutinai atsiskaitė dalimis su ieÅ¡kove tik po to, kai Kauno miesto apylinkės teismas priėmė teismo įsakymÄ civilinėje byloje Nr. L2-7344-894/2016 iÅ¡ieÅ¡koti iÅ¡ atsakovės 387,87 Eur skolÄ , 34,30 Eur delspinigius, 6 proc. palÅ«kanas bei sumokėtÄ Å¾yminį mokestį. IeÅ¡kovė nurodo, kad įgijo teisę iÅ¡ atsakovės už laikotarpį, kurio metu uždelsta atsiskaityti už pateiktas prekes reikalauti sumokėti priskaičiuotus delspinigius.2016 m. gegužės 16 d. teisme gautas atsakovės pareiÅ¡kimas dėl ieÅ¡kinio pripažinimo, kuriame praÅ¡oma priimti atsakovės ieÅ¡kinio pripažinimÄ dėl 39,85 Eur delspinigių, procesinių palÅ«kanų, ir žyminio mokesčio.2016 m. birželio 2 d. teisme gautas praÅ¡ymas prijungti raÅ¡ytinį įrodymÄ dėl skolos sumokėjimo.

Prie praÅ¡ymo pridedamas mokėjimo nurodymas, iÅ¡ kurio matyti, kad atsakovė sumokėjo ieÅ¡kovei 55,11 Eur.2016 m. birželio 7 d. teisme gautas ieÅ¡kovės pareiÅ¡kimas dėl dalies ieÅ¡kinio reikalavimų atsisakymo, kuriame nurodoma, kad atsakovei pripažinus ieÅ¡kinį ir patenkinus ieÅ¡kinio reikalavimus dėl delspinigių, procesinių palÅ«kanų bei žyminio mokesčio priteisimo, liko nepatenkintas ieÅ¡kovės reikalavimas priteisti ieÅ¡kovės patirtas bylinėjimosi iÅ¡laidas advokato pagalbai apmokėti.PraÅ¡ymas tenkintinas ir civilinė byla nutrauktina.CPK 140 str. 1 d. numato, kad bet kurioje proceso stadijoje ieÅ¡kovas, kreipęsis į teismÄ , turi teisę raÅ¡tu ar žodžiu pareikÅ¡ti teismui, kad jis atsisako ieÅ¡kinio.

Teismas priima nutartį priimti ieÅ¡kinio atsisakymÄ ir nutraukia bylÄ . IeÅ¡kinio atsisakymo raÅ¡ytiniame pareiÅ¡kime turi bÅ«ti nurodyta, kad asmeniui yra žinomos ieÅ¡kinio atsisakymo pasekmės (CPK 42 str. 2 d., 140 str. 1 d., 293 str. 4 p., 294 str.).IeÅ¡kovės praÅ¡ymas dėl ieÅ¡kinio atsisakymo, nurodžius, kad jai yra žinomos ieÅ¡kinio atsisakymo pasekmės, kaip neprieÅ¡taraujantis įstatymui ir niekieno teisių ir teisėtų interesų nepažeidžiantis, teismo priimtinas. Civilinė byla Nr. 2-12213-894/2016 nutrauktina, nurodant, kad bylÄ nutraukus, vėl kreiptis į teismÄ dėl ginčo tarp tų pačių Å¡alių, dėl to paties dalyko ir tuo pačiu pagrindu neleidžiama (CPK 294 str. 2 d.).

CPK 94 str. 1 d. nurodyta, kad, kai byla baigiama nepriimant teismo sprendimo dėl ginčo esmės, teismas bylinėjimosi iÅ¡laidas paskirsto, atsižvelgdamas į tai, ar Å¡alių procesinis elgesys buvo tinkamas, ir įvertindamas priežastis, dėl kurių susidarė bylinėjimosi iÅ¡laidos. Be to, visais atvejais bylinėjimosi iÅ¡laidų paskirstymo klausimas, kaip ir bet kuris kitas klausimas, iÅ¡kilęs civiliniame procese, turi bÅ«ti sprendžiamas vadovaujantis teisingumo, protingumo ir sÄ Å¾iningumo principais (CPK 3 str. 1 d.).

Bylinėjimosi iÅ¡laidų atlyginimo srityje taip pat svarbiÄ reikÅ¡mę turi kaltė (atsakomybė) dėl proceso. Pagal jÄ sprendžiama, kam turėtų tekti bylinėjimosi iÅ¡laidų atlyginimo naÅ¡ta. Atsakomybė ir kaltė dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų nustatoma pagal procesinius Å¡alių santykius, jų procesinį elgesį, t. y. vertinamas bylinėjimosi iÅ¡laidų priežastingumas, Å¡alių apdairumas ir rÅ«pestingumas, atliekant procesinius veiksmus, tarp jų ir paduodant ieÅ¡kinį (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2010 m. rugsėjo 28 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-360/2010).Å ioje byloje ieÅ¡kovės turėtos iÅ¡laidos advokato pagalbai apmokėti (už pareiÅ¡kimo dėl teismo įsakymo iÅ¡davimo, ieÅ¡kinio paruoÅ¡imÄ ) buvo sÄ lygotos ieÅ¡kovės inicijuoto teisminio proceso dėl skolos, delspinigių priteisimo iÅ¡ atsakovės. Priėmus teismo įsakymÄ atsakovė pateikė prieÅ¡taravimus, nors laikotarpiu nuo 2016 m. vasario 23 d. (pareiÅ¡kimo dėl teismo įsakymo pateikimo teismui) iki 2016 m. balandžio 15 d. (ieÅ¡kovė teismui pateikė ieÅ¡kinį) atsakovė ieÅ¡kovei sumokėjo 387,87 Eur skolÄ (b. l. 39-41).

Ieškovei 2016 m. balandžio 15 d. pateikus ieškinį dėl 39,85 Eur delspinigių, procesinių palūkanų ir bylinėjimosi išlaidų, atsakovė pripažino ieškinį, o 2016 m. gegužės 29 d. ieškovei sumokėjo 39,85 Eur delspinigių, procesines palūkanas ir 15,00 Eur žyminį mokestį (b. l. 67). Priežasties teorija numato, kad bylinėjimosi išlaidos atsiranda vykstant teisminiam bylos nagrinėjimui ir būtent dėl jo, todėl bylinėjimosi išlaidų atlyginimo naštos paskirstymui yra reikšmingi procesiniai šalių santykiai, jų procesinis elgesys.

Bylinėjimosi iÅ¡laidų atlyginimo naÅ¡ta pagal priežasties teorijÄ turi tekti Å¡aliai, atlikusiai neteisėtus procesinius veiksmus arba tokius procesinius veiksmus, kurie tapo bylinėjimosi iÅ¡laidų priežastimi (Kauno apygardos teismo 2015 m. gruodžio 21 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2S-2565-527/2015).Atsakovė IÄ® „(duomenys neskelbtini)“, nevykdydama prievolių ieÅ¡kovei, pati sukÅ«rė priežastis bylinėjimosi iÅ¡laidoms atsirasti. IeÅ¡kovė savo reikalavimus pirmiausiai siekė patenkinti ekonomiÅ¡kesne ikiteismine tvarka, t.y. siuntė atsakovei pretenzijÄ Nr. SD-319 dėl skolos sumokėjimo, tačiau atsakovė skolos ieÅ¡kovei nesumokėjo.

Todėl ieÅ¡kovė savo teises turėjo ginti pareikÅ¡dama pareiÅ¡kimÄ dėl teismo įsakymo iÅ¡davimo, o vėliau, atsakovei pateikus prieÅ¡taravimus dėl teismo įsakymo, ir ieÅ¡kinį. Taigi, nepavykus ginčo iÅ¡spręsti ikiteismine bei supaprastinto proceso tvarka, procesas buvo tęsiamas ne dėl nuo ieÅ¡kovės priklausančių aplinkybių. IeÅ¡kovės ir atsakovės pateikti pinigų priėmimo kvitai bei mokėjimo nurodymai patvirtina, jog skolÄ atsakovė ieÅ¡kovei sumokėjo po teismo įsakymo iÅ¡davimo, 39,85 Eur delspinigių, procesines palÅ«kanas ir 15,00 Eur žyminį mokestį atsakovė ieÅ¡kovei sumokėjo tik po ieÅ¡kinio dėl delspinigių priteisimo iÅ¡ atsakovės pareiÅ¡kimo teisme.

Byloje nesant objektyvių duomenų, kurie sudarytų pagrindÄ spręsti dėl ieÅ¡kovės nesÄ Å¾iningumo byloje (nepagrįstai pareikÅ¡tų reikalavimų), proceso vilkinimo, piktnaudžiavimo procesinėmis teisėmis, teismas sprendžia, kad ieÅ¡kovė pagrįstai praÅ¡o priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas.Pažymėtina, jog ieÅ¡kovė 2016 m. gegužės 30 d., t. y., iki bylos iÅ¡nagrinėjimo iÅ¡ esmės pabaigos, pateikė bylinėjimosi iÅ¡laidų dydį patvirtinančius įrodymus: 2016 m. vasario 29 d. ir 2016 m. balandžio 30 d.

PVM sÄ skaitas faktÅ«ras (b. l. 60, 63), darbo laiko apskaitÄ laikotarpiais nuo 2016 m. vasario 1 d. iki 2016 m. vasario 29 d. ir nuo 2016 m. balandžio 1 d. iki 2016 m. balandžio 30 d. (b. l. 61,64), taip pat 2016 m. kovo 15 d. ir 2016 m. gegužės 12 d. mokėjimo nurodymus (b. l. 62, 65). Atstovavimo sutartis pateikta 2016 m. balandžio 15 d. teismui teikiant ieÅ¡kinį (b. l. 44). IÅ¡ pateiktų dokumentų matyti, kad advokato honoraras už pareiÅ¡kimo dėl teismo įsakymo parengimÄ sudarė 75,00 Eur + 15,75 Eur (PVM) = 90,75 Eur (b. l. 60, 61), už ieÅ¡kinio parengimÄ â€“ 300,00 Eur + 63,00 Eur (PVM) = 363,00 Eur (b. l. 63, 64), iÅ¡ viso 453,75 Eur (90,75 Eur + 363,00 Eur).

IÅ¡ 2016 m. kovo 15 d. ir 2016 m. gegužės 12 d. mokėjimo nurodymų, matyti, jog ieÅ¡kovė už jai suteiktas paslaugas advokatui apmokėjo (b. l. 62, 65). IeÅ¡kovės procesinis elgesys buvo tinkamas (CPK 93 str. 4 d.), buvo bandoma iÅ¡spręsti ginÄÄ ikiteismine tvarka, o vėliau greičiausiu ir pigiausiu bÅ«du (kreipiantis į teismÄ dėl teismo įsakymo iÅ¡davimo). Ä®vertinus nustatytas aplinkybes bei vadovaujantis Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d. įsakymu Nr. 1R-85 patvirtintose Rekomendacijose dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamÄ teisinę pagalbÄ (paslaugas) maksimalaus dydžio, kuriose už pareiÅ¡kimÄ dėl teismo įsakymo parengimÄ maksimali suma nurodoma 183,78 Eur, už ieÅ¡kinio parengimÄ maksimali suma - 1892,25 Eur, darytina iÅ¡vada, kad ieÅ¡kovės patirtos iÅ¡laidos nevirÅ¡ija rekomendacijose nustatyto dydžio, yra pagrįstos ir įrodytos, todėl iÅ¡ atsakovės IÄ® „(duomenys neskelbtini)“ priteistina 453,75 Eur advokato teisinės pagalbos iÅ¡laidų ieÅ¡kovei (CPK 98 str. 1 d.).IÅ¡laidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu, Å¡ioje byloje yra 3,84 Eur.

Å ios iÅ¡laidos valstybės naudai priteistinos iÅ¡ atsakovės (CPK 96 str.).Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos Civilinio proceso kodekso 259 str., 263 str., 270 str., 279 str. 2 d., teismas, n u s p r e n d ž i a :               priimti ieÅ¡kovės akcinės bendrovės „(duomenys neskelbtini)“ ieÅ¡kinio atsisakymÄ civilinėje byloje, pagal ieÅ¡kovės akcinės bendrovės „(duomenys neskelbtini)“, į. k. (duomenys neskelbtini), ieÅ¡kinį pareikÅ¡tÄ atsakovei individualiai įmonei „(duomenys neskelbtini)“, į. k. (duomenys neskelbtini), dėl delspinigių priteisimo, ir civilinę bylÄ Nr. 2-12213-894/2016 nutraukti.

IÅ¡aiÅ¡kinti Å¡alims, kad bylÄ nutraukus, vėl kreiptis į teismÄ dėl ginčo tarp tų pačių Å¡alių, dėl to paties dalyko ir tuo pačiu pagrindu neleidžiama.Priteisti iÅ¡ atsakovės individualios įmonės „(duomenys neskelbtini)“, į. k. (duomenys neskelbtini), buveinės adresas (duomenys neskelbtini), ieÅ¡kovės akcinės bendrovės „(duomenys neskelbtini)“, į. k. (duomenys neskelbtini), buveinės adresas (duomenys neskelbtini), a. s. Nr. (duomenys neskelbtini), Nordea Bank AB, Lietuvos skyrius, naudai 453,75 Eur (keturis Å¡imtus penkiasdeÅ¡imt tris eurus 75 ct) iÅ¡laidų advokato pagalbai apmokėti.Priteisti iÅ¡ atsakovės individualios įmonės „(duomenys neskelbtini)“, į. k. (duomenys neskelbtini), buveinės adresas (duomenys neskelbtini), valstybei 3,84 Eur (tris eurus 84 ct) iÅ¡laidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu.

Nurodyta suma turi bÅ«ti sumokėta į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie LR Finansų ministerijos, į. k. 188659752, biudžeto pajamų surenkamÄ jÄ sÄ skaitÄ Nr. (duomenys neskelbtini), esančiÄ AB „Swedbank“, įmokos kodas 5660.Nutarties patvirtintas kopijas siųsti Å¡alims.Nutartis per 7 dienas nuo įteikimo gali bÅ«ti skundžiama Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismÄ .Teisėja                                                                                                                                      Rasa UrbanavičiÅ«tė