66bbbdf0-a066-4d9d-9959-e365e186aa22 · Å iaulių apygardos teismas

Atskirasis skundas tenkintinas

                                                                  Â

Pranešėja R.

Bartašienė                                        Civilinė byla Nr. 2A-628-357/2010

TeisėjaV.Šiukštienė                                               Procesinio

sprendimo kategorija 78.2.1; 121.18

 (S)

                                  Â

                                        Â

                        Â

ŠIAULIŲ APYGARDOS TEISMAS

N U T A R T I SÂ

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

                                                          2010

m. lapkričio 2d.

                                                                 Â

Å iauliai

            Â

Šiaulių apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininkės Rasos Bartašienės,

kolegijos teisėjų:  Reginos Agotos Gutauskienės, Egidijaus Mockevičiaus, sekretoriaujant Romutei Lengvenienei,

dalyvaujant ieškovo atstovei advokatei S.Balčiūnienei, viešame teismo posėdyje

apeliacine žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės L. P. apeliacinį skundÄ dėl RadviliÅ¡kio rajono apylinkės

teismo 2010 m. birželio 10 d. sprendimo civilinėje byloje Nr. 2-905-767/2010 pagal ieÅ¡kovės  L. P. ieÅ¡kinį atsakovui S. A. ir trečiajam asmeniui RadviliÅ¡kio rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos tarnybai dėl iÅ¡laikymo dydžio pakeitimo.Â

           Teisėjų kolegija, iÅ¡nagrinėjusi bylÄ ,

n u s t a t ė :Â

I. L. P. ieškiniu (b.l. 2-5) prašė pakeisti

RadviliÅ¡kio rajono apylinkės teismo 2006-02-10 sprendimÄ dėl iÅ¡laikymo dydžio priteisimo ir priteisti iÅ¡ atsakovo S. A. vaikams D. A. ir E. A. po 450 Lt kas mėnesį mokamomis periodinėmis

išmokomis iki vaikų pilnametystės.

Radviliškio rajono

apylinkės teismas 2010 m. birželio 10 d. sprendimu (b.l. 89-91) ieškinį  tenkino iš dalies. Teismas nurodė, kad atsakovas 2009m.

lapkričio mėn. gavo atlyginimo 813,48 su 600 litų iÅ¡skaičiavimu vaikų iÅ¡laikymui, 2009m. gruodžio mėnesį gavo 734, 91 Lt atlyginimo su 600 litų iÅ¡skaičiavimu vaikų iÅ¡laikymui, 2010 m. sausio mėnesį 1012,60 litų su 360 litų iÅ¡skaičiavimu vaikų iÅ¡laikymui. IÅ¡ byloje esančio įsakymo Nr. 183-p, 2009-04-21 apie darbo sutarties nutraukimÄ matyti, kad ieÅ¡kovė L.

P. šalių susitarimu nutraukė darbo sutartį pagal LR DK 125 str.ld. nuo 2009-04-22. Ši aplinkybė rodo, jog ieškovė turėjo įvertinti, jog netekus darbo gali pasunkėti galimybė tinkami išlaikyti vaikus, atsižvelgiant į jų poreikius. Iš ieškančio darbo atmintinės matyti, jog ieškovei yra suteiktas bedarbės statusas nuo 2009-05-11. Apie kitas darbo paieškas ieškovė byloje duomenų

nepateikė, todėl teismas negalėjo daryti iÅ¡vados, jog ieÅ¡kovė iÅ¡naudojo visas galimybes susirasti darbÄ ir tokiu bÅ«du

pagerinti Å¡eimos materialinę padėtį. IeÅ¡kovė nurodė, jog atsakovas gauna papildomas pajamas iÅ¡ muzikinės veiklos, bet byloje jokių objektyvių duomenų apie tai nepateikė, todėl teismas nurodė, jog negalima daryti iÅ¡vados, kad atsakovas be darbo užmokesčio turi papildomas lėšas, kurias galėtų skirti vaikų poreikių tenkinimui. Â

           Apeliaciniu skundu (b.l. 95-98) ieÅ¡kovė L. P. praÅ¡o pakeisti RadviliÅ¡kio rajono apylinkės teismo 2010-06-10 sprendimÄ ir ieÅ¡kinį tenkinti - priteisti iÅ¡laikymÄ po 450 Lt kas mėnesį kiekvienam iÅ¡ vaikų bei 1000 Lt iÅ¡laidų advokato pagalbai apmokėti. Apeliacinis skundas grindžiamas Å¡iais argumentais:

1. Kasacinis teismas, aiÅ¡kindamas teisės normas, reglamentuojančias nepilnamečių vaikų iÅ¡laikymo dydžių nustatymui taikytinus teisinius kriterijus, yra pažymėjęs, kad, nustatydamas konkretaus vaiko poreikių turinį, teismas turi atsižvelgti į tai, jog nustatytas iÅ¡laikymas turi užtikrinti bÅ«tinas vaiko vystymosi sÄ lygas. BÅ«tinoms vaiko vystymosi sÄ lygoms sudaryti turi bÅ«ti patenkinti vaiko poreikiai maistui, aprangai, bÅ«stui, sveikatai, mokslui, poilsiui, laisvalaikiui, kultÅ«riniam ir kitokiam ugdymui.

2. RadviliÅ¡kio rajono apylinkės teismas pažeidė įrodinėjimÄ ir įrodymų vertinimÄ nustatančias proceso normas. Å ios kategorijos bylose, kai sprendžiamas priteisto nepilnamečiams vaikams iÅ¡laikymo dydžio pakeitimo klausimas, teismas privalo nustatyti abiejų tėvų turtinę padėtį, t.y. visas jų gaunamas pajamas, turtÄ , bÅ«tinas iÅ¡laidas bei vaiko poreikių pasikeitimus. Pirmos

instancijos teismas nustatė, kad ieškovė yra bedarbė, o atsakovas dirba. Atsakovas nepateikė jokių įrodymų apie savo

pastangas gauti geriau apmokamÄ darbÄ . Teismas, ieÅ¡kinį tenkindamas iÅ¡ dalies, neatsižvelgė į vaikų interesus, kaip prioritetiÅ¡kai saugotinÄ vertybę, akcentavo tik tuos įrodymus, kurie liečia atsakovo materialinę padėtį. Teismas

sprendime nepasisakė dėl vaikų poreikių, dėl pateiktos 900 Lt. sumos šiems poreikiams patenkinti pagrįstumo.

Atsiliepimu į

apeliacinį skundÄ atsakovas S. A. praÅ¡o ieÅ¡kovės skundo netenkinti. Nurodo, kad atsižvelgiant į Å¡alių vaikų sveikatÄ , tėvų

turtines padėtis, atsakovas mano, jog teismo sprendimas, kuriuo buvo padidinta vaikams iÅ¡laikyti priteisto iÅ¡laikymo dydis, yra per griežtas jo atžvilgiu. Teismo sprendimo atsakovas neskundė tik žmoniÅ¡kumo sumetimais. IeÅ¡kovė niekur nedirba ir Å¡iuo metu yra bedarbė - ji pati iÅ¡ buvusio darbo išėjo gera valia ir, matyt, ieÅ¡kovei gauti bedarbio paÅ¡alpÄ yra geriau negu dirbti. Atsakovo mėnesinė alga įrodyta pridėtomis teismui pažymomis. Geriau apmokamo darbo atsakovas ieÅ¡ko visuomet, bet neranda. Pati ieÅ¡kovė yra bedarbė ir negali gauti ne tik gerai apmokamo, bet ir bet kokio darbo.

Apeliacinis skundas tenkintinas iš dalies.

Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 3.201 straipsnis reglamentuoja nepilnamečio vaiko iÅ¡laikymo formos ir dydžio pakeitimo pagrindus, kuomet priteistas iÅ¡laikymas gali bÅ«ti keičiamas esant svarbioms aplinkybėms, patvirtinančioms tėvų turtinės padėties pagerėjimÄ ar pablogėjimÄ , arba vaiko poreikių pasikeitimÄ .

Ä®statymas, apibrėždamas tėvų pareigos materialiai iÅ¡laikyti savo vaikus apimtį, esminiu teiktino iÅ¡laikymo dydžio nustatymo kriterijumi įtvirtina proporcingumo tarp nepilnamečių vaikų poreikių bei jų tėvų turtinės padėties principÄ . LR Civilinio kodekso 3.192 straipsnis numato, jog materialinį iÅ¡laikymÄ savo vaikams privalo teikti abu tėvai proporcingai savo turtinei padėčiai, iÅ¡laikymo dydis turi bÅ«ti proporcingas nepilnamečių vaikų poreikiams bei jų tėvų turtinei padėčiai ir užtikrinti bÅ«tinas vaikui vystytis sÄ lygas (LR CK 3.192 str. 2, 3 d.).

Vadovaujantis Å¡iomis įstatymo nuostatomis, sprendžiant pirmosios instancijos teismo sprendimu priteisto iÅ¡laikymo dydžio pagrįstumo klausimÄ bÅ«tina įvertinti bylos aplinkybes, susijusias su nepilnamečių vaikų poreikiais ir atsakovo objektyviomis galimybėmis teikti tam tikro dydžio materialinį iÅ¡laikymÄ .

Paskirstant nepilnamečių vaikų iÅ¡laikymo naÅ¡tÄ tarp tėvų, bÅ«tina įvertinti kiekvieno iÅ¡ tėvų turtinę padėtį, objektyviai lemiančiÄ jų galimybes teikti tam tikro dydžio iÅ¡laikymÄ (LR CK 3.192 str. 3 d.). Byloje esančių duomenų pagrindu nustatyta, jog atsakovas dirba RadviliÅ¡kio pagrindinės mokyklos muzikos mokytoju, turi 20 val. pamokų per mėnesį ir gauna  1720 -1776 Lt vidutinio darbo užmokesčio (su priskaitymais) (b.l. 25), o ieÅ¡kovė Å¡iuo metu nedirba, yra bedarbė, jokių pajamų negauna (b.l. 16). Pažymėtina, kad byloje pateikta atsakovo pažyma apie jo gaunamÄ darbo užmokestį už 2009 m. lapkričio ir gruodžio mėnesius bei už 2010 m. sausio mėnesį, gali nepilnai atspindėti gaunamas atsakovo pajamas. Kaip nurodė ieÅ¡kovės atstovė, dabar iÅ¡ atsakovo atlyginimo nebeatskaitomas iÅ¡laikymo įsiskolinimas, todėl jo pajamos gali bÅ«ti didesnės, negu nurodyta Å¡ioje pažymoje. Teisėjų kolegija sutinka su Å¡iuo ieÅ¡kovės atstovės argumentu. Kadangi nebeiÅ¡skaičiuojamas iÅ¡laikymo įsiskolinimas, atsakovo gaunamos pajamos Å¡iuo metu realiai gali bÅ«ti didesnės.

Keičiant priteisto išlaikymo dydį, būtina įvertinti ir nepilnamečių vaikų pasikeitusius poreikius.

Nepilnamečių vaikų D ir E. išlaikymo išlaidų dydį ieškovė grindžia byloje pateiktu jos paskaičiavimu, nurodydama, jog vieno vaiko išlaikymui per mėnesį reikalinga

900 Lt suma, todėl paskirsčius iÅ¡laikymo naÅ¡tÄ tarp abiejų tėvų, atsakovas privalėtų teikti 450 Lt per mėnesį kiekvienam vaikui. IÅ¡ bylos medžiagos nustatyta, kad Å¡alių sÅ«nui D. A. Å¡iuo metu yra beveik 12 metų, jis turi specialių poreikių, nes serga bronchine astma (b.l.19), jam reikalingi medikamentai, sanatorinis gydymas, maisto papildai, speciali priežiÅ«ra, o tai yra susiję su papildomomis iÅ¡laidomis. S. D. nelanko bÅ«relių dėl lėšų stygiaus. D. E. Å¡iuo metu yra 10 metų amžiaus, mokosi Šeduvos gimnazijos 4a klasėje, lanko gimnazijos šokių studijÄ â€žVaivorykÅ¡tė“ (b.l.14). Nors bÅ«relis yra nemokamas, tačiau koncertiniams apsirodymams bÅ«tina pirkti ar siÅ«tis rÅ«bus, apmokėti koncertinių kelionių

iÅ¡laidas, konkurso dalyvių mokestį, o tai padidina ieÅ¡kovės iÅ¡laidas. Be to, dukrai E. bÅ«tina lankytis pas odontologÄ , odontologo

paslaugos taip pat apmokamos. Kaip nurodo ieÅ¡kovė, dukros dantims reikės dėti kabes, nes yra negeras dantų sukandimas, o tai kiek yra žinoma, kainuoja brangiai.  Kadangi vaikai yra augantys, nupirkti rÅ«bai bei apavas yra greitai iÅ¡augami, vaikams reikalingi maisto papildai, vitaminai. IÅ¡ nurodyto matyti, kad nuo to laiko, kai buvo priteistas iÅ¡laikymas (2006 m. vasario 10 d.) abiems Å¡alių vaikams, ženkliai pasikeitė tiek tėvų turtinė padėtis, tiek ir vaikų poreikiai: ieÅ¡kovė tapo bedarbe, duktė E. pradėjo lankyti mokyklÄ , pasikeitė ir pati Å¡alies ekonominė situacija: pabrango tiek maisto, tiek pramoninės prekės. Todėl esant nurodytoms aplinkybėms, bÅ«tina pakeisti priteisto iÅ¡laikymo dydį.

Ä®vertinusi bylos duomenis, teisėjų kolegija sprendžia, jog Å¡alių galimybės teikti materialinį iÅ¡laikymÄ vaikams nėra vienodos. Ä®rodymų, kad atsakovas S. A. turi kitų pajamų, ieÅ¡kovė neįrodė. Atsižvelgiant į tai, kad ieÅ¡kovė Å¡iuo metu yra bedarbė ir jokių pajamų neturi, į tai, kad vaikams turi bÅ«ti suteiktas iÅ¡laikymas, užtikrinantis bÅ«tinas jiems vystytis sÄ lygas, ir įvertinus atsakovo galimybę juos užtikrinti, laikytina, kad atsakovas pajėgus teikti 350 Lt dydžio materialinį iÅ¡laikymÄ kiekvienam vaikui. Teisėjų kolegijos nuomone, priteisto iÅ¡laikymo dalis, kuri sudarytų 350 Lt per mėnesį kiekvienam vaikui, turėtų užtikrinti bent minimalų vaikų poreikių patenkinimÄ . Toks teiktino iÅ¡laikymo dydis, lyginant su skundžiamo teismo sprendimu nustatytu iÅ¡laikymu, vertintinas labiau atitinkančiu proporcingumo tarp nepilnamečių vaikų poreikių bei atsakovo turtinės padėties ir jo galimybių teikti tam tikro dydžio materialinį iÅ¡laikymÄ principÄ . Nurodytų argumentų pagrindu pirmosios instancijos teismo priteistas 290 Lt dydžio iÅ¡laikymas didintinas iki 350 Lt.

Iekovė L. P. prašo priteisti 1000 Lt išlaidų advokato pagalbai apmokėti.

Å aliai, kurios naudai priimtas sprendimas, teismas priteisia iÅ¡ antrosios Å¡alies iÅ¡laidas už advokato, dalyvavusio nagrinėjant bylÄ , pagalbÄ , atsižvelgiant į bylos sudėtingumÄ , advokato darbo ir laiko sÄ naudas. Kadangi ieÅ¡kinys patenkintas iÅ¡ dalies, iÅ¡laidos ieÅ¡kovei priteisiamos proporcingai patenkintų reikalavimų daliai. Atsižvelgiant į Å¡ias aplinkybes, ieÅ¡kovės L. P. praÅ¡ymas dėl iÅ¡laidų advokato pagalbai apmokėti tenkintinas iÅ¡ dalies, priteistinos 1160 Lt iÅ¡laidos pirmosios ir apeliacinės instancijos teismuose (LR CK 93 str., 98 str. ld., 2d.).

           Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 str.

1 d. 3 p.,

n u t a r i a :Â Â

Pakeisti RadviliÅ¡kio rajono apylinkės teismo 2010 m. birželio 10 d. sprendimÄ ir iÅ¡dėstyti jį sekančiai:

Pakeisti 2006m. vasario 10 d. sprendimÄ dalyje dėl iÅ¡laikymo dydžio nepilnamečiams vaikams priteisimo ir priteisti iÅ¡

atsakovo S. A., gim. 1974 m. spalio 12 d., a.k. (duomenys neskelbtini) nuo 2010-02-12 nepilnamečiams vaikams D. A., gim. 1998-11-05 a.k. (duomenys

neskelbtini) ir E. A., gim. 2000m. sausio 14 d., a.k. (duomenys neskelbtini) iÅ¡laikymÄ kas mėnesį mokamomis periodinėmis iÅ¡mokomis po 350 Lt kiekvienam vaikui iki vaikų pilnametystės, priteistÄ iÅ¡laikymo sumÄ indeksuojant kasmet Vyriausybės nustatyta tvarka, atsižvelgiant į infliacijÄ .

I. L. Paluckienę, a.k. (duomenys neskelbtini) paskirti nepilnamečių D. A. ir E. A. lėšų tvarkytoja uzufrukto teise.

Priteisti iÅ¡ atsakovo S. A. gim. 1974 m. spalio 12 d., a.k. 3741012027, gyv. Dariaus ir Girėno g. 17, RadviliÅ¡kyje, 21 Lt iÅ¡laidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu RadviliÅ¡kio rajono apylinkės teisme ir 4,50 Lt iÅ¡laidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu apeliacinės instancijos teisme, valstybei, nurodytÄ sumÄ sumokant Valstybinei mokesčių

inspekcijai prie Lietuvos Respublikos Finansų ministerijos sÄ sk. Nr. (duomenys neskelbtini), esančiÄ banke „Swedbank", banko

kodas 73000, įmokos kodas 5660.

Priteisti iš atsakovo S.

A. 1160 (tÅ«kstantį Å¡imtÄ Å¡eÅ¡iasdeÅ¡imt) litų ieÅ¡kovei L. P. iÅ¡laidas advokato pagalbai apmokėti pirmosios ir

apeliacinės instancijos teismuose.

           RadviliÅ¡kio rajono apylinkės teismo 2010 m. birželio 10 d. sprendimÄ dalyje dėl 94 Lt žyminio mokesčio sumokėjimo palikti nepakeistÄ .

Kolegijos

pirmininkė                                                                       Â

 Rasa Bartašienė

Teisėjai                                                                                              Regina

Agota Gutauskienė

                                                                                                          Â

Egidijus Mockevičius