66baf1ec-38fb-4f10-89fc-be2cc1f51100 · Vilniaus apygardos teismas

Pranešėja Regina PocienėNuorašasPranešėja Laureta Ulbienė                                                Baudžiamoji byla Nr. 1A-143/2013Teisėjas Robertas Rainys                                                     Teisminio proceso Nr.1-10-2-00488-2010-7                                                                Procesinio sprendimo kategorija: (S)                                                                                           1.1.1.4;1.2.14.10;1.2.29.1;2.1.2.7;2.1.7;2.4.5.2.1;2.4.6.1.2;2.4.6.4.1;2.4.7;

            VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS N U O S P R E N D I S Lietuvos Respublikos vardu2013 m. gruodžio 5 d.Vilnius Vilniaus apygardos teismo baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininkės Lauretos Ulbienės,teisėjų Artūro Pažarskio, Virginijos Pakalnytės-Tamošiūnaitės,sekretoriaujant Linai Butkuvienei,dalyvaujant prokurorui Egidijui Motiejūnui,nuteistiesiems A. P., V. A. Č., J. R.,gynėjams advokatams Sergej Pelš, Jan Kučynski, Voitiekui Novikevičiui,civilinio ieškovo atstovui A.

V. ,specialistui R. D.,vieÅ¡ame teismo posėdyje apeliacine tvarka iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ pagal nuteistųjų A. P., V. A. Č., J. R. apeliacinius skundus dėl Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2012 m. birželio 13 d. nuosprendžio, kuriuo A. P. nuteistas pagal LR BK 187 str. 2 d. laisvės atėmimu 1 metams;pagal 300 str. 1 d. 20 MGL dydžio ( 2600 Lt) bauda.Vadovaujantis LR BK 63 str. 4 d., paskirtas bausmes subendrinus , A. P. paskirta subendrinta bausmė – laisvės atėmimas 1 metams ir 20 MGL (2600 Lt) bauda.

Vadovaujantis LR BK 75 str., A. P. laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidėtas 1 metams, įpareigojant A. P. be institucijos, prižiÅ«rinčios bausmės vykdymo atidėjimÄ , sutikimo neiÅ¡vykti iÅ¡ gyvenamosios vietos ilgiau kaip septynioms paroms;V. A. Č. nuteistas pagal LR BK 187 str. 2 d. laisvės atėmimo bausme 9 mėnesiams ir, vadovaujantis LR BK 75 str., laisvės atėmimo bausmės vykdymas jam atidėtas 1 metams, įpareigojant V. A. Č. be institucijos, prižiÅ«rinčios bausmės vykdymo atidėjimÄ , sutikimo neiÅ¡vykti iÅ¡ gyvenamosios vietos ilgiau kaip septynioms paroms;J.

R. nuteista pagal LR BK 300 str. 1 d. 20 MGL dydžio (2600 Lt) bauda.IÅ¡ A. P. ir V. A. Č. solidariai priteista 120193 Lt valstybės naudai.Kolegija, iÅ¡nagrinėjusi bylÄ , n u s t a t ė :A. P. nuteistas už tai, kad jis 2010-04-23 UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktoriaus įsakymu bÅ«damas paskirtas dvibučio gyvenamojo namo adresu (duomenys neskelbtini) statybos vadovu, žinodamas, kad statybos darbai atliekami žemės sklype, kuriam yra numatytos specialios naudojimo sÄ lygos, nes jis yra nekilnojamųjų kultÅ«ros vertybių teritorijoje ir apsaugos zonoje, kad archeologinių tyrimų bÅ«tinumas yra numatytas tiek Dvibučio gyvenamojo namo naujos statybos techniniame projekte, tiek Vilniaus senamiesčio apsaugos reglamente, patvirtintame KultÅ«ros ministro 2003-12-23 įsakymu Nr. Ä®V-490 (Žin., 2004, Nr.25-774), tyčia neužtikrino, kad prieÅ¡ žemės kasimo darbus bÅ«tų atlikti archeologiniai tyrimai ir 2010 m. gegužės mėnesio 28-30 dienomis atlikus rÅ«sio pamatų duobės kasimo darbus, buvo atidengti ir suardyti XVII bei vėlesniais amžiais datuojami archeologiniai (kultÅ«riniai) sluoksniai, taip tyčia sunaikino didelės mokslinės, istorinės ir kultÅ«rinės reikÅ¡mės turinčias valstybės saugomas nekilnojamosios kultÅ«ros vertybes – Vilniaus senojo miesto vietos su priemiesčiais, dalį.Taip pat jis nuteistas už tai, kad 2011-02-18, pateikdamas raÅ¡tiÅ¡kÄ paaiÅ¡kinimÄ VÄ® Statybos produkcijos ir sertifikavimo centrui apie Senamiesčio apsaugos zonoje vykdytÄ veiklÄ , kaip priedus pateikė ant UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ blanko su bendrovės rekvizitais suraÅ¡ytus atgaline – 2011-05-24 data UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ praneÅ¡imÄ Nr. 10/05/24/03, ir atgaline – 2011-05-26 data UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ praneÅ¡imÄ Nr. 10/05/26/01, adresuotus UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ dėl bÅ«tinybės atlikti archeologinius tyrimus, pasiraÅ¡ytus UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ projektų vadovės J.

R., žinodamas, kad paminėti praneÅ¡imai yra suklastoti, t. y. juose pateikta tikrovės neatitinkanti informacija, tokiu bÅ«du panaudojo netikrus dokumentus.V. A. Č. nuteistas už tai, kad jis 2010-04-23 UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktoriaus įsakymu bÅ«damas paskirtas dvibučio gyvenamojo namo adresu (duomenys neskelbtini) techninės priežiÅ«ros vadovu, žinodamas, kad statybos darbai atliekami žemės sklype, kuriam yra numatytos specialios naudojimo sÄ lygos, nes jis yra nekilnojamųjų kultÅ«ros vertybių teritorijoje ir apsaugos zonoje, kad archeologinių tyrimų bÅ«tinumas yra numatytas tiek Dvibučio gyvenamojo namo naujos statybos techniniame projekte, tiek Vilniaus senamiesčio apsaugos reglamente, patvirtintame KultÅ«ros ministro 2003-12-23 įsakymu Nr. Ä®V-490 (Žin., 2004, Nr.25-774), tyčia neužtikrino, kad prieÅ¡ žemės kasimo darbus bÅ«tų atlikti archeologiniai tyrimai ir 2010 m. gegužės mėnesio 28-30 dienomis atlikus rÅ«sio pamatų duobės kasimo darbus, buvo atidengti ir suardyti XVII bei vėlesniais amžiais datuojami archeologiniai (kultÅ«riniai) sluoksniai, taip tyčia sunaikino didelės mokslinės, istorinės ir kultÅ«rinės reikÅ¡mės turinčias valstybės saugomas nekilnojamosios kultÅ«ros vertybes – Vilniaus senojo miesto vietos su priemiesčiais, dalį.J.

R. nuteista už tai, kad ji ne vėliau kaip 2011-02-18 UAB „(duomenys neskelbtini)“ patalpose, esančiose (duomenys neskelbtini), bÅ«dama UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ projektų direktore, ant UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ blanko su bendrovės rekvizitais kompiuterinės technikos pagalba surašė atgaline – 2011-05-24 data UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ praneÅ¡imÄ Nr. 10/05/24/03, ir atgaline – 2011-05-26 data UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ praneÅ¡imÄ Nr. 10/05/26/01, adresuotus UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ dėl bÅ«tinybės atlikti archeologinius tyrimus, bei juos patvirtino savo paraÅ¡u ir taip sÄ moningai, t. y. tyčia pagamino netikrus dokumentus, nes žinojo, kad nurodo tikrovės neatitinkančius duomenis.Nuteistieji apeliaciniais skundais praÅ¡o panaikinti Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2012-06-13 nuosprendį ir juos iÅ¡teisinti nepadarius veikų, turinčių nusikaltimų ar nusižengimų požymių, taip pat apeliantai A.

P. ir V. A. Č. praÅ¡o civilinį ieÅ¡kinį atmesti.Nuteistojo A. P. teigimu, jis nėra atsakingas už Valstybei galimai padarytÄ Å¾alÄ , nes ne jis buvo atsakingas už duobės kasimÄ , grunto iÅ¡vežimÄ ir archeologų iÅ¡kvietimÄ Ä¯ objektÄ , kadangi statybos vadovu minėtame objekte buvo paskirtas UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktoriaus V. K. įsakymu 2010-04-23, darbo sutartį su UAB „(duomenys neskelbtini)“ sudarė tik 2010-05-04. Apelianto teigimu, skiriant statybos vadovu jis nebuvo įdarbintas Å¡ioje bendrovėje, todėl, pasak apelianto, įsakymas, kuriuo buvo paskirtas statybos vadovu yra niekinis, o joks naujas įsakymas po 2010-05-04 Å¡iuo klausimu priimtas nebuvo.

Nuteistasis nurodo, jog dirbant objekte vykdė savo tiesioginių vadovų nurodymus, būtent UAB „(duomenys neskelbtini)“ vadovai pasirašė visas esmines sutartis, susijusias su statyba minėtame objekte. Apelianto teigimu, jis negalėjo būti paskirtas statybos vadovu minėtame objekte dar ir dėl to, kad iki 2010 birželio mėnesio neturėjo kvalifikacijos atestato dirbti senamiestyje, apie tai teisme davė parodymus LR Kultūros ministerijos kultūros paveldo departamento pareigūnai (toliau tekste KMKPD).

Apeliantas nurodo, kad 2010-05-27 UAB „(duomenys neskelbtini)“ sudarė subrangos sutartį su UAB „(duomenys neskelbtini)“, dėl pamatų duobės iÅ¡kasimo ir grunto iÅ¡vežimo adresu(duomenys neskelbtini), pagal kuriÄ UAB „(duomenys neskelbtini)“ įsipareigojo laikytis normatyvinių statybos dokumentų nustatytų aplinkos apsaugos ir darbų saugos reikalavimų, todėl, anot apelianto, bÅ«tent UAB „(duomenys neskelbtini)“ privalėjo vykdyti Å¡iuos įstatymo reikalavimus arba atsisakyti sutarties.

A. P. skunde teigia, jog byloje nustatyta, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“, pažeidžiant įstatymo bei pasiraÅ¡ytos sutarties reikalavimus, iÅ¡kasė duobę ir sunaikino saugomÄ kultÅ«rinį sluoksnį 2010-05-28/2010-05-30 dienomis, t.y. darbus atliko savaitgalį, kai apelianto objekte nebuvo. Dar daugiau – UAB „(duomenys neskelbtini)“ žemės kasimui pasamdė nenustatytus asmenis, kurie, anot apelianto, be jokio teisinio pagrindo, pažeidžiant įstatymus atliko darbus, kurių atlikimu dabar kaltinamas jis.

Nurodo, apie objekte susiklosčiusiÄ situacijÄ gegužės 28 d. pranešęs savo vadovams. Apeliantas nurodo, jog byloje 2011-05-27 specialisto iÅ¡vadoje taip pat nurodyta, kad įstatymus pažeidė ne tik A. P., A. Č., bet ir UAB „(duomenys neskelbtini)“, tačiau teismas nuosprendyje šį faktÄ nutylėjo taip parodydamas savo Å¡aliÅ¡kumÄ . Nurodo, kad teismas atmetė ir praÅ¡ymÄ bylÄ gražinti prokurorui dėl UAB „(duomenys neskelbtini)“ vadovo S. K. patraukimo baudžiamojon atsakomybėn. Nuteistojo A.

P. teigimu, teismui taip pat nebuvo jokio pagrindo kritiÅ¡kai vertinti Atestavimo komisijos ekspertų iÅ¡vadas, kuomet 2011-01-21 posėdyje buvo nustatyta, jog pagrindinė kaltininkė dėl kultÅ«rinio sluoksnio sunaikinimo objekte(duomenys neskelbtini), yra bÅ«tent UAB „(duomenys neskelbtini)“, iÅ¡ kuriuos už šį pažeidimÄ buvo atimtas atestatas.Nuteistasis A. P. nurodo, kad jis neturėjo jokių savanaudiÅ¡kų motyvų, vykdė tik savo tiesioginių vadovų nurodymus, be to, neturėjo atestato dirbti senamiestyje ir niekaip negalėjo žinoti, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“, savavaliÅ¡kai, pažiesdama sutartį su UAB „(duomenys neskelbtini)“ per savaitgalį pasamdys kažkÄ ir iÅ¡kas duobę.

Apelianto teigimu, byloje yra įrodymų, kad už galimai padarytÄ Å¾alÄ atsakingi kiti asmenys, o ne jis, todėl logiÅ¡ka bÅ«tų, jeigu jie ir atsakytų pagal KultÅ«ros ministerijos pareikÅ¡tÄ ieÅ¡kinį. Be to, anot apelianto, neaiÅ¡ku kaip buvo paskaičiuota suma virÅ¡ 120 000 Lt už archeologinius tyrimus. O taip pat teismas nieko nepasisakė apie priežastinį ryšį tarp jo veiksmų ir kilusių pasekmių, kodėl teismas manė, kad bÅ«tent apelianto, o ne UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir jos vadovo S. K. veiksmia sÄ lygojo žalos atsiradimÄ .Dėl dokumentų klastojimo, nuteistasis A.

P. teigia niekada neklastojęs ir nenaudojęs suklastotų UAB „(duomenys neskelbtini)“ raÅ¡tų, o ruoÅ¡iant paaiÅ¡kinimÄ VÄ® Statybos produkcijos ir sertifikavimo centrui, UAB „(duomenys neskelbtini)“ ofise rastus raÅ¡tus jis tiesiog pridėjo prie savo pasiaiÅ¡kinimo, netikrinęs, ar tai buvo „iÅ¡siųsti“ raÅ¡tai, ar jų juodraščiai. Nuteistasis nurodo, kad byloje daug neaiÅ¡kumų ir prieÅ¡taravimų, kas turi bÅ«ti vertinama kaltinamojo naudai, o ne atvirkščiai, kaip pasielgė teismas, tuo pažeisdamas LR BPK 20 str. reikalavimus.Nuteistasis V.

A. Č. apeliaciniame skunde taip pat teigia, jog byloje neįrodyta, kad jis dalyvavo padarant nusikalstamÄ veikÄ . Nurodo, jog statybos metu (2-jų butų gyvenamo namo (duomenys neskelbtini)) statybų valdymo funkcijas vykdė UAB „(duomenys neskelbtini)“, o jis sutiko prižiÅ«rėti statybos rangovų atliekamus darbus. UAB „(duomenys neskelbtini)“ su UAB „(duomenys neskelbtini)“ 2010-05-24 sudarė rangos sutartį nuimti juodžemį ir iÅ¡kasti pamatų duobę. Projekte ir iÅ¡ Vilniaus miesto gautame leidime, buvo reikalaujama, kad kasant žemę dalyvautų archeologai.

TÄ pačiÄ dienÄ Ä¯ statomÄ objektÄ buvo iÅ¡kviesti UAB „(duomenys neskelbtini)“ archeologai D. L. ir R. Ž. bei KultÅ«ros paveldo departamento (toliau KPD) prie KultÅ«ros ministerijos Vilniaus teritorinio padalinio vyr. valst. inspektorės A. M. ir N. V., dalyvaujant statybos vadovui A. P. ir kt. Visi paruoÅ¡iamieji darbai, kurie buvo numatyti preliminarinėje sutartyje tarp užsakovo ir archeologų buvo įvykdyti, o kultÅ«rinis sluoksnis nejudintas, nes kasti pamatų duobę kur yra kultÅ«rinis sluoksnis, archeologai uždraudė ir pareikalavo pirmadienį sudaryti su jais darbų tyrinėjimo ir vykdymo sutartį.

Tokiu bÅ«du apeliantas teigia, jog kultÅ«ros paveldui nebuvo padaryta žala, nes ekskavatorius duobės nekasė ir parvažiavo vakare į UAB „(duomenys neskelbtini)“ teritorijÄ , tačiau sekančiÄ dienÄ (Å¡eÅ¡tadienį, 2010-05-29) UAB „(duomenys neskelbtini)“ atvežė kitÄ ekskavatorių ir iÅ¡kasė pamatų duobę, kur buvo kultÅ«rinis sluoksnis. Darbas buvo atliktas per dvi dienas. Sutartis su UAB „(duomenys neskelbtini)“ turėjo bÅ«ti sudaryta 2010-05-31. Apeliantas teigia, jog apie archeologų buvimÄ objekte ir jų reikalavimus informuotas nebuvo ir pirmadienį, t.y. 2010-05-31, atvykęs į statybÄ patikrinti kaip ruoÅ¡iamasi, pagal sutartį pradėti žemės darbus, rado iÅ¡kastÄ duobę.

Jis pagal reglamentÄ patikrino ar atliktų statybos darbų dokumentuose nurodyti darbų kiekiai atitinka faktiÅ¡kuosius ir pasirašė darbų žurnale. Apeliantas nurodo, kad nei ikiteisminiame tyrime, nei teisme nebuvo apklaustas asmuo, kuris vadovavo ekskavatorininkui ir kas nurodė pamatų duobę kasti nedalyvaujant archeologams. Pasak nuteistojo V. A. Č., jis asmeniÅ¡kai apie įvykdytÄ pažeidimÄ ne darbo metu ir jam nežinant, nei pasyviai ar aktyviai atlikti kokį nors poveikį neturėjo galimybės. Taip pat nurodo, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ panaikintas Atestato Nr.0331 galiojimas, nes buvo nustatytas kultÅ«ros paveldo statinio sunaikinimo faktas, todėl apeliantui nesuprantama, kodėl KPD vadovai, sužinoję tiesioginį pažeidėjÄ (duomenys neskelbtini) statyboje, t.y.

UAB „(duomenys neskelbtini)“, jai nepareiškė civilinio ieškinio dėl žalos atlyginimo.Apelianto teigimu, ikiteisminio tyrimo bei teisminio nagrinėjimo metu nebuvo nustatyti tikri kaltininkai, tyrimas buvo atliktas neišsamiai, žala priskaičiuota negavus realaus įvertinimo, todėl civilinis ieškinys byloje turėtų būti atmestas, be to, teismas nenurodė, kaip, kokiu būdu jis tyčia neužtikrino, kad prieš žemės kasimo darbus būtų atlikti archeologiniai tyrimai.Nuteistoji J.

R. skunde taip pat teigia, jog pirmosios instancijos teismas netinkamai pritaikė baudžiamÄ jį įstatymÄ , padarė esminių LR BPK pažeidimų, turėjusių įtakos neteisėtam nuosprendžiui priimti. Nurodo, kad teismas neiÅ¡samiai iÅ¡nagrinėjo bylos aplinkybes, netinkamai įvertino įrodymus. Apeliantė teigia, jog raÅ¡ydama raÅ¡tus UAB „(duomenys neskelbtini)“, suklydo nurodydama metus, vietoje 2010 metų parašė 2011 metus, tačiau abu praneÅ¡imus – 2010-05-24 UAB „(duomenys neskelbtini)“ praneÅ¡imÄ Nr. 10/05/24/03 ir 2011-05-26 UAB „(duomenys neskelbtini)“ praneÅ¡imÄ Nr. 10/05/26/01, adresuotus UAB „(duomenys neskelbtini)“ parengė UAB „(duomenys neskelbtini)“ darbų vadovo A.

P. iniciatyva. Apeliantės teigimu, tai, kad praneÅ¡imuose klaidingai nurodė datÄ , dar savaime neįrodo ir nepatvirtina, kad ji klastojo minėtus raÅ¡tus. Taip pat nurodo, kad Å¡ie praneÅ¡imai kompiuterinės technikos pagalba buvo suraÅ¡yti 2010-05-24 ir 2010-05-26 UAB „(duomenys neskelbtini)“ ofise, esančiame (duomenys neskelbtini), jie atitinkama tvarka buvo suderinti su bendrovės vadovu V. K. ir projektų vadovu A. P., o vėliau iÅ¡siųsti UAB „(duomenys neskelbtini)“, be to, Å¡iÄ aplinkybę patvirtino 2012 m. kovo 22 d. teismo posėdyje V.

K..Apeliantė taip pat nurodo, jog apie tai, kad duobė bus kasama savaitgalį UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktorius S. K. UAB „(duomenys neskelbtini)“ neinformavo, tačiau teismas Å¡ios aplinkybės nevertino. Skunde taip pat teigiama, jog raÅ¡tais UAB „(duomenys neskelbtini)“ buvo informuota kreiptis į archeologus, kad pastarieji atvyktų į objektÄ dėl archeologinių tyrimų bÅ«tinumo, todėl Å¡iuo atveju, nuteistoji, rengdama praneÅ¡imus UAB „(duomenys neskelbtini)“, dėl neatidumo kopijuodama tekstÄ ir jį koreguodama, padarė klaidÄ , nurodydama dokumento parengimo datÄ .

Priešingu atveju, asmuo, klastodamas dokumentus, kurių vienas iš esminių požymių yra data, būtų pirmiausiai į tai atkreipęs dėmesį ir nepadaręs klaidos. Apeliantė atkreipia teismo dėmesį, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ dokumentų registracijos žurnale dokumentai kartais buvo pildomi ir nenurodant dokumento gavimo datos arba kai kurių dokumentų gavimo registravimo labai ilgas laikas, net iki 10 mėnesių, kas, anot nuteistosios J. R., rodo, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ gaunamų dokumentų registracijos žurnalas buvo pildomas labai neatsakingai.

Taip pat nuteistoji atkreipia dėmesį ir į tai, kad pačiai UAB „(duomenys neskelbtini)“ už reikalavimų nesilaikymÄ 2010 m. buvo atimtas atestatas, tačiau teismas nuosprendyje Å¡ios aplinkybės nevertino ir į jÄ neatsižvelgė. PrieÅ¡ingai, nei nurodo teismas, teisme apklausti liudytojai, o bÅ«tent liudytojas 2012-03-22 V. K. patvirtino, kad minėtus apeliantės parengtus praneÅ¡imus matė ir patvirtino, kad raÅ¡tai, parengti UAB „(duomenys neskelbtini)“ buvo ir jie buvo iÅ¡siųsti minėtai bendrovei.

Tokiu bÅ«du, apeliantės nuomone, teismas padarė esminę klaidÄ teigdamas, kad minėtų praneÅ¡imų įmonių darbuotojai nesurado, o taip pat nesurado ir registrų, kurie galėtų patvirtinti apie tokių dokumentų suraÅ¡ymÄ ir iÅ¡siuntimÄ . Anot apeliantės, pirmosios instancijos teismas neobjektyviai įvertino įrodymus, neatsižvelgė į konkrečias Å¡ioje byloje aplinkybes, todėl nuteistoji J. R. nepagrįstai nuteista pagal LR BK 300 str. 1 d. Nurodo, jog byloje nenustatytas nei nusikalstamos veikos pavojingas pobÅ«dis, nei pats apeliantės siekis atlikti tokiÄ veikÄ , nei tai, kokias teisines pasekmes sukėlė minėtų dokumentų panaudojimas, todėl Å¡iuo atveju, nuteistosios J.

R. tyčios nėra, o vien tai, kad asmuo, rengdamas raÅ¡tus, suklydo raÅ¡ydamas datÄ , neįrodo jo kaltės. Apeliantės teigimu, raÅ¡tuose esantys netikslumai, nėra suklastotas dokumentas, sukuriantis reikÅ¡mingus teisinius padarinius, nes ar tie praneÅ¡imai bÅ«tų parengti ir iÅ¡siųsti UAB „(duomenys neskelbtini)“ ar ne, vis tiek atsakinga už duobės kasimo darbus objekte (duomenys neskelbtini), buvo UAB „(duomenys neskelbtini)“. Teismo posėdyje  nuteistieji A. P., V. A. Č., J. R. , jų gynėjai prašė patenkinti apeliacinius skundus, prokuroras, civilinio ieÅ¡kovo atstovas prašė apeliacinius skundus atmesti.

Nuteistųjų A. P., J. R. apeliaciniai skundai tenkintini, nuteistojo V. A. Č. apeliacinis skundas tenkintinas iÅ¡ dalies. Dėl veikos, numatytos Lietuvos Respublikos BK 187 str. 2 d. : IÅ¡analizavus ikiteisminio tyrimo metu surinktus , teisminio nagrinėjimo metu iÅ¡tirtus įrodymus dėl nusikalstamos veikos, numatytos Lietuvos Respublikos BK 187 str. 2 d. padarymo, yra nustatytos tokios faktinės aplinkybės :Sutinkamai su Vilniaus m. savivaldybės  2009-11-09 iÅ¡duotu statybos  leidimu  Nr. GR /1105709 statytojas UAB „(duomenys neskelbtini)“ vykdė dvibučio gyv. namo, esančio (duomenys neskelbtini), rekonstrukcijÄ . Statybos darbai buvo vykdomi žemės sklype , kuris yra nekilnojamųjų kultÅ«ros vertybių teritorijoje, dėl to šio sklypo naudojimui buvo numatytos specialios naudojimo sÄ lygos.

Sutinkamai su Vilniaus senamiesčio apsaugos reglamentu, patvirtintu Kultūros ministro 2003-12-23 įsakymu Nr. ĮV-490, dvibučio gyvenamojo namo naujos statybos techniniu projektu , statybos darbai , tame tarpe ir  prie jų priskiriami žemės kasimo darbai šiame sklype , galėjo būti vykdomi , prieš tai atlikus archeologinius tyrimus. Sutinkamai su  2010-04-23 projekto valdymo sutartimi, sudaryta tarp UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir UAB „ (duomenys neskelbtini)“, pastaroji bendrovė atliko užsakovo ( statinio statybos valdytojo)  ir statybos rangovo funkcijas.

Pagal minėtÄ sutartį bendrovei „(duomenys neskelbtini)“ buvo pavesta atlikti objekto statybÄ ir statybos valdymo funkcijų ir darbų atlikimÄ Â iki pat objekto pripažinimo tinkamu naudotis ir priėmimo naudojimui. UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktoriaus V. K. 2010-04-23 įsakymu Nr. 284, vykdant bendrovės kaip statybos rangovo funkcijas, apeliantas A. P. buvo paskirtas aptariamo objekto statybos vadovu , o apeliantas V. A. Č. , UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktoriaus V.

K. 2010-04-03 įsakymu Nr. 284, vykdant bendrovės kaip užsakovo funkcijas, buvo paskirtas Å¡io statomo objekto techninės priežiÅ«ros vadovu . 2010-05-24 tarp UAB „(duomenys neskelbtini)“ (rangovas) ir UAB „(duomenys neskelbtini)“ (užsakovas) buvo sudaryta statybos rangos darbų sutartis Nr. 2010-05-24-I dėl žemės, esančios (duomenys neskelbtini), kasimo darbų, pamatinės duobės iÅ¡kasimo, pagal Å¡iÄ sutartį rangovas įsipareigojo atlikti sutartyje  numatytus darbus pradėti 2010-05-31 ir baigti 2010-06-02, o užsakovas sumokėti 3900 Litų be PVM.

Bylos įrodymais yra nustatyta, kad žemės kasimo darbus rangovas pradėjo 2010-05-28 ( penktadienį), kultÅ«rinis sluoksnis tÄ dienÄ nebuvo paliestas. TÄ dienÄ Â atvykus į įvykio vietÄ UAB „ (duomenys neskelbtini)“ archeologams D. L., R. Ž. , statybų darbų vadovas –apeliantas A. P. , buvęs įvykio vietoje, buvo informuotas, kad tolesnius žemės kasimo darbus nutrauktų , vietoje buvo susitarta, kad žemės kasimo  darbai bus stabdomi , iki  vadovybė iÅ¡spręs organizacinius klausimus dėl  archeologų dalyvavimo , atliekant žemės kasimo darbus.

NežiÅ«rint Å¡io susitarimo. 2010-05-29-30 d. laikotarpiu žemės sklype, kuriam nustatytos specialios jo naudojimo sÄ lygos, buvo iÅ¡kasta pamatų duobė, tuo buvo atidengti ir sunaikinti XVII bei vėlesniais amžiais datuojami archeologiniai (kultÅ«riniai) sluoksniai.Pirmosios instancijos teismas savo iÅ¡vadas dėl nuteistųjų A. P., buvusio statomo dvibučio gyvenamojo namo adresu(duomenys neskelbtini), statybos vadovu , ir V. A. Č., buvusio to paties statomo objekto techninės priežiÅ«ros vadovu , kaltumo, padarius nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos BK 187 str. , grindė  įstatymų reikalavimais , statant šį statinį  laikytis specialių naudojimo sÄ lygų, nes  dvibučio namo statyba buvo numatyta  nekilnojamų kultÅ«ros vertybių teritorijoje.

Abiems nuteistiesiems buvo inkriminuota tyčinė veika , kad jie žinodami, kad statybos darbai atliekami žemės sklype, kuriam yra numatytos specialios naudojimo sÄ lygos, nes jis yra nekilnojamųjų kultÅ«ros vertybių teritorijoje ir apsaugos zonoje, kad archeologinių tyrimų bÅ«tinumas yra numatytas tiek Dvibučio gyvenamojo namo naujos statybos techniniame projekte, tiek Vilniaus senamiesčio apsaugos reglamente, patvirtintame KultÅ«ros ministro 2003-12-23 įsakymu Nr. Ä®V-490 (Žin., 2004, Nr.25-774), tyčia neužtikrino, kad prieÅ¡ žemės kasimo darbus bÅ«tų atlikti archeologiniai tyrimai ir 2010 m. gegužės mėnesio 28-30 dienomis atlikus rÅ«sio pamatų duobės kasimo darbus, buvo atidengti ir suardyti XVII bei vėlesniais amžiais datuojami archeologiniai (kultÅ«riniai) sluoksniai, taip tyčia sunaikino didelės mokslinės, istorinės ir kultÅ«rinės reikÅ¡mės turinčias valstybės saugomas nekilnojamosios kultÅ«ros vertybes – Vilniaus senojo miesto vietos su priemiesčiais, dalį.Pirmosios instancijos teismas, inkriminuodamas nuteistajam A.

P. tyčinę veikÄ Â dėl didelės mokslinės, istorinės ir kultÅ«rinės reikÅ¡mės turinčių valstybės saugomų nekilnojamosios kultÅ«ros vertybių sunaikinimo, nustatė, kad jo tyčiniai veiksmai , padarant Å¡iÄ jam inkriminuotÄ Â veikÄ , pasireiÅ¡kė tuo , kad jis tyčia neužtikrino , kad prieÅ¡ žemės kasimo darbus , žemės sklype bÅ«tų atlikti archeologiniai tyrimai, o nuosprendžio motyvuojamojoje dalyje  jo objektyvius veiksmus iÅ¡aiÅ¡kino taip : jis, perspėtas archeologų D.

L. ir R. Ž. , kad nutrauktų  pradėtus žemės kasimo darbus, kuriais dar kultÅ«rinis  sluoksnis nebuvo pažeistas, tyčia leido iÅ¡kasti pamatų duobę  ir tÄ padarė , turėdamas tikslÄ iÅ¡vengti papildomų iÅ¡laidų archeologų darbo apmokėjimui ir taupant statybos laikÄ . Kolegija, įvertinusi skundžiamame nuosprendyje nustatytÄ Â Â nuteistajam A. P. nusikalstamÄ veikÄ Â bei  nuosprendžio motyvuojamoje dalyje iÅ¡dėstytus  šios veikos teisinio vertinimo  argumentus, mano, kad apylinkės teismas Å¡io nuteistojo veikÄ vertino prieÅ¡taringai : nusikalstamos veikos aplinkybes nustatančioje  nuosprendžio dalyje  teismas nustatė, kad A.

P. padarė jam inkriminuotÄ veikÄ Â Â netiesiogine tyčia ir tai padarė neveikimu, o nuosprendžio motyvuojamoje dalyje tuos pačius veiksmus jau vertino kaip veikimÄ , t.y. kaip tiesioginę tyčiÄ . Jau vien dėl skirtingo tyčios pobÅ«džio nustatymo apkaltinamasis nuosprendis negali bÅ«ti vertinamas kaip teisėtas  ir pagrįstas. Be to apylinkės teismas nepagrįstai padarė iÅ¡vadas, kad nuteistasis A. P. jam inkriminuotÄ nusikalstamÄ veikÄ Â padarė , turėdamas tikslÄ iÅ¡vengti papildomų iÅ¡laidų archeologų darbo apmokėjimui ir taupant statybos laikÄ , byloje nėra jokių įrodymų, kurie tokiÄ Â teismo iÅ¡vadÄ patvirtintų.

Kolegija, vertindama aptariamoje situacijoje apeliantų A. P. , V. A. Č. veiksmus, sutinka su pirmosios instancijos teismo iÅ¡vadomis, kad A. P., kaip  statybos vadovas, turėjo vykdyti Statybos techninio reglamento STR 1.08.02:2002 „Statybos darbai“ (Žin., 2002, Nr. 54-2150) 59.12 p. nustatytas  pareigas : jis privalėjo nuolat kontroliuoti, kad statinio statybos darbai (tarp jų specialieji darbai) bÅ«tų atliekami kokybiÅ¡kai, pagal statinio projektÄ (kai jo reikia), statybos leidimo, normatyvinių statybos techninių dokumentų, normatyvinių statinio saugos ir paskirties dokumentų reikalavimus (atliekant nekilnojamųjų kultÅ«ros paveldo vertybių tvarkymo statybos darbus, - pagal tos srities normatyvinių dokumentų reikalavimus), tas pačias pareigas turėjo ir apeliantas V.

A. Č., vykdęs statinio statybos techninio prižiÅ«rėtojo pareigas, tačiau bylos įrodymais nėra neabejotinai nustatyta, kad , didelės mokslinės, istorinės ir kultÅ«rinės reikÅ¡mės turinčių valstybės saugomų nekilnojamosios kultÅ«ros vertybė (statomo namo rÅ«sio pamatų iÅ¡kasimas žemės sklype, kuriam buvo nustatytos specialios naudojimo taisyklės ) buvo sunaikinta dėl to, kad apeliantai tyčia neatliko savo darbinių pareigų , tyčia neužtikrinę , kad prieš žemės kasimo darbus sklype, kuriam yra numatytos specialios naudojimo sÄ lygos, bÅ«tų atlikti archeologiniai tyrimai.

Tiek pareiÅ¡kiant apeliantams kaltinimus, tiek juos pripažįstant kaltais, padarius nusikaltimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos BK 187 str. 2 d., jiems  buvo inkriminuota , kad jie tyčia neužtikrino , kad iki  rÅ«sio pamatų duobės kasimo darbų, bÅ«tų atlikti archeologiniai tyrimai pamatų duobės kasimo vietoje , ir tokie jų veiksmai buvo siejami su atsiradusiomis pasekmėmis. Teismas, tinkamai  neiÅ¡analizavęs įrodymų, neįvertinęs, kas  buvo atsakingas už archeologinių tyrimų atlikimo paskyrimÄ , neįvertinęs, ar nuteistieji A.

P., V. A. Č. buvo atsakingi už archeologinių tyrimų paskyrimÄ , nepagrįstai pripažino, kad tokiÄ pareigÄ turėjo apeliantai. Apeliantai A. P., V. A. Č. buvo pripažinti kaltais , jų kaltumÄ Â grindžiant  liudytojų L. Č. , R. B., R. B., A. M., kt. liudytojų parodymais , 2011-05-27 Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos specialisto iÅ¡vada „Dėl statybos darbų žemės sklype (duomenys neskelbtini)“, 2010-06-17 KultÅ«ros paveldo departamento prie KultÅ«ros ministerijos  praneÅ¡imu „Dėl didelės mokslinės istorinės bei kultÅ«rinės reikÅ¡mės turinčios vertybės sunaikinimo žemės sklype , adresu (duomenys neskelbtini) „ , kitais įrodymais bei norminiais aktais, reglamentuojančiais žemės kasimo darbus žemės sklype, kuris įeina į nekilnojamųjų kultÅ«ros vertybių teritorijÄ Â ir  apsaugos zonÄ , kurie patvirtina, kad žemės sklypas, kuriame buvo iÅ¡kasta pamatų duobė , patenka į valstybės saugomos nekilnojamosios kultÅ«ros vertybės –Vilniaus senamiesčio teritorijÄ Â ir kad statybos darbams atlikti šiame žemės sklype turėjo bÅ«ti taikomos  specialios taisyklės, pagal kurias prieÅ¡ pradedant žemės judinimo darbus buvo bÅ«tina atlikti archeologinius tyrimus, bet  aptariamame žemės sklype pamatų duobė buvo iÅ¡kasta , neatlikus archeologinių tyrimų.

Apylinkės teismas,  aptariamoje situacijoje pripažinęs apeliantus A. P. ir V. A. Č. kaltais , jų kaltumÄ grindė  bendrųjų įstatymų reikalavimų  nesilaikymu , neįvertinęs, kad apeliantų galiÄ Â atlikti ar neatlikti vienokius ar kitokius  pagal savo  darbines funkcijas veiksmus apsprendė     2010-04-23 projekto valdymo sutartis, sudaryta tarp UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir UAB „(duomenys neskelbtini)“ , o ne tik bendrieji įstatymų, taikomų  žemės kasimo darbams žemės sklype su specialiomis sÄ lygomis, reikalavimai.

Kaip jau buvo paminėta aukščiau, aptariamo objekto – dvibučio gyvenamojo namo adresu(duomenys neskelbtini), statytojas (užsakovas) buvo UAB „(duomenys neskelbtini)“, turėjęs, sutinkamai su Statybos įstatymo 12 str. tokias pareigas ir teises : pateikti statinio projektuotojui privalomuosius projekto rengimo dokumentus , organizuoti (arba pavesti tai projektuotojui) statinio statybos sklypo, statybvietės ir gretimų statinių bei sklypų , kuriems statyba gali daryti neigiamÄ Â poveikį, normatyvinių statybos techninių dokumentų nustatytus statybinius tyrinėjimus bei sudaryti sÄ lygas tyrinėtojui juos atlikti , turėti nustatyta tvarka parengtÄ Â ir patvirtintÄ (kai tai privaloma ) statinio projektÄ , organizuoti statinio projekto ekspertizę, kai ji privaloma arba savo iniciatyva , Å¡io įstatymo nustatyta tvarka gauti statybos leidimÄ .

UAB „(duomenys neskelbtini)“ , atlikdama  aptariamoje situacijoje statinio statybos valdytojo ir rangovo pareigas, sutinkamai su Statybos įstatymo 17 str., turėjo sekančias  teises ir pareigas : Lietuvos Respublikos įstatymų ir kitų teisės aktų nustatyta tvarka paskirti (pasamdyti statinio statybos vadovÄ , pradėti statinio statybos darbus tik po to, kai statytojas (užsakovas)pateikė statybos leidimÄ Â bei statinio projektÄ Â ir pagal aktÄ Â perdavė statybvietę(o rangovas jÄ Â priėmė), vykdyti statybos darbus pagal statinio projektÄ , taip pat Vyriausybės įgaliotos institucijos atvejais pagal rangovo parengtÄ Â statybos darbų technologijos projektÄ , vadovautis įstatymais, Vyriausybės nutarimais , teritorijų planavimo dokumentais , normatyviniais statybos techniniais dokumentais ir normatyviniais statinio saugos ir paskirties dokumentais , laikytis nustatytų statinio projektavimo sÄ lygų reikalavimų , Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos bei statinio saugos ir paskirties reikalavimų valstybinės priežiÅ«ros institucijų nustatytų reikalavimų, vykdyti statinio projektų vykdymo priežiÅ«rÄ , vadovų (Å¡ios priežiÅ«ros dalių vadovų) ir statinio statybos techninės (bendrosios ir specialiosios priežiÅ«ros vadovų nurodymus, užtikrinti saugu darbÄ ......, taip pat gretimos aplinkos bei gamtos ir nekilnojamųjų kultÅ«ros vertybių apsaugÄ ....>.

Kaip statinio valdytojas , UAB „(duomenys neskelbtini)“ turėjo teisę veikti statytojo (užsakovo) vardu ir darbus organizuoti pagal šias statybos techninės veiklos pagrindines sritis : statybos darbai ir statinio statybos techninė priežiÅ«ra .Ä®vertinus analizuojamu atveju statytojo (užsakovo) UAB „(duomenys neskelbtini)“ teises ir pareigas , kurias ši bendrovė įgijo 2009-11-09 gavusi statybos leidimÄ , taip pat tÄ aplinkybę, kad užsakovo funkcijas ji perdavė UAB „(duomenys neskelbtini)“ tik 2010-04-23, darytina iÅ¡vada , kad tuo laikotarpiu bendrovė „(duomenys neskelbtini)“ pati vykdė užsakovo funkcijas, todėl ši bendrovė  privalėjo spręsti klausimÄ Â dėl archeologinių tyrinėjimų atlikimo sklype, kuriam  buvo nustatytos specialios jo naudojimo sÄ lygos , nes toks archeologinis sklypo iÅ¡tyrimas buvo nurodytas projektavimo sÄ lygų sÄ vade , statinio projekte, reikalaujant atlikti šiuos tyrimus po statybos leidimo iÅ¡davimo iki žemės kasimo darbų pradėjimo .

Tai, kad klausimÄ dėl archeologinio tyrimo  specialaus naudojimo sklype turėjo iÅ¡spręsti ne UAB „(duomenys neskelbtini)“ , o  UAB „(duomenys neskelbtini)“ , patvirtina 2010-04-23 projekto valdymo sutartis, kuria UAB „(duomenys neskelbtini)“ pavedė bendrovei „(duomenys neskelbtini)“ atlikti tik dalį užsakovo funkcijų , tačiau nepavedė atlikti archeologinių tyrimų . Minėta sutartimi bendrovei „(duomenys neskelbtini)“ buvo pavesta atlikti objekto statybos ir statybos valdymo darbus , tai rodo, kad pastaroji neturėjo įgalinimų atlikti archeologinius tyrimus .

TÄ patvirtina ir  apeliacinio nagrinėjimo metu atlikta  statybos techninės veiklos ekspertizė (teismo ekspertizės aktas Nr. 13-22). UAB „ (duomenys neskelbtini)“ neturint pareigos spręsti klausimus dėl archeologinių tyrimų atlikimo  sklype, kuriame turėjo bÅ«ti vykdoma statyba, Å¡ios bendrovės paskirtas darbų vadovu apeliantas A. P. taip pat neturėjo pareigos spręsti klausimus dėl archeologinių tyrimų atlikimo. Tokia iÅ¡vada darytina , iÅ¡analizavus jo teises ir pareigas, numatytas statybos techniniame reglamente STR 1.08.02:2002 „ Statybos darbai“ (redakcija, galiojusi nuo 2010-01-13 iki 2011-02-09 ).

Kolegija, pripažinusi, kad apeliantas A. P., kaip darbų vadovas, vykdęs UAB „(duomenys neskelbtini) „ sutartinius įsipareigojimus ,   neturėjo pareigos spręsti klausimÄ dėl archeologinių tyrimų atlikimo sklype, kuriam nustatytos specialios naudojimo sÄ lygos, mano, kad jis turėjo pareigÄ Â vykdyti aptariamo statinio statybos leidime bei su juo susijusiame leidime vykdyti žemės Å«kio darbus nustatytas sÄ lygas . Statybos leidime buvo nurodyta, kad žemės darbus galima atlikti tik gavus leidimÄ Â Å¾emės darbams.

Å is leidimas buvo gautas 2010-03-30, jį iÅ¡davus  Vilniaus m. savivaldybės Energetikos ir Å«kio departamento miesto Å«kio skyriaus Eismo organizavimo ir žemės darbų kontrolės tarnybai, kuriai buvo pateikta paraiÅ¡ka kasinėjimams/ aptvėrimui , Å¡ioje paraiÅ¡koje buvo nurodytas KultÅ«ros paveldo departamento reikalavimas , kad , atliekant žemės kasimo darbus , dalyvautų archeologas. Šį dokumentÄ Â vertinant kaip statybos leidimo dalį, pripažintina , kad jame nustatyti reikalavimai laikytini  statybos leidimo  reikalavimais , todėl  apeliantas – UAB „(duomenys neskelbtini)“ darbuotojas- statybų vadovas A.

P., sutinkamai su savo darbiniais įgalinimais ,  privalėjo laikytis šiuose leidimuose nurodytų reikalavimų , t. y. jis turėjo užtikrinti, kad atliekant žemės kasimo darbus , dalyvautų archeologas. Kolegija dėl aukščiau iÅ¡dėstytų motyvų mano, kad apeliantas – statinio statybos techninis prižiÅ«rėtojas V. A. Č., kaip  ir apeliantas A. P., neturėjo pareigos spręsti klausimÄ dėl archeologinių tyrimų atlikimo iki žemės kasimo darbų pradėjimo , tačiau ir jo atveju turėjo bÅ«ti laikomasi reikalavimo, kad , atliekant žemės kasimo darbus , dalyvautų archeologas.

Tokį apeliantų veiksmų įvertinimÄ Â davė ir   ekspertas, atlikęs statybos techninės veiklos ekspertizę. Kolegija, vertindama  apeliantams inkriminuotuose kaltinimuose dėl nusikaltimo , numatyto Lietuvos Respublikos BK 187 str. 2 d., padarymo nurodytas faktines aplinkybes, mano, kad jos nėra teisingos, jos iÅ¡ esmės skiriasi nuo aplinkybių, kurios yra nustatytos apeliacinio proceso metu . Esant tokiai situacijai, apeliantams turėtų bÅ«ti keičiami kaltinimai, tačiau Å¡iuo atveju kaltinimo keitimas teisme yra negalimas , nes keičiamo kaltinimo faktinės aplinkybės bÅ«tų iÅ¡ esmės skirtingos (Lietuvos Respublikos BPK 256 str.), todėl Å¡is klausimas negali bÅ«ti iÅ¡spręstas apeliacinėje instancijoje. Apeliacinio proceso metu apeliantų nustatyti veiksmai neatitinka jų veiksmų, kurie yra nurodyti kaltinamajame akte , tai vertintina kaip kaltinamojo akto trÅ«kumas, esminis neatitikimas Lietuvos Respublikos BPK 119 str.  reikalavimams, kuris negali bÅ«ti iÅ¡taisytas teisme.

Dėl Å¡ių motyvų baudžiamoji byla perduotina prokurorui kaltinamojo akto trÅ«kumams iÅ¡taisyti.              Kaltinimo keitimas teisme yra negalimas dar ir dėl to, kad apeliacinei instancijai konstatavus, kad nuteistieji A. P. ir V. A. Č. nėra atsakingi už archeologinius tyrimus žemės sklype ir nustačius, kad už tai atsakinga UAB „(duomenys neskelbtini)“ , nėra surinkta įrodymų , kad bÅ«tent dėl apeliantų veiksmų kilo skundžiamame nuosprendyje nustatytos pasekmės . BÅ«tina atlikti papildomÄ tyrimÄ kaltų asmenų, dėl kurių UAB „(duomenys neskelbtini)“ neatliko  aptariamos prievolės, nustatymui .

TÄ nustačius , bÅ«tina įvertinti , ar apeliantų  veiksmai buvo susiję tiesioginiu priežastiniu ryÅ¡iu su atsiradusiomis pasekmėmis, ar tai  kito asmens (ar asmenų) veiksmais buvo sukeltos skundžiamame nuosprendyje aptariamos pasekmės. Tik iÅ¡siaiÅ¡kinus minėtas aplinkybes, spręstinas klausimas dėl kaltinimų pakeitimo apeliantams.              Apeliacinei instancijai priimant sprendimÄ Â perduoti bylÄ Â prokurorui, pažymėtina, kad skundžiamame nuosprendyje civilinio ieÅ¡kinio klausimas buvo iÅ¡spręstas netinkamai.

Visų pirma , kelia abejones, ar  paties ieÅ¡kinio dydžio nustatymas atitinka Lietuvos Respublikos KultÅ«ros paveldo departamento prie kultÅ«ros ministerijos 2006-07-12 direktoriaus įsakymo „ Dėl sužalotų nekilnojamųjų kultÅ«ros vertybių atkÅ«rimo bÅ«do ir nuostolių dydžio nustatymo tvarkos apraÅ¡o patvirtinimo „ nurodytus kriterijus , nes nei ikiteisminio tyrimo metu, nei teisminio nagrinėjimo metu nebuvo pateikta pagrįstų kriterijų, kodėl buvo nustatyta bÅ«tent tokio dydžio žala. Be to , sutinkamai su Lietuvos Respublikos CK  6.264 str. , darbuotojui  nusikalstama veika padarius žalÄ Â einant darbines pareigas, žalÄ Â nukentėjusiajai pusei atlygina darbdavys. Šiuo nagrinėjamu atveju yra nustatyta, kad abu apeliantai jiems inkriminuojamų nusikaltimų padarymo metu ėjo darbines pareigas, todėl jų darbavietė –UAB „(duomenys neskelbtini)“ turėjo bÅ«ti įtraukta į procesÄ Â kaip civilinė atsakovė.

Apeliacinei instancijai iÅ¡kėlus klausimÄ , kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ gali bÅ«ti atsakinga už archeologinių tyrimų atlikimo paskyrimÄ , taip pat svarstytinas klausimas dėl jos įtraukimo civiline atsakove į procesÄ .                  Apeliacinei instancijai priimant sprendimÄ Â perduoti bylÄ prokurorui dėl kaltinamojo akto trÅ«kumų paÅ¡alinimo , visi apeliacinių skundų argumentai neanalizuotini , nes priimamam  apeliaciniam sprendimui tokia analizė nėra reikalinga.

              Dėl aukščiau iÅ¡dėstytų argumentų skundžiamas nuosprendis dalyje dėl A. P. ir V. A. Č. nuteisimo pagal Lietuvos Respublikos BK 187 str. 2 d. naikintinas, toje dalyje bylÄ perduodant prokurorui.              Dėl nusikalstamos veikos, numatytos Lietuvos Respublikos BK 300 str. 1 d. :              Apeliantai A. P. ir J. R. , nuteisti skundžiamu nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos BK 300 str. 1 d., ginčija šį nuteisimÄ , motyvuodami tuo, kad jie iÅ¡ tikrųjų 2010-05-24 ir 2010 -05-26 surašė UAB „(duomenys neskelbtini)“ vardu  du praneÅ¡imus dėl bÅ«tinybės atlikti archeologinį tyrimÄ , kuriuos vykdymui iÅ¡siuntė UAB „(duomenys neskelbtini)“.

Kolegija, vertindama surinktus įrodymus (liudytojų S. K., E. M. parodymus, loginius prieÅ¡taravimus tarp 2010-05-24 , 2010-05-27 Statybos rangos sutarčių dėl žemės kasimo darbų ir minėtų praneÅ¡imų, datos-2011 m. nurodymÄ Â praneÅ¡imuose, oficialių duomenų apie tokių praneÅ¡imų iÅ¡siuntimÄ iÅ¡Â UAB „(duomenys neskelbtini)“, gavimÄ UAB „(duomenys neskelbtini)“ nebuvimÄ ir kt.) pritaria apylinkės teismo sprendimui, kad tokie praneÅ¡imai nurodytu laiku nebuvo suraÅ¡yti ir nebuvo iÅ¡siųsti į  UAB „(duomenys neskelbtini)“.

Vienok, kolegijos nuomone, apylinkės teismas teisingai nustatęs faktinius duomenis, juos teisiÅ¡kai įvertino netinkamai. Lietuvos Respublikos BK 2 straipsnio 4 dalyje nustatyta, kad pagal baudžiamÄ jį įstatymÄ atsako tik tas asmuo, kurio padaryta veika atitinka baudžiamojo įstatymo numatytÄ nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo sudėtį. Tai reiÅ¡kia, kad baudžiamoji atsakomybė kyla tik tada, kai Baudžiamajame kodekse numatyta veika padaroma viena įstatyme nustatytų kaltės formų, t. y. tik suvoktas, sÄ moningas (t. y. tyčinis) arba neatsargus baudžiamojo įstatymo uždraustos veikos padarymas gali bÅ«ti baudžiamosios atsakomybės pagrindu.

To paties įstatymo 4 dalyje nustatyta, kad pagal baudžiamÄ jį įstatymÄ atsako tik tas asmuo, kurio padaryta veika atitinka baudžiamojo įstatymo numatytÄ nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo sudėtį. Nusikalstamos veikos sudėtis – baudžiamajame įstatyme numatytų objektyviųjų ir subjektyviųjų požymių, kurie apibÅ«dina pavojingÄ veikÄ kaip tam tikrÄ nusikaltimÄ arba baudžiamÄ jį nusižengimÄ , visuma. Jei veikoje nėra bent vieno Å¡ių požymių, joje nėra ir nusikalstamos veikos sudėties požymių.

Pagal BK 300 straipsnio 1 dalį atsako tas, kas pagamino netikrÄ dokumentÄ , suklastojo tikrÄ dokumentÄ arba žinomai netikrÄ ar žinomai suklastotÄ tikrÄ dokumentÄ laikė, gabeno, siuntė, panaudojo ar realizavo. BK 300 straipsnis saugo tokiÄ vertybę kaip dokumentų bei juose esančių įrašų tikrumÄ , informacijos dokumente patikimumÄ ir taip užtikrina normaliÄ , teisingÄ dokumentų apyvartÄ . Nors BK 300 straipsnyje nustatyta nusikaltimo sudėtis yra formali, tačiau įstatymų leidėjas baudžiamÄ jÄ atsakomybę už dokumentų klastojimÄ nustatė ne tiek dėl veikos pavojingumo, kiek dėl veikos padarymo galinčių atsirasti žalingų padarinių tokį dokumentÄ panaudojus apyvartoje.

Kasacinėje praktikoje ne kartÄ pasisakyta, kad baudžiamoji teisė nėra formali, ji nustato atsakomybę tik už pavojingas veikas, o ne formalius pažeidimus, kad ne bet kokie duomenų iÅ¡kraipymai daro veikÄ pavojingÄ ir nusikalstamÄ . Jei dokumente įraÅ¡yti tikrovės neatitinkantys faktai negali pažeisti fizinių ar juridinių asmenų teisių arba sukelti minėtiems asmenims ar valstybei teisiÅ¡kai reikÅ¡mingų padarinių, toks dokumento suklastojimas nėra pavojinga veika baudžiamųjų įstatymų požiÅ«riu, nes negali padaryti žalos reikÅ¡mingoms asmeninėms ar visuomeninėms vertybėms, taigi neužtraukia baudžiamosios atsakomybės (kasacinės nutartys Nr. 2K-263/2010, 2K-559/2011, Nr. 2K-161/2012, 2K-205/2012, 2K-316/2013).Å iuo nagrinėjamu konkrečiu atveju , kolegijos nuomone, apeliantės J.

R. suklastoti pranešimai ir apelianto A. P. panaudoti suklastoti pranešimai negali būti vertinami kaip netikro dokumento suklastojimas  bei suklastoto netikro dokumento panaudojimas, nes šiais pranešimais negali būti pažeistos fizinių ar juridinių asmenų teisės ar sukeltos  šiems asmenims reikšmingos teisinės pasekmės. Dėl šių motyvų aptariamų pranešimų suklastojimas  ir jų panaudojimas negali būti vertinama kaip pavojinga baudžiamoji veika.

Esant tokioms aplinkybėms, apeliantai A. P. ir J. R. iÅ¡teisintini , nepadarius jiems  veikos, turinčios nusikaltimo, numatyto Lietuvos Respublikos BK 300 str. 1 d. , požymius (Lietuvos Respublikos BPK 3 str. 1 d. 1 p., 302 str. 5 d. 1 p.). Skundžiamas nuosprendis dalyje dėl A. P. ir J. R. nuteisimo pagal Lietuvos Respublikos BK 300 str. 1 d. , naikintinas , priimant naujÄ iÅ¡teisinamÄ jį nuosprendį.Kolegija, vadovaujantis Lietuvos Respublikos BPK 326 str. 1 d.5 p., 4d., 329 str. 1d. 1p., n u s p r e n d ė :Nuteistųjų A.

P., J. R. apeliacinius skundus patenkinti, nuteistojo V. A. Č. apeliacinį skundÄ patenkinti iÅ¡ dalies.Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2012 m. birželio 13d. nuosprendį dalyje dėl A. P., V. A. Č. nuteisimo pagal Lietuvos Respublikos BK 187 str. 2 d. panaikinti ir bylÄ perduoti prokurorui dėl iÅ¡ esmės neatitinkančio Lietuvos Respublikos BPK 219 str. reikalavimų kaltinamojo akto suraÅ¡ymo;Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2012 m. birželio 13 d. nuosprendį dalyje dėl A.

P. ir J. R. nuteisimo pagal Lietuvos Respublikos BK 300 str. 1 d. panaikinti ir priimti naujÄ Â nuosprendį :A. P. pagal Lietuvos Respublikos BK 300 str. 1 d. iÅ¡teisinti, nepadarius jam veikos, turinčios Å¡io nusikaltimo požymius.J. R. pagal Lietuvos Respublikos BK 300 str. 1 d. iÅ¡teisinti, nepadarius jai veikos , turinčios šio nusikaltimo požymius. Å is nuosprendis įsiteisėja nuo jo paskelbimo Vilniaus apygardos teisme dienos. Kolegijos pirmininkė (paraÅ¡as)                                             Laureta UlbienėKolegijos teisėjai                 (paraÅ¡ai)                          Virginija Pakalnytė-TamoÅ¡iÅ«naitė                                                                                           ArtÅ«ras Pažarskis NuoraÅ¡as tikras :

Kolegijos pirmininkė                                             Laureta Ulbienė                         Â