66b9df7e-7b57-4cc1-a923-e9525b1eb0c0 · Kauno apylinkės teismas

Administracinio teisės pažeidimo byla NrAdministracinio teisės pažeidimo byla Nr.II-85-358/2015Teisminio proceso Nr.3-61-3-00769-2014-2Procesinio sprendimo kategorija:50.19 (S) KAUNO APYLINKĖS TEISMAS NUTARTIS 2015 m. balandžio 15 d.Kaunas Kauno apylinkės teismo teisėja Audronė Levinskienė, sekretoriaujant Ramunei Bulavaitei, dalyvaujant suinteresuotam asmeniui Ž. K. vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo pareiÅ¡kėjos R. K. skundÄ institucijai Valstybinei duomenų apsaugos inspekcijai dėl nutarimo panaikinimo N u s t a t ė :

PareiÅ¡kėja praÅ¡o įpareigoti Valstybinę duomenų inspekcijÄ pradėti administracinio teisės pažeidimo bylos teisenÄ dėl Ž. K. 2013-06-06 padaryto pažeidimo - neteisėto informacijos apie pareiÅ¡kėjÄ R. K. rinkimo VMI elektroninio deklaravimo sistemoje — ir paskirti pažeidimÄ padariusiam asmeniui administracinę nuobaudÄ , t.y. panaikinti institucijos 2014-01-15 sprendimÄ Nr. 3R-12 (2.13.-1.) .PareiÅ¡kėja į teismo posėdį neatvyko, apie posėdžio vietÄ ir laikÄ praneÅ¡ta tinkamai, praÅ¡o bylÄ nagrinėti jai nedalyvaujant (b.l.82).R.

K. skunde nurodo, kad Valstybinė duomenų apsaugos inspekcija 2014-01-15 sprendimu Nr. 3R-12 (2.13.-1.) pripažino pareiÅ¡kėjos R. K. 2013-11-18 skundÄ pagrįstu, t.y. nustatė, kad trečiasis suinteresuotas asmuo Ž. K. 2013-03-22, 2013-09-16 atliko pareiÅ¡kėjos asmens duomenų paieÅ¡kÄ Gyventojų duomenų paieÅ¡kos intranete programinėje priemonėje, o 2013-06-06 -VM1 elektroninio deklaravimo sistemoje neteisėtai. Visgi skundžiamÄ sprendimÄ priėmusi institucija nustatė, jog, vadovaujantis Lietuvos Respublikos ATPK 35 straipsniu, Å¡iuo metu yra suėję administracinės nuobaudos skyrimo terminai pažeidimams, padarytiems 2013-03-22 ir 2013-06-06, todėl administracinio teisės pažeidimo bylos teisena dėl Å¡ių pažeidimų padarymo negalima.

Su Valstybinės duomenų apsaugos 2014-01-15 sprendimu Nr. 3R-12 (2.13.-1.) nesutinka iÅ¡ dalies. Kaip pažymėta skundžiamame Valstybinės duomenų apsaugos inspekcijos 2014-01-15 sprendime, R. K. skundÄ Inspekcija gavo 2013-11-26, skunde buvo iÅ¡samiai iÅ¡dėstytos trečiojo suinteresuoto asmens padarytų pažeidimų aplinkybės bei terminai. Valstybinei duomenų apsaugos inspekcijai gavus skundÄ Lietuvos Respublikos ATPK 35 straipsnyje numatytas administracinės nuobaudos skyrimo terminas dėl Ž. K. 2013-06-06 padarytos veikos -neteisėto duomenų rinkimo apie pareiÅ¡kėjÄ R.

K. iÅ¡ Valstybinės mokesčių inspekcijos elektroninio deklaravimo informacinės sistemos, dar nebuvo suėjęs (iki senaties termino suėjimo buvo likę 10 kalendorinių dienų). Atsižvelgiant į tai, kas nurodyta, Valstybinė duomenų apsaugos inspekcija, turėdama objektyvius duomenis, patvirtinančius pažeidimo padarymÄ , turėjo ir galėjo imtis neatidėliotinų veiksmų tam, kad Ž. K. už savo padarytÄ pažeidimÄ atsakytų įstatymo nustatyta tvarka, tačiau administracinio teisės pažeidimo protokolo iki sueinant administracinės nuobaudos skyrimo terminui dėl nesuprantamų priežasčių nesurašė, dėl ko trečiajam suinteresuotam asmeniui jokios pasekmės dėl neteisėtų veiksmų padarymo nebekyla.

Toks skundžiamÄ sprendimÄ priėmusios institucijos neveikimas prieÅ¡tarauja Lietuvos Respublikos ATPK tikslams ir pažeidžia pareiÅ¡kėjos R. K. teisėtus interesus. Nepradėjus administracinio teisės pažeidimo bylos teisenos dėl Ž. K. 2013-06-06 padaryto pažeidimo ir nepaskyrus už jį administracinės nuobaudos trečiasis suinteresuotas asmuo, tikėtina, nebus sulaikytas nuo tolimesnių neteisėtų veiksmų darymo ir ateityje galimai toliau pasinaudodamas savo tarnybine padėtimi neteisėtai rinks informacijÄ asmeniniams tikslams.

Be to, mano, kad Ž. K. pažeidimas turėjo bÅ«ti kvalifikuotas kaip trunkamasis ir, tokiu atveju 6 mėn. terminas nėra suėjęs, jis turi atsakyti už visas veikas. Institucijos atstovas į teismo posėdį neatvyko, apie posėdžio vietÄ ir laikÄ praneÅ¡ta tinkamai. Institucija atsiliepime nurodo, kad pagal Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo suformuotÄ praktikÄ , administracinio teisės pažeidimo protokolas suraÅ¡omas, kai:

1) nustatytas administracinio teisės pažeidimo padarymo faktas (vieta, laikas, esmė);

2) žinomas pažeidimÄ padaręs asmuo;

3) galima konstatuoti bÅ«tinus administracinio teisės pažeidimo sudėties elementus. Be to, Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas, aiÅ¡kindamas ATPK 256 straipsnio 3 dalį, 259 straipsnio 1 dalį, 260 straipsnį, 284 straipsnio 2 dalį, yra nurodęs, kad administracinio teisės pažeidimo protokolas turi dvejopÄ reikÅ¡mę: jis yra procesinis dokumentas, kuriame formuluojamas kaltinimas administracinio teisės pažeidimo padarymu, taip pat yra dokumentas, kuriame fiksuojami nustatyti įrodymai, kitos aplinkybės ir žinios, reikÅ¡mingos nagrinėjant bylÄ .

Nuo teisingo protokolo suraÅ¡ymo priklauso ir administracinio teisės pažeidimo bylos baigtis, administracinio teisės pažeidimo protokolas turi lemiamÄ reikÅ¡mę asmens kaltės nustatymui. ATPK 21414 straipsnio 1 dalyje numatyta administracinė atsakomybė už asmens duomenį tvarkymÄ pažeidžiant Lietuvos Respublikos asmens duomenų teisinės apsaugos įstatymÄ (toliau ADTAÄ®). Siekiant nustatyti, ar konkrečiu atveju buvo padarytas minėtas administracinis teisės pažeidimas, bÅ«tina surinkti įrodymus, kad tam tikras asmuo atliko asmens duomenų tvarkymÄ veiksmus, nustatyti, kokie konkrečiai asmens duomenys buvo tvarkyti, ir kad asmens duomenų tvarkymas neatitiko ADTAÄ® įtvirtintų reikalavimų.

Vien tik pareiÅ¡kėjos pateiktas 2013-11-18 skundas Å¡ių aplinkybių nepatvirtino ir neįrodė, t. y. iÅ¡ pareiÅ¡kėjos skundo nebuvo galima nustatyti kokius konkrečiai pareiÅ¡kėjos asmens duomenis tvarkė Ž. K. 2013-06-06 prisijungdamas prie Valstybinės mokesčių inspekcijos elektroninio deklaravimo informacinės sistemos, kokiu tikslu tai atliko, ar buvo teisinis pagrindas Å¡iems veiksmams atlikti ar ne, ir suraÅ¡yti administracinio teisės pažeidimo protokolÄ . Siekiant nustatyti aukščiau nurodytas aplinkybes Inspekcija 2013-11-28 raÅ¡tu Nr. 2R-Ä® 4781(2.13.) ir 2013-12-16 raÅ¡tu Nr. 2R-5029(2.13.) kreipėsi į Valstybinę mokesčių inspekcijÄ dėl informacijos pateikimo. VisÄ pareiÅ¡kėjos skundo nagrinėjimui reikalingÄ informacijÄ iÅ¡ Å¡ios institucijos Inspekcija gavo 2013-12-27 (registracijos Nr. 1R-6168(2.13.), t. y. jau suėjus 6 mėn. administracinės nuobaudos skyrimo terminui nuo padaryto pažeidimo 2013-06-06.

PareiÅ¡kėjos manymu,  Z. K. veiksmai  2013-06-06  prisijungiant  prie Valstybinės mokesčių inspekcijos elektroninio deklaravimo informacinės sistemos turėjo bÅ«ti vertinamas kaip trunkamasis administracinis teisės pažeidimas. Teisės teorijoje pripažįstama, kad trunkamaisiais laikomi tokie administraciniai teisės pažeidimai, kurie prasidėję nuo tam tikro prieÅ¡ingo teisei veikimo ar neveikimo, trunka tam tikrÄ ilgesnį ar trumpesnį laikÄ . Dažniausiai trunkamieji teisės pažeidimai pasireiÅ¡kia neveikimu, susijusiu su teisinės pareigos nevykdymu.

Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas 2011-04-15 nutartyje administracinėje byloje Nr. N 2-940/2011 taip pat yra pripažinęs, kad tokio pobÅ«džio veiksmai, t. y. duomenų rinkimas konkrečiÄ dienÄ iÅ¡ VÄ® „Regitra", Gyventojų registro bei Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos, nėra trunkamojo pobÅ«džio. Ž. K. prie Valstybinės mokesčių inspekcijos elektroninio deklaravimo informacinės sistemos tikslu sužinoti savo dukros S. K. gyvenamÄ jÄ vietÄ , kadangi jos gyvenamoji vieta nustatyta su motina, jungėsi konkrečiÄ dienÄ (2013-06-06), todėl Å¡is pažeidimas nėra trunkamasis.

Atsižvelgiant į tai, administracinės nuobaudos skyrimo terminas suėjo 2013-12-06, todėl Z. K. atžvilgiu administracinio teisės pažeidimo bylos teisena, 2013-12-27 gavus informacijÄ iÅ¡ Valstybinės mokesčių inspekcijos, reikalingÄ skundo nagrinėjimui, negalėjo bÅ«ti pradėta. Pagal Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo suformuotÄ praktikÄ termino pratęsimo priežastys administracinio teisės pažeidimo byloje turi bÅ«ti objektyviai užkertančios keliÄ iÅ¡nagrinėti administracinę bylÄ ir jos turi bÅ«ti nustatytos bei motyvuotas sprendimas dėl termino pratęsimo turi bÅ«ti priimtas dar nesibaigus ATPK 35 straipsnyje nustatytiems terminams.

Jei Å¡ie terminai yra pasibaigę, administracinio teisės pažeidimo byloje gali bÅ«ti priimtas tik vienintelis sprendimas - administracinio teisės pažeidimo bylos teisenÄ nutraukti (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2010-06-04 nutarimas byloje Nr. N575-761/2010). PraÅ¡o pareiÅ¡kėjos skundÄ atmesti (b.l.10-11).Suinteresuotas asmuo Ž. K. paaiÅ¡kino, kad pareiÅ¡kėjos skundas atmestinas ir palaiko institucijos atsiliepime iÅ¡dėstytus argumentus. Mano, kad jo neteisėta veika buvo tinkamai kvalifikuota, jis pažeidimÄ pripažino, administracinį nurodymÄ Ä¯vykdė.Skundas netenkintinas, nutarimas paliktinas nepakeistu.Nustatyta, kad institucija 2014-01-15 sprendimu nepradėjo administracinio teisės pažeidimo bylos teisenos Ž.

K. atžvilgiu dėl neteisėtos pareiÅ¡kėjos asmens duomenų paieÅ¡kos 2013-06-06 VMI elektroninio deklaravimo informacinėje sistemoje, nes iki administracinio teisės pažeidimo bylos nagrinėjimo pasibaigė ATPK 35 straipsnyje numatyti terminai. Taigi, byloje kyla ginčas dėl ATPK 35 straipsnio taikymo.Teismas iÅ¡ esmės sutinka su institucijos atsiliepime iÅ¡dėstytais argumentais. Konstitucinė asmens teisė kreiptis į teismÄ suponuoja ir jo teisę į tinkamÄ teisinį procesÄ (Lietuvos Respublikos Konstitucinio Teismo 2004 m. gruodžio 13 d., 2004 m. gruodžio 29 d. nutarimai).

Viena iÅ¡ tinkamo teisinio proceso sÄ lygų – tam tikrų terminų, per kuriuos turi bÅ«ti iÅ¡nagrinėta administracinio teisės pažeidimo byla, nustatymas. Vienas iÅ¡ administracinės atsakomybės skiriamųjų bruožų yra jos operatyvumas. Todėl ilgai nepaskyrus nuobaudos, jÄ taikyti gali bÅ«ti netikslinga. ATPK 35 straipsnyje numatytų terminų paskirtis – garantuoti, kad administracinė nuobauda bÅ«tų skiriama per protingÄ laikÄ nuo veikos padarymo. Tik tokiu atveju administracinė nuobauda gali pasiekti tikslus, dėl kurių ji skiriama.

Administracinės nuobaudos skyrimo terminai kartu yra ir trauktino atsakomybėn asmens garantija, turinti užtikrinti, kad byla bÅ«tų iÅ¡sprendžiama per protingÄ laikÄ , ir taip saugoti asmenį nuo pernelyg ilgo persekiojimo. ATPK 35 straipsnio 1 dalyje inter alia nustatyta, kad administracinė nuobauda gali bÅ«ti skiriama ne vėliau kaip per Å¡eÅ¡is mėnesius nuo teisės pažeidimo padarymo dienos, o esant trunkamam teisės pažeidimui – per Å¡eÅ¡is mėnesius nuo jo paaiÅ¡kėjimo dienos. Pažymėtina tai, jog jeigu Å¡ie terminai yra pasibaigę, administracinio teisės pažeidimo byloje gali bÅ«ti priimtas tik vienintelis sprendimas – administracinio teisės pažeidimo bylos teisenÄ nutraukti.

Priežastys, dėl kurių administracinė nuobauda per ATPK 35 straipsnyje numatytus terminus nebuvo paskirta, priimant byloje sprendimÄ , jokios reikÅ¡mės neturi. Administracinio teisės pažeidimo bylos teisena turi bÅ«ti nutraukiama tiek tuo atveju, kai nuobaudos nesuspėta paskirti dėl objektyvių priežasčių, tiek ir tuo atveju, kai terminai yra suėję dėl netinkamo pareigÅ«nų pareigų atlikimo. Pažymėtina ir tai, jog niekam negali bÅ«ti taikoma poveikio priemonė už administracinį teisės pažeidimÄ kitaip nei įstatymų nustatytais pagrindais ir tvarka (ATPK 7 straipsnis).

Administracinių teismų praktikoje vertinama, kad, taikant administracinės atsakomybės senatį, turi bÅ«ti vadovaujamasi ATPK 35 straipsniu ir Baudžiamojo kodekso 95 straipsnio 1 dalyje 1 punkto a papunktyje apibrėžtu apkaltinamojo nuosprendžio priėmimo senaties terminu, kai padarytas baudžiamasis nusižengimas. Žmogaus teisių apsaugos požiÅ«riu bÅ«tų nepateisinama, jeigu atsakomybė už administracinį teisės pažeidimÄ galėtų bÅ«ti taikoma ilgesnį laiko tarpÄ , nei Baudžiamajame kodekse numatytas laiko tarpas, per kurį gali bÅ«ti priimamas apkaltinamasis nuosprendis padarius baudžiamÄ jį nusižengimÄ .

Minėtame Baudžiamojo kodekso 95 straipsnio 1 dalies 1 punkto a papunktyje numatyta, jog asmeniui, padariusiam nusikalstamÄ veikÄ , negali bÅ«ti priimtas apkaltinamasis nuosprendis, jeigu praėję treji metai, kai padarytas baudžiamasis nusižengimas (2010 m. birželio 15 d. įstatymo redakcija).Å ioje byloje nustatyta, kad neteisėta veika padaryta 2013-06-06, todėl administracinės nuobaudos skyrimo terminas pasibaigė 2013-12-06 ir ATPK 35 str.3d. nustatyta tvarka nebuvo pratęstas iki vienerių metų laiko.

Todėl pagrįstas institucijos argumentas, kad administracinio teisės pažeidimo byloje gali bÅ«ti priimtas tik vienintelis sprendimas – administracinio teisės pažeidimo bylos teisenÄ nutraukti.Nepagrįstas skundo argumentas, kad Ž. K. neteisėtos veikos turėjo bÅ«ti kvalifikuojamas kaip trunkamasis pažeidimas ir tokiu atveju nėra praleistas 6 mėnesių terminas. IÅ¡ byloje esančių duomenų matyti, kad Ž. K. veiksmus atliko konkrečiu laiku atliekant konkretų veiksmÄ , todėl nėra laikytinas trunkamuoju.

Teisės teorijoje nurodoma, kad trunkamoji veika yra tada, kai pažeidėjas tam tikrÄ laikotarpį nepertraukiamai yra pažeidimo bÅ«senos, kuri susidaro nevykdant teisinės pareigos arba padarius tam tikrÄ kitÄ neteisėtÄ veiksmÄ .Teismas pažymi, kad pagal teismų praktikÄ ATPK 35 str.1d. nurodytas Å¡eÅ¡ių mėnesių terminas administracinei nuobaudai skirti taikytinas esant trunkamajam teisės pažeidimui, o ne paaiÅ¡kėjus buvusiam trunkamajam pažeidimui, nes prieÅ¡ingu atveju nuobauda už trunkamÄ jį administracinį teisės pažeidimÄ galėtų bÅ«ti taikoma faktiÅ¡kai neribotÄ laikÄ â€“ tai priklausytų nuo to, kada paaiÅ¡kėtų buvęs pažeidimas.

Trunkamojo teisės pažeidimo padarymo atveju Å¡eÅ¡ių mėnesių terminas turi bÅ«ti skaičiuojamas atkreipiant dėmesį į tai, kada trunkamasis teisės pažeidimas buvo baigtas. Jei paaiÅ¡kėja trunkamasis teisės pažeidimas, kuris vis dar daromas jo paaiÅ¡kėjimo metu, tai Å¡eÅ¡ių mėnesių terminas turi bÅ«ti skaičiuojamas nuo paaiÅ¡kėjimo dienos, tačiau jei gaunama informacija apie jau baigtÄ daryti trunkamÄ jį teisės pažeidimÄ â€“ Å¡eÅ¡ių mėnesių termino eiga prasideda nuo paskutinės trunkamojo teisės pažeidimo darymo dienos (LAT 2014-01-21 nutartis Nr. 2AT-2-2014).

Nagrinėjamojoje byloje pareiÅ¡kėja apie neteisėtÄ veikÄ padarytÄ 2013-06-06 institucijai pranešė 2013-11-18. 2013-06-06 trunkamasis pažeidimas buvo baigtas ir bÅ«tent nuo Å¡ios datos turi bÅ«ti skaičiuojamas šeÅ¡ių mėnesių terminas, kuris skundžiamo sprendimo metu buvo pasibaigęs. Esant Å¡iems aptartiems faktiniams ir teisiniams argumentams, institucijos sprendimas paliktinas nepakeistu, pareiÅ¡kėjos skundas netenkintinas. Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 300-301 str., 302 str.1 d.1 p. teismas n u t a r i a : 2014-01-15 Valstybinės duomenų apsaugos inspekcijos sprendimÄ Nr.3R-12 (2.13-1) palikti nepakeistu, pareiÅ¡kėjos R.

K. skundÄ atmesti.Nutartis per 20 dienų nuo nutarties priėmimo dienos gali bÅ«ti skundžiama Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismÄ . Teisėja                                                                                                                Audronė Levinskienė                  Â