66b93757-e889-4d0c-9ecc-96b842e807cc · Jonavos rajono apylinkės teismas

BaudžBaudž. byla Nr. 1-143-751-2011Teisminio proceso Nr.1-61-1-00975-2010-3Procesinio sprendimo kategorija 1.2.14.1.2.2; (S) 1.1.8.6.2; 1.1.8.7.9; 2.1.15.3.3.2; 1.1.7.2.5; 2.3.6.4.2 ( N ) JONAVOS RAJONO APYLINKĖS TEISMASNUOSPRENDISLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2011m. balandžio 21 d.Jonava Jonavos rajono apylinkės teismo teisėjas Vidmantas Paurys, sekretoriaujant Editai Sabaitei, dalyvaujant prokurorei Vaidotei Žižienei, nukentėjusiajam ir civiliniam ieÅ¡kovui R. S. vieÅ¡ame teisiamajame posėdyje iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ , kurioje D.

M., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), LR pilietis, lietuvis, 10 klasių iÅ¡silavinimo, nevedęs, dirbantis (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), neteistas.kaltinamas padaręs nusikaltimÄ numatytÄ Lietuvos Respublikos BK 178 str.2d.Teismas, iÅ¡nagrinėjęs bylÄ , nustatė :D. M. 2010-09-26 vakare, ikiteisminio tyrimo metu nenustatytÄ valandÄ , apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikaltimo padarymui, bÅ«damas I. K. priklausančiame bute (duomenys neskelbtini), nuo stalo pagrobė R.

S. priklausančio automobilio (duomenys neskelbtini), valst. Nr. (duomenys neskelbtini) raktelius, su kuriais įveikęs automobilio mechanines apsaugos priemones - atrakinęs dureles ir užvedęs automobilį, iÅ¡ I. K. namo kiemo pagrobė svetimÄ , R. S. priklausantį turtÄ - 1000 Lt vertės automobilį (duomenys neskelbtini), valst. Nr. (duomenys neskelbtini) tuo padarė nukentėjusiajam R. S. bendrÄ 1000 Lt turtinę žalÄ , t. y. padarė nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ LR BK 178 str. 2 d.Apklaustas teisiamajame posėdyje kaltinamasis D.

M. kaltu prisipažino pilnai ir parodė, kad dabar tikslios datos nepamena, bet tai galėjo bÅ«ti 2010-09-26 jis buvo namuose, kai pas jo motinÄ atvažiavo nukentėjusysis. Jis atsivežė vyno, kurį visi trys, bet daugiausia jis su R. S. iÅ¡gėrė. Tada nukentėjusiajam pasiÅ«lius, jis sėdo už nukentėjusiajam priklausančio automobilio vairo ir nuvažiavę į (duomenys neskelbtini) parduotuvę dar nusipirko vyno, kurį vėl gėrė grįžę namo. Važiuojant į parduotuvę jis nukentėjusiojo prašė, kad tas kada nors jį pavežtų iki (duomenys neskelbtini).

IÅ¡gėrimo metu automobilio rakteliai buvo ant stalo. IÅ¡gėrus vynÄ , R. S. nuėjo miegot, o jis paėmęs automobilio raktelius sėdo į automobilį ir iÅ¡važiavo į (duomenys neskelbtini), nes norėjo pakalbėti dėl darbo. Nuvykęs, žmogaus su kuriuo norėjo pakalbėti nerado, todėl užsuko pas savo dėdę U.. Kadangi ir ten buvo iÅ¡gertuvės, tai dar iÅ¡gėrė alaus ir važiavo namo, tačiau važiuojant nesuvaldė automobilio ir įvažiavo į griovį. Ar tiesiog užmigo ar prisitrenkė pasakyti negali, tik jį prikėlė žmonės. Su tais žmonėmis automobilį iÅ¡ griovio iÅ¡stÅ«mė ir nustÅ«mė pas savo dėdę.

Automobilį paliko kieme, o pats nuėjo ir buvo pas dėdę, kol čia neatvyko policijos pareigūnai. Dėl įvažiavimo į griovį jo manymu, automobilis apgadintas nebuvo. Kas buvo automobilyje nei iki išvažiuojant į (duomenys neskelbtini), nei po įvažiavimo į griovį nežiūrėjo ir kas buvo jo bagažinėje nežino. Jei ten ir buvo pjūklai, tai jis jų nematė, jų neėmė ir kur, kada ir prie kokių aplinkybių jie dingo jam nežinoma. Mano, kad pagrindinė nusikaltimo padarymo priežastis- girtumas.

Kada jis važiavo į (duomenys neskelbtini) ir kada bandė grįžti namo valandų nepamena, tačiau tai buvo dienos metu. Su pareikštu civiliniu ieškiniu sutinka dalinai. Nesutinka atliginti žalos už dingusius pjūklus, nes jis jų nepavogė ir net nematė. Anksčiau žalos neatlygino, nes neturėjo pinigų.2010-10-13 įtariamojo parodymų patikrinimo vietoje protokolu nustatoma, kad D. M. parodė kur ir prie kokių aplinkybių įvykdė automobilio vagystę, kur važiavo ir kur įvažiavo į griovį (b. 1. 34-36).Asmens blaivumo testu nustatyta, kad 2010-09-26 22:23:07 val.

D. M. buvo nustatytas 3.26 promilių girtumas (b. 1. 42).Kaltinamojo D. M. kaltė ir be jo pilno prisipažinimo įrodyta baudžiamojoje byloje surinktais įrodymais.Nukentėjęs ir civilinis ieÅ¡kovas R. S. apklaustas teisme parodė, kad 2010-09-26 jo sugyventinės vardu registruotu automobiliu (duomenys neskelbtini), valst. Nr. (duomenys neskelbtini) atvažiavo į (duomenys neskelbtini), pas pažįstamÄ VytÄ , kuris gyvena tame pačiame name kaip ir kaltinamasis. Su V. jie pakalbėjo, tuo pačiu iÅ¡gėrė.

IÅ¡gėręs nutarė užeiti pas pažįstamÄ kaltinamojo motinÄ . Jis, kaltinamasis ir jo motina iÅ¡gėrė butelį vyno. Kadangi buvo mažai, tai jis leido savo automobilį vairuoti D. M. su kuriuo nuvažiavę į parduotuvę nusipirko dar vyno, kurį grįžę iÅ¡gėrė. Kadangi jam buvo jau „gerai“ jis užmigo, o automobilio rakteliai liko arba ant stalo, arba striukės kiÅ¡enėje. Kai pabudo naktį, paaiÅ¡kėjo, kad miega pas savo draugÄ V., kuris jam ir pasakė, kad automobilis su kuriuo buvo atvažiavęs, pavogtas.

IÅ¡ karto niekur dėl to nesikreipė, nes manė, kad gal kas tik pasinaudos jo automobiliu ir grÄ Å¾ins į vietÄ . Ä® policijÄ nepaskambino, nes neturėjo telefono. Automobiliui neatsiradus, pėsčiomis parėjo į savo namus, pasakė kas atsitiko savo sugyventinei, kuri paskambino į policijÄ norėdama praneÅ¡ti apie automobilio vagystę, bet tuo pačiu sužinojo, kad automobilis jau surastas ir yra (duomenys neskelbtini) automobilių saugojimo aikÅ¡telėje. Vėliau kaltinamojo broliai jam sakė, kad tai jie apie automobilio vagystę pranešė į policijÄ .

Kai Å¡is su D. M. važiavo į parduotuvę pirkt vyno, tai buvo kokia tai kalba dėl D. M. nuvežimo į (duomenys neskelbtini), tačiau kalbos dėl automobilio davimo jam pačiam kur tai nuvažiuoti nebuvo ir automobilio jis D. M. nebÅ«tų davęs. Po dienos jis atvažiavo į policijÄ , kartu su pareigÅ«nu nuvažiavo apžiÅ«rėti savo automobilio. Automobiliui buvo iÅ¡muÅ¡tas priekinis ratas, nulaužtos Å¡akės, apgadintas buferis, sparno kampas. Automobilio vertė yra 1000 litų. Automobilio bagažinėje nebebuvo dviejų elektrinių pjÅ«klų.

Vienas buvo geras, o antras skirtas atsarginėms dalims. Dėl automobilio pavogimo jam buvo padaryta ir iki Å¡iol neatlyginta žala kuriÄ sudaro: abu pjÅ«klai-300 Lt; sumokėta už automobilio saugojimÄ aikÅ¡telėje-200 Lt; automobilio remontas kainavo 100 Lt ir 50 Lt buvo sumokėta už įsigytas atsargines dalis. Viso padaryta žalos už 650 litų. TokiÄ sumÄ ir praÅ¡o priteisti iÅ¡ nusikaltimÄ padariusio asmens.Apklausta teisme liudytoja L. Z. parodė, kad R. S. yra jos sugyventinis. Gyvendami kartu jie įsigijo automobilį, kuris registruotas jos vardu. 2010-09-26 R.

S. pasiėmė du elektrinius pjÅ«klus, iÅ¡ kurių vienas buvo geras, o kitas skirtas atsarginėms dalims ir iÅ¡važiavo į (duomenys neskelbtini) pas savo pažįstamÄ Ä¯ talkÄ . SekančiÄ dienÄ sugyventinis pėsčias parėjo namo ir pranešė, kad jam pavogė automobilį. Ji paskambino į policijÄ , kad praneÅ¡ti apie automobilio pavogimÄ ir sužinojo, kad automobilis jau surastas ir randasi (duomenys neskelbtini) automobilių saugojimo aikÅ¡telėje. Nuvykusi į policijÄ parašė pareiÅ¡kimÄ , apžiÅ«rėjo automobilį ir matė, kad jis apgadintas, tačiau kaip moteris nurodyti kas konkrečiai buvo apgadinta, negali.

Automobilyje nebuvo pjūklų. Iki šios dienos padaryta žala neatlyginta.2010-09-28 apžiūros protokolu nustatoma, kad buvo apžiūrėta (duomenys neskelbtini), teritorija šalia daugiabučio dviejų aukštų namo. Pėdsakų, tinkančių identifikacijai, nerasta (b. 1. 12).2010-09-28 apžiūros protokolu nustatoma, kad buvo apžiūrėtas automobilis (duomenys neskelbtini), valst. Nr. (duomenys neskelbtini) Nustatyta, kad automobilio dešinės pusės rato nuleista padanga, pats ratas yra pasislinkęs iš savo vietos (b.l. 7-11).2010-10-29 daiktų, dokumentų pateikimo protokolu nustatoma, kad R.

S. pateikė elektrinio grandininio pjÅ«klo garantinės priežiÅ«ros taisyklių kopijÄ , PVM sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ ir pinigų priėmimo kvitÄ už automobilio saugojimÄ ir transportavimÄ (b. 1. 18-21).Informacija iÅ¡ VÄ® „Regitra" duomenų bazės nustatoma, kad automobilio (duomenys neskelbtini), valst. Nr. (duomenys neskelbtini) savininkė yra L. Z. (b. 1. 3).Kaltinamojo D. M. veika teisingai kvalifikuota pagal LR BK 178 str.2d., nes byloje iÅ¡tirtais įrodymais nustatyta, kad D. M. užvaldė nukentėjusiojo automobilį be nukentėjusiojo sutikimo ir pastarajam nežinant, t.y. savavaliÅ¡kai.

Tokiu bÅ«du byloje įrodyta, kad kaltinamasis padarė nusikaltimÄ ir yra baustinas. Skiriant bausmę kaltinamajam atsižvelgtina į padaryto nusikaltimo pavojingumo laipsnį, jo padarymo motyvus ir tikslus, kaltės formÄ ir rūšį, kaltinamojo asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes.D. M. padarė tyčinį apysunkį nusikaltimÄ , nusikaltimÄ padarė pirmÄ kartÄ Administracine tvarka baustas (b.l.44-46), Jonavos PSCP įskaitoje neįraÅ¡ytas. (duomenys neskelbtini) seniÅ«nijos charakteristikoje nurodoma, kad D.

M. (duomenys neskelbtini) gyvena neregistruotas, nedirba, darbo biržos įskaitoje nestovi (b.l.58). Jo atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra tai, kad padaręs nusikalstamÄ veikÄ savo kaltę pripažino pilnai, dėl įvykdytos veikos nuoÅ¡irdžiai gailisi. Atsakomybę sunkinanti aplinkybė - girtumas.Atsižvelgiant į Å¡ias aplinkybes D. M. baustinas bausme nesusijusia su realiu laisvės atėmimu.D. M. buvo kaltinamas pavogęs du elektrinius pjÅ«klus bendros 300 Lt vertės, Kaltinamasis parodė, kad jo tikslas buvo pasinaudoti automobiliu.

Kas buvo automobilio bagažinėje nežino, jos turinio netikrino ir net nežinojo, kad automobilyje yra du pjÅ«klai. Po įvažiavimo į griovį automobilis buvo parstumtas į dėdės kiemÄ ir prie automobilio jis daugiau nelindo. Byloje jokių įrodymų, kad D. M. tikslas buvo pavogti du pjÅ«klus, kad tai jis ir padarė nėra ir teisminio bylos nagrinėjimo metu tai įrodyta nebuvo. Kadangi neįrodyta D. M. tyčia siekiant užvaldyti nukentėjusiajam priklausančius pjÅ«klus, todėl D. M. dėl pjÅ«klų vagystės iÅ¡teisintinas, neįrodžius, kad jis padarė veikÄ turinčiÄ nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymių (LR BPK 303 str.5d.1p)Baudžiamojoje byloje nukentėjusysis R.

S. buvo pareiÅ¡kęs 650 Lt civilinį ieÅ¡kinį nusikaltimu padarytai turtinei žalai atlyginti. Civilinis ieÅ¡kinys pagrįstas, įrodytas, nekeliantis abejonių dėl pagristumo ir todėl tenkintinas. Nors kaltinamais D. M. ir nepripažįsta savo kaltės dėl pjÅ«klų dingimo, tačiau nežiÅ«rint to, kad jis dėl pjÅ«klų vagystės iÅ¡teisintinas, už atsiradusiÄ Å¾alÄ atsako jis, nes bÅ«tent jo padarytas nusikaltimas (automobilio vagystė) sudarė sÄ lygas kitam asmeniui ar asmenims pasinaudoti be priežiÅ«ros likusiu automobiliu ir įvykdyti pjÅ«klų vagystę, kai buvo įvažiuota į griovį ar jau po automobilio iÅ¡stÅ«mimo iÅ¡ griovio iki automobilio pristatymo į saugojamÄ automobilių stovėjimo aikÅ¡telę.             Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 297 str.302-307 str.

             nusprendė:D. M. pripažinti kaltu padarius nusikaltimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d. ir nubausti jį laisvės apribojimo bausme 8 (aÅ¡tuoniems) mėnesiams.Ä®pareigoti D. M. per bausmės laikÄ atlyginti nusikaltimu padarytÄ Å¾alÄ , tęsti darbÄ , o netekus darbo per vienÄ mėnesį užsiregistruoti darbo biržoje.Priteisti iÅ¡ D. M. 650 (Å¡eÅ¡is Å¡imtus penkiasdeÅ¡imt ) litų nukentėjusiajam R. S. nusikaltimu padarytai žalai atlyginti.KardomÄ jÄ priemonę – raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti palikti nepakeistÄ , o nuosprendžiui įsiteisėjus panaikinti.Nuosprendis per 20 dienų gali bÅ«ti skundžiamas Kauno apygardos teismui apeliacine tvarka per Jonavos rajono apylinkės teismÄ apeliaciniu skundu.

Teisėjas                                                                                           Vidmantas Paurys