66b5f26e-eb4d-4e4d-8b20-d7a5db6f6780 · Panevėžio apygardos teismas

+Teisėjas Virginijus Skaraitis                                       Adm.teisės pažeidimo byla Nr. ATP-186-350/2014Teisminio proceso Nr. 4-26-3-00043-2014-9Procesinio sprendimo kategorijos: 79.1; (S)          PANEVĖŽIO APYGARDOS TEISMASN U T A R T I S2014 m. gegužės 9 d.Panevėžys              Panevėžio apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Algirdas Gaputis, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs administracinėn atsakomybėn patraukto asmens S. A.

P. a.k. (duomenys neskelbtini) apeliacinį skundÄ dėl KupiÅ¡kio rajono apylinkės teismo 2014 m. kovo 10 d. nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje, n u s t a t ė: S. A. P. 2014-03-10 KupiÅ¡kio rajono apylinkės teismo nutarimu už ATPK 188 str. ir 18820 str. numatytus pažeidimus nubausta subendrinta 100 Lt bauda už tai, kad ji 2013 m. rugpjūčio 19 d. apie 19:42 val. savavaldžiavo neleisdama naudotis jai daline nuosavybės teise priklausančiu vandens telkiniu, esančiu KupiÅ¡kio rajone, M. kaime, tuo pažeidė 2003 m. vasario 20 d.

Panevėžio apskrities virÅ¡ininko įsakymu Nr. Ž-610 „Dėl žemės ir vandens telkinio sklypų patvirtinimo, servitutų nustatymo ir privataus žemės sklypų ribų patikslinimo KupiÅ¡kio rajone“ įtvirtintÄ servitutÄ â€žužtikrinti gyventojų teisę maudytis, girdyti gyvulius ar kitaip naudotis vandens telkiniu“, bei už tai, kad 2013 m. rugpjūčio 19 d. apie 21:07 val., bÅ«dama KupiÅ¡kio r., D. k., kilusio konflikto su kaimynais metu dėl to, jog ji draudžia vaikams maudytis jai daline nuosavybės teise priklausančiame vandens telkinyje, iÅ¡kvietė policijos pareigÅ«nus, kai poreikio kviesti policijÄ nebuvo, o jiems atvykus atsisakė raÅ¡yti pareiÅ¡kimÄ . Apeliaciniu skundu S. A.

P. praÅ¡o 2014 m. kovo 10 d. KupiÅ¡kio rajono apylinkės teismo nutarimÄ panaikinti ir administracinio teisės pažeidimo bylÄ jos atžvilgiu nutraukti. Nurodo, kad jokių pažeidimų nepadarė, tik prašė Ž. P. ir J. P. nesimaudyti jai dalinės nuosavybės teise priklausančiame tvenkinyje. VeikÄ vykdė ne savavaliÅ¡kai, o įstatymo nustatyta tvarka – kvietė policijÄ , nes kitur ir negalėjo kreiptis. Pažymi, kad vandens telkinio – M. tvenkinio valdymas kiekvienam bendrasavininkui nustatytas visiems pasiraÅ¡ant ant žemės plano, tačiau ji nepasirašė, nes nesutiko su kitomis daiktinėmis teisėmis.

Kiekvienas savininkas sutiko su nustatytomis žemės sklypo dalimis. Nors tvenkinio žemės savininkams įtvirtintas servitutas, ji su tuo nesutiko, nes bijo, kad besimaudantiems gali kas nors nutikti, mano, kad yra dėl to teisi, nes nenori prisiimti atsakomybės. NežiÅ«rint į tai, visi vis tiek veržiasi į jos nuosavybės teise priklausantį tvenkinį maudytis. Mano, kad servitutas nustatytas tik tvenkinio bendrasavininkui V. R., nes servitutas nustatytas pagal jo praÅ¡ymÄ , kitai tvenkinio daliai servitutas negalioja, nes kiti bendrasavininkai to neprašė.

Tvenkinys yra privatus, todėl kiekvienas savininkas su savo nuosavybe elgiasi savo nuožiÅ«ra, nepažeisdamas LR įstatymų. Be to Å¡iuo atveju servitutas nepatvirtintas notaro. Neigia padariusi jai inkriminuotas veikas, nes Ž. P. ir J. P. jos tvenkinyje maudėsi be jos sutikimo, ji nesutinka, kad jos daiktu naudotųsi kiti, o be pareigÅ«nų pagalbos ji savo nuosavybės teisės apginti negalėjo.            Atsiliepime į apeliacinį skundÄ Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato KupiÅ¡kio rajono policijos komisariatas praÅ¡o S. A.

P. skundÄ atmesti ir palikti galioti KupiÅ¡kio rajono apylinkės teismo nutarimÄ . Mano, kad teismas priėmė teisingÄ nutarimÄ ir teisingai įvertino ir kvalifikavo pažeidėjos padarytus pažeidimus. Apeliacinis skundas netenkinamas.Pagal ATPK 30211 str. 1 d. apygardos teismas, nagrinėdamas bylÄ dėl apeliacinio skundo administracinio teisės pažeidimo byloje, patikrina priimto nutarimo (nutarties) teisėtumÄ ir pagrįstumÄ .Kaip matyti iÅ¡ skundo turinio, apeliantė nesutinka su pirmosios instancijos teismo pateiktu įrodymų vertinimu dėl jos padarytų pažeidimų.

SkundÄ nagrinėjantis teismas, patikrinęs bylÄ Ä¯rodymų vertinimo aspektu, sutinka su pirmosios instancijos teismo iÅ¡vada, jog S. A. P. padarė jai inkriminuotus pažeidimus, numatytus ATPK 188 str. ir 18820 str. Pripažindamas administracinėn atsakomybėn patrauktÄ asmenį kaltu, teismas rėmėsi įstatymo nustatyta tvarka surinktais ir teisminio bylos nagrinėjimo metu patikrintais įrodymais, nutarime nuosekliai iÅ¡dėstė, kuriais įrodymais grindžiamos teismo iÅ¡vados, visapusiÅ¡kai ir objektyviai iÅ¡analizavo bei įvertino teismo posėdyje iÅ¡tirtus įrodymus ir padarė faktines aplinkybes atitinkančias iÅ¡vadas.

Apeliaciniame skunde nėra jokių naujų argumentų, kurių pagrindų reikėtų pirmosios instancijos teismo iÅ¡tirtus įrodymus vertinti iÅ¡ naujo ar naikinti ginčijamÄ nutarimÄ , todėl apeliacinės instancijos teismas, sutikdamas su pirmosios instancijos teismo atliktu įrodymų vertinimu bei teisės taikymu, pritaria žemesnės instancijos teismo sprendimo motyvams. Kaip matyti iÅ¡ administracinio teisės pažeidimo bylos medžiagos, administracinio teisės pažeidimo protokolas pažeidėjai iÅ¡ esmės buvo suraÅ¡ytas remiantis nukentėjusiojo Ž.

P. ir liudytojų R. P., J. P., I. G. parodymais apie tai, kad pažeidėja nebe pirmus metus priekaiÅ¡tauja, kad maudomasi M. kaime esančiame tvenkinyje, trukdo maudytis, žvejoti, veja visus nuo tvenkinio, o 2013-08-19 Ž. P., J. P., I. G. besimaudant tvenkinyje, varė juos nuo tvenkinio, fotografavo ir įžeidinėjo. Pirmosios instancijos teisme liudytojais apklausti pareigÅ«nai S. S. ir L. S. patvirtino, kad atlikdami tarnybines pareigas buvo nuvykę pagal gautÄ iÅ¡kvietimÄ prie M. tvenkinio, kur buvusi S. A. P. aiÅ¡kino, kad konfliktavo su R.

P. dėl to, kad pastarosios vaikai maudosi tvenkinyje. Papildė, kad dėl to, kad pažeidėja neleidžia maudytis tvenkinyje, į policijÄ ji skambina ne pirmÄ kartÄ , Å¡iuo atveju iÅ¡ Ž. P. paėmė paaiÅ¡kinimÄ , kuriame jis nurodė, kad S. A. P. jį varydama nuo tvenkinio fotografavo ir įžeidinėjo. PareigÅ«nu parodymus apie pažeidėjos skambučius policijos įstaigai patvirtina ir byloje esanti pažyma (b.l. 34-35) iÅ¡ kurios matyti, jog S. A. P. laikotarpiu nuo 2012-02-02 iki 2014-02-02 15 kartų skambino į policijÄ dėl pažeidimų, susijusių su jos daline nuosavybe priklausančio tvenkinio naudojimu.IÅ¡ byloje esančių raÅ¡ytinių įrodymų - Nekilnojamojo turto registro centrinių duomenų banko iÅ¡raÅ¡o (b.l. 18-19) matyti, kad 4,77 ha ploto vandens telkinys, esantis KupiÅ¡kio r. sav., KupiÅ¡kio sen., M. k., nuosavybės teise priklauso D.

B., Lietuvos Respublikai, S. A. P., P. P., B. M. ir V. R., 2003-02-20 apskrities viršininko įsakymu Nr. Ž-610 vandens telkiniui nustatytas servitutas dėl gyventojų teisės maudytis, girdyti gyvulius ar kitaip naudotis privačiu vandens telkiniu užtikrinimo. Nors pažeidėja teigia nesutinkanti, kad jos dalinės nuosavybės teise priklausančiame tvenkinyje maudytųsi kiti asmenys, tačiau teisę maudytis ir kitaip naudotis jai daline nuosavybės teise priklausančiame tvenkinyje pašaliniams asmenims suteikia Panevėžio apskrities viršininko 2003 m. vasario 20 d.

įsakymu Nr. Ž-610 pagal pareiÅ¡kėjo V. R. praÅ¡ymÄ 1,20 ha vandens telkiniui (iÅ¡ bendro 4,77 ha vandens telkinio) nustatytas vandens telkinio servitutas, suteikiantis gyventojams teisę maudytis, girdyti gyvulius ar kitaip naudotis 4,77 ha vandens telkiniu (b.l. 22). Å is servitutas nėra pakeistas, panaikintas ir yra galiojantis, todėl drausti naudotis tvenkiniu ji savavaliÅ¡kai negali. Kaip jau buvo nurodyta skundžiamame nutarime, CK 4.128 str. įtvirtinta, kad jeigu nustatant servitutÄ nebuvo nurodyta daikto dalis, kuriai nustatomas servitutas, laikoma, kad servitutas nustatytas visam daiktui (vandens telkiniui), tokiu bÅ«du skunde nurodytas teiginys, kad servitutas galioja tik tvenkinio bendrasavininko V.

R. (kurio praÅ¡ymu tvenkiniui nustatytas servitutas) nuosavybės daliai, nepagrįstas. Aptartų teisinių ir faktinių aplinkybių pagrindu konstatuojama, kad pirmosios instancijos teismas įrodymų vertinimo taisyklių nepažeidė, atitinkamai įvertino tiek nukentėjusių, tiek liudytojų ir pažeidėjos parodymus, bei byloje surinktų duomenų visetÄ , nurodė kodėl ir kuriais parodymais remiasi, kuriuos atmeta ir pagrįstai S. A. P. pripažino kalta padarius administracinius teisės pažeidimus, už kuriuos ji nubausta skundžiamu nutarimu.

Vien todėl, kad priimtas sprendimas netenkina apeliantės interesų, nėra pagrindas laikyti skundžiamÄ nutarimÄ nepagrįstu ar neteisėtu, nes teismas tinkamai taikė įstatymo nuostatas ir priėmė teisėtÄ ir pagrįstÄ nutarimÄ , kurį keisti ar naikinti apeliaciniame skunde nurodytais motyvais nėra pagrindo. Atsižvelgęs į tai, teismas konstatuoja, kad KupiÅ¡kio rajono apylinkės teismo 2014-03-10 nutarimas yra paliekamas nepakeistas, o S. A. P. apeliacinis skundas atmetamas kaip nepagrįstas.

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 302 10 str., 302 12 str. 1 d. 1 p., teismas, n u t a r i a : KupiÅ¡kio rajono apylinkės teismo 2014 m. kovo 10 d. nutarimÄ Â palikti nepakeistu ir S. A. P. apeliacinio skundo netenkinti.Å i nutartis neskundžiama. Teisėjas                                                                                           Algirdas Gaputis