66b38363-c2de-4bc2-8fcf-bc213d33f5a2 · Klaipėdos rajono apylinkės teismas

Civilinė byla Nr Civilinė byla Nr. e2-240-586/2016Teisminio proceso Nr. 2-24-3-02371-2015-2Procesinio sprendimo kategorijos: (S) 3.2.3.2.; 3.2.6.5.3.; 3.2.7.1.KLAIPĖDOS RAJONO APYLINKĖS TEISMASN U T A R T I S 2016 m. balandžio 18 d.Gargždai              Klaipėdos rajono apylinkės teismo teisėjas Vandalinas Vainius, rašytinio proceso tvarka civilinėje byloje pagal ieškovės N. M.–V. ieškinį atsakovui A. E. dėl asmeninėms neturtinėms teisėms ir vertybėms žalos atlyginimo, išnagrinėjęs atsakovo A.

E. pareiÅ¡kimÄ dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo,              n u s t a t ė :              Klaipėdos rajono apylinkės teisme 2016-02-24 priimtas sprendimas už akių, kuriuo ieÅ¡kovės ieÅ¡kinys tenkintas, tai yra nuspręsta priteisti iÅ¡ atsakovo A. E. 500,00 Eur neturtinės žalos bei 152,00 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų ieÅ¡kovei N. M.-V. 2016-03-08 priimtas papildomas sprendimas, kuriuo nuspręsta priteisti iÅ¡ atsakovo A. E. 181,50 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų (už advokato teisinę pagalbÄ ) ieÅ¡kovei N. M.-V.             Teisme gautas ir priimtas atsakovo A.

E. pareiÅ¡kimas dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo, kuriuo prašė panaikinti 2016-02-24 Klaipėdos rajono apylinkės teismo sprendimÄ už akių, 2016-03-08 Klaipėdos rajono apylinkės teismo papildomÄ sprendimÄ ir atnaujinti bylos nagrinėjimÄ . Mano, jog sprendimas už akių nepagrįstas ir neteisėtas, nes atsakovas prarado bet kokias galimybes įstoti į procesÄ , atsikirsti į ieÅ¡kinį ir pateikti atitinkamus įrodymus, nes procesiniai dokumentai įteikti vieÅ¡o paskelbimo bÅ«du, nebuvo realiai siunčiami į atsakovo gyvenamÄ jÄ vietÄ ir darbovietę.

Be to, teismo sprendimas buvo priimtas nepagrįstai, nes ieÅ¡kovė ieÅ¡kinio reikalavimus kildina iÅ¡ esÄ nustatytų faktų, kad ieÅ¡kovę įžeidžiančius komentarus rašė bÅ«tent atsakovas A. E., pagal nustatytÄ IP adresÄ , tačiau IP adresas yra unikalus numeris, identifikuojantis prisijungimo prie elektroninių ryÅ¡ių tinklo įrenginį, tačiau jis gali bÅ«ti nuolatinis (statinis) arba kintamasis (dinaminis). Statinis IP adresas yra toks, kuris nesikeičia laikui bėgant, jį paskiria interneto paslaugų tiekėjai už papildomÄ mokestį ir juos naudoja svetaines, elektroninį paÅ¡tÄ ir kitas web paslaugas teikiantys serveriai.

KiekvienÄ kart jungiantis prie kompiuterio, statinis IP adresas lieka toks pat. O dinaminis IP adresas yra laikinas, todėl kaskart prisijungus prie interneto tinklo jis bÅ«na vis kitoks, t. y. serveris kompiuteriui kiekvienÄ kartÄ priskiria naujÄ adresÄ , atsitiktinai parinktÄ iÅ¡ daugelio serverio turimų ir tuo metu esančių laisvų adresų. PraÅ¡o sprendimÄ už akių peržiÅ«rėti ir bylos nagrinėjimÄ atnaujinti iÅ¡ esmės.             IeÅ¡kovė N. M.–V. per teismo nustatytÄ terminÄ pateikė atsiliepimÄ Ä¯ pareiÅ¡kimÄ dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo, kuriuo nesutiko su pareikÅ¡tu pareiÅ¡kimu.

Motyvavo tuo, jog atsakovas klaidina teismÄ teigdamas, kad praneÅ¡imÄ atsakovui iÅ¡siuntė netinkamu adresu, t. y. neva iÅ¡siuntė (duomenys neskelbtini), Klaipėdos raj., nors teismas siuntė adresu (duomenys neskelbtini), Klaipėdos raj. (apie tai duomenys yra civilinėje byloje) taip pat, atsakovas pateikia savo samprotavimus apie skirtingas IP adresų rÅ«Å¡is: statinį ir dinaminį IP adresus. Nurodė, jog atsakovas nepateikė jokių įrodymų, kad IP adresas galėjo priklausyti kitam asmeniui ir nenurodė aplinkybių galinčių turėti įtakos priimto sprendimo teisėtumui ir pagrįstumui.             PareiÅ¡kimas netenkintinas.

             Lietuvos Respublikos CPK 7 straipsnio 2 dalis numato, kad dalyvaujantys byloje asmenys privalo sÄ Å¾iningai naudotis ir nepiktnaudžiauti jiems priklausančiomis procesinėmis teisėmis. Teismui priėmus sprendimÄ už akių, pasyviajai Å¡aliai paÅ¡alinti savo neatvykimo į teismo posėdį ar kitokio pasyvumo padarinius yra vienintelis bÅ«das, tai pareiÅ¡kimo peržiÅ«rėti sprendimÄ už akių padavimas, nes atsakovas negali sprendimo už akių skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka (Lietuvos Respublikos CPK 285 str. 5 d.).

             Lietuvos Respublikos CPK 287 straipsnio 2 dalies 3 punkte numatyta, jog atsakovas pareiÅ¡kime dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo turi nurodyti aplinkybių, nepateikus atsiliepimo į ieÅ¡kinį, svarbumÄ . Å iuo atveju, atsakovas nurodo aplinkybę, kad prarado bet kokias galimybes įstoti į procesÄ , atsikirsti į ieÅ¡kinį ir pateikti atitinkamus įrodymus, nes procesiniai dokumentai įteikti vieÅ¡o paskelbimo bÅ«du, nes nebuvo siunčiami į atsakovo gyvenamÄ jÄ vietÄ ir darbovietę.

             Svarbiomis priežastimis pripažįstamos konkrečios faktinės aplinkybės, sudariusios kliÅ«tis asmeniui per nustatytÄ terminÄ tinkamai atlikti procesinį veiksmÄ . SÄ voka „svarbios priežastys“ yra vertinamoji, todėl spręsdamas, ar suinteresuoto asmens nurodytos termino praleidimo priežastys yra svarbios, teismas privalo vadovautis teisingumo, sÄ Å¾iningumo ir protingumo kriterijais. Kokias priežastis pripažinti svarbiomis, kokias – nesvarbiomis, yra palikta teismo diskrecijai.             Sutinkamai su Lietuvos Respublikos CPK 142 straipsniu atsakovas privalėjo pateikti atsiliepimÄ Ä¯ pareikÅ¡tÄ ieÅ¡kinį per teismo nustatytÄ 30 dienų terminÄ .

Atsakovas A. E. nurodė, jog nepateikė atsiliepimo į ieÅ¡kinį, nes procesiniai dokumentai buvo įteikti vieÅ¡o paskelbimo bÅ«du, o ne gyvenamosios ar darbo vietos adresu. Be to, nurodo, kad teismo sprendimas buvo priimtas nepagrįstai, nes neaiÅ¡ku kam priklausė IP adresas, įžeidžiančio komentaro talpinimo metu.              Šiuo atveju procesiniai dokumentai atsakovui buvo siųsti (duomenys neskelbtini), Klaipėdos r., (duomenys neskelbtini), Klaipėdos r., taip pat deklaruotos gyvenamosios vietos adresu (duomenys neskelbtini), Klaipėda. 2015-12-29 VSDF duomenimis atsakovas iki 2014-12-31 buvo verslo liudijimÄ Ä¯gijęs asmuo, iki 2015-11-30 dirbo UAB (duomenys neskelbtini). 2015-12-29 duomenimis, atsakovas Lietuvoje nedirbo.

Nepavykus atsakovui įteikti procesinių dokumentų ieÅ¡kovės nurodytu adresu ir visais kitais žinomais adresais, nežinant darbo vietos, ieÅ¡kovės praÅ¡ymu buvo nuspręsta procesinius dokumentus atsakovui įteikti vieÅ¡o paskelbimo bÅ«du. IeÅ¡kovė ieÅ¡kinyje nurodė, kad faktinis atsakovo gyvenamosios vietos adresas yra (duomenys neskelbtini), Klaipėdos r., to neginčija ir atsakovas. Be to, turimais LITEKO duomenimis, atsakovas A. E. kitose bylose savo gyvenamÄ jÄ vietÄ nurodo (duomenys neskelbtini), Klaipėdos r. ir Å¡iuo adresu siunčiamos siuntos atsakovui yra įteikiamos kitose bylose.

Pažymėtina ir tai, kad atsakovas ir jo atstovai (atsakovÄ skirtingose bylose atstovauja įvairÅ«s advokatai) yra prisijungę prie EPP sistemos, todėl turėjo matyti informacijÄ apie atsakovo atžvilgiu Klaipėdos rajono apylinkės teisme pradėtÄ civilinę bylÄ . Klaipėdos apskrities VPK Klaipėdos rajono PK VPS tyrėjo 2015-03-18 nutarime nurodyta, kad pagal gautÄ specialiųjų užduočių biuro informacijÄ , IP adreso (duomenys neskelbtini) priklausomybė nustatyta ir adresato vartotojas yra A.

E., (duomenys neskelbtini), Klaipėdos r. Atsakovas nurodė, kad kiekvienÄ kartÄ jungiantis prie kompiuterio, statinis IP adresas lieka toks pat, o dinaminis IP adresas yra laikinas, todėl, kaskart prisijungus prie interneto tinklo, jis gali bÅ«ti vis kitoks, t. y. serveris kompiuteriui kiekvienÄ kartÄ priskiria naujÄ adresÄ , parinktÄ iÅ¡ daugelio serverio turimų ir tuo metu esančių laisvų adresų. Tačiau atsakovas nepateikė jokių raÅ¡ytinių įrodymų, kad IP adresas (duomenys neskelbtini) yra dinaminis ir jam tuo metu nepriklausė.

Be to, statinį ir dinaminį IP adresus galima atskirti iÅ¡ paties adreso: statinis visada prasideda skaitmenimis ,,78“, o dinaminis ,,192“. Atsižvelgiant nurodytas aplinkybes, pripažintina, jog teismas turėjo pagrindÄ priimti sprendimÄ už akių, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 142 straipsnio 4 dalimi, 262 straipsnio 2 dalimi, todėl teismo sprendimas už akių yra teisėtas ir pagrįstas.Lietuvos Respublikos CPK 288 straipsniu, teismas panaikina sprendimÄ už akių ir atnaujina bylos nagrinėjimÄ iÅ¡ esmės jei nustato dviejų sÄ lygų visumÄ :

1) atsakovas neatvyko į teismo posėdį (nepateikė atsiliepimo ar parengiamojo procesinio dokumento) dėl svarbių priežasčių, ir 2) teismui pateikiami įrodymai, galintys turėti įtakos priimto teismo sprendimo teisėtumui ir pagrįstumui. Ä®prastai, abi Å¡ios sÄ lygos yra bÅ«tinos siekiant teismo priimto sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo. Lietuvos Respublikos Konstitucinis Teismas yra pažymėjęs, jog tais atvejais, kai teismui pateikiami akivaizdÅ«s įrodymai, kad priimant sprendimÄ už akių, buvo padaryta teismo klaida arba tas sprendimas yra akivaizdžiai neteisingas, sprendimas už akių gali bÅ«ti panaikinamas ir tuo atveju, jei netenkinama pirmoji sÄ lyga (Lietuvos Respublikos Konstitucinio Teismo 2006 m. rugsėjo 21 d. nutarimas).

Tačiau nei įstatyme, nei teismų praktikoje nėra įtvirtinta galimybė panaikinus sprendimÄ už akių atnaujinti bylos nagrinėjimÄ iÅ¡ esmės tuo atveju, jei teismui nėra pateikiami jokie įrodymai, galintys turėti įtakos priimto sprendimo už akių teisėtumui ir pagrįstumui, taigi, net ir nustačius, jog atsakovas neatvyko į teismo posėdį (nepateikė atsiliepimo ar parengiamojo procesinio dokumento) dėl svarbių priežasčių, apie kurias negalėjo laiku informuoti teismo, priimtas sprendimas už akių negali bÅ«ti naikinamas vien dėl Å¡ios priežasties, nesant jokių įrodymų, leidžiančių pagrįstai abejoti Å¡io sprendimo pagrįstumu.

Tokia įstatymų leidėjo pozicija paaiÅ¡kinama tuo, jog iÅ¡ esmės teisingai iÅ¡spręstos bylos proceso atnaujinimas dėl formalių priežasčių neatitiktų civilinio proceso ekonomiÅ¡kumo principo reikalavimų, kuo greitesnės teisinės taikos atkÅ«rimo tikslo.             Atsakovas, siekdamas sprendimo už akių panaikinimo, turėtų įrodyti egzistuojant abi CPK 288 straipsnio 4 dalyje nurodytas sÄ lygas, iÅ¡skyrus tuos atvejus, kai teismui pateikiami įrodymai akivaizdžiai patvirtina teismo priimto sprendimo už akių neteisėtumÄ ir/ar nepagrįstumÄ .

Taigi atsakovui, siekiančiam teismo sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo, ypač tais atvejais, kai nustatoma, jog jis negali pateisinti savo procesinio pasyvumo, nepakanka pareiÅ¡kime dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo nurodyti savo nesutikimÄ ar abejones teismo priimtu sprendimu – atsakovo pateikti įrodymai turi besÄ lygiÅ¡kai patvirtinti tai, jog priimtas sprendimas yra akivaizdžiai neteisingas ir turėtų bÅ«ti teismo panaikintas nepaisant atsakovo netinkamo naudojimosi procesinėmis teisėmis.

             Šiuo atveju atsakovas kartu su pareiškimu nepateikė jokių įrodymų, galinčių turėti įtakos 2016-02-24 sprendimo už akių teisėtumui ar pagrįstumui ar įrodymų, patvirtinančių, kad byloje negalėjo būti priimtas sprendimas už akių. Kadangi atsakovas nepateikė jokių savo teiginius pagrindžiančių įrodymų, keliančių abejonę dėl sprendimo už akių pagrįstumo ir teisėtumo, atsakovas neįrodė, jog egzistuoja CPK 288 str. 4 d. 1-2 p. įtvirtinti sprendimo už akių naikinimo pagrindai.

             Siekdamas sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo, atsakovas nurodė, kad neaiÅ¡ku, kam priklausė IP adresas komentaro talpinimo metu, tačiau nepateikė jokių įrodymų, kad IP adresas (duomenys neskelbtini) priklausė ne jam, nepaneigė Klaipėdos apskrities VPK Klaipėdos rajono PK VPS tyrėjo 2015-03-18 nutarime nurodytų faktinių aplinkybių, kad IP adresas (duomenys neskelbtini) priklauso vartotojui A. E..             Nagrinėjamoje byloje teismui tinkamai paskirsčius įrodinėjimo naÅ¡tÄ tarp bylos Å¡alių bei, nepažeidžiant Lietuvos Respublikos CPK 185 straipsnio reikalavimų, iÅ¡samiai, siekiant padaryti konkrečias iÅ¡vadas dėl įrodinėjimo dalyko, iÅ¡analizavus pateiktus raÅ¡ytinius įrodymus, teismas daro iÅ¡vadÄ , kad atsakovas dėstydamas aplinkybes, kuriomis grindžia savo reikalavimÄ â€“ panaikinti priimtÄ teismo sprendimÄ už akių ir atnaujinti bylos nagrinėjimÄ iÅ¡ esmės,- aplinkybių, dėl kurių buvo pažeistos atsakovo teisės ar interesai, neįrodė, todėl nėra teisinio pagrindo pareiÅ¡kimo tenkinti (Lietuvos Respublikos CPK 288 str.).

             Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 288 straipsnio 3 dalies 1 punktu, 290 straipsniu, teismas n u t a r i a: atsakovo A. E. praÅ¡ymo, dėl 2016-02-24 Klaipėdos rajono apylinkės teismo sprendimo už akių, 2016-03-08 Klaipėdos rajono apylinkės teismo papildomo sprendimo peržiÅ«rėjimo, netenkinti.Nutartis per 7 dienas atskiruoju skundu gali bÅ«ti skundžiama Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos rajono apylinkės teismÄ . Teisėjas                                                                                                         Vandalinas Vainius