66b18525-eaf0-490e-b2b1-cd5969de0daa · RokiÅ¡kio rajono apylinkės teismas

                                                                          Baudžiamoji byla Nr. 1-191-620/2016                                                                                      Teisminio proceso Nr. 1-01-1-67243-2015-3                                                                                       Procesinio sprendimo kategorijos: 1.1.7.2.7.; (S) 1.1.8.1.1.;1.1.8.7.9.;1.1.8.10.3.;

          1.2.14.3.1..; 2.1.15.1.1.; 2.1.15.1.2.; 2.1.15.3.3.2.; 2.3.6.4.5.                                                                                                  ROKIŠKIO RAJONO APYLINKĖS TEISMAS N U O S P R E N D I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2016 m. gruodžio 21 d.Rokiškis           Rokiškio rajono apylinkės teismo teisėja Loreta Kukelkienė,sekretoriaujant Jūratei Meiluvienei,dalyvaujant prokurorei Dianai Suvaizdytei-Makšimienei,kaltinamajam M.

M.,jo gynėjui Eugenijui BarÅ¡iui, nukentėjusiajam V. Ž.,jo gynėjui Vytautui Sketeriui,vieÅ¡ame teisiamajame posėdyje iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ , kurioje M. M.,  asmens kodas (duomenys neskelbtini) , gim. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, gyvenantis (duomenys neskelbtini) g., (duomenys neskelbtini) k., (duomenys neskelbtini) r., deklaruota gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini) r. savivaldybė, nevedęs, nedirbantis, teistas: 2009-11-24 RokiÅ¡kio rajono apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau –BK) 284 str.1 d. laisvės apribojimo bausme 1 metams 3 mėnesiams; 2010-01-21 RokiÅ¡kio rajono apylinkės teismo pagal BK 178 str. 2 d. taikant BK 63 str. laisvės apribojimo bausme 1 metams 7 mėnesiams, 2010-05-18 RokiÅ¡kio rajono apylinkės teismo nutartimi laisvės apribojimo bausmė pakeista 45 parų areÅ¡tu; 2012-08-01 RokiÅ¡kio rajono apylinkės teismo pagal BK178 str. 2 d., 284 str. 1 d., 302 str. 1 d., 214 str. 1 d., 215 str. 1 d., 22 str.1 d. 182 str.1 d., taikant BK 63 str.1, 2, 4 d. 5 d. 1 p. laisvės atėmimo bausme 2 metams, BK 92 str. 1 d., 2 d. pagrindu laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidėtas 2 metams;2013-04-12 RokiÅ¡kio rajono apylinkės teismo pagal BK 178 str. 2 d., taikant BK 64 str. 1, 3 d., laisvės atėmimo bausme 2 metams 5 mėnesiams; 2013-08-07 RokiÅ¡kio rajono apylinkės teismo pagal BK 284 str. 1 d. taikant BK 63 str. 1, 4, 9 d. laisvės atėmimo bausme 3 metams, 2015-04-16 Vilniaus miesto apylinkės teismo nutartimi iÅ¡ įkalinimo įstaigos paleistas lygtinai, neatlikus 11 mėnesių 8 dienų laisvės atėmimo bausmės; 2016-01-21 RokiÅ¡kio rajono apylinkės teismo pagal BK 284 str. 1 d. taikant BK 64 1 str.  1 d. laisvės atėmimo bausme 9 mėnesiams.

Vadovaujantis BK 64 straipsnio 1, 3 dalimis prie 2013-08-07 RokiÅ¡kio rajono apylinkės teismo nuosprendžiu paskirtos ir likusios neatliktos laisvės atėmimo bausmės (bausmės likutis 11 mėnesių 8 dienos) pridėta Å¡iuo nuosprendžiu paskirtos bausmės dalis ir galutinė bausmė - laisvės atėmimas 1 metams 3 mėnesiams,2016-06-10 RokiÅ¡kio rajono apylinkės teismo pagal BK 22 str.,149 str.1d.skirta 3 metų ir 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmė, vadovaujantis BK 63 straipsnio 9 dalimi prie Å¡iuo nuosprendžiu paskirtos bausmės iÅ¡ dalies pridėta RokiÅ¡kio rajono apylinkės teismo 2016-01-21 nuosprendžiu paskirtos laisvės atėmimo bausmės dalis ir skirta galutinė subendrinta 4 metų ir 3 mėnesių laisvės atėmimo bausmė, kaltinamas padaręs nusikaltimÄ , numatytÄ BK 180 straipsnio 1 dalyje.

Teismas n u s t a t ė : M. M. 2015 m. gruodžio 2 d., apie 20 val. netoli namo Nr. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) g., (duomenys neskelbtini) k., (duomenys neskelbtini) r., bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio, panaudodamas fizinį smurtÄ pagrobė svetimÄ turtÄ , o bÅ«tent: kumščiu sudavė vienÄ kartÄ nukentėjusiajam V. Ž. į pakaušį, nuo smÅ«gio nukentėjusiajam parkritus ant žemės, spyrė ne mažiau 20 smÅ«gių į galvÄ ir kitas kÅ«no vietas, sugriebęs už deÅ¡inės kojos nutempė apie 10 metrų, tuo padarydamas nosies, kairės akies, kairio alkÅ«nės sÄ nario, krÅ«tinės lÄ stos kairės pusės, kairio sėdmens, kairio kelio sÄ nario sričių sumuÅ¡imus, pasireiÅ¡kusius nosikaulių lūžiu, kraujavimu iÅ¡ nosies, muÅ¡tine žaizda nosies nugarėlėje, kraujosruva po kairės akies jungine ir nubrozdinimais kairio alkÅ«nės sÄ nario, krÅ«tinės lÄ stos, kairės pusės kairio sėdmens, kairio kelio sÄ nario srityse, taip nesunkiai sutrikdė nukentėjusiojo V.

Ž. sveikatÄ ir pagrobė nukentėjusiajam priklausantį turtÄ : maiÅ¡elyje turėtÄ â€žÅ nekorių“ alaus butelį 0,80 eurų vertės, iÅ¡ striukės kiÅ¡enių 2 raktus su pakabuku 6,5 eurų vertės, cigarečių pakelį „LD“ 2,5 eurų vertės, iÅ¡ kelnių kiÅ¡enių pinigus -100 eurų ir 34 centus grynųjų pinigų, žiebtuvėlį 0,80 eurų vertės, padarydamas nukentėjusiajam V. Ž. 110,14 eurų turtinę žalÄ .             Kaltinamasis M.

M. kaltu neprisipažino ir parodė, kad 2015 m. gruodžio mėnesį, tiksliai dienos nurodyti negalėjo, jis buvo (duomenys neskelbtini) kaime, (duomenys neskelbtini) rajone prie parduotuvės. Kartu dar buvo M. M., J., M. ir B.. Nukentėjusysis atėjo į parduotuvę. Negalėjo pasakyti tiksliai, ar kai V. nuėjo į parduotuvę, M. jau buvo parduotuvėje, ar vėliau nuėjo .Kai išėjo iÅ¡ parduotuvės M. pasakė, kad sukonfliktavo su nukentėjusiuoju. Jis nesakė nukentėjusiajam žodžių, kad reikia stuburÄ paremontuoti.

Su V. Ž. sutardavo būdamas laisvėje puikiai. M. atėjęs pasakė prie parduotuvės, kad su nukentėjusiuoju sukonfliktavo ir jį primušė, ar šiuo žodžius girdėjo kiti buvę kartu asmenys, negali pasakyti. Jis paskui nukentėjusįjį nėjo ir nematė kas jam sudavė smūgius. Mano, kad dabar visis susimokę prieš jį, nes jis atlieka laisvės atėmimo bausmę, nežino kodėl jį apkalba nukentėjusysis. Mano, kad M. M. siekai išvengti baudžiamosios atsakomybės, jis turi atsakyti. paaiškino, kad su nukentėjusiojo posūniu jokių konfliktų nebuvo.

Jis civilinio ieÅ¡kinio nepripažino, prašė teismo jį atmesti. Nurodė, kad pats nukentėjusysis beveik kiekvienÄ dienÄ geria. Jo neblaivumas įvykio metu nebuvo nustatytas.Nors kaltinamasis kaltu dėl jam pareikÅ¡to kaltinimo neprisipažino, jo kaltė įrodyta:              Nukentėjusiojo V. Ž. apklausto 2016 12 08 teismo posėdyje parodymais. Jis parodė, kad kaltinamÄ jį pažįsta kaip kaimynÄ . Pirmoji pažintis buvo, kai sumušė su buteliu per galvÄ sugyventinės Ž.

I. sÅ«nų, o pas juos atėjo atsipraÅ¡inėti jo brolis, tai tada policijai pareiÅ¡kimo ir nerašė. 2015-12-02 jo sugyventinės Ž. I. sÅ«nus surinko pinigų (smulkiomis monetomis) ir paprašė, kad jis nueitų į parduotuvę (duomenys neskelbtini) kaime nupirkti alaus. Ä® parduotuvę nuėjo maždaug 19.50 val., prieÅ¡ pat jos uždarymÄ . Kartu dar turėjo apie 100 Eur grynais savų pinigų. Jis nusipirko butelį alaus,0,80 Eur vertės, įsidėjo į juodos spalvos maiÅ¡elį .Išėjus iÅ¡ parduotuvės, prie jo buvęs M.

M. pasakė, kad „gali jam stuburÄ paremontuoti“. Jis pasakė, „ kad kaip aÅ¡ tau jį paremontuosiu“ ir nuėjo toliau. Beeinant į namus, kaip tik jau už parduotuvės , iÅ¡jungė apÅ¡vietimÄ , o už daugiabučio namo, kuriame gyvena M. M., iÅ¡girdo kaip kažkas šlepsi. Asfaltas buvo drėgnas, todėl labai gerai girdėjosi Å¡lepsėjimas. Atsisukęs pamatė, kad atbėga M. M., deÅ¡inę rankÄ laikydamas už nugaros. Nusisukęs ėjau toliau, tik pajautė smÅ«gį ir guli, prarado sÄ monę.

Kai vėl atsigavo, pamatė atokiau į Å¡onÄ bėga M.. M. M. pasakė užtenka, baik, kai pamatė, kad jis atsimerkiau, atgavo sÄ monę, nubėgo link Å¡ono, link Å¡viesos, stovėjo ir laukė. M. M. jį visÄ purtė, kratė jo kiÅ¡enes. Atgavęs sÄ monę jautė, kad skauda kojos kelį, nosį, Å¡onkaulius, rankÄ .Kai jis atsimerkė ir pažiÅ«rėjo į M. M., tas paÅ¡oko ir vėl pradėjo spardyti galvÄ , visÄ kÅ«no kairę pusę. Buvo M. M. vyzdžiai akių iÅ¡sipÅ«tę, kaip narkotikų vartojęs .

Tada užsidengė galvÄ alkÅ«nėmis, sulaužė kairę alkÅ«nę. V. Ž. parodė, kad apsimetė, jog vėl prarado sÄ monę. Tuomet M. M. paėmė jam už deÅ¡inės kojos ir tempė po savo balkonu. Jo batas iÅ¡simovė, o M. M. pargriuvo. IÅ¡ jo kiÅ¡enės iÅ¡krito V. Ž. telefonas ir jis įsijungė , pradėjo Å¡viesti. Jis staigiai pamatė, kad kojinė Å¡viesi. Jis griebė už kojinės ir telefono, o M. M. pradėjo iÅ¡ karto bėgti link parduotuvės, bet su savimi nei maiÅ¡elio, nieko neturėjo, bet paimta buvo viskas.

Pasakė tada M. M., kad dabar tau „šakės“. Mano, kad jis sudavė smÅ«gį į pakaušį, kad apvogtų.  Tuo metu buvau blaivus. Nulėkė į namus namo ir iÅ¡ namų iÅ¡kvietė policijÄ ir greitÄ jÄ Grįžęs namo buvau susinervinęs, jo sugyventinės sÅ«nus A. turėjo dar alaus , tai visÄ ir iÅ¡gėrė. Pagal žymes , jam galėjo bÅ«ti suduota panaÅ¡iai apie 15-20 smÅ«gių , tiksliai pasakyti negalėjo. M. M. iÅ¡ striukės kiÅ¡enės iÅ¡traukė 2 raktus su pakabuku 6,5 Eur vertės, iÅ¡ kelnių kiÅ¡enės iÅ¡traukė 100 eurų banknotÄ , 34 centus, iÅ¡ kitos kelnių kiÅ¡enės- žiebtuvėlį 0,80 Eur vertės, iÅ¡ striukės kiÅ¡enės cigarečių pakelį „ LD“ 2,5 Eur vertės, buvo paimtas nupirktas „Šnekorių“ alaus butelis. Čia gydytojai nematė, kad yra alkÅ«nės lūžis, tai jis važiavo į (duomenys neskelbtini) esančiÄ privačiÄ klinikÄ už savo lėšas, padarė magnetinį rezonansÄ , nustatė, kad yra kaulo lūžis.

Buvo nustatytas nosies pertvaros lūžis Panevėžyje, kol užsiregistravo galėjo praeiti ir mėnuo, nes (duomenys neskelbtini) m. nėra specialistų. Tik tuomet ir nustatė, kad nosis lūžus. Kreipėsi pas ikiteisminio tyrimo pareigÅ«nus, kad vėl grÄ Å¾intų ligos istorijÄ Ä¯ ekspertizę, užfiksuotų dėl nosies lūžio. Å onkauliai buvo mėlyni, bet nesulaužyti. Dantis buvo iÅ¡spirtas iki pat dantenų, teko protezuoti. Greitosios pagalbos specialistai to neužfiksavo, nes truputį buvo likę danties.

Ligonių kasos nurodė, kad privalėjo registruoti šį dalykÄ . Policininkai matė, kad dantis nuskeltas . Septynis kartus vyko į (duomenys neskelbtini) dėl dantų, dėjau tuo pačiu visus tris dantis, nes nelabai gražiai atrodė. KitÄ dienÄ po visų įvykių pas jį į namus buvo atėjo M. M. atsipraÅ¡inėti,, o dėl ko atėjo nežino, nes jis kaip tik sakė M. M., kad jis atsitrauktų, smÅ«gių jam nesudavė.               Liudytojo M. M. apklausto 2016 12 08 teismo posėdyje parodymais.

Jis paaiÅ¡kino, kad įvykio vakare praeitais metais gruodžio mėnesį , vakare, prie parduotuvės „ Å arÅ«nė“ (toks tuomet buvo parduotuvės pavadinimas) Å¡ventė. Jis buvo su T. B., J. B., A., kurio pavardės nepamena ir M. M.. Visi gėrė alų. VidutiniÅ¡kai jautėsi, kiek buvau iÅ¡gėręs neprisimena. M. M. ir panaÅ¡iai buvo iÅ¡gėręs kaip ir jis. V. Ž. ėjo vakare į parduotuvę. Jie toliau gėrė, o parduotuvė užsidarinėjo. Matė kaip V. Ž. išėjo iÅ¡ parduotuvės. Po kiek laiko į tÄ pačiÄ pusę nuėjo ir M.

M. . Po to užgirdau kažkokius garsus, rėkimÄ , nubėgo link tos pusės ir pamatė, kad M. M. su V. Ž. rėkauja atsistoję, stumdosi. Tamsu buvo ,nelabai gerai matė ir, parėjo atgal. Atrodo, kad M. M. tempė nuo V. Ž., sakė einam prie parduotuvės. Jis grįžo atgal prie parduotuvės, o V. Ž. ir M. M. liko ten pat. Nematė ar jie mušėsi. Po to M. M. grįžo prie parduotuvės ir ėjo pas mane į kiemÄ . M. M. nieko nepasakojo. Jis, M. M., A. ir T. B. ėjo dar pas jį į kiemÄ baigti gerti alaus, kur dar buvo kitas įvykis.

Po įvykio buvo pas nukentėjusįjį, bet sumokėjo V. Ž. už maÅ¡inos remontÄ , bet ne už įvykį. M. M. pažįsta, tik dėl vieno įvykio su juo turėjau konfliktų , t.y. dėl pasikėsinimo išžaginti jo pamotę , jau po Å¡io įvykio, tÄ pačiÄ dienÄ . V. Ž. pažįsta iÅ¡ matymo, konfliktų su juo neturėjo. Ar buvo parduotuvėje prieÅ¡ 20 val., jis neprisimena. Jeigu ir buvo, tai tikrai su nukentėjusiuoju nekonfliktavo.             Liudytojo T.

B. apklausto 2016 12 08 teismo posėdyje parodymais. Jis parodė, kad tiksliai neatsimena laiko, tačiau patvirtino savo parodymus duotis ikiteisminiame tyrime, kad pernai metais 2015 m. gruodžio 2 d. vakare, po 19 valandos, buvo prie parduotuvės (duomenys neskelbtini) , o anksčiau buvo(duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) k., (duomenys neskelbtini) r. netoli parduotuvės durų bendravo su A. Š., J. B. kartais išlįsdavo parūkyti. Taip pat buvo M. M. ir marius M.. Jie rūkė, gėrė alų.

V. Ž. matė, kad užėjo į parduotuvę ir išėjo. Jis nuėjo link savo namų pusės. Jam einant į parduotuvę niekas su juo nekonfliktavo. Tuo išėjo ir M. M. į tÄ pačiÄ pusę, kur nuėjo V. Ž. Po kelių minučių į tÄ pačiÄ pusę nuėjo M. M.. Jis netrukus grįžo, o vėliau sugrįžo ir M. M.. Riksmų negirdėjo. Konfliktų su kaltinamuoju ir nukentėjusiuoju neturi.              Liudytojos Ž. I. parodymais , apklaustos 2016 12 08 teismo posėdyje, kuri paaiÅ¡kino, kad ji yra V.

Ž. sugyventinė. Jos draugas 19.55 val. išėjo į parduotuvę, nes sÅ«nus paprašė nupirkti alaus. Jis greitai grįždavo, pažiÅ«rėjo į laikrodį, jau buvo po aÅ¡tuonių, o V. dar nėra. Ji sunerimo. Po aÅ¡tuonių 15-20 min. V. Ž. atbėgo basas, kruvinas, visas sudaužytas. Kraujai tekėjo iÅ¡ nosies, skaudėjo rankÄ , kojÄ ,sprandÄ . Pasakė, kad M. M. dabar viskas, kviečiu policijÄ . VienÄ kartÄ M. M. buvo užpuolęs jos sÅ«nų, tačiau atsiprašė ir nieko nedarė, policijai nepranešė, pareiÅ¡kimo kaip tik prie (duomenys neskelbtini) g. namų, kur M.

M. namas užėjo, šviesa dingo. Prie to namo užgirdo kažkas Å¡lepsi. IeÅ¡kojo žiebtuvėlio pasiÅ¡viesti, tačiau nebespėjo, nes smÅ«gis iÅ¡ už nugaros, ar į galvÄ , ar į sprandÄ ir viskas. Tada sakė, kad tik pamatė, jog M. M. krausto kiÅ¡enes. Sakė, kad su juo susidÅ«rė žiÅ«rėdami vienas kitam tiesiai į akis. Kai M. M. pamatė, kad jis atsimerkė, tada pradėjo tempti. Kai atsimerkė, dar girdėjo kito asmens balsÄ . Paskui iÅ¡aiÅ¡kėjo, kad M. M. sakė baik, užtenka, bet jis jam nieko nedarė, iki to jo net nepažinojo.

Matė, kad M. M. nubėgo tolyn , o M. M. dar spardė, dar daug smÅ«gių sudavė. Telefonas iÅ¡krito, bet jo neėmė. Vyras sakė, kad apsimetė kad jam viskas, o kai pamatė, kad jis stojasi , M. M. nubėgo. Vyras atbėgo basas, kruvinas. Atvažiavo greitosios pagalbos medikai ,V. Ž. skaudėjo rankÄ ir kojÄ , o kad iÅ¡muÅ¡tas dantis neįrašė, nes dar buvo likęs danties gabaliukas. V. Ž. prieÅ¡ iÅ¡einant į parduotuvę kartu su savimi turėjo 100 eurų , kuriuos motina buvo davusi vaistams, raktus su pakabukais, cigaretės, žiebtuvėlį .

Dingo viskas ir nupirktas alaus butelis. Jos sugyventinis iÅ¡ karto įvardino asmenį, kuris jį užpuolė, tai M. M., nes jį matė akivaizdžiai. V. Ž. pasakojo, kad M. M. sudavė daug smÅ«gių, spardė ir į Å¡onus , į galvÄ , dengėsi rankomis, kad galvÄ apsisaugotų. Jam iÅ¡ nosies bėgo kraujas, skaudėjo alkÅ«nę, Å¡onkauliai nubrozdinti, kojÄ skaudėjo, danties nebuvo.. V. jai pasakojo, kad kai M. M. pamatė, kad jos sugyventinis stoja, tada M. M. nubėgo. Ji ta patį vakarÄ nuėjo į tÄ vietÄ , kur V. nurodė, pasiÅ¡vietė prožektoriumi ir susirinko batÄ , kojinę, kepurę, Kuriuos rado po M.

M. namo balkonu. Jos sugyventinis daugiau konfliktų su M. neturėjo. M. M. pasižymėjęs tuo, kad ne vienÄ Å¾mogų jau buvo užpuolęs. Jo visi bijo, tik neraÅ¡o pareiÅ¡kimų. M. M. po įvykio buvo atėjęs, tik sakė, kad tikrai buvo kartu su M. M., bet nieko nedarė. V. Ž. į parduotuvę išėjo blaivus, o kai grįžo namo ,buvo labai susijaudinęs, tada namie iÅ¡gėrė iÅ¡ buvusio alaus butelio. V. Ž. iÅ¡kvietė policijÄ , sakė, kad netylės.Valstybinės teismo medicinos tarnybos Panevėžio skyriaus specialisto iÅ¡vada Nr. (duomenys neskelbtini), kurioje nurodoma, kad V.

Ž. nustatyti: nosies, kairės akies, kairio  alkÅ«nės sÄ nario, krÅ«tinės lÄ stos kairės pusės, kairio sėdmens, kairio kelio sÄ nario sričių sumuÅ¡imai, pasireiÅ¡kę  nosikaulių lūžiu, kraujavimu iÅ¡ nosies, muÅ¡tine žaizda nosies nugarėlėje, kraujosruva po kairės akies jungine ir nubrozdinimais kairio alkÅ«nės sÄ nario, krÅ«tinės lÄ stos, kairės pusės, kairio sėdmens, kairio kelio sÄ nario srityse. Sužalojimai padaryti mažiausiai 6 trauminių poveikių kietais bukais daiktais ar pavirÅ¡iais pasekoje iki nukentėjusiojo apžiÅ«ros pradžios 2015-12-02  20:27 val. Sužalojimai kvalifikuojami nesunkiu sveikatos sutrikdymu, nes dėl nosikaulių lūžio nukentėjusiojo sveikata sutrikdyta ilgesniam kaip 10 dienų laikotarpiui. ( b. l. 79-80  )             Vertinant teisminio nagrinėjimo metu surinktus įrodymus atsižvelgtina į tai, kad nukentėjusysis iÅ¡ karto nurodė asmenį , kuris jį užpuolė, matė jį akivaizdžiai, jo parodymus patvirtino ir jo sugyventinė Ž.

I., kuriai iÅ¡ karto po įvykio viskÄ papasakojo V. Ž.. V. Ž. grįžo visas sužalotas, sakė, kad jam M. M. sudavė daug smÅ«gių, nukentėjusiojo draugė matė, kad sugyventiniui iÅ¡ nosies bėgo kraujas, skaudėjo alkÅ«nę, kojÄ , šonkauliai nubrozdinti, nebuvo danties, jis buvo apiplėštas .Ji iÅ¡ sugyventinio papasakoto įvykio aplinkybių, pati tÄ patį vakarÄ surado po balkonu namo, kuriame gyvena M. M., surado jo sugyventinio daiktus batÄ , kojinę, kepurę. V. Ž. sumuÅ¡amas, kad negalėtų pasiprieÅ¡inti, siekiant iÅ¡ jo atimti pinigus, daiktus.

Ä®vykių eigÄ iÅ¡ dalies patvirtina ir liudytojo M. M. bei T. B. parodymai.              Remiantis aptartais įrodymais ir iÅ¡dėstytais motyvais teismas laiko įrodyta, kad M. M. 2015 m. gruodžio 2 d., apie 20 val. netoli namo Nr. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) g., (duomenys neskelbtini) k., (duomenys neskelbtini) r., bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio, panaudodamas fizinį smurtÄ pagrobė svetimÄ turtÄ , o bÅ«tent: kumščiu sudavė vienÄ kartÄ nukentėjusiajam V.

Ž. į pakaušį, nuo smÅ«gio nukentėjusiajam parkritus ant žemės, spyrė ne mažiau 20 smÅ«gių į galvÄ ir kitas kÅ«no vietas, sugriebęs už deÅ¡inės kojos nutempė apie 10 metrų, tuo padarydamas nosies, kairės akies, kairio alkÅ«nės sÄ nario, krÅ«tinės lÄ stos kairės pusės, kairio sėdmens, kairio kelio sÄ nario sričių sumuÅ¡imus, pasireiÅ¡kusius nosikaulių lūžiu, kraujavimu iÅ¡ nosies, muÅ¡tine žaizda nosies nugarėlėje, kraujosruva po kairės akies jungine ir nubrozdinimais kairio alkÅ«nės sÄ nario, krÅ«tinės lÄ stos, kairės pusės kairio sėdmens, kairio kelio sÄ nario srityse, taip nesunkiai sutrikdė nukentėjusiojo V.

Ž. sveikatÄ ir pagrobė nukentėjusiajam priklausantį turtÄ : maiÅ¡elyje turėtÄ â€žÅ nekorių“ alaus butelį 0,80 eurų vertės, iÅ¡ striukės kiÅ¡enių 2 raktus su pakabuku 6,5 eurų vertės, cigarečių pakelį „LD“ 2,5 eurų vertės, iÅ¡ kelnių kiÅ¡enių pinigus -100 eurų ir 34 centus grynųjų pinigų, žiebtuvėlį 0,80 eurų vertės, padarydamas nukentėjusiajam V. Ž. 110,14 eurų turtinę žalÄ , todėl tokia M. M. veika kvalifikuotina pagal BK 180 straipsnio 1 dalį.             M.

M. atžvilgiu atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta. Tiek M. M., tiek ir T. B. nurodė, kad prieš įvykį visi gėrė alų kartu ir kaltinamasis. Kad gėrė alų apklausiamas teismo posėdžio metu patvirtino ir kaltinamasis M. M., todėl jo atsakomybę sunkinančia aplinkybe laikytina tai, kad jis nusikalto būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo įtakos šios veikos padarymui (BK 60 str.1 d. 9 p.).                 Parenkant bausmės rūšį M.

M. už jo padarytÄ nusikaltimÄ , atsižvelgiama į tai, kad jis anksčiau buvo teistas Å¡eÅ¡is kartus, Å¡iuo metu pagal 2016-06-10 RokiÅ¡kio rajono apylinkės teismo nuosprendžiu nuteistas realia laisvės atėmimo bausme, kuriÄ atlieka. Å ios aplinkybės rodo M. M. nenorÄ taisytis, taip pat į tai, kad jam skiriamos Å¡velnesnės bausmės ar poveikio priemonės įtakos jo nusikalstamam elgesiui neturi, todėl M. M. parinktina reali laisvės atėmimo bausmės rÅ«Å¡is .             Parenkant bausmės dydį atsižvelgiama į tai, kad M.

M. padarė baigtÄ tyčinį apysunkį nusikaltimÄ , M. M. atžvilgiu nėra nustatyta atsakomybę lengvinančių  aplinkybių, o yra atsakomybę sunkinanti aplinkybė ,M. M. kaip asmenybė charakterizuojamas nepatenkinamai, kaip Å«maus bÅ«do, nevengiantis vartoti alkoholinių gėrimų (b.l.184), baustas administracine tvarka už vieÅ¡osios rimties sutrikdymÄ , triukÅ¡mo kėlimÄ (b.l.179), teistas. Atsižvelgiant į Å¡ias aplinkybes M. M. parinktinas bausmės dydis didesnis nei straipsnio sankcijoje numatytos laisvės atėmimo bausmės vidurkis.M.

M. 2016-06-10 RokiÅ¡kio rajono apylinkės teismo nuosprendžiu baudžiamojoje byloje Nr.1-72-233/2016 yra nuteistas ketverių metų ir trijų mėnesių laisvės atėmimo bausme, kuriÄ atlieka Marijampolės pataisos namuose, todėl Å¡iuo nuosprendžiu ir ankstesniu nuosprendžiu M. M. paskirtos bausmės subendrintinos BK 63 str. 9 d. pagrindu, jas iÅ¡ dalies sudedant ir į bausmės laikÄ visiÅ¡kai įskaitant M. M. bausmę atliktÄ pagal ankstesnį nuosprendį.             Dėl ieÅ¡kinio.BPK 28 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad nukentėjusysis yra fizinis asmuo, kuriam nusikalstama veika padarė fizinės, turtinės ar neturtinės žalos, arba nuo nusikalstamos veikos mirusio fizinio asmens Å¡eimos narys ar artimasis giminaitis, kurie dėl to asmens mirties patyrė fizinės, turtinės ar neturtinės žalos.

BPK 44 straipsnio 10 dalyje įtvirtinta nukentėjusiojo teisė reikalauti, kad bÅ«tų nustatytas ir teisingai nubaustas nusikalstamÄ veikÄ padaręs asmuo bei gauti dėl nusikalstamos veikos padarytos žalos atlyginimÄ . Pagal (duomenys neskelbtini) straipsnio 1 dalį civiliniu ieÅ¡kovu pripažįstamas asmuo, kuris baudžiamojoje byloje reikalauja atlyginti dėl nusikalstamos veikos patirtÄ turtinę ar neturtinę žalÄ . BPK 113 straipsnio 1 dalyje ir 115 straipsnio 1 dalyje sakoma, kad civilinis ieÅ¡kinys, pareikÅ¡tas baudžiamojoje byloje, įrodinėjamas pagal BPK nuostatas, o priimdamas apkaltinamÄ jį nuosprendį, teismas, remdamasis įrodymais dėl civilinio ieÅ¡kinio pagrįstumo ir dydžio, visiÅ¡kai ar iÅ¡ dalies patenkina pareikÅ¡tÄ civilinį ieÅ¡kinį arba jį atmeta Byloje nukentėjusysis V.

Ž. yra pareiÅ¡kęs ieÅ¡kinį 697,14 Eur turtinei žalai atlyginti ir 7000 Eur neturtinei žalai atlyginti.              Nukentėjusysis nurodė, kad turtinę žalÄ sudaro tai , jog plėšimo metu iÅ¡ jo buvo pagrobta 100,34 Eur, du raktai su pakabuku, kuriuos vertina 6,50 Eur,0,80 Eur vertės žiebtuvėlis, cigarečių „LD“ pakelis-2,50 Eur vertės, t.y. iÅ¡ viso turto pagrobta už 110,14 Eur. Be to nukentėjusysis nurodė, kad nesutikdamas su RokiÅ¡kio gydytojų iÅ¡vada, kad kairės rankos alkÅ«nė sumuÅ¡ta ir lūžimų nėra, jis savo iniciatyva vyko į UAB „Tomografija‘, esančiÄ Vilniaus m., Kalvarijų g.323.

Ten jam buvo nustatyta žastikaulio kaulo (olekranon) įskilimas ir už tyrimus sumokėjo 96,80 Eur. Kaltinamasis M. M. jam iÅ¡mušė vienÄ dantį. Kadangi gerta buvo dar du dantys, kuriuos reikėjo tvarkyti, gydyti ir protezuoti, tuo pačiu susitvarkė dar du dantis. IÅ¡ viso už gydymÄ ir protezavimÄ sumokėjo 1350 Eur. Dantį protezavo ir gydėsi UAB „Vivus Sanus“, esančioje Panevėžio m., PaliÅ«niÅ¡kio g.2c. Jis prašė priteisti iÅ¡ kaltinamojo už vieno danties gydymÄ ir protezavimÄ -450 Eur.

Nukentėjusysis (civilinis ieÅ¡kovas) taip pat nurodė, kad kainavo ir kelionės. Vykdamas į Vilnių sumokėjo 9,40 Eur, o į Panevėžio miestÄ vyko septynis kartus. Už autobuso bilietus sumokėjo 30,80 Eur, iÅ¡ viso kelionės iÅ¡laidos sudaro-40,20 Eur. Bilietai neiÅ¡liko, kainas nurodė iÅ¡ atminties. Prašė teismo priteisti iÅ¡ viso 697,14 Eur turtinės žalos. Be to V. Ž. teismo prašė iÅ¡ kaltinamojo priteisti 7000 Eur neturinę žalÄ , kuriÄ sudaro fizinis skausmas dėl nosies sužalojimo, nes medicinos darbuotoja kraujavimui sustabdyti į nosį įkiÅ¡o marlės gumulus, kuriuos vėliau reikėjo iÅ¡traukti ir buvo labai skausminga.

Susirgus sloga, kiekvienas prisilietimas prie nosies sukeldavo skausmÄ , kas tęsėsi apie mėnesį. Skaudėjo ir kitas kÅ«no vietas- galvÄ , sumuÅ¡tÄ krÅ«tinę, sumuÅ¡tÄ kelį. Visi skausmai sumažėjo ir visai praėjo maždaug po pusantro mėnesio, nors judėjimÄ vis tiek varžė. Dėl kairės alkÅ«nės kaulo įskilimo taip pat patyrė skausmÄ ir nepatogumus, nes negalėjo dirbti, normaliai atsiremti, neÅ¡ti daiktų, negalėjo dirbti. Dėl iÅ¡muÅ¡to danties patyrė didelius nepatogumus, sumažėjo kramtymo funkcija, nepatogu buvo kalbėti, daug laiko užėmė vykimas gydytis į Panevėžį, nes iÅ¡siaiÅ¡kino, kad ten suteikiamos geresnės kokybės paslaugos.

Byloje tiek nukentėjusysis nurodė, teikė įrodymus, be to ir apklausta liudytoja , jo sugyventinė Ž. I. patvirtino, kad dėl 2015 m. gruodžio 2 d. įvykio, ir V. Ž. sumuÅ¡imo ir vietos gydytojams nepastebėjus kairės rankos alkÅ«nės įskilimo, jis buvo nustatytas Vilniuje, be to buvo neįraÅ¡ytas ir danties iÅ¡muÅ¡imas, nors bÅ«tent Å¡io įvykio metu jis buvo prarastas ir reikalingas protezavimo. Tai patvirtina ir byloje pateikti įrodymai (b.l.57-60,77,81-104), ir už atliktus tyrimus UAB „Tomografijoje“ nukentėjusysis sumokėjo 96,80 Eur (b.l.31), o už trijų dantų gydymÄ ir protezavimÄ , kurie buvo greta iÅ¡muÅ¡tojo , V.

Ž. sumokėjo 1350 Eur (b.l.30), o vieno danties gydymas ir protezavimas sudaro 450 Eur. Atsižvelgiant į tai, teismas pripažįsta, kad Å¡ioje dalyje, t.y. dėl pavogtų daiktų vertės-110,14 Eur priteisimo ir tyrimų dėl alkÅ«nės lūžimo atlikimo bei datų protezavimo (vieno danties)-ieÅ¡kinio reikalavimas yra pagrįstas. Kadangi įrodymai dėl praÅ¡omų priteisti 40,20 Eur kelionės iÅ¡laidų priteisimo nėra pateikti, tačiau atsižvelgiant į tai, jog byloje yra pateikti dokumentai iÅ¡ tų įstaigų, kur nukentėjusysis darė tyrimus, buvo suteiktos odontologo paslaugos, jis dėl jų turėjo vykti į kitus miestus ,įvertinus, jog dantų protezavimas negali bÅ«ti atliktas vieno vizito metu, laikytina, kad nukentėjusiojo praÅ¡oma suma atitinka protingumo kriterijus bei kelionės iÅ¡laidų vidurkį, apskaičiuotÄ pagal teisės aktų nustatytÄ tvarkÄ , todėl teismas ir Å¡ioje dalyje (dėl 40,20 Eur ) taip pat pripažįsta, jog ieÅ¡kovo ieÅ¡kinys yra pagrįstas.Vertinant nukentėjusiojo V.

Ž. patirtÄ neturtinę žalÄ , teismas atsižvelgia į tai, kad nukentėjusysis patyrė fizinį skausmÄ dėl nosies, kelio, kairės alkÅ«nės, krÅ«tinės, kelio sumuÅ¡imo, be to ir danties iÅ¡muÅ¡imo, skausmas ir nepatogumai tęsėsi nuo mėnesio iki pusantro . Teismas atsižvelgia į tai, kad prieÅ¡ nukentėjusįjį buvo panaudoti fizinio smurto veiksmai, pagrobtas jo turtas dėl ko patyrė fizinį skausmÄ , emocinį stresÄ bei nepatogumus. Visa tai, teismo nuomone, vertintina kaip V.

Ž. patirta neturtinė žala (Lietuvos Respublikos CK 6.250 str. 1 d.). Ä®vertinant neturtinę žalÄ pinigais teismas atsižvelgia į tai, kad panaudojant fizinio smurto veiksmus V. Ž. sveikata buvo sutrikdyta nesunkiai, sužalojimas padarytas iÅ¡ esmės ne mažiau kaip 20 smÅ«gių pasekoje į įvairias kÅ«no vietas, prarado turtÄ , kuris neatlygintas, kaltinamasis jo neatsiprašė, nesigaili ir neprisipažino padaręs nusikalstamÄ veikÄ . Dėl iÅ¡dėstyto, pripažintina, kad nukentėjusysis patyrė neturtinę žalÄ , tačiau praÅ¡omos priteisti neturtinės žalos dydis laikytinas per dideliu , todėl mažintinas.             Proceso iÅ¡laidas Å¡ioje byloje sudarė proceso dalyvių iÅ¡kvietimas į teismo posėdį 8,99 Eur , todėl Å¡ios iÅ¡laidos laikytinos proceso iÅ¡laidomis ir priteistinos iÅ¡ pripažinto kaltu kaltinamojo valstybei ((duomenys neskelbtini) str., 1,5 p.;105 str. 1 d.).

             Kaltinamajam buvo skirta valstybės garantuojama pagalba pagal 2016 m. lapkričio 21 d. teismo nutartį (2t.,b.l.28-29),kurios iÅ¡laidos pagal Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos Panevėžio skyriaus 2016-12-05 pažymÄ Nr. NTP-7-13232 sudarė 220,02 Eur (2 t., b.l.42). Nukentėjusiajam byloje taip pat buvo suteikta antrinė teisinė pagalba, kurios iÅ¡laidos pagal Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos Panevėžio skyriaus 2016-12-07 pažymÄ Nr. (duomenys neskelbtini) sudarė 172,77 Eur , todėl nurodytos iÅ¡laidos  laikytinos proceso iÅ¡laidomis ir priteistinos iÅ¡ kaltinamojo valstybei ((duomenys neskelbtini) str., 106 str. 2 d.).                          Remdamasis iÅ¡dėstytu ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 303 str. 2 d., teismas n u s p r e n d ė :

                      M. M. pripažinti kaltu padarius nusikaltimÄ , numatytÄ BK 180 straipsnio 1 dalyje ir jį nuteisti laisvės atėmimo bausme 3 (trejiems) metams 3 (trims) mėnesiams.Vadovaujantis BK 63 straipsnio 9 dalimi prie Å¡iuo nuosprendžiu paskirtos bausmės iÅ¡ dalies pridėti 2016-06-10 RokiÅ¡kio rajono apylinkės teismo nuosprendžiu baudžiamojoje byloje Nr.1-72-233/2016  M. M. paskirtÄ ketverių metų ir trijų mėnesių laisvės atėmimo bausmę , ir galutinę bausmę M.

M. paskirti laisvės atėmimÄ 6 (Å¡eÅ¡eriems) metams .M. M. paskirtos laisvės atėmimo bausmės pradžiÄ skaičiuoti nuo Å¡io nuosprendžio paskelbimo dienos. Ä® M. M. paskirtÄ bausmę visiÅ¡kai įskaityti laisvės atėmimo bausmę jo atliktÄ pagal 2016-06-10 RokiÅ¡kio rajono apylinkės teismo nuosprendį.             M. M. bausmę paskirti atlikti pataisos namuose.Priteisti iÅ¡ M. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini):-nukentėjusiajam V. Ž., 697,14 Eur (Å¡eÅ¡is Å¡imtus devyniasdeÅ¡imt septynis eurus 14 euro ct) turtinės žalos atlyginimo ir 3500 Eur (tris tÅ«kstančius penkis Å¡imtus eurų) neturtinės žalos atlyginimo, o likusioje dalyje ieÅ¡kinį atmesti ;-valstybei 8,99 Eur (aÅ¡tuonis eurus 99 euro ct) proceso iÅ¡laidų (paÅ¡to iÅ¡laidų) ir 392,79 Eur (tris Å¡imtus devyniasdeÅ¡imt du eurus 79 euro ct) proceso iÅ¡laidų (antrinės teisinės pagalbos iÅ¡laidų) .Valstybei priteistos proceso iÅ¡laidos turi bÅ«ti sumokėtos jas pervedant į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos AB bankas „Swedbank“ surenkamÄ jÄ sÄ skaitÄ (pasirinktinai esančias įvairiuose bankuose, pavedime nurodant juridinio asmens kodÄ 188659752, įmokos kodÄ dėl 392,79 Eur sumokėjimo– 5630, paskirtį – įmoka už suteiktÄ antrinę teisinę pagalbÄ , o įmokos kodas dėl 8,99 Eur sumokėjimo-5660).             Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos, gali bÅ«ti skundžiamas Panevėžio apygardos teismui per RokiÅ¡kio rajono apylinkės teismÄ .

Teisėja                                                                                      Loreta Kukelkienė