66afba94-fa2a-4dc4-a9b5-8fa32205ff74 · Anykščių rajono apylinkės teismas

Civilinės bylos Nr                                                                                                       Civilinės bylos Nr. N2-109-834/2010                                                                 Proceso Nr. 2-14-3-00956-2009-1                                                                 Procesinio sprendimo kategorijos:                                                                                                   77;77.6; 82; 82.2; 82.2.2;113;113.8 (S)                                         ANYKŠČIŲ RAJONO APYLINKĖS TEISMAS                                        S P R E N D I M A S                                   LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU                                        2010 m. rugsėjo 22 d.                                                 Anykščiai Anykščių rajono apylinkė teismo teisėja Vaida Dirgėlienė,sekretoriaujant Erikai Misiūnaitei,dalyvaujant ieškovo Anykščių rajono savivaldybės vaiko teisių apsaugos skyriaus atstovei Astai Palaimienei,atsakovams J.

K., jos atstovui advokatui Dariui Karveliui,atsakovui A. V., trečiojo asmens Å v.Martyno Å¡eimynos atstovui A. I., vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovo Anykščių rajono savivaldybės vaiko teisių apsaugos skyriaus ieÅ¡kinį atsakovams J. K., A. V. trečiajam asmeniui Å v.Martyno Å¡eimynai dėl neterminuoto motinos valdžios apribojimo, nuolatinės globos nustatymo ir nuolatinio globėjo paskyrimo ir,-           n u s t a t ė: IeÅ¡kovo atstovė paaiÅ¡kino, jog su ieÅ¡kiniu ir patikslintu ieÅ¡kiniu kreipėsi ir praÅ¡o neterminuotai apriboti J.

K. ir A. V. valdžiÄ jų dukters K. V. atžvilgiu, priteisti iÅ¡ J. K. ir A. V. iÅ¡laikymÄ jų dukrai K. V. po 1 MGL iÅ¡ kiekvieno kas mėnesį iki dukters pilnametystės, nustatyti nuolatinę globÄ K. V., nuolatiniu K. V. globėju paskirti Å v.Martyno Å¡eimynÄ , vaiko gyvenamÄ jÄ vietÄ nustatyti Å v.Martyno Å¡eimynoje. IeÅ¡kovo atstovė teismo posėdžio metu ieÅ¡kinį ir patikslintÄ ieÅ¡kinį palaikė ir paaiÅ¡kino, jog 2002-03-12 atsakovams gimė dukra K. Å eima žinoma nuo vaiko gimimo. 2007 m.

Å¡eima įraÅ¡oma į socialinės Å¡eimų apskaitÄ . Mergaitė ne kartÄ buvo paimtÄ iÅ¡ Å¡eimos dėl atsakovų girtavimo. Todėl po trečio paėmimo kreipėsi dėl neterminuoto tėvų valdžios apribojimo. Atsakovai pasitaisydavo tik po vaiko paėmimo, tačiau neilgam. 2009 m. rugpjūčio mėn. K buvo paimta trečiÄ kartÄ ir apgyvendinta Traupio vaikų Å¡eimynoje. Po trečio paėmimo atsakovai lyg ir pasitaisė, tačiau 2010 m. vasarÄ atsakovė vėl buvo pastebėta gatvėje iÅ¡gėrusi.

Atsakovai savo elgesiu traumuoja mergaitę, nes K vis laukia kada tėvai jÄ pasiims.Atsakovai J. K. ir A. V. su ieÅ¡kiniu nesutiko ir pateikė atsiliepimÄ Ä¯ ieÅ¡kinį, kuriame nurodė, jog gimus dukrai jÄ rÅ«pinosi ir auklėjo. Pripažino savo atsiliepime jog darė klaidas, tačiau institucijos jas padėjo ne taisyti , o tik nuolat kontroliavo. Jie gyvena atsakovei J. K. asmeninės nuosavybės teise priklausančiame bute. Pajamos yra ribotos, tačiau vasarÄ ir rudenį renka uogas, grybus. IÅ¡ gaunamų pajamų remontuoja bÅ«stÄ .

Patys turi galimybę rÅ«pintis savo dukra. Papildomame atsiliepime į ieÅ¡kinį nurodė, jog pripažįsta, kad jų Å¡eimoje pasitaikydavo girtavimo atvejų 2007 metais, tačiau paskutiniu metu nebegirtauja. Todėl teismas turėtų vertinti tai, kaip jie gyvena paskutiniu metu, tai yra 2010 metais ir 2009 metų pabaigoje. Posėdžio metu atsakovė J. K. ir jos atstovas prašė ieÅ¡kinį atmesti ir paaiÅ¡kino, jog buvo padaryta daug klaidų, tačiau nuo 2009-08-14 dėjo daug pastangų, kad susitvarkytų gyvenimÄ .

Praeityje pasitaikydavo, kad iÅ¡gerdavo, tačiau niekada negerdavo savaitėmis. IÅ¡gerdavo su saiku. Å ių metų liepos mėnesį buvo mamos gimtadienis, todėl ir buvo iÅ¡gėrusi tris stiklines alaus. PrižiÅ«ri uoÅ¡vį, todėl negali bÅ«ti girtavimai kiekvienÄ dienÄ . Supranta, jog norint auginti dukrÄ , reikia visai atsisakyti alkoholio. Yra registruota darbo biržoje, pragyvena iÅ¡ grybų, uogų. A. V. dirba. ŽiemÄ ieÅ¡kosis darbo pati. Mano ,jog dukra gali pasirÅ«pinti ir pati jÄ užauginti.

Atsakovas A. V. teismo posėdžio metu su ieÅ¡kiniu nesutiko ir paaiÅ¡kino Å¡eimoje yra du tėvai, o ne vienas. Jo paties girtaujančio nėra matę. Pripažįsta, jog yra buvęs iÅ¡gėręs, su draugu iÅ¡gerdavo alaus. Dabar tvarkosi kambarius, alkoholio beveik nebevartoja, tik per progas. Stengsis susitvarkyti buitį, nebevartoti visai alkoholio, atsakovė J. K. lankosi pas gydytojus, vartoja vaistus.Trečio asmens Å V.Martyno Å¡eimynos atstovas A. I. paliko spręsti teismo nuožiÅ«rai. Mergaitei pas juos yra sudarytos geresnės sÄ lygos vystytis.

Iš atsakovų pusės nebuvo didelio noro lankyti mergaitę. Atsakovai gali atvykti pabendrauti su mergaite, tačiau atsakovai tik vis pažada tai padaryti. Mergaitė yra jau pajutusi, jog tėvai meluoja. Abejoja ar ryšys su tėvais yra likęs.Ieškinys tenkintinas iš dalies.Bylos medžiaga, ieškovo atstovės, atsakovų, jų atstovo, trečiojo asmens paaiškinimais, liudytojų parodymais nustatyta, kad atsakovai J. K. ir A. V. yra K. V., gim. (duomenys neskelbtini) tėvai (b.l.10). Atsakovai būdami nepilnametės K.

V. tėvais vengia savo pareigÄ tinkamai prižiÅ«rėti ir auklėti dukrÄ , daro žalingÄ Ä¯takÄ savo elgesiu. Atsakovų J. K. ir A. V. Å¡eima 2007 m. gegužės d. Anykščių rajono savivaldybės administracijos direktoriaus įsakymu Nr. AÄ® -231 įraÅ¡yta į socialinės rizikos Å¡eimų apskaitÄ dėl girtavimo ir dukters nepriežiÅ«ros ( b.l. 79). 2007-05-14 Anykščių rajono savivaldybės administracijos direktoriaus įsakymu Nr. AÄ®-260 K. V. nustatyta laikinoji valstybės globa, laikinuoju globėju paskirti Aulelių vaikų globos namai (b.l. 76). 2007-05-28 Anykščių rajono savivaldybės administracijos direktoriaus įsakymu Nr. AÄ® -289 K.

V. sugrÄ Å¾inta tėvams (b.l. 66). 2007-12-18 Anykščių rajono savivaldybės administracijos direktoriaus įsakymu Nr. AÄ® -812 K. V. nustatyta laikinoji globa, globėju paskirta Å V.Martyno Å¡eimyninė vaikų sodyba ( b.l.54). 2008-03-07 Anykščių rajono savivaldybės administracijos direktoriaus įsakymu Nr. AÄ®-175 K. V. sugrÄ Å¾inta tėvams (b.l.51). 2009-08-25 Anykščių rajono savivaldybės administracijos direktoriaus įsakymu Nr. AÄ®-471 K. V. nustatyta laikinoji globa, globėju paskirta Å v.Martyno Å¡eimyninė vaikų sodyba (b.l. 17). IÅ¡ byloje esančių apsilankymo aktų matyti, jog J.

K. ir A. V. Å¡eima buvo nuolat stebima socialinių darbuotojų. IÅ¡ apsilankymo aktų matyti, jog Å¡eimoje buvo girtavimo problemų, vaiko nepriežiÅ«ra. Byloje esantys pačios J. K. paaiÅ¡kinimai patvirtina, jog vartoja alkoholį (b.l.24,25 ). Atsakovė J. K. Anykščių rajono apylinkės teismo nutarimu bausta administracine tvarka už tėvų valdžios panaudojimÄ prieÅ¡ingÄ vaikos interesams (b.l. 15, 28). Atsakovas A. V. Anykščių rajono apylinkės teismo nutarimu baustas administracine tvarka už tėvų valdžios panaudojimÄ Â prieÅ¡ingÄ vaiko interesams ( b.l 27 ). Posėdžio metu ir patys atsakovai J.

K. ir A. V. neneigė, jog anksčiau vartodavo alkoholį. Tačiau Å¡iuo metu alkoholio nebevartoja, jeigu ir iÅ¡geria tik per progas.     Tėvų valdžios turinys nustatytas CK 3.155 straipsnio 2 dalyje – tai tėvų teisė ir pareiga dorai auklėti ir prižiÅ«rėti savo vaikus, rÅ«pintis jų sveikata, iÅ¡laikyti, sudaryti palankias sÄ lygas visapusiÅ¡kai ir harmoningai vystytis, kad vaikai bÅ«tų parengti savarankiÅ¡kam gyvenimui visuomenėje. Teismas, iÅ¡nagrinėjęs visus byloje surinktus įrodymus, konstatuoja, jog atsakovai J.

K. ir A. V. yra kalti. LR CK 3.180 straipsnyje  yra iÅ¡vardintos sÄ lygos, kai ribojama tėvų valdžia, sÄ raÅ¡as baigtinis ir jos yra tada, kai tėvas ar motina :

1) vengia atlikti savo pareigas vaikams;

2) piktnaudžiauja tėvų valdžia;

3) žiauriai elgiasi su vaiku;

4) daro žalingÄ Ä¯takÄ vaikams amoraliu elgesiu;

5) nesirÅ«pina vaikais. Tėvų valdžiai apriboti pakanka vien to fakto, kad tėvai nevykdo savo prigimtinės pareigos rÅ«pintis vaikais. Visais iÅ¡vardintais atvejais ribojant tėvų valdžiÄ turi bÅ«ti nustatyta tėvų kaltė . Tėvų valdžios esmė įtvirtinta Konstitucijos 38 straipsnio 6 dalyje nurodant , kad tėvų teisė ir pareiga auklėti vaikus dorais žmonėmis ir juos iÅ¡laikyti. Jeigu tėvai nesirÅ«pina savo vaikų sveikata, jų tinkamu auklėjimu, priežiÅ«ra, ugdymu, tinkamu buitinių sÄ lygų sudarymu ir kita, tai reiÅ¡kia jog jie nevykdo savo konstitucinės pareigos, ir tai yra pakankamas pagrindas taikyti tokiems tėvams valdžios ribojimÄ .

Teismas nenustatė, jog atsakovai piktnaudžiauja tėvų valdžia, žiauriai elgiasi su dukra. Tačiau visiÅ¡kai pasitvirtino sÄ lygos, jog atsakovai vengia atlikti pareigÄ savo dukrai, daro žalingÄ Ä¯takÄ savo elgesiu. Esant tokioms aplinkybėms apribotina atsakovų tėvų valdžia jų  dukrai.              Teismas mano, jog atsakovų J. K. ir A. V. valdžia jų  nepilnametei dukrai apribotina laikinai. Tokios iÅ¡vados teismas priėjo atsižvelgdamas į tėvų kaltės pobÅ«dį.

IÅ¡ ieÅ¡kovo atstovės , atsakovų, paaiÅ¡kinimų, liudytojo parodymų bei esančių kitų raÅ¡ytinių įrodymų matyti, jog atsakovai netinkamai vykdė savo pareigÄ auklėti ir prižiÅ«rėti savo dukrÄ , savo elgesiu rodė netinkamÄ pavyzdį dukrai. Posėdžio metu apklausta jų dukra K. V. paaiÅ¡kino , jog nori gyventi su tėvais, myli savo tėvus. BÅ«davo atvejų kai tėvai iÅ¡gerdavo. Tačiau , Å¡iuo metu atsakovai J. K. ir A. V. deda pastangas pasikeisti ir pakeisti savo gyvenimo bÅ«dÄ .

Atsakovė J. K. lankosi pas gydytojÄ . Atsakovai remontuoja bÅ«stÄ , nori sudaryti sÄ lygas dukrai augti jų Å¡eimoje. Teismas mano, jog yra visos sÄ lygos, kad artimiausiu metu padėtis pasikeis, atsakovai patys galės auginti savo dukrÄ ,  ja rÅ«pintis, todėl  atsakovų tėvų  valdžia jų dukrai apribotina laikinai. Laikinas tėvų valdžios apribojimas , tai kaip prevencinė priemonė , skatinanti vaikų tėvus pakeisti gyvenimo bÅ«dÄ . Atsakovai turės įrodyti, jog jie gali pasikeiti ir patys auginti dukrÄ , jÄ tinkamai prižiÅ«rėti ir ja rÅ«pintis.

             LR CK 3.256 str. nustato, jog nuolatinė globa ( rÅ«pyba) nustatoma be tėvų likusiems vaikams , kurie esamomis sÄ lygomis negali grįžti į savo Å¡eimÄ ir jų priežiÅ«ra, auklėjimas, teisių ir teisėtų interesų atstovavimas ir gynimas pavedamas kitai Å¡eimai. Kadangi atsakovams teismo sprendimu apribotina tėvų valdžia , tai nepilnametei K. V., gim. (duomenys neskelbtini) nustatytina nuolatinė globa. Jų nuolatiniu globėju skirtina Å v.Martyno Å¡eimyna.

Kitų asmenų, norinčių būti nepilnamečių globėjais, nenustatyta.             LR Civilinio kodekso 3. 192 str. nuostatomis tėvai privalo išlaikyti savo vaikus. Todėl iš atsakovų priteistinas išlaikymas nepilnametei dukrai. Išlaikymas priteisiamas nuo ieškinio pareiškimo dienos, t.y. nuo 2009 m. spalio 26 d. (CK 3.200 str.).         Pagal Civilinio proceso kodekso 282 str. sprendimai dėl išlaikymo priteisimo vykdytini skubiai jiems dar neįsiteisėjus.

Atsižvelgiant į tai sprendimas Å¡ioje dalyje vykdytinas skubiai.              Sutinkamai su LR CPK 96 str. reikalavimais, iÅ¡ atsakovo A. V. į valstybės biudžetÄ proporcingai patenkintų reikalavimų daliai iÅ¡ieÅ¡kotinas žyminis mokestis, nuo kurio sumokėjimo ieÅ¡kovas atleistas pagal įstatymÄ ir žyminis mokestis už iÅ¡laikymo priteisimÄ bei turėtos teismo paÅ¡to iÅ¡laidos.Atsakovė J. K. nuo Å¡ių iÅ¡laidų mokėjimo yra atleistina, nes jai Panevėžio valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos sprendimu yra suteikta antrinė teisinė pagalba apmokant 100 procentų antrinės teisinės pagalbos iÅ¡laidų.

           Teismas, vadovaudamasis LR CPK 259str., 260 str., 268 str. 270 str.,-n u s p r e n d ė: IeÅ¡kinį patenkinti iÅ¡ dalies Laikinai – apriboti atsakovės J. K. valdžiÄ jos dukrai K. V., gim. (duomenys neskelbtini). Laikinai apriboti atsakovui A. V. valdžiÄ jo dukrai K. V., gim. (duomenys neskelbtini). K. V., gim. (duomenys neskelbtini) nustatyti nuolatinę globÄ . Jos nuolatiniu  globėju  paskirti Å v.Martyno Å¡eimynÄ , joje nustatyti K. V. gyvenamÄ jÄ vietÄ . Priteisti nuo 2009 m. spalio 26 d ., iÅ¡ atsakovės J.

K. jos nepilnametei dukrai K. V., gim. gim. (duomenys neskelbtini) po 1 MGL kas iÅ¡laikymui kas mėnesį mokamomis periodinėmis iÅ¡mokomis, iki jos pilnametystės, iÅ¡laikymo sumÄ Â indeksuojant kasmet Vyriausybės nustatyta tvarka atsižvelgiant į infliacijÄ . Priteisti nuo 2009 m. spalio 26 d ., iÅ¡ atsakovo A. V. jo nepilnametei dukrai K. V. gim. (duomenys neskelbtini) po 1 MGL kas iÅ¡laikymui  kas mėnesį mokamomis periodinėmis iÅ¡mokomis, iki jos pilnametystės, iÅ¡laikymo sumÄ Â Â indeksuojant kasmet Vyriausybės nustatyta tvarka atsižvelgiant į infliacijÄ .

Sprendimas dalyje dėl iÅ¡laikymo priteisimo vykdytinas skubai, sprendimo apskundimas nesustabdo jo vykdymo.              Priteisti iÅ¡ A. V. į valstybės biudžetÄ Â 95,80 Lt (devyniasdeÅ¡imt penkis litus 80ct) žyminio mokesčio ir 36,90 Lt ( trisdeÅ¡imt Å¡eÅ¡is litus, 90 centų) teismo turėtų paÅ¡to iÅ¡laidų (sÄ skaita LT 24 7300 0101 1239 4300, įmokos kodas 5660) .Kitoje dalyje ieÅ¡kinį atmesti.             IÅ¡aiÅ¡kinti atsakovams J.

K. ir A. V., kad laikinas tėvų valdžios apribojimas gali bÅ«ti panaikintas, jei įrodoma, kad tėvai pakeitė savo elgesį ir gali auklėti vaikÄ ir jei tėvų valdžios apribojimo panaikinimas neprieÅ¡tarauja vaiko interesams. Sprendimas per 30 dienų apeliacine tvarka gali bÅ«ti skundžiamas Panevėžio apygardos teismui per Anykščių rajono apylinkės teismÄ . Teisėja ( paraÅ¡as ) NuoraÅ¡as tikras:  Teisėja                                                                                                             Vaida Dirgėlienė                                                                            Â