66aea41e-1173-4443-afa8-e7afcf1fd4a3 · Kauno apygardos teismas

?Civilinė byla Nr. e2S-2060-436/2018 Teisminio proceso Nr. 2-34-3-01155-2016-3 Procesinio sprendimo kategorijos: (S) 3.2.6.10.; 3.3.2.4. Kauno apygardos teismas N u t a r t i s LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2018 m. lapkričio 13 d. Kaunas Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas ArÅ«nas Rudzinskas, teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal pareiÅ¡kėjo S. P. Å . atskirÄ jį skundÄ dėl Alytaus apylinkės teismo Prienų rÅ«mų 2018 m. rugsėjo 24 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e2VP-6755-805/2018 pagal pareiÅ¡kėjo S. P. Å . praÅ¡ymÄ iÅ¡ieÅ¡kotojui A. I. ir suinteresuotam asmeniui antstolei D. M. dėl priteistos sumos iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡dėstymo. Teismas n u s t a t ė : I. Ginčo esmė 1. Ginčas kilęs dėl teismo sprendimo vykdymo iÅ¡dėstymo.

2. Prienų rajono apylinkės teismas 2017 m. gegužės 29 d. sprendimu atmetė ieÅ¡kovo S. P. Å . patikslintÄ ieÅ¡kinį atsakovams A. I., UAB „Prienų butų Å«kis“, J. B., J. C., T. C., V. K., G. R., A. K., tretiesiems asmenims UAB „Prienų Å¡ilumos energija“, UAB „Trakų energija“, institucijoms, teikiančioms iÅ¡vadÄ byloje – Valstybinei energetikos inspekcijai prie Energetikos ministerijos, Valstybinei teritorijų planavimo ir statybos inspekcijai prie Aplinkos ministerijos dėl įpareigojimo atstatyti Å¡ildymo vamzdyno įvadÄ Ä¯ ieÅ¡kovo butÄ ir atstatyti projekte nustatytÄ Å¡ildymo prietaisų galiÄ butuose ir iÅ¡ ieÅ¡kovo S. P. Å . atsakovo A. I. naudai priteisė 755 Eur už advokato teisinę pagalbÄ .

3. Kauno apygardos teismas 2018 m. balandžio 10 d. nutartimi ieÅ¡kovo S. P. Å . apeliacinį skundÄ atmetė, Prienų rajono apylinkės teismo 2017 m. gegužės 29 d. sprendimÄ paliko nepakeistÄ ir iÅ¡ ieÅ¡kovo S. P. Å . atsakovo A. I. naudai priteisė 700 Eur už advokato teisinę pagalbÄ apeliacinės instancijos teisme.

4. Alytaus apylinkės teismo Prienų rÅ«muose 2018 m. rugpjūčio 16 d. gautas pareiÅ¡kėjo S. P. Å . praÅ¡ymas iÅ¡ieÅ¡kotojui A. I., suinteresuotam asmeniui antstolei D. M. dėl priteistos sumos iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡dėstymo, kuriuo pareiÅ¡kėjas praÅ¡o iÅ¡dėstyti priteistos sumos mokėjimÄ 24 mėnesių terminui. PraÅ¡ymÄ pareiÅ¡kėjas iÅ¡ esmės grindė sveikatos bÅ«kle ir to pasėkoje susiklosčiusia prasta finansine padėtimi. II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė 5. Alytaus apylinkės teismo Prienų rÅ«mų 2018 m. rugsėjo 24 d. nutartimi praÅ¡ymo netenkino.

6. Teismas nurodė, kad tiek pareiÅ¡kėjo, tiek iÅ¡ieÅ¡kotojo sveikatos bÅ«klė yra labai panaÅ¡i. PareiÅ¡kėjas S. P. Å . nepateikė visų duomenų apie jo turtinę padėtį, t. y. jo sutuoktinės gaunamÄ senatvės pensijÄ , duomenų apie turimus indėlius bei santaupas. Teismas atkreipė dėmesį ir į tai, kad iÅ¡ esmės bylinėjimosi iÅ¡laidos susidarė dėl paties pareiÅ¡kėjo inicijuotų veiksmų, kadangi jis, kaip ieÅ¡kovas, kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu, tačiau Å¡is tiek pirmosios instancijos, tiek ir apeliacinės instancijos teismuose buvo atmestas.

Todėl nesant iÅ¡ieÅ¡kotojo sutikimo iÅ¡dėstyti jam priteistų bylinėjimosi iÅ¡laidų vykdymÄ , atsižvelgiant į pastarojo pensinį amžių, sveikatos bÅ«klę bei aplinkybes, dėl kurių susidarė bylinėjimosi kaÅ¡tai, teismas sprendė, jog sprendimo vykdymo iÅ¡dėstymas prieÅ¡tarautų A. I., kaip kreditoriaus, teisėms ir teisėtiems lÅ«kesčiams, pažeistų Å¡alių lygiateisiÅ¡kumÄ ir protingos jų interesų pusiausvyros taisyklę. III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį teisiniai argumentai 7.

Atskiruoju skundu pareiÅ¡kėjas S. P. Å . praÅ¡o panaikinti Alytaus apylinkės teismo Prienų rÅ«mų 2018 m. rugsėjo 24 d. nutartį ir klausimÄ iÅ¡spręsti iÅ¡ esmės, iÅ¡dėstyti teismo sprendimo vykdymÄ 24 mėnesių laikotarpiui.

8. Skunde nurodo, kad teismas netinkamai įvertino faktines bylos aplinkybes, t. y. ieÅ¡kovo ir atsakovo turtinę padėtį, nesivadovavo suformuota teismine praktika tokio pobÅ«džio bylose, todėl nepagrįstai sprendė, kad ieÅ¡kovas bus pajėgus atsakovui sumokėti iÅ¡ieÅ¡komÄ sumÄ . PareiÅ¡kėjas papildomai teikia duomenis apie savo sutuoktinės sveikatÄ bei nurodo, kad dovanojimo sutartimi perleido sodo sklypÄ savo sÅ«nui dėl senyvo amžiaus ir neturėjimo galimybių rÅ«pintis turtu. Teismas įvertindamas pareiÅ¡kėjo turtinę padėtį visiÅ¡kai nevertino kreditoriaus ir jo sutuoktinės turtinės padėties, kuri yra žymiai geresnė. Be to, kreditorius yra nesÄ Å¾iningas ir tÄ patvirtina tarp Å¡alių kylančių ginčų pobÅ«dis.

9. Atsiliepimu į atskirÄ jį skundÄ kreditorius A. I. praÅ¡o Alytaus apylinkės teismo Prienų rÅ«mų 2018 m. rugsėjo 24 d. nutartį palikti nepakeistÄ , skundÄ atmesti.

10. Atsiliepime nurodo, kad teismas tinkamai įvertino pareiÅ¡kėjo galimybes sumokėti priteistÄ sumÄ , taip pat ir kreditoriaus turtinę padėtį (pensijos dydį), sveikatos bÅ«klę. Priteista atstovavimo iÅ¡laidų suma kreditoriui yra didelė, jis, siekdamas apsiginti nuo pareiÅ¡kėjo reiÅ¡kiamų reikalavimų, buvo priverstas skolintis ir samdytis profesionalų teisininkÄ , todėl dabar priteisti pinigai reikalingi skolai grÄ Å¾inti, ko jis iÅ¡ savo gaunamų lėšų negali padaryti. Teismas k o n s t a t u o j a:

IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados 11. Apeliacijos objektÄ byloje sudaro pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria atmestas praÅ¡ymas iÅ¡dėstyti teismo sprendimo vykdymÄ , teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas. Taip pat patikrinama dėl absoliučių teismo nutarties negaliojimo pagrindų buvimo, kurių nenustatęs apeliacinės instancijos teismas pasisako dėl atskirajame skunde iÅ¡dėstytų argumentų (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 320, 338 straipsniai).

12. PareiÅ¡kėjas savo atskirÄ jį skundÄ grindžia iÅ¡ esmės procesinės teisės normų pažeidimu nurodydamas, kad teismas netinkamai vertino byloje esančius raÅ¡ytinius įrodymus (CPK 185 straipsnis).

13. PrieÅ¡ vertinant skundo argumentų pagrįstumÄ , apeliacinės instancijos teismas iÅ¡sprendžia pareiÅ¡kėjo kartu su atskiruoju skundu pateiktų naujų įrodymų, kurie nebuvo pateikti ir vertinami bylÄ nagrinėjant pirmosios instancijos teisme, priėmimo klausimÄ . PareiÅ¡kėjas kartu su atskiruoju skundu pateikė naujus raÅ¡ytinius įrodymus – medicininius duomenis apie savo ir savo sutuoktinės sveikatÄ , praÅ¡ymÄ , adresuotÄ UAB „Prienų energija“, Ypatingos reikÅ¡mės gamybinę užduotį, Prienų rajono savivaldybės administracijos raÅ¡tÄ , PaliudijimÄ savivaldybės merui. Apeliantas nurodo, kad įrodymų pateikimo bÅ«tinybė atsirado vėliau, teismui priėmus nepalankiÄ nutartį.

14. Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad įrodymai konkrečioje civilinėje byloje yra ne bet kokia informacija, o tik informacija apie aplinkybes, kurios yra įrodinėjimo dalykas (CPK 180 straipsnis). Å is reikalavimas yra vadinamas įrodymų sÄ sajumo taisykle. Ä®rodymų sÄ sajumas reiÅ¡kia įrodymų turinio loginį ryšį su konkrečios bylos įrodinėjimo dalyku, t. y. informacija (faktiniai duomenys), sudaranti įrodymų turinį, turi patvirtinti arba paneigti aplinkybes, kurios yra reikÅ¡mingos konkrečioje civilinėje byloje (žr. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2014 m. gegužės 23 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-290/2014). Susipažinęs su pateiktais įrodymais, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad Å¡ie įrodymai nėra susiję su apeliacijos dalyku, todėl juos priimti ir prijungti prie bylos atsisakytina (CPK 314 straipsnis, 306 straipsnio 3 dalis, 338 straipsnis).

15. Bylos duomenimis nustatyta, kad ieÅ¡kovas prašė iÅ¡dėstyti likusiÄ neiÅ¡ieÅ¡kotÄ vykdymo procese Prienų rajono apylinkės teismo 2017 m. gegužės 29 d. sprendimu iÅ¡ ieÅ¡kovo S. P. Å . atsakovo A. I. naudai priteistÄ 755 Eur sumÄ už advokato teisinę pagalbÄ bei Kauno apygardos teismo 2018 m. balandžio 10 d. nutartimi iÅ¡ ieÅ¡kovo S. P. Å . atsakovo A. I. naudai priteistÄ 700 Eur už advokato teisinę pagalbÄ apeliacinės instancijos teisme, bei susidariusias vykdymo iÅ¡laidas nurodydamas, kad jo pajamos neleidžia kreditoriui sumokėti priteistų sumų ir vykdymo iÅ¡laidų. Pirmosios instancijos teismas, atsižvelgdamas į abiejų Å¡alių interesus, praÅ¡ymÄ atmetė. Apelianto nuomone, jis neturi galimybių mokėti priteistų sumų, tuo tarpu kreditoriui priteista suma nėra tokia reikÅ¡minga, todėl nutartis pažeidžia apelianto interesus. Su tokiais argumentais apeliacinės instancijos teismas iÅ¡ nesutinka.

16. CPK 7 straipsnio 1 dalyje įtvirtina nuostata, jog įsiteisėjęs teismo sprendimas turi bÅ«ti įvykdytas per trumpiausiÄ laikÄ ir kuo ekonomiÅ¡kiau. CPK 284 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad teismas turi teisę dalyvaujančių byloje asmenų praÅ¡ymu ar savo iniciatyva, atsižvelgdamas į turtinę abiejų Å¡alių padėtį ar kitas aplinkybes, sprendimo įvykdymÄ atidėti ar iÅ¡dėstyti, taip pat pakeisti sprendimo vykdymo tvarkÄ . Sprendžiant teismo sprendimo įvykdymo iÅ¡dėstymo klausimÄ , yra aktualÅ«s Å¡alių lygiateisiÅ¡kumo ir teisėtų lÅ«kesčių principai. Jų taikymas reikalauja atsižvelgti ne tik į skolininko (atsakovo), bet ir į iÅ¡ieÅ¡kotojo (ieÅ¡kovo) interesus. Jeigu dėl tam tikros sumos priteisimo yra įsiteisėjęs teismo sprendimas, kreditoriaus teisėti lÅ«kesčiai siejami su teismo sprendimo privalomumu, kuris reiÅ¡kia, kad įsiteisėję teismo sprendimai turi bÅ«ti vykdomi įstatymų nustatyta tvarka (CPK 18 straipsnis).

17. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra iÅ¡aiÅ¡kinęs, kad teismo sprendimo įvykdymas gali bÅ«ti atidedamas arba iÅ¡dėstomas tik iÅ¡imtiniais atvejais, atsižvelgiant į Å¡alių turtinę padėtį arba kai susidaro labai nepalankios aplinkybės jį įvykdyti. Teismas taip pat turi nustatyti, ar iÅ¡dėsčius teismo sprendimo įvykdymÄ tam tikram laikotarpiui, bus užtikrintas tinkamas sprendimo įvykdymas, ar nebus iÅ¡ esmės paneigtas teismo sprendimo privalomumo principas, ar nebus pažeisti teisėti iÅ¡ieÅ¡kotojo interesai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2004 m. spalio 4 d. nutartis Nr. 3K-3-495/2004; 2006 m. lapkričio 17 d. nutartis Nr. 3K-3-594/2006; ir kt.).

Vadinasi, tokio klausimo sprendimas yra grindžiamas ginčo Å¡alių interesų derinimo taisykle. Sprendimo vykdymo iÅ¡dėstymas ar atidėjimas grindžiamas atsakovo interesų apsauga ir reglamentuotas dispozityviai, paliekant teismui diskrecijos teisę kiekvienu atveju individualiai vertinti atidėjimo ar iÅ¡dėstymo bÅ«tinumÄ .

18. Nagrinėjamu atveju nustatyta, kad abi ginčo Å¡alys yra pensinio amžiaus, jų vieninteles pajamas sudaro senatvės pensija (pareiÅ¡kėjas gauna 436,40 Eur senatvės pensijÄ , kreditorius – 369,70 Eur senatvės pensijÄ ), abu turi sveikatos problemų, susijusių su amžiumi. Ä®vertinęs tokius duomenis pirmosios instancijos teismas sprendė, kad abiems Å¡alims priteista ir iÅ¡ieÅ¡koma suma yra vienodai svarbi ir reikÅ¡minga, todėl negalima pareiÅ¡kėjo interesų iÅ¡kelti aukščiau iÅ¡ieÅ¡kotojo interesų.

Pirmosios instancijos teismas nurodė, kad pareiÅ¡kėjas nepateikė duomenų apie sutuoktinės gaunamos pensijos dydį, taip pat nepateikė duomenų ir apie turimas santaupas, indėlius, dėl ko nėra galimybių visapusiÅ¡kai įvertinti jo turtinės padėties, be to, viešųjų registrų duomenimis, prieÅ¡ pat kreipiantis į teismÄ su praÅ¡ymu iÅ¡dėstyti teismo sprendimo vykdymÄ , jis neatlygintinai perleido turimÄ sodo sklypÄ savo sÅ«nui. Apeliacinės instancijos teismas pritaria Å¡iems argumentams.

Pažymėtina, kad pareiškėjas duomenų apie savo sutuoktinės gaunamas pajamas nepateikė ir apeliacinės instancijos teismui, kaip ir duomenų apie turimas santaupas ir indėlius, o fakto dėl turto perleidimo skunde neginčija.

19. Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes apeliacinės instancijos teismas sutinka su pirmosios instancijos teismo nustatyta iÅ¡vada, jog pateikti duomenys apie pareiÅ¡kėjo turtinę padėti nors ir galėtų bÅ«ti vertinami kaip patvirtinantys aplinkybes, jog skolininkui įvykdyti teismo sprendimÄ iÅ¡ karto yra pakankamai sudėtinga, tačiau teismas, spręsdamas dėl sprendimo vykdymo iÅ¡dėstymo, privalo atsižvelgti ir į kitos Å¡alies – kreditoriaus interesus. Proceso teisės normos įpareigoja derinti abiejų Å¡alių interesų pusiausvyrÄ , sunki skolininko turtinė padėtis yra tik viena iÅ¡ reikÅ¡mingų aplinkybių sprendžiant sprendimo įvykdymo iÅ¡dėstymo klausimÄ , tačiau ji pati savaime nėra pakankamas pagrindas iÅ¡dėstyti sprendimo vykdymÄ .

Ginčo atveju įvertinus tai, kad kreditoriui yra priteistos byloje realiai patirtos bylinėjimosi iÅ¡laidos, susijusios su pareiÅ¡kėjo atmestais reikalavimais kreditoriaus atžvilgiu, taip pat atsižvelgus į abiejų Å¡alių amžių ir gaunamas pajamas, spręstina, kad teismo sprendimo vykdymo iÅ¡dėstymas neužtikrintų Å¡alių interesų pusiausvyros, o tai atitinkamai neatitiktų teisingumo, sÄ Å¾iningumo ir protingumo principų (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 1.5 straipsnis).

20. Pažymėtina, kad sprendimo vykdymo iÅ¡dėstymo ir (ar) atidėjimo institutas negali bÅ«ti taikomas kaip bet kokių sunkumų skolininko veikloje, vykdant teismo sprendimÄ , iÅ¡vengimo instrumentas, nes bet kuris teisminis ginčo nagrinėjimas ir teismo sprendimo vykdymas susijęs su tam tikrais neigiamais padariniais (dažniausiai finansiniais) skolininkui, pralaimėjusiam bylÄ , atsiradimu ir skolininkas negali tikėtis jam patogiausių sprendimo vykdymo sÄ lygų sudarymo jau ir taip nukentėjusio nuo skolininko veiksmų ir (ar) neveikimo kreditoriaus sÄ skaita. PrieÅ¡ingas Å¡io instituto aiÅ¡kinimas ir taikymas reikÅ¡tų ne tik teisėtų kreditoriaus ir iÅ¡ieÅ¡kotojo interesų pažeidimÄ , bet ir teisingumo vykdymo esmės iÅ¡kreipimÄ (Lietuvos apeliacinio teismo 2016 m. spalio 18 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. e2A-733-823/2016).

21. Nurodytų argumentų pagrindu atskirasis skundas atmestinas, Alytaus apylinkės teismo Prienų rÅ«mų 2018 m. rugsėjo 24 d. nutartis paliekama nepakeista (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas). Apeliacinės instancijos teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, n u t a r i a: Alytaus apylinkės teismo Prienų rÅ«mų 2018 m. rugsėjo 24 d. nutartį palikti nepakeistÄ . Å i Kauno apygardos teismo nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos. Teisėjas ArÅ«nas Rudzinskas