66ae1bd2-3a3f-4b6e-a32f-1bb1ccfef4d4 · Klaipėdos apygardos teismas

Pranešėja Jolanta Gailevičienė                                                   Civilinė byla Nr. 2S-365-777/2016Teisėja Gražina GudžiÅ«nienė                                          (Proceso Nr.2-46-3-01484-2015-0)                                                                                                   Procesinio sprendimo kategorija:                                                                                      2.6.9.3; 3.1.7.5.; 3.3.2.4. (S)                                                                                                       KLAIPĖDOS APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S 2016 m. sausio 28 d.Klaipėda Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Jolanta Gailevičienė, apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjusi pareiÅ¡kėjo P. J. atskirÄ jį skundÄ dėl Tauragės rajono apylinkės teismo 2015-12-11 nutarties civilinėje byloje pagal pareiÅ¡kėjų R.

L. ir P. J. pareiÅ¡kimus suinteresuotiems asmenims Tauragės rajono savivaldybės administracijos Socialinės paramos skyriui, M. L., Adakavo socialinės globos namams dėl M. L. globos nustatymo, globėjo ir turto administratoriaus skyrimo, n u s t a t ė : pareiÅ¡kėja R. L. 2015-07-14 kreipėsi į Tauragės rajono apylinkės teismÄ su pareiÅ¡kimu dėl globos nustatymo, globėjo ir turto administratoriaus skyrimo. Prašė nustatyti neveiksniai M. L. globÄ ; paskirti Adakavo socialinės globos namus neveiksnios M.

L. globėju ir dalies turto (gaunamų pajamų) administratoriumi; paskirti pareiÅ¡kėjÄ R. L. M. L. dalies turto, t. y. 3,62 ha žemės sklypo, adresu (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini); 12,95 ha žemės sklypo, esančio adresu (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini); 8,63 ha žemės sklypo, esančio adresu (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) (toliau – nekilnojamasis turtas), administratore. Nurodė, kad Tauragės rajono apylinkės teismo 2000-05-25 sprendimu jos močiutė M.

L. buvo pripažinta neveiksnia. M. L. gyvena Adakavo socialinės globos namuose, kur jai teikiamos visos socialinės paslaugos. M. L. globa nustatyta nebuvo, globėjas ir turto administratorius nepaskirtas. Nurodė ir tai, kad M. L. asmeninės nuosavybės teise priklauso nekilnojamasis turtas, kurį reikia tvarkyti, t. y. prižiÅ«rėti, mokėti mokesčius, valyti miÅ¡kÄ , bei atlikti kitus veiksmus, bÅ«tinus turtui iÅ¡saugoti, turto naudojimui pagal tikslinę paskirtį užtikrinti. Prašė paskirti pareiÅ¡kėjÄ M.

L. nekilnojamojo turto administratore. Nurodė, kad yra artimiausia M. L. giminaitė, vienintelė anÅ«kė, turi galimybę pasirÅ«pinti M. L. nekilnojamuoju turtu. M. L. gaunamas pajamas turėtų administruoti Adakavo socialinės globos namai. Nurodė, kad M. L. yra pripažinta neveiksnia, todėl jai turi bÅ«ti nustatyta globa ir paskirtas globėjas. Geriausiai Å¡ias funkcijas gali atlikti Adakavo socialinės globos namai, kur M. L. teikiamos visos socialinės paslaugos.PareiÅ¡kėjas P. J. 2015-11-16 nagrinėjamoje byloje pateikė pareiÅ¡kimÄ dėl globos nustatymo, globėjo ir turto administratoriaus skyrimo.

Prašė nustatyti neveiksniai M. L. globÄ ; paskirti P. J. jos globėju, turto (viso) administratoriumi; priteisti turėtas bylinėjimosi iÅ¡laidas. Nurodė, kad visos P. J. kaip globėjo funkcijos pasireikÅ¡tų tuo, kad iÅ¡ gaunamų tetos M. L. pajamų mokėtų Adakavo socialinės globos namams už slaugos paslaugas bei lankytų tetÄ globos namuose. Tokiu bÅ«du P. J. užtikrintų tolesnį bendravimÄ ir M. L. norÄ , kad P. J. ja rÅ«pintųsi, lankytų, bendrautų su ja bei tinkamai administruotų jos gaunamas pajamas ir nekilnojamÄ jį turtÄ .

P. J. papildomai nupirktų jai maisto, vaistų, papildų, vitaminų, drabužių ir kitų bÅ«tinų daiktų. Nurodė ir tai, kad P. J. yra tinkamas globėjas ir administratorius. Turi svarbiausius gebėjimus faktiÅ¡kai įgyvendinti globėjo funkcijas, maksimaliai užtikrinti globotinio interesus, suteikti meilę, priežiÅ«rÄ , psichologinį komfortÄ , dėmesį, nuolankumÄ , saugumÄ . P. J. lanko M. L., atveža jai maisto, bendrauja su ja rodydamas dėmesį ir meilę, taip užtikrindamas jos interesus.

P. J. yra M. L. sÅ«nėnas, sveikas, gali bÅ«ti paskirtas globėju ir administratoriumi. P. J. 2005-02-18 Adakavo pensionato įgaliojimu, kuris buvo tęsiamas nuo 2005-02-18 iki 2011-12-31, buvo įgaliotas tvarkyti M. L. dokumentus dėl nuosavybės teisių atkÅ«rimo, prižiÅ«rėjo žemės ir miÅ¡kų sklypus. P. J. K. rajono savivaldybės administracijos Vėžaičių seniÅ«nijos 2005-02-18 charakteristikoje yra charakterizuojamas teigiamai. Ūkininko Å«kio įregistravimo pažymėjimas, 1993-11-05 Ä®monės įregistravimo pažymėjimas, Veterinarijos praktikos 2007-12-07 licencija bei 2005 metų LR aplinkos ministerijos iÅ¡duotas pažymėjimas patvirtina P. J. gebėjimÄ tvarkytis ir bÅ«ti tinkamu M.

L. turto administratoriumi. LR aplinkos ministerijos Klaipėdos regiono aplinkos apsaugos departamento Klaipėdos rajono agentÅ«ros 2012-04-16 raÅ¡tas patvirtina, kad P. J. įgaliojimo laikotarpiu M. L. miÅ¡kÄ prižiÅ«rėjo tinkamai, nes atlikus patikrinimÄ pažeidimų nenustatyta. I. M. (P. J. pusseserė) sutinka, kad P. J. bÅ«tų paskirtas M. L. globėju ir turto administratoriumi, ir prieÅ¡tarauja, kad R. L. bÅ«tų paskirta nekilnojamojo turto administratore.Tauragės rajono apylinkės teismas 2015-12-11 nutartimi pareiÅ¡kėjos R.

L. pareiÅ¡kimÄ tenkino iÅ¡ dalies, pareiÅ¡kėjo P. J. pareiÅ¡kimÄ atmetė. Nustatė neveiksniai M. L. globÄ ir M. L. globos funkcijas pavedė vykdyti Adakavo socialinės globos namams. P. A. socialinės globos namus neveiksnios M. L. turto dalies (gaunamų pajamų) administratoriumi. Paskyrė pareiÅ¡kėjÄ Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â R. L. M. L. nekilnojamojo turto administratore. Nutarties dalį dėl globos nustatymo nutarė vykdyti skubiai. Pirmosios instancijos teismas konstatavo, kad M.

L. Tauragės rajono apylinkės teismo 2000-05-25 sprendimu yra pripažinta neveiksnia. Adakavo socialinės globos namai M. L. teikia reikalingas socialines paslaugas nuo 1994 m. ir faktiÅ¡kai be teismo sprendimo vykdo socialinės globos funkcijas bei administruoja jos turtÄ . Todėl atmetė pareiÅ¡kėjų praÅ¡ymus Adakavo socialinės globos namus paskirti M. L. globėju. Pirmosios instancijos teismas konstatavo ir tai, kad M. L. turi nekilnojamojo turto, kuriuo rÅ«pinasi jos anÅ«kė R. L. pagal 2012-12-18 Adakavo socialinės globos namų įgaliojimÄ , nes artimesnių giminaičių M.

L. neturi. R. L. sutinka bÅ«ti M. L. nekilnojamojo turto administratore, Adakavo socialinės globos namai tam neprieÅ¡tarauja. R. L. neteista, dirba, nusiskundimų dėl jos administruojamo M. L. nekilnojamojo turto negauta. Pirmosios instancijos teismas konstatavo, kad P. J. anksčiau turėjo įgaliojimÄ administruoti M. L. turtÄ , tačiau yra tolimesnis jos giminaitis nei R. L.. Todėl R. L. yra pranaÅ¡esnė už jį administruojant                        M. L. turtÄ .

Konstatavo ir tai, kad P. J. nesidomėjo M. L. gyvenimu globos namuose, jÄ aplankė globos namuose tik po bylos iÅ¡kėlimo teisme. Todėl jo pareiÅ¡kimo tenkinti pagrindo nėra. Atskiruoju skundu pareiÅ¡kėjas P. J. praÅ¡o iÅ¡ dalies panaikinti Tauragės rajono apylinkės teismo 2015-12-11 nutartį ir dėl Å¡ios dalies priimti naujÄ sprendimÄ â€“ paskirti P. J. neveiksnios M. L. globėju bei turto administratoriumi. Priteisti turėtas bylinėjimosi iÅ¡laidas. Nurodė, kad dalis jo pareiÅ¡kimo dėl globos nustatymo buvo patenkinta.

Nurodė ir tai, kad norÄ tapti neveiksnios M. L. globėju bei viso turto administratoriumi pareiÅ¡kė tik jis vienas. Tai įrodo jo siekį, kad neveiksni jo teta gautų tinkamiausiÄ globÄ ir bÅ«tų užtikrinta jos teisių apsauga. Nurodė, kad pirmosios instancijos teismas nevertino P. J., pretenduojančio tapti globėju, asmenybės, jo asmeninių ryÅ¡ių su neveiksniu asmeniu (ilgas P. J. nuolatinis gyvenimas kartu kaimynystėje nuo pat vaikystės, rÅ«pinimasis vieni kitais sudarė prielaidas atsirasti artimiems asmeniniams ryÅ¡iams, prieraiÅ¡umo jausmui), gebėjimų faktiÅ¡kai įgyvendinti globėjo funkcijas, neatsižvelgė į neveiksnaus asmens interesus.

Nurodė, kad R. L. yra nedirbanti, neturi draudžiamųjų pajamų, transporto, neÅ«kininkauja, neturi Å¡eimos, nelanko ir nesirÅ«pina neveiksnia M. L. (net ir bylos nagrinėjimo metu). Nurodė, kad pirmosios instancijos teismas nepagrįstai nurodė, jog P. J. atsisako M. L. globos. P. J. neatsisako ir neatsisakė M. L. globos. Jo siekis yra pervežti M. L. į slaugos namus arčiau savo gyvenamosios vietos, M. L. brolio, seserų, giminaičių, kol P. J. pasistatys gyvenamÄ jį namÄ (planuoja užbaigti artimiausiu metu).

Tokiu bÅ«du bÅ«tų sudarytos palankesnės sÄ lygos tetai M. L. ir P. J. Å¡eimai gyventi kartu. Pirmosios instancijos teismas nepagrįstai konstatavo ir tai, kad P. J. nelanko, nesirÅ«pina savo teta, esančia Adakavo socialinės globos namuose, tetÄ pradėjo lankyti tik prasidėjus teismo procesui. Nuo pat tetos apgyvendinimo Adakavo socialinės globos namuose intensyviai lanko, rÅ«pinasi teta. Nurodė, kad P. J. Adakavo socialinės globos namai buvo iÅ¡davę 2005-02-18 įgaliojimÄ , kuris buvo tęsiamas iki 2011-12-31.

Å io įgaliojimo pagrindu kartu su I. M. P. J. sutvarkė tetai žemės ir miÅ¡ko nuosavybės atkÅ«rimo dokumentus. Nurodė ir tai, kad bylos nagrinėjimo metu R. L. negalėjo paaiÅ¡kinti, kaip ji administruos neveiksnios   M. L. turtÄ . Be to, paaiÅ¡kėjo, jog R. L. pati du kartus atliko savavaliÅ¡kÄ miÅ¡ko kirtimÄ (be jokių leidimų). Turto administravimas iki teismui priimant ginčijamÄ nutartį buvo vykdomas netinkamai, tinkamo vykdymo užtikrinti nesugebėjo Adakavo socialinės globos namai.

Be to, nurodė, kad Adakavo socialinės globos namų atstovė, bÅ«dama atsakinga už neveiksnaus asmens slaugÄ , priežiÅ«rÄ , negalėjo tiksliai nurodyti, kiek yra jos santaupų, kaip jos įtraukiamos į apskaitÄ , kas yra nuperkama M. L., kodėl buvo iÅ¡duodami įgaliojimai administruoti neveiksnios M. L. turtÄ keliems asmenims ir kokiu pagrindu, kodėl nuo 1994 iki 2015 metų nenustatyta globa, nepaskirtas globėjas bei turto administratorius. Todėl tiek                        R.

L., tiek Adakavo socialinės globos namai nėra tinkamai administruoti neveiksnaus asmens turto. Nurodė, kad pirmosios instancijos teismas skirdamas R. L. M. L. nekilnojamojo turto administratore teikė prioritetÄ giminystės ryÅ¡iui. Tuo tarpu Adakavo socialinės globos namus skirdamas M. L. gaunamų pajamų administratoriumi prioritetÄ teikė neveiksnios gyvenamajai vietai, o ne P. J. giminystės ryÅ¡iui. Å ios aplinkybės patvirtina pirmosios instancijos teismo Å¡aliÅ¡kumÄ ir neobjektyvumÄ . Nurodė ir tai, kad pirmosios instancijos teismas rengdamasis nagrinėti bylÄ nepavedė globos ir rÅ«pybos institucijai per 10 dienų pateikti teismui duomenis, bÅ«tinus bylai iÅ¡nagrinėti (LR CPK 506 str. 1 d.), nesivadovavo LR CPK 506 str. 2 d. nuostatomis, nes byloje nėra globos ir rÅ«pybos institucijos raÅ¡tu pateiktos iÅ¡vados teismui.

Nurodė, kad pirmosios instancijos teismo skundžiama nutartis yra nemotyvuota ir neargumentuota.Atsiliepime į atskirÄ jį skundÄ pareiÅ¡kėja R. L. nurodė, kad su skundu nesutinka. Adakavo socialinės globos namai vykdo M. L. globos funkcijas, todėl Å¡ie namai turi administruoti ir M. L. gaunamas pajamas. Nurodė ir tai, kad Adakavo socialinės globos namai M. L. priežiÅ«rÄ vykdo tinkamai, Å¡iose namuose yra visos reikiamos sÄ lygos tokio amžiaus žmogaus gydymui ir poilsiui. Namuose tokių sÄ lygų suteikti neįmanoma, nes M.

L. turi specialiųjų poreikių. Nurodė, kad pirmosios instancijos teismas pagrįstai paskyrė pareiÅ¡kėjÄ M. L. nekilnojamojo turto administratore, nes jas sieja Å¡ilti giminystės ryÅ¡iai, pareiÅ¡kėja pagal savo galimybes lanko močiutę, turi visas galimybes rÅ«pintis turtu, kÄ visÄ laikÄ tai ir daro su dėdės A. V., turinčio bÅ«tinÄ technikÄ ir patirtį, pagalba. Nurodė, kad Å¡iuo metu dirba, turi galimybę lankyti močiutę ir bendrauti su ja. Pagrįsta teismo iÅ¡vada, kad P. J. nesidomėjo M.

L. gyvenimu globos namuose, jÄ aplankė tik po bylos iÅ¡kėlimo teisme.2016-01-20 teisme gauti apelianto P. J. raÅ¡ytiniai paaiÅ¡kinimai, kuriais jis pakartotinai prašė iÅ¡ dalies panaikinti Tauragės rajono apylinkės teismo 2015-12-11 nutartį ir dėl Å¡ios dalies priimti naujÄ sprendimÄ â€“ paskirti P. J. neveiksnios M. L. globėju bei turto administratoriumi. Priteisti turėtas bylinėjimosi iÅ¡laidas. Papildomai nurodė, kad 2015-12-23 M. L. buvo parsivežęs į namus per Å¡v. Kūčias ir Kalėdas, bendravo kartu su Å¡eima.

Aplankė buvusiÄ M. L. sodybÄ Antkoptyje Klaipėdos rajone, jos mėgiamÄ koplytėlę, kartu su pussesere I. M., dėdiene B. buvo Endriejavo bažnyčioje. Aplankė vyro ir sÅ«naus kapÄ . R. L. nesidomi, nesirÅ«pina M. L. ir negina jos interesų. Nurodė, kad Tauragės rajono savivaldybės Socialinės paramos skyrius neteisėtai rinko informacijÄ apie P. J., kurios nepateikė į bylÄ . Tai patvirtina Å¡io skyriaus suinteresuotumÄ , kad P. J. nebÅ«tų paskirtas neveiksnios M. L. globėju ir turto administratoriumi, bei netinkamÄ M.

L. interesų atstovavimÄ . Nurodė, kad 2016-01-13 su pareiÅ¡kimu kreipėsi į Valstybinės miÅ¡kų tarnybos MiÅ¡kų kontrolės skyriaus Klaipėdos teritorinį poskyrį dėl galimo M. L. 12,95 ha miÅ¡ko Å«kio žemės sklypo, esančio adresu (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), savavaliÅ¡ko kirtimo. 2016-01-19 pateiktame atsakyme minėta institucija nurodė, jog pagal Adakavo socialinės globos namų iÅ¡duotÄ R. L. įgaliojimÄ nebuvo iÅ¡duotas leidimas kirsti miÅ¡kÄ .

Nurodė ir tai, kad pirmosios instancijos teismas į bylos nagrinėjimÄ neįtraukė suinteresuoto asmens A. V., byloje nėra jo sutikimo dėl padėjimo R. L. administruoti M. L. nekilnojamÄ jį turtÄ . A. V. (anketiniai) duomenys apie galimybę padėti administruoti R. L. M. L. nekilnojamÄ jį turtÄ pateikti tik su atsiliepimu į skundÄ .Atskirasis skundas tenkintinas iÅ¡ dalies.Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei patikrinimas, ar nėra absoliučių sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų (CPK320 straipsnio 1 dalis).

Apeliacinės instancijos teismas tikrina teismo nutarties teisėtumÄ ir pagrįstumÄ dėl apskųstos dalies ir analizuoja apeliaciniame (atskirajame) skunde nurodytus argumentus, iÅ¡skyrus įstatyme numatytas iÅ¡imtis. Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK329 straipsnis, CPK 338 straipsnis).M. L. neveiksnia buvo pripažinta Tauragės rajono apylinkės teismo 2000-05-25 sprendimu. Jos globos nustatymo, globėjo ir turto administratoriaus paskyrimo klausimai neiÅ¡spręsti.Nagrinėjamoje byloje abu pareiÅ¡kėjai prašė neveiksniai M.

L. nustatyti globÄ . Pirmosios instancijos teismas 2015-12-11 nutartimi nustatė globÄ neveiksniai M. L.. Å i nutarties dalis yra neskundžiama, todėl iÅ¡samiau dėl globos nustatymo apeliacinės instancijos teismas nepasisako. Tačiau pažymi, kad apelianto argumentai, jog dalis jo pareiÅ¡kimo dėl globos nustatymo buvo patenkinta, yra pagrįsti (pirmosios instancijos teismas apelianto pareiÅ¡kimÄ atmetė).Byloje yra kilęs ginčas dėl globėjo ir turto administratoriaus paskyrimo neveiksniai                     M.

L..Pareiškėja R. L. prašė paskirti Adakavo socialinės globos namus neveiksnios M. L. globėju. Pareiškėjas P. J. prašė save paskirti neveiksnios M. L. globėju. Todėl nepagrįsta pirmosios instancijos teismo išvada, kad abu pareiškėjai prašė Adakavo socialinės globos namus paskirti M. L. globėju.Pirmosios instancijos teismas pareiškėjų reikalavimus dėl globėjo paskyrimo neveiksniai         M. L. atmetė (jų iš esmės nenagrinėjo), nes neveiksni M.

L. yra Adakavo socialinės globos namuose, kurie faktiÅ¡kai be teismo sprendimo vykdo socialinės globos funkcijas bei administruoja jos turtÄ . Pirmosios instancijos teismas pagrįstai nurodė, kad tais atvejais, kai pilnametis asmuo, pripažintas neveiksniu (jo pripažinimo neveiksniu momentu), yra globos institucijoje, teismas savo iniciatyva Å¡iam asmeniui globėjo neskiria (CK 3.242 str. 1 ir 4 d.). Tačiau nagrinėjama byla pradėta pareiÅ¡kėjos R. L. pareiÅ¡kimo pagrindu (o ne teismo iniciatyva), praėjus daugiau nei 15 metų nuo asmens pripažinimo neveiksniu, todėl pirmosios instancijos teismas turėjo iÅ¡ esmės nagrinėti pareiÅ¡kėjų reikalavimus dėl globėjo paskyrimo neveiksniai M.

L.. Juolab kad asmenų, teismo pripažintų neveiksniais ar ribotai veiksniais, esančių gydymo, auklėjimo ar globos (rūpybos) institucijose, globos ar rūpybos funkcijas atlieka gydymo, auklėjimo ar globos (rūpybos) institucija, iki paskiriamas nuolatinis globėjas ar rūpintojas (LR CK 3.241 str. 2 d.). Įvertinęs tai, kad pirmosios instancijos teismas netyrė ir nevertino šalių nurodytų aplinkybių, susijusių su globėjo paskyrimo neveiksniai M. L., apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad šios bylos dalies esmė liko neatskleista ir pagal byloje pateiktus įrodymus šios bylos dalies negalima išnagrinėti iš esmės apeliacinės instancijos teisme.

Tai sudaro pagrindÄ naikinti nutarties dalį, kuria atmesti pareiÅ¡kėjų pareiÅ¡kimai dėl globėjo paskyrimo neveiksniai M. L., taip pat nutarties dalį, kuria paskirtas neveiksniai M. L. turto administratorius (tiek gaunamų pajamų, tiek nekilnojamojo turto), nes globėjo ir turto administratoriaus paskyrimas yra susijęs, ir perduoti pirmosios instancijos teismui Å¡ias bylos dalis nagrinėti iÅ¡ naujo (CPK 327 str. 1 d. 2 p., 337 str. 1 d. 3 p.).Pažymėtina, kad pasirengimas nagrinėti bylÄ dėl globėjo (turto administratoriaus) paskyrimo neveiksniam asmeniui turi vykti LR CPK 506 str. nustatyta tvarka, o tokios bylos nagrinėjimas – LR CPK 507 str. nustatyta tvarka.

Dėl naujų įrodymųAtsižvelgiant į anksčiau apeliacinės instancijos teismo padarytÄ iÅ¡vadÄ , kad pirmosios instancijos teismas netyrė ir nevertino Å¡alių nurodytų aplinkybių, susijusių su globėjo paskyrimu neveiksniai M. L., konstatuotina, kad yra pagrindas prie nagrinėjamos bylos pridėti pareiÅ¡kėjo P. J. su atskiruoju skundu, taip pat pareiÅ¡kėjos R. L. su atsiliepimu į atskirÄ jį skundÄ pateiktus naujus įrodymus ir P. J. raÅ¡ytinius paaiÅ¡kinimus, nes jų pateikimo bÅ«tinybė iÅ¡kilo vėliau (LR CPK 314 str.).Prie nagrinėjamos bylos pridėjus P. J. raÅ¡ytinius paaiÅ¡kinimus, jų kopija iÅ¡siųstina kitiems byloje dalyvaujantiems asmenims, kad pastarieji turėtų galimybę susipažinti su raÅ¡ytiniais paaiÅ¡kinimais, iÅ¡sakyti savo nuomonę dėl juose nurodytų argumentų.Dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų paskirstymoApeliacinės instancijos teismui panaikinus dalį skundžiamos teismo nutarties ir Å¡iÄ bylos dalį perdavus pirmosios instancijos teismui nagrinėti iÅ¡ naujo, pirmosios instancijos teismas turės iÅ¡ naujo paskirstyti Å¡alių turėtas bylinėjimosi iÅ¡laidas, įskaitant ir apeliacinėje instancijoje patirtas iÅ¡laidas, todėl apeliacinės instancijos teismas Å¡ių iÅ¡laidų nepaskirsto.Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 336–339 straipsniais, apeliacinės instancijos teismas n u t a r i a : prie nagrinėjamos bylos pridėti pareiÅ¡kėjo P. J. su atskiruoju skundu, taip pat pareiÅ¡kėjos R.

L. su atsiliepimu į atskirÄ jį skundÄ pateiktus naujus įrodymus ir P. J. raÅ¡ytinius paaiÅ¡kinimus.RaÅ¡ytinių paaiÅ¡kinimų kopija iÅ¡siųsti kitiems byloje dalyvaujantiems asmenims.Panaikinti Tauragės rajono apylinkės teismo 2015-12-11 nutarties dalį, kuria atmesti pareiÅ¡kėjų pareiÅ¡kimai dėl globėjo paskyrimo neveiksniai M. L., taip pat nutarties dalį, kuria paskirtas neveiksniai M. L. turto administratorius (tiek gaunamų pajamų, tiek nekilnojamojo turto), ir perduoti pirmosios instancijos teismui Å¡ias bylos dalis nagrinėti iÅ¡ naujo.Palikti nepakeistÄ Tauragės rajono apylinkės teismo 2015-12-11 nutarties dalį, kuria nustatyta globa neveiksniai M.

L., ir Å¡iÄ dalį dėl globos nustatymo vykdyti skubiai. Teisėja                                                                                    Jolanta Gailevičienė