2022-04-07 Nr. AB-8175-2-24-3-01814-2021-0 · Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas

Administracinė byla Nr. eP-55-520/2022

Teisminio proceso Nr. 2-24-3-01814-2021-0

Procesinio sprendimo kategorija 60.1

(S)

LIETUVOS VYRIAUSIASIS ADMINISTRACINIS TEISMAS

N U T A R T I S

2022 m. balandžio 7 d.

Vilnius

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Laimučio Alechnavičiaus (kolegijos pirmininkas), Veslavos Ruskan ir Dalios Višinskienės (pranešėja),

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjos R. P. prašymo atnaujinti procesą administracinėje byloje Nr. eAS-163-624/2022 pagal pareiškėjos R. P. atskirąjį skundą dėl Regionų apygardos administracinio teismo Klaipėdos rūmų 2022 m. sausio 21 d. nutarties administracinėje byloje pagal pareiškėjos R. P. skundą atsakovams Valstybinei maisto ir veterinarijos tarnybai ir V. R. dėl atsakovo (duomenys neskelbtini) V. R. vykdomos žemės ūkio veiklos pripažinimo neteisėta ir įpareigojimo ją nutraukti bei neturtinės žalos atlyginimo priteisimo priėmimo klausimą.

Teisėjų kolegija

n u s t a t ė:

I. Pareiškėja R. P. (toliau – ir pareiškėja) 2022 m. kovo 18 d. Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui pateikė prašymą atnaujinti procesą administracinėje byloje Nr. eAS-163-624/2022, kuriame prašo: 1) atnaujinti procesą Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2022 m. kovo 16 d. priimta nutartimi išnagrinėtoje administracinėje byloje Nr. eAS-163-624/2022; 2) pareiškėjos atskirąjį skundą dėl Regionų apygardos administracinio teismo Klaipėdos rūmų 2022 m. sausio 21 d. nutarties administracinėje byloje Nr. eI3-2867-583/2022 nagrinėti iš naujo bei jį tenkinti visa apimtimi; 3) sustabdyti Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2022 m. kovo 16 d. nutartį administracinėje byloje Nr. eAS-163-624/2022 iki bus išnagrinėta byla dėl proceso atnaujinimo.

Pareiškėja prašyme atnaujinti procesą nurodo, kad Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2022 m. kovo 16 d. nutartis administracinėje byloje Nr. eAS-163-624/2022 yra be motyvų, priimant ją buvo padarytas esminis materialiosios teisės normų pažeidimas jas taikant, kuris turėjo įtakos šios nutarties priėmimui, todėl yra Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – ir ABTĮ) 156 straipsnio 2 dalies 8 ir 10 punktuose nustatyti pagrindai atnaujinti procesą administracinėje byloje Nr. eAS-163-624/2022. Pareiškėja teigia, kad minėta nutartimi teismų praktika formuojama klaidinga linkme, o tai taip pat yra savarankiškas pagrindas atnaujinti procesą (ABTĮ 156 str. 2 d. 12 p.).

Pareiškėjos vertinimu, Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija nepaisė Specialiosios teisėjų kolegijos bylos rūšinio teismingumo bendrosios kompetencijos ar administraciniam teismui klausimams spręsti (toliau – ir Specialioji teisėjų kolegija) 2021 m. gruodžio 30 d. nutarties teismingumo byloje Nr. T-86/2021 ir pažeidė ABTĮ 22 straipsnio nuostatas, kadangi nusprendė, jog pareiškėjos skundas negali būti nagrinėjamas administraciniame teisme, nors Specialioji teisėjų kolegija galutine ir neskundžiama nutartimi buvo nusprendusi, kad pareiškėjos skundas negali būti nagrinėjamas bendrosios kompetencijos teisme ir turi būti nagrinėjamas administraciniame teisme. Toks materialiosios teisės normos pažeidimas turėjo įtakos Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2022 m. kovo 16 d. nutartis nutarties priėmimui.

Pareiškėja nurodo, kad Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas nutartyje nepateikė jokių argumentų, kodėl pareiškėjos skundas negali būti nagrinėjamas administraciniame teisme tais teisiniais pagrindais, kurie buvo identifikuoti ir aiškiai išvardyti Specialiosios teisėjų kolegijos 2021 m. gruodžio 30 d. nutartyje teismingumo byloje Nr. T-86/2021, ir turi būti paliktas nenagrinėtu.

Pareiškėja teigia, kad Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas nutartyje suabsoliutino formaliuosius reikalavimus (reikalavimą į bylą pateikti atsakovui išduotą veterinarijos patvirtinimo / registravimo pažymėjimą, šio pažymėjimo apskundimo senaties terminą) ir tuo nepagrįstai apribojo pareiškėjos teisę veiksmingomis priemonėmis apginti savo konstitucines teises teisme. Nutartį priėmęs teismas nukrypo nuo teismų praktikos, kurioje akcentuojamas veiksmingos žmogaus teisių apsaugos prioritetas ir pabrėžiamas ypatingas teismo, į kurį savo teisių apsaugos kreipiasi asmuo, vaidmuo užtikrinant, kad asmens teisių, ypač – konstitucinių, apsauga būtų veiksminga.

II. Nustatyta, kad pareiškėja su ieškiniu kreipėsi į Klaipėdos apylinkės teismą, prašydama: 1) atsakovo (duomenys neskelbtini) V. R. sklype vykdomą žemės ūkio veiklą (žalio pieno gamybą (gavybą) ir pieno produktų gamybą ir šios produkcijos tiekimą į vietinę rinką) pripažinti neteisėta ir panaikinti Valstybinės maisto ir veterinarijos tarnybos (toliau – ir VMVT) Klaipėdos departamento atsakovui V. R. išduotą veterinarijos patvirtinimo / registravimo pažymėjimą Nr. 55-026P (mažais kiekiais gaminantis žalio pieno ir pieno gaminių tiekėjas), kurio pagrindu atsakovas V. R. vykdo nurodytą žemės ūkio veiklą; 2) ieškovei R. P. priteisti iš atsakovo V. R. 5 000 Eur neturtinės žalos atlyginimą.

Specialioji teisėjų kolegija 2021 m. gruodžio 30 d. nutartimi teismingumo byloje Nr. T-86/2021 nutarė perduoti bylą pagal ieškovės R. P. ieškinį atsakovams (duomenys neskelbtini) V. R., VMVT dėl atsakovo (duomenys neskelbtini) V. R. vykdomos žemės ūkio veiklos pripažinimo neteisėta ir įpareigojimo ją nutraukti bei neturtinės žalos atlyginimo priteisimo Regionų apygardos administracinio teismo Klaipėdos rūmams nagrinėti įstatymų nustatyta tvarka.

Regionų apygardos administracinio teismo Klaipėdos rūmai 2022 m. sausio 12 d. nutartimi nustatė pareiškėjai terminą iki 2022 m. sausio 24 d. skundo trūkumams pašalinti, t. y. pateikti V. R. išduotą veterinarijos patvirtinimo / registravimo pažymėjimą Nr. 55-026P, kurį prašoma panaikinti, nurodyti bylos šalis ir pateikti pageidavimą dėl bylos nagrinėjimo rašytinio proceso tvarka. 2022 m. sausio 19 d. pareiškėja padavė patikslintą skundą.

Regionų apygardos administracinio teismo Klaipėdos rūmai 2022 m. sausio 21 d. nutartimi pareiškėjos ieškinį ir patikslintą skundą paliko nenagrinėtais. Teismas nustatė, kad pareiškėja, šalindama trūkumus, nepateikė skundo dalyku esančio Klaipėdos apskrities VMVT viršininko 2008 m. rugpjūčio 28 d. įsakymo Nr. V.12-(4.18)-121. Vadovaudamasis ABTĮ 30 straipsnio 1 dalimi, teismas sprendė, jog įvardijamas administracinis aktas nebegali būti skundo teismui dalyku. Konstatavęs, kad pareiškėja nepateikė teismui ginčijamo akto ir nepašalino esminio trūkumo, o taip pat iš byloje teikiamų priedų nustatęs aplinkybes, susijusias su akto priėmimo momentu ir senatimi, dėl ko jis nebegali būti skundo teismui dalyku, teismas nurodė, kad pareiškėjos formuluojamas patikslinto skundo reikalavimas atsakovo (duomenys neskelbtini) V. R. sklype vykdomą žemės ūkio veiklą (žalio pieno gamybą (gavybą) ir pieno produktų gamybą ir šios produkcijos tiekimą į vietinę rinką) pripažinti neteisėta, t. y. pažeidžiančia pareiškėjos teisę į sveiką ir švarią aplinką, teisę į privataus gyvenimo neliečiamumą, įpareigoti nutraukti ją, yra abstraktaus pobūdžio, neatitinka ABTĮ 88 straipsnyje numatytos administracinio teismo kompetencijos ir negali būti savarankišku skundo dalyku. Įvertinęs nurodytas aplinkybes, teismas, vadovaudamasis ABTĮ 105 straipsnio 6 dalimi, pareiškėjos skundą paliko nenagrinėtu.

Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas 2022 m. kovo 16 d. nutartimi administracinėje byloje Nr. eAS-163-624/2022 pareiškėjos atskirąjį skundą atmetė ir Regionų apygardos administracinio teismo Klaipėdos rūmų 2022 m. sausio 21 d. nutartį paliko nepakeistą.

Apeliacinės instancijos teismas nurodė, kad administraciniam teismui paduodamas skundas turi atitikti ABTĮ 24 ir 25 straipsnių reikalavimus. Kai byla administraciniam teismui perduodama iš bendrosios kompetencijos teismo, administracinis teismas nustato dalyvaujančių byloje asmenų procesinę padėtį ir prireikus imasi priemonių procesinių dokumentų trūkumams pašalinti (ABTĮ 22 str. 8 d.). Kadangi pareiškėjos ieškinys atsakovams (duomenys neskelbtini) V. R., VMVT dėl atsakovo (duomenys neskelbtini) V. R. vykdomos žemės ūkio veiklos pripažinimo neteisėta ir įpareigojimo ją nutraukti bei neturtinės žalos atlyginimo priteisimo neatitiko reikalavimų, ABTĮ keliamų skundo turiniui, pirmosios instancijos teismas 2022 m. sausio 12 d. nutartimi pagrįstai nustatė pareiškėjai nustatė terminą iki 2022 m. sausio 24 d. trūkumams pašalinti.

Apeliacinės instancijos teismas, įvertinęs pareiškėjos pateiktą procesinį dokumentą, nustatė, kad jis nėra nagrinėtinas administraciniame teisme, nes patikslintame skunde VMVT Klaipėdos departamentui reiškiamas tik reikalavimas dėl taip ir nepateikto Klaipėdos apskrities VMVT viršininko 2008 m. rugpjūčio 28 d. įsakymo Nr. V.12-(4.18)-121 „Dėl leidimo išdavimo prekiauti žaliu pienu, pieno produktais pagamintais ūkyje“ panaikinimo, kuris, vadovaujantis ABTĮ 30 straipsnio 1 dalimi (skundo padavimo terminas negali būti atnaujintas, jeigu nuo skundžiamo teisės akto priėmimo ar veiksmo atlikimo arba nuo įstatymo ar kito teisės akto nustatyto klausimo išsprendimo termino pasibaigimo praėjo daugiau kaip 10 metų, išskyrus atvejus, kai įsiteisėjusiu teismo nuosprendžiu nustatyta nusikalstama veika, susijusi su teisės akto priėmimu, veiksmo atlikimu arba neveikimu ar vilkinimu atlikti veiksmus), nebegali būti skundo, nagrinėjamo administraciniame teisme, dalyku dėl minėto 10 metų termino skundui dėl administracinio akto paduoti pasibaigimo; kitų reikalavimų viešojo administravimo subjektams nėra reiškiama, nors (duomenys neskelbtini) V. R. reiškiami reikalavimai (įpareigoti pastarąjį nutraukti jo sklype vykdomą žemės ūkio veiklą (žalio pieno gamybą (gavybą) ir pieno produktų gamybą ir šios produkcijos tiekimą į vietinę rinką) pripažinti neteisėta, t. y. pažeidžiančia pareiškėjos teisę į sveiką ir švarią aplinką, teisę į privataus gyvenimo neliečiamumą; priteisti pareiškėjai iš atsakovo V. R. 5 000 Eur neturtinės žalos atlyginimą), administraciniame teisme gali būti nagrinėjami viešojo administravimo subjektams, atsakingiems už atskirų sričių ūkinės veiklos vykdymo kontrolės užtikrinimą. Kadangi pareiškėja tokio pobūdžio reikalavimų patikslintame skunde nereiškė, apeliacinės instancijos teismas konstatavo, kad nebuvo pašalinti ir šios dalies skundo trūkumai, o kadangi pareiškėja teismo nustatytu terminiu nepašalino skundo trūkumų, skundas pirmosios instancijos teismo nutartimi pagrįstai paliktas nenagrinėtu ABTĮ 105 straipsnio 6 punkte nurodytu pagrindu.

Apeliacinės teismas taip pat nurodė, kad nei termino panaikinti Klaipėdos apskrities VMVT viršininko 2008 m. rugpjūčio 28 d. įsakymą Nr. V.12-(4.18)-121 „Dėl leidimo išdavimo prekiauti žaliu pienu, pieno produktais pagamintais ūkyje“ pasibaigimas, nei kiti trūkumai nėra kliūtis pareiškėjai įstatymų nustatyta tvarka ginti savo galimai pažeistas teises teisme, reiškiant reikalavimus, pavyzdžiui, dėl viešojo administravimo subjektų aktų, kuriais atsisakoma ar vilkinama vykdyti jiems teisės aktais pavestą atskirų sričių ūkinės veiklos vykdymo kontrolę, teisėtumo, kas leistų apibrėžti teisme nagrinėtino ginčo ribas.

III. ABTĮ 161 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad prašymo dėl proceso atnaujinimo priėmimo klausimą, taip pat priimtą nagrinėti prašymą dėl proceso atnaujinimo nagrinėja Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo pirmininko sudaryta teisėjų kolegija. Nagrinėjant prašymo priėmimą, mutatis mutandis (su būtinais (atitinkamais) pakeitimais) vadovaujamasi šio įstatymo 33 straipsniu. Taip pat patikrinama, ar prašymas atitinka šio įstatymo 157, 158, 159 ir 160 straipsniuose nustatytus reikalavimus.

ABTĮ 156 straipsnio 1 dalis nustato, kad bylos, užbaigtos įsiteisėjusiu teismo sprendimu ar nutartimi, procesas gali būti atnaujinamas šiame skyriuje nustatytais pagrindais ir tvarka.

Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas, pabrėždamas šios proceso stadijos (proceso atnaujinimo) išimtinumą, yra ne kartą konstatavęs, jog išimtinumas pasireiškia dviem aspektais: pirma, proceso atnaujinimas administracinėje byloje galimas tik esant ABTĮ 156 straipsnio 2 dalyje nustatytiems proceso atnaujinimo pagrindams, kurie siejami su jau po bylos išnagrinėjimo paaiškėjusiomis aplinkybėmis arba esminiais materialiosios ar proceso teisės normų pažeidimais; antra, proceso atnaujinimo stadijos taikymas galimas tik bylose, kurios užbaigtos įsiteisėjusiu teismo sprendimu ar nutartimi (žr., pvz., 2016 m. spalio 19 d. nutartį administracinėje byloje Nr. eP-71-624/2016; 2017 m. liepos 24 d. nutartį administracinėje byloje Nr. eP-56-822/2017). Taigi, proceso atnaujinimas ABTĮ 156 straipsnio 1 dalies prasme galimas tik bylose, kurios užbaigtos įsiteisėjusiu teismo sprendimu ar nutartimi, t. y. tose bylose, kuriose išspręsti materialieji, o ne procesiniai reikalavimai (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2016 m. lapkričio 9 d. nutartį administracinėje byloje Nr. P-51-525/2016; 2017 m. rugsėjo 13 d. nutartį administracinėje byloje Nr. eP-65-438/2017; 2021 m. vasario 24 d. nutartį administracinėje byloje Nr. P-24-662/2021).

Nagrinėjamu atveju pareiškėja prašymą atnaujinti procesą sieja su 2022 m. kovo 16 d. nutartimi administracinėje byloje Nr. eAS-163-624/2022, kuria buvo palikta nepakeista Regionų apygardos administracinio teismo Klaipėdos rūmų 2022 m. sausio 21 d. nutartis administracinėje byloje Nr. eAS-163-624/2022 pareiškėjos ieškinį ir patikslintą skundą palikti nenagrinėtais (ABTĮ 105 str. 6 p.).

ABTĮ 105 straipsnio 6 punktas nustato, kad teismas skundą (prašymą, pareiškimą) palieka nenagrinėtą jeigu bylos nagrinėjimo pirmosios instancijos teisme metu paaiškėja, kad skundas (prašymas, pareiškimas) neatitinka jo turiniui keliamų reikalavimų arba kad nesumokėtas žyminis mokestis. Šiuo pagrindu skundas (prašymas, pareiškimas) gali būti paliekamas nenagrinėtas tik tuo atveju, jeigu pareiškėjas per teismo nustatytą terminą trūkumų nepašalina. Pagal ABTĮ 106 straipsnio 2 dalį pašalinus sąlygas, kurios buvo pagrindas skundą (prašymą, pareiškimą) palikti nenagrinėtą, suinteresuotas asmuo turi teisę vėl kreiptis į teismą su skundu (prašymu, pareiškimu) bendra tvarka.

Atsižvelgiant į tai, konstatuotina, kad pareiškėjos keltas ginčas administraciniame teisme (ir bendrosios kompetencijos teisme) nebuvo nagrinėjamas iš esmės ir nebuvo išnagrinėtas, nes ieškinys ir patikslintas skundas palikti nenagrinėtais. Šiuo atveju byla nebuvo nagrinėjama ir užbaigta įsiteisėjusiu teismo sprendimu ar nutartimi, kaip yra nustatyta ABTĮ 156 straipsnio 1 dalyje, todėl negali būti teikiamas prašymas dėl proceso atnaujinimo.

Akcentuotina, kad ir Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktikoje laikomasi pozicijos, jog esant atvejui, kai per teismo nustatytą terminą nepašalinami nustatyti skundo (prašymo, pareiškimo) trūkumai ir skundas (prašymas, pareiškimas) paliekamas nenagrinėtu pagal ABTĮ 105 straipsnio 6 dalį, laikoma, kad byla nebuvo išnagrinėta iš esmės, ir prašymą dėl proceso atnaujinimo tokiose bylose atsisakoma priimti (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2021 m. liepos 28 d. nutartį administracinėje byloje Nr. eP-69-662/2021; 2021 m. lapkričio 17 d. nutartį administracinėje byloje Nr. eP-92-815/2021).

Teisėjų kolegija konstatuoja, kad Regionų apygardos administracinio teismo Klaipėdos rūmų 2022 m. sausio 21 d. nutartis ir dėl šios nutarties priimta Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2022 m. kovo 16 d. nutartis administracinėje byloje Nr. eAS-163-624/2022 nėra procesiniai dokumentai, kuriais byla išnagrinėta iš esmės ABTĮ 156 straipsnio 1 dalies prasme, todėl negali būti proceso atnaujinimo objektu. Atsižvelgiant į šią aplinkybę, atsisakytina priimti pareiškėjos prašymą atnaujinti procesą administracinėje byloje Nr. eAS-163-624/2022 (ABTĮ 33 str. 2 d. 1 p.).

Pareiškėja 2022 m. balandžio 3 d. apeliacinės instancijos teismui pateikė prašymą dėl papildomų įrodymų pridėjimo prie šios bylos ir pridėjo papildomus įrodymus, teigdama, jog Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2022 m. kovo 16 d. nutartimi administracinėje byloje Nr. eAS-163-624/2022 buvo užkirstas kelias apginti jos ir jos šeimos teisę gyventi saugioje ir švarioje aplinkoje, kad teismas, į kurį ji kreipėsi, dėl daugiu kaip 7 metus trunkančių jos ir jos šeimos patyčių, yra vienintelė institucija, kuri gali ir turi padėti išspręsti kilusį ginčą.

Šiame prašyme nurodytos aplinkybės taip pat nesudaro pagrindo atnaujinti procesą, nes pareiškėjai Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2022 m. kovo 16 d. nutartimi administracinėje byloje Nr. eAS-163-624/2022 nėra užkirstas kelias kreiptis į teismą dėl jos ir jos šeimos pažeistų teisių gynimo. Kaip jau minėta, skundą palikus nenagrinėtu, neužkertamas kelias kreiptis į teismą su skundu, atitinkančiu ABTĮ reikalavimus.

ABTĮ 38 straipsnio 1 dalies 3 punkte nustatyta, kad sumokėtas žyminis mokestis arba jo dalis grąžinami, kai atsisakoma priimti skundą (prašymą, pareiškimą) arba jie grąžinami pareiškėjui. Pareiškėja už prašymą atnaujinti procesą administracinėje byloje Nr. eAS-163-624/2022 sumokėjo 22,50 Eur žyminį mokestį. Atsisakius priimti šį pareiškėjos prašymą, pareiškėjai grąžintina jos sumokėta žyminio mokesčio suma. Pažymėtina, kad pareiškėjai žyminį mokestį turi grąžinti Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos.

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 159 straipsnio 1 ir 2 dalimis, 161 straipsnio 1 dalimi, teisėjų kolegija

n u t a r i a:

Atsisakyti priimti pareiškėjos R. P. prašymą atnaujinti procesą administracinėje byloje Nr. eAS-163-624/2022 pagal pareiškėjos R. P. atskirąjį skundą dėl Regionų apygardos administracinio teismo Klaipėdos rūmų 2022 m. sausio 21 d. nutarties administracinėje byloje pagal pareiškėjos R. P. skundą atsakovams Valstybinei maisto ir veterinarijos tarnybai ir V. R. dėl atsakovo (duomenys neskelbtini) V. R. vykdomos žemės ūkio veiklos pripažinimo neteisėta ir įpareigojimo ją nutraukti bei neturtinės žalos atlyginimo priteisimo.

Grąžinti pareiškėjai R. P. 22,50 Eur (dvidešimt du eurus penkiasdešimt centų) už prašymą dėl proceso atnaujinimo sumokėto žyminio mokesčio.

Nutartis neskundžiama.

Teisėjai Laimutis Alechnavičius

Veslava Ruskan

Dalia Višinskienė