66aabf5a-a0bb-433b-9fca-c71cf459bf30 · Panevėžio apygardos teismas

             Baudžiamoji byla Nr. 1A-159-581/2015             Teisminio proceso Nr. 1-01-1-12164-2015-5             Procesinio sprendimo kategorija: 2.4.6. (S)              PANEVĖŽIO APYGARDOS TEISMAS N U O S P R E N D I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2015 m. birželio 1 d.Panevėžys Panevėžio apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ kolegijos pirmininkės ir pranešėjos Jolantos Raščiuvienės, teisėjų Sigito Bagdonavičiaus ir Prano Šimkaus, sekretoriaujant Neringai AukÅ¡tuolienei,dalyvaujant prokurorei Gražinai Petrulytei, gynėjai advokatei Eligijai Norkienei – Paplauskei,teismo posėdyje apeliacine tvarka iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ pagal nuteistojo P. T. apeliacinį skundÄ dėl Panevėžio miesto apylinkės teismo 2015 m. kovo 10 d. nuosprendžio, kuriuo P. T. pripažintas kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 227 straipsnio 2 dalį ir jam paskirtas laisvės atėmimas devyniems mėnesiams.

Pritaikius BK 64 straipsnio 1, 2 dalis, 65 straipsnio 2 dalį, paskirta bausmė subendrinta su Panevėžio miesto apylinkės teismo 2009 m. rugsėjo 3 d. baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme pridedant visÄ neatliktos bausmės dalį ir galutine subendrinta bausme P. T. nustatytas laisvės atėmimas devyniems mėnesiams ir bauda 188, 25 Eur, laisvės atėmimo bausmę paskiriant atlikti pataisos namuose. Vadovaujantis BK 641 straipsniu, paskirta bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir galutine bausme P. T. nustatytas laisvės atėmimas Å¡eÅ¡iems mėnesiams ir bauda 188, 25 Eur (vienas Å¡imtas aÅ¡tuoniasdeÅ¡imt aÅ¡tuoni eurai 25 euro centai).

Ä® paskirtos bausmės laikÄ Ä¯skaitytas laikiname sulaikyme iÅ¡bÅ«tas laikas – 2 paros. Konfiskuoti valstybės nuosavybėn 55 Eur, kurie saugojami Panevėžio apskrities vyriausiajam policijos komisariate. IÅ¡ P. T. nuspręsta iÅ¡ieÅ¡koti 23,16 Eur valstybės garantuojamos teisinės pagalbos iÅ¡laidų valstybei.Teisėjų kolegija, iÅ¡nagrinėjusi bylÄ , n u s t a t ė : P. T. nuteistas už tai, kad 2015 m. vasario 27 d., apie 20.38 val., (duomenys neskelbtini), prie namo Nr. (duomenys neskelbtini), sėdėdamas Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato tarnybiniame automobilyje (duomenys neskelbtini), valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) siekdamas papirkti valstybės tarnautojus, tiesiogiai davė 55 eurų kyšį Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato Patrulių kuopos vyriausiajam patruliui V.

V. ir vyriausiajam patruliui Ž. G., siekdamas neteisėto Å¡ių valstybės tarnautojų veikimo vykdant įgaliojimus, tai yra už tai, kad valstybės tarnautojai nefiksuotų jo padaryto pažeidimo - transporto priemonės – automobilio Audi 80, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) vairavimo bÅ«nant neblaiviam (1,55 promilių girtumas,) ir neturint teisės vairuoti, kai tokia teisė yra atimta, ir nesuraÅ¡ytų administracinio teisės pažeidimo protokolo.                                                Nuteistasis P. T. apeliaciniu skundu praÅ¡o panaikinti Panevėžio miesto apylinkės teismo 2015-03-10 nuosprendį dalyje dėl jam paskirtos bausmės baudos ir laisvės atėmimo bausmės vykdymÄ atidėti.

Mano, kad apylinkės teismas neteisingai įvertino jo asmenybę apibÅ«dinančius duomenis bei nepagrįstai jį įvardijo kaip asmenį linkusį nusikalsti dėl ko paskyrė per griežtÄ bausmę. Teigia, kad nagrinėjamu atveju pripažinti jį recidyvistu nebuvo jokio pagrindo, nes ankstesniu Panevėžio miesto apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu 2009-09-03 paskirtos baudos negalėjo susimokėti dėl objektyvių priežasčių - niekur nedirbo ir negaudavo jokių pajamų. Apelianto nuomone, paskirtoji bausmė apribos jo galimybes tęsti darbinę veiklÄ ir susimokėti paskirtas baudas, todėl jo atžvilgiu turėtų bÅ«ti taikomos BK 75 straipsnio nuostatos ir bausmės vykdymas atidėtas.

Teismo posėdyje gynėja prašė apeliacinį skundÄ tenkinti, o prokurorė – atmesti.Nuteistojo apeliacinis skundas tenkinamas iÅ¡ dalies. Apeliacinės instancijos teismo teisėjų kolegija konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas teisingai nustatė faktines bylos aplinkybes, tinkamai nepažeisdamas BPK 20 straipsnio reikalavimų, įvertino byloje esančius įrodymus, pagrįstai P. T. pripažino kaltu dėl policijos pareigÅ«nų papirkimo bei nuteisė jį pagal BK 227 straipsnio 2 dalį.

Tačiau apylinkės teismas padarydamas iÅ¡vadÄ , kad P. T. pagal BK 27 straipsnio 1 dalį laikomas recidyvistu, neteisingai pritaikė baudžiamÄ jį įstatymÄ ((duomenys neskelbtini) straipsnio 1 punktas). Apeliaciniu skundu nuteistasis neginčija teismo nustatytų faktinių nusikaltimo aplinkybių, jam inkriminuotos nusikalstamos veikos kvalifikacijos, teigia, kad paskirta bausmė yra per griežta ir praÅ¡o laisvės atėmimo bausmės vykdymÄ atidėti bei panaikinti nuosprendžio dalį dėl bausmių subendrinimo.Kolegijos nuomone, pirmosios instancijos teismas, skirdamas P. T. bausmę, bendrųjų bausmės skyrimo pagrindų, numatytų BK 54 straipsnyje, nepažeidė.

Atsižvelgė į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, t. y. kad padaryta veika priskiriama apysunkių nusikaltimų kategorijai ir stadijÄ â€“ nusikalstama veika yra baigta, kaltės formÄ â€“ veika padaryta tyčia, į padarytos nusikalstamos veikos motyvÄ ir tikslÄ â€“ siekį, kad policijos pareigÅ«nai nefiksuotų P. T. padarytų administracinių teisės pažeidimų - automobilio vairavimo esant neblaiviam ir neturint teisės vairuoti. Taip pat įvertino nuteistojo atsakomybę lengvinančiÄ aplinkybę, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamÄ veikÄ ir nuoÅ¡irdžiai gailisi, bei nuteistojo atsakomybę sunkinančiÄ aplinkybę, kad jis nusikalstamÄ veikÄ padarė, bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio ir tai turėjo įtakos nusikaltimo padarymui.

Atsižvelgė ir į kitus P. T. bausmės individualizavimui reikÅ¡mingus byloje surinktus duomenis, t.y. kad pirmiau buvo teisiamas už analogiÅ¡kÄ nusikalstamÄ veikÄ (Panevėžio miesto apylinkės teismo 2009-09-03 baudžiamasis įsakymas), nusikalstamos veikos padarymo metu niekur nedirbo, darbo biržoje buvo neregistruotas, nesimokė, charakterizuojamas patenkinamai, psichoterapijos ir psichoanalizės centre neregistruotas, tačiau nuolat sistemingai pažeidinėja Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso nuostatas susijusias su transporto priemonių vairavimu neturint teisės vairuoti ir esant neblaiviam ir padarė pagrįstÄ iÅ¡vadÄ , kad pirmiau aptartos aplinkybės rodo susiformavusias P. T. antivisuomenines nuostatas ir nepakankamÄ norÄ laikytis teisės aktų reikalavimų.

IÅ¡ skundžiamo nuosprendžio matyti, kad pirmosios instancijos teismo, P. T. už BK 227 straipsnio 2 dalyje numatytÄ nusikaltimÄ paskirta bausmė (laisvės atėmimas 9 mėnesiams) yra artima Å¡io straipsnio sankcijoje numatytai minimaliai laisvės atėmimo bausmei. Teisėjų kolegijos vertinimu, pirmosios instancijos teismo nuteistajam P. T. už nusikaltimÄ , numatytÄ BK 227 straipsnio 2 dalyje paskirta bausmė ir galutinė su Panevėžio miesto apylinkės teismo 2009-09-03 baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme subendrinta bausmė pritaikius BK 641 straipsnio nuostatas ir jÄ sumažinus vienu trečdaliu, nėra per griežta.

Mažinti jÄ nuteistojo apeliaciniame skunde nurodytais motyvais nėra teisinio pagrindo. Vertinant apeliacinio skundo pagrįstumÄ , Å¡iuo atveju reikÅ¡mingos BK 27 straipsnio 1 dalies nuostatos. Teisėjų kolegija sutinka su apeliacinio skundo argumentu, kad pirmosios instancijos teismas P. T. nepagrįstai pagal BK 27 straipsnio 1 dalį laikė recidyvistu. IÅ¡ skundžiamo nuosprendžio matyti, kad pirmosios instancijos teismas, skirdamas P. T. bausmę, atsižvelgė ir į aplinkybę, kad jis naujÄ tyčinį nusikaltimÄ padarė neiÅ¡nykus teistumui už ankstesnį tyčinį nusikaltimÄ , o tai pagal BK 27 straipsnio 1 dalį leido nuteistÄ jį laikyti recidyvistu.

Tačiau tokia pirmosios instancijos teismo iÅ¡vada yra nepagrįsta.BK 27 straipsnio 1 dalyje yra numatyta, kad nusikaltimų recidyvas yra tada, kai asmuo, jau teistas už tyčinio nusikaltimo padarymÄ , jeigu teistumas už jį neiÅ¡nykęs ar nepanaikintas įstatymų nustatyta tvarka, vėl padaro vienÄ ar daugiau tyčinių nusikaltimų. Toks asmuo yra recidyvistas. Kaip matyti iÅ¡ bylos duomenų P. T. Panevėžio miesto apylinkės teismo 2009-09-03 teismo baudžiamuoju įsakymu pripažintas kaltu, padaręs nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 227 straipsnio 3 dalyje ir nubaustas 5 MGL dydžio (650 Lt) bauda.

BK 227 straipsnio 3 dalies redakcija, galiojusi nuo 2007-07-21 iki 2011-07-05, T. nusikalstamos veikos, už kuriÄ jis nuteistas Panevėžio miesto apylinkės teismo 2009-09-03 teismo baudžiamuoju įsakymu, padarymo metu, t.y. 2009-08-18, numatė atsakomybę už baudžiamÄ jį nusižengimÄ . Taigi, iÅ¡ bylos duomenų matyti, kad P. T. Panevėžio miesto apylinkės teismo 2009-09-03 teismo baudžiamuoju įsakymu pripažintas kaltu ne dėl nusikaltimo, kaip nurodė skundžiamame nuosprendyje apylinkės teismas, klaidingai įvardydamas ir pačiÄ veikÄ â€“ BK 227 straipsnio 2 dalį, o dėl baudžiamojo nusižengimo, numatyto BK 227 straipsnio 3 dalį.

Pagal BK 97 straipsnio nuostatas asmenys, nuteisti už baudžiamojo nusižengimo padarymÄ , nelaikomi turinčiais teistumÄ . Minėtos nusikalstamos veikos negali sudaryti nusikaltimų recidyvo ir P. T. negali bÅ«ti pripažintas recidyvistu, todėl Å¡i apylinkės teismo nuosprendžio dalis keistina ir iÅ¡ nuosprendžio apraÅ¡omosios dalies Å¡alinamas teiginys, kad nuteistasis P. T., vadovaujantis BK 27 straipsnio 1 dalimi, laikomas recidyvistu ((duomenys neskelbtini) straipsnio 1 punktas). Teisėjų kolegija pažymi, kad net ir paÅ¡alinus iÅ¡ skundžiamo nuosprendžio minėtÄ aplinkybę, apeliantui nėra pagrindo Å¡velninti paskirtÄ bausmę.

Tačiau, įvertinus veikos pavojingumÄ , nuteistojo asmenybės teigiamus pokyčius, kuriais jis grindžia savo apeliacinį skundÄ , laikytina, kad nuteistajam skirti realiÄ laisvės atėmimo bausmę nėra bÅ«tina, todėl apeliacinis skundas Å¡ioje dalyje tenkintinas.BK 75 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad asmeniui, nuteistam laisvės atėmimu ne daugiau kaip Å¡eÅ¡eriems metams už dėl neatsargumo padarytus nusikaltimus arba ne daugiau kaip ketveriems metams už vienÄ ar kelis tyčinius nusikaltimus (iÅ¡skyrus labai sunkius nusikaltimus), teismas gali atidėti paskirtos bausmės vykdymÄ nuo vienerių iki trejų metų.

Bausmės vykdymas gali bÅ«ti atidėtas, jeigu teismas nusprendžia, kad yra pakankamas pagrindas manyti, kad bausmės tikslai bus pasiekti be realaus bausmės atlikimo. Sprendžiant bausmės vykdymo atidėjimo klausimÄ bÅ«tina vertinti: nusikalstamos veikos pavojingumo pobÅ«dį, laipsnį, nuteistojo asmenybės teigiamas ir neigiamas savybes, jo elgesį Å¡eimoje ir visuomenėje, polinkius, nusikalstamos veikos padarymo priežastis, elgesį po nusikalstamos veikos padarymo. Å ie duomenys turi sudaryti prielaidas iÅ¡vadai, kad nuteistojo resocializacija galima be realaus laisvės atėmimo.

Teismas taip pat turi įvertinti ir tai, kaip bausmės vykdymas paveiktų kaltininko teigiamus socialinius ryÅ¡ius (Lietuvos Respublikos Aukščiausiojo teismo nutartys: Nr. 2K-109/2010, 2K-149/2011, 2K-488/2013). Byloje esantys duomenys, patvirtina, kad nagrinėjamu atveju yra pagrindas manyti, kad bausmės tikslai P. T. atžvilgiu bus pasiekti be realaus bausmės atlikimo. Tokiai iÅ¡vadai padaryti reikÅ¡mę turi P. T. dedamos pastangos, t.y. tai, kad jis sumokėjo Panevėžio miesto apylinkės teismo 2009-09-03 teismo baudžiamuoju įsakymu už baudžiamÄ jį nusižengimÄ paskirtÄ baudÄ (b.l. 90, 97), nuo 2015-03-16 ėmė vykdyti individualiÄ veiklÄ gyvenamųjų ir negyvenamųjų pastatų statybos srityje (b.l. 91), ketina toliau dirbti ir deda visas pastangas, kad galėtų sumokėti paskirtas baudas, kas rodo, kad jo gyvenimiÅ¡kos nuostatos keičiasi teigiama linkme.

Vertinant P. T. asmenybę atsižvelgtina į tai, kad anksčiau nors ir buvo teisiamas už analogiÅ¡kÄ veikÄ Panevėžio miesto apylinkės teismo 2009-09-03 baudžiamuoju įsakymu, tačiau nagrinėjamoje baudžiamojoje byloje nurodytÄ nusikalstamÄ veikÄ nuteistasis įvykdė, praėjus daugiau nei ketveriems metams, t.y. 2015-02-27. Teismas neturi duomenų apie vėlesniu laikotarpiu galimai P. T. įvykdytas nusikalstamas veikas, kas iÅ¡ esmės patvirtina jo ryžtÄ pakeisti gyvenimo bÅ«dÄ ir daugiau nebenusikalsti.

Byloje esantys duomenys apie veikos pavojingumÄ (tyčinis, baigtas apysunkis nusikaltimas), nuteistojo elgesį po nusikalstamų veikų padarymo - pasiryžęs nebenusikalsti, įsidarbino, dėl ankstesnės nusikalstamos veikos paskirtÄ baudÄ susimokėjo, priklausomybių ligų ar psichikos sveikatos centre neregistruotas, už administracinius teisės pažeidimus paskirtÄ areÅ¡to nuobaudÄ atlikinėja poilsio dienomis, o likusiomis – dirba statybose ir kt. rodo, kad P. T. resocializacija galima ir be realaus laisvės atėmimo, neizoliavus jo nuo visuomenės.Ä®vertinus pirmiau aptartas aplinkybes, kolegija daro iÅ¡vadÄ , kad visuma duomenų leidžia manyti, jog BK 41 straipsnyje numatyti bausmės tikslai gali bÅ«ti pasiekti P. T. taikant BK 75 straipsnį (įstatymo Nr. XII-1554 redakcija, įsigaliojusi 2015 m. kovo 24 d.) Panevėžio miesto apylinkės teismo 2015-03-10 nuosprendžiu paskirtos galutinės subendrintos ir BK 641 straipsnio pagrindu vienu trečdaliu sumažintos laisvės atėmimo bausmės 6 mėnesiams vykdymÄ atidedant vieneriems metams, paskiriant P. T.

BK 75 straipsnyje numatytus įpareigojimus – dalyvauti elgesio pataisos programoje, neiÅ¡vykti iÅ¡ gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiÅ«rÄ vykdančios institucijos leidimo ir nevartoti psichikÄ veikiančių medžiagų.Atsižvelgiant į pirmiau iÅ¡dėstytas aplinkybes Panevėžio miesto apylinkės teismo 2015-03-10 nuosprendis keistinas dėl netinkamai pritaikyto baudžiamojo įstatymo ir neteisingai paskirtos bausmės. Atskirai pažymėtina, jog Panevėžio miesto apylinkės teismo 2015 m. kovo 10 d. nuosprendžio priėmimo metu P. T. 2009-09-03 baudžiamuoju įsakymu paskirtosios bausmės – baudos - nebuvo įvykdęs, todėl pirmosios instancijos teismas pagrįstai taikė BK 64 straipsnio nuostatas.

Apeliantas minėtu baudžiamuoju įsakymu paskirtÄ baudÄ 650 Lt (188,25 eurų) dydžio sumokėjo tik teikdamas apeliacinį skundÄ (b. l.

90) bei prieÅ¡ apeliacinės instancijos teismo posėdį (b. l. 97), todėl pripažinti, jog skundžiamas nuosprendis dalyje dėl bausmių bendrinimo yra nepagrįstas, nėra teisinio pagrindo.Kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 326 straipsnio 2 dalies 2 punktu, 328 straipsnio 1 ir 2 punktais, n u s p r e n d ž i a :nuteistojo P. T. apeliacinį skundÄ tenkinti iÅ¡ dalies.Panevėžio miesto apylinkės teismo 2015 m. kovo 10 d. nuosprendį pakeisti:IÅ¡ nuosprendžio apraÅ¡omosios dalies paÅ¡alinti teiginį, kad P. T. vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 27 straipsnio 1 dalimi laikomas recidyvistu.Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 75 straipsnio 1 dalimi, 2 dalies 6, 8 ir 10 punktais, P. T.

Panevėžio miesto apylinkės teismo 2015 m. kovo 10 d. nuosprendžiu paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymÄ atidėti vieneriems metams, įpareigojant P. T. Å¡eÅ¡is mėnesius nuo Å¡io nuosprendžio priėmimo dienos dalyvauti elgesio pataisos programoje ir per visÄ laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpį neiÅ¡vykti už gyvenamosios vietos miesto ribų be nuteistojo priežiÅ«rÄ vykdančios institucijos leidimo bei nevartoti psichikÄ veikiančių medžiagų. KitÄ Panevėžio miesto apylinkės teismo 2015 m. kovo 10 d. nuosprendžio dalį palikti nepakeistÄ .

Teisėjai                                                                 Jolanta Raščiuvienė                                                                  Sigitas Bagdonavičius                                                                  Pranas Šimkus