66a71e84-e414-4b87-8310-99f849edf0d8 · Klaipėdos miesto apylinkės teismas

Civilinė byla Nr. N2-12562-794/2014(Proceso Nr. 2-06-3-11021-2014-3)Procesinio sprendimo kategorijos: 77.5.; 78.2.1.; 116.1. (S) KLAIPĖDOS MIESTO APYLINKĖS TEISMASSPRENDIMASLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2014 m. gruodžio 30 d. Klaipėda Klaipėdos miesto apylinkės teismo teisėjas Vaclovas Paulikas, sekretoriaujant Danguolei Gedvilaitei, dalyvaujant ieÅ¡kovo Klaipėdos miesto savivaldybės Socialinio departamento Vaiko teisių apsaugos skyriaus atstovei Anželai Å umauskienei, teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjęs civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovo Klaipėdos miesto savivaldybės Socialinio departamento Vaiko teisių apsaugos skyriaus ieÅ¡kinį atsakovei D.

R., tretiesiems asmenims Z. R., D. D. dėl vaiko atskyrimo nuo motinos, nuolatinės globos nustatymo, išlaikymo nepilnamečiui vaikui priteisimo, n u s t a t ė : 2014-09-29 Klaipėdos miesto apylinkės teisme priimtas ieškovo Klaipėdos miesto savivaldybės Socialinio departamento Vaiko teisių apsaugos skyriaus ieškinys atsakovei D. R., tretiesiems asmenims Z. R., D. D. dėl vaiko atskyrimo nuo motinos, nuolatinės globos nustatymo, išlaikymo nepilnamečiui vaikui priteisimo. Nurodė, kad atsakovė, būdama neištekėjusi, (duomenys neskelbtini) susilaukė dukters E. R..

Pagimdžiusi dukterį, atsakovė netrukus iÅ¡vyko dirbti į VokietijÄ , todėl bendru su savo broliu Z. R. ir jo sugyventine D. D. sutarimu jie rÅ«pinosi mažamete E. nuo pat jos gimimo. 2009-10-23 Klaipėdos miesto savivaldybės administracijos direktoriaus įsakymu Nr. AD1-1712 E. R. buvo nustatyta laikinoji globa, laikinuoju globėju paskirtas Z. R.. 2010-04-14 Klaipėdos miesto apylinkės teismo sprendimu civilinėje byloje Nr. N2-121-642/2010 D. R. ieÅ¡kinys buvo patenkintas ir E. R. grÄ Å¾inta motinai D.

R.. 2012-10-19 Å aulių apygardos teismo nutartimi įpareigojo E. R. grÄ Å¾inti D. R.. Tačiau Å¡i nutartis nebuvo įvykdyta ir E. R. nebuvo perduota motinai, todėl 2013-02-15 Klaipėdos miesto savivaldybės administracijos direktoriaus įsakymu Nr. AD1-403 Z. R. buvo paskirtas laikinuoju nepilnametės E. R. globėju likusiam be tėvų globos vaikui ir gaunant globos iÅ¡mokÄ . Kadangi atsakovė D. R. savo elgesiu neatitinka tėvų valdžios paribojimo sÄ lygų, nes ji norėjo pradėti auginti bei rÅ«pintis savo dukra, tačiau iki Å¡iol gyvena atskirai nuo dukros, ieÅ¡kovas praÅ¡o atskirti vaikÄ nuo motinos.Atsiliepimu į ieÅ¡kinį atsakovė D.

R. su ieÅ¡kiniu iÅ¡ esmės sutinka, praÅ¡o bylÄ nagrinėti jai nedalyvaujant, nes atsižvelgiant į jos gyvenimo ir darbo sÄ lygas Vokietijoje, ji neturi galimybės atvykti į teismo posėdį. Nurodė, kad ji labai myli dukterį ir norėtų gyventi kartu. Tačiau, atsižvelgdama į vaiko nuomonę, kuri nurodė nenorinti katu gyventu su mama, atsakovė neketina priverstinai vykdyti Å iaulių apygardos teismo nutartį, todėl sutinka su pateiktu ieÅ¡kiniu. Atsiliepimu į ieÅ¡kinį trečiasis asmuo Z.

R. su ieÅ¡kiniu sutinka, praÅ¡o ieÅ¡kinį tenkinti visiÅ¡kai. Nurodė, jog atsakovė yra jos sesuo, kuri su vaiku nepalaiko pastovaus bendravimo, tarp jos ir vaiko nėra susiformavę artimi ryÅ¡iai. Mergaitė nuo pat gimimo augdama jo Å¡eimoje, daug artimesniais laiko jÄ faktiÅ¡kai globojančius asmenis. Jis ir jo sugyventinė D. D. yra labai artimi vaikui, todėl ryÅ¡ių su jais nutraukimas vaikui bÅ«tų traumuojantis iÅ¡gyvenimas.Teismo posėdžio metu ieÅ¡kovo atstovė ir tretieji asmenys prašė tenkinti ieÅ¡kinį visiÅ¡kai dėl procesiniuose dokumentuose nurodytų aplinkybių.

IeÅ¡kovė atstovė ir tretieji asmenys patvirtino, kad Z. R. ir D. D. namuose sudarytos tinkamos sÄ lygos mažametei E. R. gyventi.Atsakovė D. R.. teismo posėdyje nedalyvauja, apie posėdį jai praneÅ¡ta tinkamai (CPK 121 str. 2 d.). 2014-02-02 teisme gautas praÅ¡ymas bylÄ nagrinėti jai nedalyvaujant, todėl byla iÅ¡nagrinėta atsakovei. nedalyvaujant (CPK 246 str. 2 d.).IeÅ¡kinys tenkintinas visiÅ¡kai.Byloje esančiais raÅ¡ytiniais įrodymais ir byloje dalyvaujančių Å¡alių paaiÅ¡kinimais nustatyta, kad (duomenys neskelbtini) atsakovei D.

R. gimė dukra E. R., duomenų apie vaiko tėvÄ nėra. 2009-10-23 Klaipėdos miesto savivaldybės administracijos direktoriaus įsakymu Nr. AD1-1712 E. R. buvo nustatyta laikinoji globa , laikinuoju globėju paskirtas Z. R.. 2010-04-14 Klaipėdos miesto apylinkės teismo sprendimu civilinėje byloje Nr. N2-121-642/2010 D. R. ieÅ¡kinys buvo patenkintas ir E. R. grÄ Å¾inta motinai D. R.. 2012-10-19 Å aulių apygardos teismo nutartimi įpareigojo E. R. grÄ Å¾inti D. R.. Tačiau Å¡i nutartis nebuvo įvykdyta ir E. R. nebuvo perduota motinai, todėl 2013-02-15 Klaipėdos miesto savivaldybės administracijos direktoriaus įsakymu Nr. AD1-403 Z.

R. buvo paskirtas laikinuoju nepilnametės E. R. globėju likusiam be tėvų globos vaikui ir gaunant globos iÅ¡mokÄ . Trečiųjų asmenų Z. R. ir D. D. namuose sudarytos tinkamos sÄ lygos E. R. gyventi. Pagal savo sveikatos bÅ«klę ir asmenines savybes tretieji asmenys gali bÅ«ti globėjais.Civilinio kodekso 3.179 straipsnyje nustatyta, kad vaiko atskyrimas nuo tėvų yra vaiko interesų ir teisių apsaugos priemonė taikoma, kai tėvai nevykdo ar negali vykdyti savo pareigų vaikams dėl tam tikrų aplinkybių, nesant tėvų kaltės. Tokiais atvejais turi bÅ«ti dvi tarpusavyje susijusios aplinkybės:

1) abu tėvai ar vienas iš jų dėl susiklosčiusių objektyvių aplinkybių negyvena ar negali gyventi su vaiku;

2) reikia nuspręsti, kur turi gyventi vaikas. Atsižvelgiant, į tai, jog atsakovė pripažino ieÅ¡kinį (CPK 42 str., 1 d., 187 str.), pripažįstama, kad remiantis byloje nustatytomis faktinėmis aplinkybėmis, yra pagrindas iÅ¡vadai padaryti, jog atsakovė D. R. ilgÄ laikÄ negyvena ir Å¡iuo metu negali gyventi su savo dukra E. R. dėl objektyvių priežasčių – dėl gyvenimo skirtingoje Å¡alyje, dėl socialinių ir vaiko priežiÅ«ros įgÅ«džių stokos ir nenoro traumuoti vaikÄ , atsižvelgiant į vaiko nenorÄ gyventi kartu su mama, todėl yra pagrindas atskirti dukrÄ E. R. nuo motinos D.

R. (CK 3.179 str.). Kadangi E. R. įstatymų nustatyta tvarka atskirta nuo motinos, yra pagrindas jai nustatyti nuolatinę globÄ (CK 3.251 str. 2 d., 3.257 str. 1 d. 3 p.).Remiantis byloje nustatytomis faktinėmis aplinkybėmis, kad tretieji asmenys nuo pat vaiko gimimo rÅ«pinasi, prižiÅ«ri ir iÅ¡laiko E. R., pastaroji iÅ¡reiÅ¡kė norÄ gyventi su trečiaisiais asmenimis, pagal savo sveikatos bÅ«klę ir asmenines savybes Z. R. gali bÅ«ti globėju, todėl yra pagrindas Z. R. paskirti E. R. globėju, nustatant globos vietÄ globėjo gyvenamojoje vietoje (CK 3.264 str. 3 d., 3.265 str. 1d. 1 p.).Tėvų pareiga iÅ¡laikyti savo nepilnamečius vaikus iÅ¡lieka ir atskyrus vaikus nuo tėvų, todėl atsakovei iÅ¡lieka pareiga iÅ¡laikyti dukrÄ E. R. (CK 3.192, 3.195 str.).

Teismų praktikoje pripažįstama, kad net ir esant sunkiai tėvų turtinei padėčiai, iÅ¡laikymas nepilnamečiam vaikui neturėtų bÅ«ti mažesnis už minimalų gyvenimo lygį. IeÅ¡kovo reikalavimas dėl iÅ¡laikymo priteisimo yra pagrįstas, labiau mažinti priteisiamo iÅ¡laikymo dydžio nėra pagrindo. Esant tokioms aplinkybėms, vertinant byloje nustatytas faktines aplinkybes, pripažįstama, kad atsakovė turi pareigÄ teikti dukrai E. 500,00 Lt dydžio iÅ¡laikymÄ kas mėnesį mokamomis periodinėmis iÅ¡mokomis, kasmet indeksuojant Vyriausybės nustatyta tvarka, atsižvelgiant į infliacijÄ iki vaiko pilnametystės, paskiriant Z.

R. disponuoti iÅ¡laikymui skirtomis lėšomis (CK 3.275 str.).              Dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų.Bylinėjimosi iÅ¡laidos, nuo kurių mokėjimo ieÅ¡kovas buvo atleistas, iÅ¡ieÅ¡komos iÅ¡ atsakovės į valstybės biudžetÄ proporcingai patenkintai ieÅ¡kinio reikalavimo daliai (CPK 96 str. l d.). IeÅ¡kinį tenkinant visiÅ¡kai iÅ¡ atsakovės D. R. valstybei priteistinas žyminis mokestis. Atsižvelgiant į tai, jog atsakovė su ieÅ¡kinio reikalavimais iÅ¡ esmės sutiko nuo pat ieÅ¡kinio pateikimo dienos, atsižvelgiant į abiejų Å¡alių turtinę padėtį, vadovaujantis civilinio proceso įstatymo teisingumo, sÄ Å¾iningumo, protingumo principais, valstybei iÅ¡ atsakovės nepriteistinos bylinėjimosi iÅ¡laidos (LR CPK 85 str. 1 d. 3 p., 94 str., 96 str. 1 d.).

Valstybei bylinėjimosi išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu, nepriteistinos, nes neviršija 10,00 Lt (CPK 88 str. 1 d. 3 p., 96 str., 2011 m. lapkričio 7 d. LR finansų ir teisingumo ministro įsakymas Nr. 1R-261/1K-355 „Dėl minimalios valstybei priteistinos bylinėjimosi išlaidų sumos“) (CPK 3 str. 1 d., 96 str. 1 d.).Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 96, 259, 263, 268 – 270 straipsniais, Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 1,2, 1.5, 1.6, 1.137, 3.179 straipsniais, teismas n u s p r e n d ž i a: ieškinį tenkinti visiškai.Atskirti E. R., asmens kodas (duomenys neskelbtini) nuo jos motinos atsakovės D.

R., asmens kodas (duomenys neskelbtini)Nustatyti E. R. nuolatinę globÄ Å¡eimoje, nuolatiniu globėju paskiriant Z. R., asmens kodas (duomenys neskelbtini) nustatant nuolatinės globos vietÄ globėjo gyvenamojoje vietoje.Priteisti iÅ¡ atsakovės D. R. dukters E. R. iÅ¡laikymui kas mėnesį mokamomis periodinėmis iÅ¡mokomis po 500,00 Lt nuo sprendimo įsiteisėjimo dienos iki jos pilnametystės, Å¡iÄ sumÄ indeksuojant kasmet Vyriausybės nustatyta tvarka.IÅ¡aiÅ¡kinti globėjui Z. R. globėjo teises ir pareigas (CK 3.271-3.272 straipsniai), kad jis yra vaiko atstovas pagal įstatymÄ ir gina jo teises ir teisėtus interesus, turi teisę teismo tvarka reikalauti grÄ Å¾inti jiems vaikÄ iÅ¡ bet kurių asmenų, laikančių jį pas save neteisėtai, privalo užtikrinti vaiko fizinį ir psichinį saugumÄ , rÅ«pintis vaiko sveikata ir mokymusi, auklėti vaikÄ , spręsdami klausimus, susijusius su vaiko interesais, bendradarbiauti su suinteresuotomis valstybės ir vietos savivaldos institucijomis, informuoti artimuosius giminaičius, jeigu jie to pageidauja, apie vaiko vystymÄ si, sveikatÄ , mokymÄ si ir kitais svarbiais klausimais, rÅ«pintis vaiko laisvalaikiu, atsižvelgdama į jo amžių, sveikatÄ , iÅ¡sivystymÄ bei polinkius, rengti vaikÄ savarankiÅ¡kam gyvenimui ir darbui Å¡eimoje, pilietinėje visuomenėje ir valstybėje.Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo gali bÅ«ti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui, apeliacinį skundÄ padavus Klaipėdos miesto apylinkės teisme.

Teisėjas                                                                               Vaclovas Paulikas