66a53497-e46f-4db3-9e94-06bfedef85a2 · Klaipėdos apygardos administracinis teismas

Administracinė byla Nr      Administracinė byla Nr. eI-1185-342/2016    Teisminio proceso Nr. 3-63-3-00039-2016-6                                                                   Procesinio sprendimo kategorija 3.8;3.8.1;3.10.3.8;3.20 (S)                                                                                                                   KLAIPĖDOS APYGARDOS ADMINISTRACINIS TEISMAS                                    N U T A R T I S2016 m. sausio 26 d.          Klaipėda Klaipėdos apygardos administracinio teismo teisėja AuÅ¡relė Mažrimienė raÅ¡ytinio proceso tvarka susipažinusi su pareiÅ¡kėjo UAB „PajÅ«rio mėsinė“ skundu atsakovui Lietuvos Respublikos Aplinkos ministerijos Klaipėdos regiono aplinkos apsaugos departamentui dėl 2015 12 22 sprendimo panaikinimo bei spręsdama skundo priėmimo klausimÄ , nustatė: pareiÅ¡kėjas skundu praÅ¡o panaikinti atsakovo 2015 12 22 sprendimÄ Nr. (2)-LV4-2196, kuriuo paliktas nepakeistas 2015 11 26 privalomasis nurodymas Nr. (10)-LT2-27.Teisė kreiptis į teismÄ teisminės gynybos yra fundamentali asmens teisė, pripažįstama tiek nacionalinių (Konstitucijos 30 str. 1 d., Lietuvos Respublikos teismų įstatymo 4 str. 1 d., Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – ir ABTÄ®) 5 str. 1 d.), tiek tarptautinių teisės aktų (Tarptautinio pilietinių ir politinių teisių pakto 2 str. 3 d., Europos žmogaus teisių ir pagrindinių laisvių apsaugos konvencijos 6 str. 1 d., 13 str.).

Å ių teisės aktų normose įtvirtinta teisminės gynybos garantija, kuri reiÅ¡kia teisę kreiptis į teismÄ su skundu ar pareiÅ¡kimu, kartu ir teismo pareigÄ iÅ¡nagrinėti tokį skundÄ ir priimti dėl jo teisėtÄ , teisingÄ ir pagrįstÄ sprendimÄ . Tačiau teisė kreiptis į teismÄ neatsiejama nuo pareigos tai padaryti pagal visiems privalomas įstatymų nustatytas taisykles. Viena teisės kreiptis į administracinį teismÄ ribojimo sÄ lygų – reikalavimas, kad nebÅ«tų pažeisti kreipimosi į teismÄ terminai.

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktikoje akcentuojama, jog Lietuvos Respublikos Konstitucijos 30 straipsnio 1 dalyje ir Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – ir ABTÄ®) 5 straipsnyje įtvirtinta asmens teisė kreiptis į teismÄ yra neatsiejamai susijusi su asmens pareiga įgyvendinti Å¡iÄ teisę laikantis įstatymų nustatytų procesinių reikalavimų, vienas iÅ¡ kurių yra kreipimasis į teismÄ Ä¯statymo numatytu terminu. ABTÄ® 37 straipsnio 2 dalies 8 punkte nustatyta, kad skundÄ (praÅ¡ymÄ ) atsisakoma priimti, jei praleistas skundo (praÅ¡ymo) padavimo terminas ir pareiÅ¡kėjas nepraÅ¡o jo atnaujinti ar teismas atmeta tokį praÅ¡ymÄ .

Jeigu bylos nagrinėjimo metu paaiÅ¡kėja, kad skundas (praÅ¡ymas) buvo priimtas praleidus nustatytus padavimo terminus, o pareiÅ¡kėjas neprašė termino atnaujinti arba teismas atmetė tokį praÅ¡ymÄ , administracinė byla nutraukiama (ABTÄ® 101 straipsnio 7 punktas).     Administracinių bylų teisenos įstatymo 32 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad atitinkamos administracinių ginčų komisijos ar kitos iÅ¡ankstinio ginčų nagrinėjimo ne teismo tvarka institucijos sprendimÄ , priimtÄ iÅ¡nagrinėjus administracinį ginÄÄ ne teismo tvarka, administraciniam teismui gali skųsti ginčo Å¡alis, nesutinkanti su administracinių ginčų komisijos ar kitos iÅ¡ankstinio ginčų nagrinėjimo ne teismo tvarka institucijos sprendimu.

Tokiu atveju į administracinį teismÄ galima kreiptis per dvideÅ¡imt dienų nuo sprendimo gavimo dienos. Pagal Lietuvos Vyriausiojo administracinio teismo praktikÄ skundžiamas aktas laikomas asmeniui paskelbtu, kai Å¡is sužinojo ar turėjo sužinoti, kas ir kada priėmė administracinį aktÄ , koks yra jo turinys.            DvideÅ¡imt dienų terminas per kurį pareiÅ¡kėjas galėjo kreiptis į teismÄ , kad bÅ«tų apginta pažeista ar ginčijama jos teisė arba įstatymų saugomas interesas, yra praleistas.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – ABTÄ®) 34 straipsniu, teismas praleistÄ skundo padavimo terminÄ gali atnaujinti, jeigu jis praleistas dėl svarbių priežasčių. Termino praleidimo svarbiomis priežastimis gali bÅ«ti pripažintos tik objektyvios ir nuo praleidusio terminÄ asmens valios nepriklausančios aplinkybės, kurios kliudė asmeniui paduoti skundÄ nustatytu terminu.             IÅ¡ pateiktų byloje įrodymų nustatyta, kad ginčijamas iÅ¡ankstinio ginčų nagrinėjimo ne teismo tvarka institucijos sprendimas Nr. (2)-LV4-2196 priimtas 2015 12 22, iÅ¡siųstas pareiÅ¡kėjui 2015 12 22.

Atsakovo priimtame 2015 12 22 sprendime aiÅ¡kiai nurodyta apskundimo tvarka ir terminai. Pagal teismo pareikalautus duomenis nustatyta, kad skundžiamas sprendimas įteiktas pareiÅ¡kėjui UAB „PajÅ«rio mėsinė“ 2015 m. gruodžio 30 d. 12 val. (Lietuvos paÅ¡to duomenys), skundas Klaipėdos apygardos administraciniam teismui pateiktas 2016 01 20, skundas pasiraÅ¡ytas ir iÅ¡siųstas 2016 01 20, apskundimo terminas pasibaigė 2016 m. sausio 19 d. dvideÅ¡imt ketvirtÄ valandÄ (ABTÄ® 66 straipsnio 2, 3, 5 dalys).

PareiÅ¡kėjas praleido įstatymu nustatytÄ terminÄ kreiptis į teismÄ ir jokių įrodymų apie praleidimo priežastis teismui nepateikė. Atkreiptinas dėmesys, kad pareiÅ¡kėjÄ atstovauja kvalifikuotas teisininkas advokatas R.G., su kuriuo atstovavimo sutartis pasiraÅ¡yta 2014 07 07.             Pažymėtina, jog trumpais skundų administraciniam teismui pateikimo terminais yra siekiama ne tik skatinti asmenis operatyviai reaguoti į savo teisių pažeidimÄ ir įstatymu nustatyta tvarka užtikrinti kaip galima greitesnę jo galimai pažeistų teisių gynybÄ , bet ir garantuoti teisinių santykių stabilumÄ , kitai teisinio santykio Å¡aliai užtikrinti apibrėžtumÄ dėl jos teisinės padėties, nustatyti teisines garantijas, bÅ«tinas jos įgytų teisių apsaugai (2011 m. gruodžio 30 d. nutartis administracinėje byloje Nr. AS858-948/2011, 2014 12 03 Nr. AS261 -1302/2014, 2015 m. sausio 28 d.

Nr. AS-280-492/2015, 2007 11 15 Nr. AS2 -518/2007 ir kt.).Ä®statymas kiekvienam asmeniui, manančiam, kad jo teisės pažeistos suteikia galimybę kreiptis į teismÄ , siekiant jas apginti, tačiau Å¡i teisė nėra absoliuti ir ji nereiÅ¡kia, jog asmuo bet kuriuo metu gali jÄ realizuoti. Siekiant garantuoti teisinių santykių stabilumÄ , užtikrinti teisinių santykių dalyviams apibrėžtumÄ dėl jų teisinės padėties, bei siekiant, kad faktinės bylos aplinkybės bÅ«tų iÅ¡aiÅ¡kintos nepraėjus daug laiko po jų įvykimo, įstatymas nustato laiko tarpÄ , per kurį valstybė garantuoja pažeistos teisės gynybÄ .

LR Konstitucijos 28 straipsnis įtvirtinta nuostata, kad “Įgyvendindamas savo teises ir naudodamasis savo laisvėmis, žmogus (asmuo) privalo laikytis Lietuvos Respublikos Konstitucijos ir įstatymų”. ABTÄ® 53 straipsnis be Å¡alių procesinių teisių nustato ir pareigÄ tomis procesinėmis teisėmis naudotis sÄ Å¾iningai. PareiÅ¡kėjas privalėjo Å¡ių nuostatų laikytis, tačiau esantys įrodymai leidžia daryti iÅ¡vadÄ , kad pareiÅ¡kėjas Å¡ias nuostatas pažeidė. Net vienos dienos termino praleidimas negali bÅ«ti pagrindu skundÄ priimti, nes nepagrįstai bÅ«tų prailgintas terminas viena diena.Kreipimosi į administracinį teismÄ praleisto termino atnaujinimo galimybę ir pagrindus nustato ABTÄ® 34 straipsnis, numatantis, jog pareiÅ¡kėjo praÅ¡ymu administracinis teismas skundo padavimo terminÄ gali atnaujinti, jei bus pripažinta, kad terminas praleistas dėl svarbios priežasties.

PraÅ¡yme atnaujinti terminÄ nurodomos termino praleidimo priežastys ir pateikiami praleidimo priežastis patvirtinantys įrodymai. Akcentuotina, kad praÅ¡ymas atnaujinti praleistÄ skundo padavimo terminÄ ABTÄ® numatytas kaip bÅ«tina sÄ lyga tam, kad teismas galėtų įstatymo nustatyta tvarka spręsti nurodytų termino praleidimo priežasčių pripažinimo svarbiomis bei termino atnaujinimo klausimÄ . PareiÅ¡kėjas praÅ¡ymo dėl praleisto kreipimosi į teismÄ termino atnaujinimo nepateikė. Teismas Å¡ioje byloje nenustatė jokių objektyvių, nuo pareiÅ¡kėjo valios nepriklausančių priežasčių, sutrukdžiusių jam laiku sužinoti apie skundžiamÄ aktÄ bei kreiptis į teismÄ teisminės gynybos, todėl vadovaujantis faktinėmis bylos aplinkybėmis, ginčo teisinius santykius reglamentuojančiomis teisės normomis, Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktika, laikytina, kad skundas paduotas praleidus įstatymo nustatytus terminus.

Pagal ABTÄ® 37 straipsnio 2 dalies 8 punktÄ termino praleidimo fakto kosntatavimas ir praÅ¡ymo atnaujinti terminÄ nebuvimas yra pakankamos sÄ lygos atsisakyti priimti teismui paduotÄ skundÄ PareiÅ¡kėjas praleido skundo padavimo teismui terminÄ ir nepraÅ¡o jo atnaujinti, todėl skundÄ atsisakytina priimti (Lietuvos Respublikos Administracinių bylų teisenos įstatymo 37 straipsnio 2 dalies 8 punktas). Dėl iÅ¡dėstytų aplinkybių, atsisakius priimti skundÄ , įsiteisėjusius nutarčiai skundas grÄ Å¾intinas pareiÅ¡kėjui.Å i nutartis neužkerta kelio pareiÅ¡kėjui kreiptis į teismÄ teisminės gynybos, paduodant naujÄ skundÄ ir praÅ¡ymÄ dėl termino atnaujinimo.Atsisakius skundÄ priimti, grÄ Å¾intinas žyminis mokestis (ABTÄ® 42 straipsnio 1 dalies 3 punktas)Vadovaudamasis LR ABTÄ® 37 straipsnio 2 dalies 8 punktu, 37 straipsnio 3 dalimi, 105-106 straipsniais, teismas n u t a r i a : atsisakyti priimti pareiÅ¡kėjo UAB „PajÅ«rio mėsinė“ skundÄ ir nutarčiai įsiteisėjus jį grÄ Å¾inti padavusiam asmeniui.            GrÄ Å¾inti pareiÅ¡kėjui UAB „PajÅ«rio mėsinė“ 21 Eur žyminį mokestį, sumokėtÄ 2016 01 20 mokėjimo nurodymu Nr.01200910 valstybei.           Nutartis per 7 dienas nuo nutarties nuoraÅ¡o gavimo dienos gali bÅ«ti skundžiama atskiruoju skundu Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui per Klaipėdos apygardos administracinį teismÄ .

Teisėja                                                                                                                Aušrelė Mažrimienė