66a4be94-7cc8-4b60-a668-177e8bbcf5ac · Klaipėdos miesto apylinkės teismas

             Administracinė byla Nr. A2.6.-805-512/2011(Proceso Nr. 4-06-3-00536-2011-1)                                                                  Procesinio sprendimo kategorija: 39.2.; 45.4.; 45.4.3.; 52.3.;Administracinio teisės pažeidimo protokolas Nr. ROIK 07-11-5890403(S) KLAIPĖDOS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS N U T A R I M A S2011 m. balandžio 4 d.Klaipėda Klaipėdos miesto apylinkės teismo teisėjas Egidijus Mickevičius, sekretoriaujant Skaistei Jauniškytei, dalyvaujant M.

B., iÅ¡nagrinėjęs M. B., a.k. (duomenys neskelbtini) gyv.(duomeys neskelbtini), bausto, administracinio teisės pažeidimo bylÄ , n u s t a t ė : M. B. suraÅ¡ytas administracinio teisės pažeidimo protokolas už tai, kad 2011-02-09 apie 12.45 val., Å ilutės pl., Klaipėdoje, jis, bÅ«damas apsvaigęs nuo narkotinių medžiagų, vairavo automobilį „Honda Prelude“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) Å ia veika M. B. padarė administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 126 straipsnio 5 dalyje.M.

B. su Å¡iuo pažeidimu nesutinka. Teismo posėdyje paaiÅ¡kino, kad narkotines medžiagas vartojo po to, kai buvo iÅ¡lipęs iÅ¡ automobilio, apsvaigęs nebvairavo.Byloje surinktais įrodymais neginčytinai nustatyta, kad M. B. vairavo transporto priemonę bÅ«damas apsvaigęs nuo narkotinių, psichotropinių ar kitų psichikÄ veikiančių medžiagų (ATPK 126 straipsnio 5 dalis).Byloje liudytoju apklaustas policijos pareigÅ«nas R. G. parodė, kad 2011-02-09, jis sekė narkotikų platinimo vietÄ Debreceno g.

Klaipėdoje. M. B. yra žinomas kaip pastovus narkotinių priemonių pirkėjas ir vartotojas. Pastebėjęs jį iÅ¡einant iÅ¡ narkotikų platinimo „taÅ¡ko“ ir sėdant vairuoti automobilį jį sekė. Nuvažiavęs kelis Å¡imtus metrų debreceno g. ir Å ilutės pl. M. B. sustojo, iÅ¡lipo iÅ¡ automobilio ir norėjo pasiÅ¡alinti. Privažiavo jo patikrinti įtariant, kad jis nori perduoti narkotines medžiagas kitiems asmenims. IÅ¡ M. B. elgesio – neriÅ¡lios kalbos, svirduliavimo ir kitų požymių suprato, kad jis yra apsvaigęs nuo narkotinių medžiagų, todėl jį pristatė į policijos komisariatÄ .

ATPK 257 straipsnyje nustatyta, kad administracinio teisės pažeidimo byloje įrodymai yra vertinami pagal vidinį įsitikinimÄ , pagrįstÄ visapusiÅ¡ku, pilnutiniu ir objektyviu visų bylos aplinkybių viseto iÅ¡nagrinėjimu. IÅ¡ esmės analogiÅ¡kos nuostatos įtvirtintos ir ABTÄ® 57 straipsnio 6 dalyje, kurioje nustatyta, kad teismas įvertina įrodymus pagal vidinį savo įsitikinimÄ , pagrįstÄ visapusiÅ¡ku, iÅ¡samiu ir objektyviu bylos aplinkybių viseto iÅ¡nagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymu, taip pat teisingumo ir protingumo kriterijais.

IÅ¡ paminėtų teisės normų galima daryti iÅ¡vadÄ , kad konstatuoti tam tikro fakto buvimÄ ar nebuvimÄ galima tik remiantis byloje surinktų įrodymų visuma, o ne atskirais įrodymais. Nustatant teisiÅ¡kai reikÅ¡mingas aplinkybes, turi bÅ«ti įvertintas surinktų įrodymų pakankamumas, jų nuoseklumas, galimi jų prieÅ¡taravimai, logiÅ¡kumas, atitinkamų duomenų nurodymo aplinkybės, įrodymų Å¡altinių patikimumas. IÅ¡ ATPK 257 straipsnio taip pat galima daryti iÅ¡vadÄ , kad įrodymų vertinimas, kaip objektyvios tiesos nustatymo procesas, grindžiamas subjektyviu faktoriumi – vidiniu įsitikinimu.

Vidinis įsitikinimas – tai ne išankstinis įsitikinimas, nuojauta, o įrodymais pagrįsta išvada, kuri padaroma iš surinktų įrodymų, kada išnagrinėjami reikšmingi faktai, iškeliamos ir ištiriamos galimos versijos, įvertinami kiekvienas įrodymas atskirai ir jų visuma. Tokioje situacijoje, kai apie įvykį iš įvairių šaltinių yra gaunama skirtinga informacija, sprendimas priimamas nustačius, kurie iš duomenų laikytini patikimais, ir kurių patikimumas kelia abejonių.

Konstatuoti tam tikro fakto buvimÄ ar nebuvimÄ galima tik remiantis byloje surinktų įrodymų visuma, o ne atskirais įrodymais. Tai pamatiniai administracinio teisės pažeidimo bylos nagrinėjimo principai.Nagrinėjamu atveju teismui nekyla abejonių, kad M. B. įvykdė jam inkriminuojamÄ pažeidimÄ . Tai įrodyta ne tik virÅ¡ minėtais liudytojo parodymais, kurių objektyvumu ir teisingumu teismui nėra pagrindo netikėti, bet ir raÅ¡ytine byloje surinkta medžiaga – administracinio teisės pažeidimo protokolu, medicininės apžiÅ«ros aktu nr. 29, toksinių-narkotinių medžiagų nustatymo tyrimu.

Visi Å¡ie įrodymai patvirtina, kad M. B. padarė administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 126 straipsnio 5 dalyje, t.y. vairavo transporto priemonę bÅ«damas apsvaigęs nuo narkotinių, psichotropinių ar kitų psichikÄ veikiančių medžiagų. Administracinę atsakomybę lengvinančių ar sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Skirdamas nuobaudÄ , teismas atsižvelgia į pažeidimų pobÅ«dį, pažeidėjo asmenybę, į atsakomybę lengvinančių aplinkybių nebuvimÄ , į tai, kad padarytasis pažeidimas, t. y. transporto priemonės vairavimas, apsvaigus nuo narkotinių, psichotropinių ar kitų psichikÄ veikiančių medžiagų yra vienas iÅ¡ pavojingiausių administracinių teisės pažeidimų transporto srityje.

Ä®vertinus iÅ¡dėstytas aplinkybes, M. B. už padarytÄ teisės pažeidimÄ skirtina nuobauda, numatyta Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 126 straipsnio 5 dalyje. Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 30 str., 33 str., 126 str. 4 d., 287 str. 1 d. 1 p., 293 str., 313 str. 4 d., n u t a r i a : pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 126 straipsnio 5 dalį, M. B. skirti administracinę nuobaudÄ â€“ 2000,00 Lt (dviejų tÅ«kstančių litų) baudÄ su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu dvejiems metams.Nutarimas gali bÅ«ti skundžiamas per 10 dienų nuo jo priėmimo dienos Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui per Klaipėdos miesto apylinkės teismÄ .

Teisėjas                                                                                   Egidijus Mickevičius